Некоторые аспекты проведения повторных проверочных закупок наркотических средств

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Восточно-Сибирский институт МВД России

Кафедра оперативно-разыскной деятельности и специальной техники в ОВД

Аннотация

В настоящей статье исследуется актуальная проблема - оценка достаточности оснований для проведения повторных проверочных закупок наркотических средств. На основе анализа решений Верховного суда Российской Федерации, судов первой инстанции, принятым по уголовным делам, в которых фигурировали материалы неоднократных проверочных закупок наркотических средств, автором предложены возможные пути установления достаточности оснований для их проведения. Рассматриваются некоторые аспекты, позволяющие разграничить повторные проверочные закупки от провокации. Делается вывод о необходимости дальнейшей корректировки отечественного оперативно-розыскного законодательства в части детальной регламентации содержания провокации в оперативно-розыскной деятельности.

Ключевые слова: наркотические средства, основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, провокация, проверочная закупка, подстрекательство.

Abstract

Some aspects of repeated test purchases of drugs

Pomelov A.A., senior lecturer of the Department of Operative Search Activities and Special Technology in the Internal Affairs bodies of the East-Siberian Institute of the MIA of Russia

This article explores an urgent problem - the assessment of the adequacy of the grounds for conducting repeated test purchases of narcotic drugs. Based on the analysis of the decisions of the Supreme Court of the Russian Federation and the courts of first instance adopted in criminal cases, which featured materials of repeated test purchases of drugs, the author offers possible ways to establish the adequacy of the grounds for their implementation. The author considers some aspects that make it possible to distinguish repeated test purchases from provocation. The point is made that it is necessary to change the domestic operational-search legislation, in terms of the detailed regulation of the content of the provocation in the operational search activities.

Keywords: narcotic drugs, grounds for conducting operational-search measures, provocation, test purchase, incitement.

Проводя исследование оснований для проведения проверочной закупки наркотических средств, нельзя не рассмотреть особо проблемы оснований для повторного проведения этих оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ).

В п.7.1 Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ от 27 июня 2012 г. (далее - Обзор) указывается, что судам следует учитывать, что проведение повторного ОРМ, а также очередной проверочной закупки у одного и того же лица должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями, и с обязательным вынесением нового мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность (далее - ОРД).

Целями повторного ОРМ, а также проверочной закупки могут являться пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех ее соучастников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств, установление каналов поступления наркотиков, выявление производства при наличии оперативно-значимой информации по данным фактам. Кроме того, это могут быть случаи, когда в результате проведенного ОРМ не были достигнуты цели мероприятия (например, сбытчик наркотического средства догадался о проводимом мероприятии).

В Обзоре приводится положительный опыт проведения неоднократных проверочных закупок, результаты которых были признаны судом обоснованными.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 ноября 2010 г., Ф., Н., Г. и З. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств. В ходе судебного рассмотрения материалов уголовного дела было установлено, что сотрудниками оперативной службы УФ-СКН России по Ульяновской области в период времени с сентября по декабрь 2009 г. была проведена серия проверочных закупок, причем все три закупки проводились в отношении Ф. и Н., однако по их результатам удалось установить не только источник «поставки» наркотического средства, но и доказать причастность к незаконному сбыту наркотических средств двух других лиц.

Приведем и другой пример. Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2013 г. М., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Суд пришел к выводу, что умысел подсудимого на сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, до начала осуществления ими ОРМ, равно как и до начала следственных действий. Изначально у оперативных сотрудников имелась информация о причастности молодых людей к незаконному сбыту наркотических средств. В течение трех месяцев были проведены три проверочные закупки наркотических средств: 17 марта 2009 г. в ходе которой были установлены полные данные ранее неустановленных лиц по именам С. и Т., 10 апреля 2009 г. в ходе ОРМ «проверочная закупка» была установлена личность М., 26 мая 2009 г. М. был задержан. Судом было отмечено, что указанные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у подсудимого преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 ФЗ «Об ОРД» задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, поэтому не могут расцениваться как склонение М. к совершению вмененных ему деяний Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2011 года по делу №1-813/3-2013 [Электронный ресурс]..

Напротив, в качестве отрицательного примера проведения серии проверочных закупок является уголовное дело в отношении Т. и Д., осужденных 22 февраля 2011 г. приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области. В ходе судебного заседания и рассмотрения материалов дела установлено, что на протяжении пяти месяцев, с 6 мая по 7 сентября 2010 г. в их отношении были проведены шесть проверочных закупок, в результате которых приобретено наркотическое средство - марихуана. Как было отмечено в Обзоре, оснований для неоднократного проведения проверочных закупок в материалах уголовного дела не содержится. Ни источник приобретения осужденными с целью продажи наркотических средств, ни иные причастные к незаконному обороту наркотических средств лица по делу не устанавливались. При этом в ходе изучения материалов дела было установлено, что наркотические средства были приобретены подсудимыми с целью сбыта «при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах». Вместе с тем анализ представленных результатов ОРД, показал, что ОРМ в отношении данных лиц проводились длительное время. Таким образом, не предпринимая мер к установлению источника, канала и организатора поставки наркотического средства, сотрудники правоохранительных органов фактически предоставляли возможность сбытчикам наркотических средств длительное время заниматься преступной деятельностью, что никак не свидетельствует о выполнении лицами, уполномоченными осуществлять ОРД, возложенных на них задач по предупреждению и пресечению преступлений.

Аналогичную позицию выразил Верховный Суд РФ в определении №50-Д12-77 по надзорной жалобе Д. Заявитель указывал на имевшую место в отношении него со стороны оперативных сотрудников провокацию, поскольку, выявив факт сбыта им наркотического средства, они продолжили ОРМ. Частично удовлетворяя жалобу Д., Верховный суд РФ отметил, что вопреки задачам ОРД, после того как сотрудники правоохранительных органов выявили факт сбыта Д. наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь провели однотипные ОРМ в отношении уже известного им лица, спровоцировав его на дальнейшую продажу наркотических средств, искусственно создав тем самым доказательства виновности.

Актуализация проблемы Верховным Судом РФ вызвала тенденцию обращения особо пристального внимания на практику проведения серии проверочных закупок у одного и того же лица со стороны органов предварительного следствия, прокуратуры и судов.

С одной стороны это, безусловно, оправдано. А. Ф. Залов ярко отразил суть проблемы: «наркополицейские, памятуя об огромном значении показателей работы (а проще говоря „палках“), решили ее (схему) „усовершенствовать“». Мысль до гениальности проста: зачем производить задержание продавца сразу после передачи наркотика, если можно повторить такую „контрольную закупку“ неоднократно - в итоге количество эпизодов может быть сколько угодно большим, при этом каждое преступление подтверждается все теми же доказательствами. В итоге практически по каждому уголовному делу о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков подсудимому вменялось в вину множество эпизодов сбыта наркотических средств» [1, с. 52-53]. Подобная практика работы сотрудников оперативных подразделений, направленная на повышение показателей выявленных преступлений, безусловно, негативна и требует искоренения.

1. Но у проблемы есть и другая сторона. На сегодняшний день сложилась позиция судов, согласно которой основаниями для проведения последующих проверочных закупок наркотиков являются цели борьбы с организованной преступностью в сфере незаконного оборота наркотиков (установление соучастников, каналов поступления запрещенных веществ, мест изготовления наркотиков, коррумпированных сотрудников органов власти, организаторов и т.д.). Безусловно, преступность в рассматриваемой сфере в большинстве своем является организованной [2, с. 21-24]. Так, сам факт сбыта наркотических средств растительного происхождения, произведенных из растений, не произрастающих на территории нашей страны или в районе места сбыта, свидетельствует о наличии канала поставки [3, с. 50]. Реализация всей цепочки от изготовления (производства) наркотика до его сбыта конечному потребителю одним лицом редкое исключение из правил. Вследствие этого проведение проверочных закупок зачастую является безусловной необходимостью. Но инициативность сотрудников оперативных подразделений получила определенную скованность. Имеет место очевидное опасение перед проведением повторных проверочных закупок. Так, в ходе опроса 51% респондентов указали, что повторные проверочные закупки наркотических средств в отношении одного и того же лица ими не проводятся из-за опасения признания их провокационными (анкетирование производилось в период 2015-2019 гг. среди сотрудников оперативных подразделений по контролю за оборотом наркотиков органов внутренних дел Российской Федерации, ФСКН России).

Судебная практика определения оснований для проведения ОРМ через их цели, несет в себе оттенок подмены понятий и влечет за собой негативные обстоятельства Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ от 27 июня 2012 года: утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 10..

Цель ОРМ является в большей степени категорией не правовой, а тактической. Ее постановка определяется целым рядом факторов:

1) сложившейся оперативно-тактической ситуацией, при которой предстоит проведение ОРМ;

2) опытом и профессионализмом оперативных сотрудников, их руководителей;

3) способом сбыта наркотических средств (традиционный или бесконтактный);

4) имеющимися в распоряжении силами, средствами и т. д.

Более того, во многих случаях цели по документированию и дальнейшему пресечению организованной преступной деятельности (в том числе по установлению всей цепочки лиц, участвующих в незаконных операциях с наркотиками, каналов поступления наркотических средств и т. д.) достигаются не непосредственно путем проведения проверочных закупок, а с помощью иных мероприятий, проводимых в комплексе. Особо ярко данная тенденция проявляется при осуществлении противодействия незаконному распространению наркотических средств, осуществляемому бесконтактным способом.

При этом данные мероприятия по понятным причинам мы не можем включить в содержание проверочной закупки (наблюдение, оперативное внедрение, прослушивание телефонных переговоров, получение компьютерной информации, снятие информации с технических каналов связи, контролируемая поставка, наведение справок). В свою очередь, проверочная закупка зачастую способствует достижению указанных целей опосредованно. При этом данное ОРМ выступает:

1) поводом для установления контактов, проведения встреч с преступниками;

2) средством вхождения в доверие к членам организованных преступных групп;

3) методом установления нижнего звена сбытчиков, последующий оперативный контроль за которыми приводит к установлению высших звеньев преступной цепи;

4) средством установления номеров мобильных телефонов, адресов электронной почты, банковских и иных счетов, аккаунтов социальных сетей и др., а затем лиц, которые их используют при бесконтактном способе сбыта наркотических средств;

5) способом получения образцов наркотических средств, реализуемых преступной группой, для их последующей идентификации;

6) способом получения данных о счетах, номерах телефонов и пр., используемых преступниками при бесконтактном способе сбыта наркотиков и т. д.

Этот вывод подтверждает и проведенное нами исследование. В ходе анкетирования 71% из опрошенных сотрудников отметил, что проверочная закупка наркотических средств выступает способом получения образцов наркотических средств, реализуемых преступной группой, для их последующей идентификации; 67% - методом установления нижнего звена сбытчиков, последующий оперативный контроль за которыми приводит к установлению высших звеньев преступной цепи; 45% - способом получения данных о счетах, номерах телефонов и пр., используемых преступниками при бесконтактном способе сбыта наркотиков.

Отметим также, что лица, стоящие на более высоких ступенях криминальной иерархии непосредственно сами не осуществляют сбыт наркотических средств. В их задачи входит планирование, общее руководство, распределение ролей и прибыли между соучастниками, а также вопросы, связанные с вложением денежных средств, полученных от реализации наркотиков в недвижимость и легальные объекты экономики (приобретение квартир, магазинов, станций технического обслуживания автомобилей и др.) для создания видимости законности получения доходов.

В этой связи складывается парадоксальная ситуация. Правомерность повторных проверочных закупок ставится в зависимость от успешности этих закупок; более того - иных ОРМ, проводимых в комплексе с закупкой и в целом от успеха всей оперативной разработки. В результате появляются и такие точки зрения: «Вместе с тем не достижение поставленных задач при проведении первоначальных оперативно-розыскных мероприятий, напротив, в большинстве случаев свидетельствует о недостаточности усилий оперативных подразделений территориальных органов ФСКН России, направленных на документирование преступной деятельности, и не может служить оправданием для проведения ряда аналогичных мероприятий, которые также не увенчались успехом» [4, с. 50].

Данная точка зрения представляется крайне спорной. Ее последствия ярко проявились в позиции С.П. Петрова. Анализируя судебную практику Магаданской области, он отметил тенденцию по исключению из числа доказательств результатов проверочных закупок, проводившихся повторно. Ввиду этого ученый отметил: «На наш взгляд, с законностью указанных судебных решений вряд ли можно согласиться полностью, но в то же время в случае возникновения подобной практики в других регионах целесообразно было бы рекомендовать оперативным сотрудникам более внимательно относиться к указанию оснований проведения ОРМ в постановлениях. К примеру, в постановлении о проведении проверочной закупки, результаты которой будут фигурировать в уголовном деле первыми, в качестве основания следует указывать „необходимость выявления преступной деятельности. При второй проверочной закупке - „необходимость документирования преступной деятельности и установления соучастников (если есть реальная возможность установить их в рамках этого ОРМ). При третьей - „задержание с поличным“ и т. д.» [5, с. 62].

Не вдаваясь в анализ рекомендуемой последовательности определения оснований ряда проверочных закупок, отметим, что они все же должны определяться конкретными обстоятельствами их проведения. При этом количество закупок может быть и две, их же может быть и больше трех. Вместе с тем рекомендация сама по себе заслуживает внимания.

Правоприменительная практика показывает, что настороженный подход и негативная оценка со стороны следственных, надзорных и судебных органов к повторным проверочным закупкам привел еще к одному негативному последствию. В ряде случаев сотрудники оперативных подразделений сознательно, «искусственно» сужают и дробят цели проверочных закупок (как первоначальных, так и последующих) несмотря на то, что осознают, что весь спектр целей может быть решен в рамках одной из них. провокация повторный проверочный закупка наркотический

Учитывая творческий подход некоторых оперативных сотрудников, они могут это делать достаточно большое количество раз. При этом в соответствующих оперативно-служебных документах при необходимости ими может не отражаться весь объем имеющихся сведений, являющихся основанием для проведения проверочных закупок. Обусловлено это в том числе отмеченным выше обстоятельством, что цель ОРМ - категория в первую очередь тактическая, а не правовая. Сотрудники таким образом «страхуются», искусственно создают потенциальную возможность для проведения повторных проверочных закупок. В качестве ответной реакции на излишнее проявление формализма в оценке своей работы оперативные сотрудники ищут формальные пути выхода из ситуации.

На вопрос о цели и задачах, которые ставятся при проведении разовой проверочной закупки наркотических средств, 67% опрошенных респондентов указали подтверждение информации о факте сбыта наркотического средства, определение вида наркотического средства, документирование преступной деятельности, задержание и привлечение к уголовной ответственности; 30% отметили установление каналов поставки наркотических средств, соучастников преступной деятельности. На вопрос о целях и задачах, которые ставятся при проведении повторных проверочных закупок наркотических средств 72% из них указали установление каналов поставки наркотических средств, соучастников преступной деятельности, документирование преступной деятельности; 26% отметили задержание и привлечение к уголовной ответственности.

С нашей точки зрения, решение вопроса о правомерности повторных проверочных закупок не должно определяться их результатом. Подобный критерий формален и необъективен. Следовательно, вызывает определенные возражения «автоматическое» признание провокационными повторных проверочных закупок в случае отсутствия результатов по установлению новых обстоятельств преступной деятельности, новых лиц, к ней причастных.

Исходя из этого, в определенной мере поверхностными, при отсутствии необходимых, на наш взгляд, оговорок являются подходы ряда исследователей к проблеме правомерности повторных проверочных закупок.

Г.В. Вершицкая отмечает: «Часто проверочная закупка наркотиков проводится по два или более раз в отношении одного и того же сбытчика по постановлениям, содержащим одинаковое обоснование, что, в соответствии со ст.5 Закона об ОРД, можно расценить как „подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий^. Это является прямым нарушением прав и свобод человека и гражданина и запрещается органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. При судебном разбирательстве уголовных дел с такими материалами суду приходится признавать повторные и последующие проверочные закупки у одного и того же сбытчика провокацией» [6, с. 68].

Схожую точку зрения выразила Н.Н. Салева: «Элементы провокации усматриваются при изучении уголовных дел, когда сотрудники правоохранительных органов неоднократно проводят „проверочные закупки“ в отношении одного и того же лица, провоцируя его на совершение аналогичных противоправных действий, нередко приводящих к совершению более тяжкого преступления, чем первое из совершенных» [7, с. 85].

С.В. Душкин, определяя условия признания законным проведение нескольких проверочных закупок помимо необходимости вынесения каждый раз нового постановления и обоснования в каждом из них новых целей и оснований, выделил такое условие, как «достижение поставленной цели, которая заключается в выявлении характера связей сбытчика с приобретателями наркотиков: является ли сбытчик членом наркомафии или же он является простым торговцем, приобретающим у поставщиков наркотики и перепродающим их наркоманам» [3, с. 51].

Исходя из точки зрения вышеуказанных лиц, правомерность ОРМ зависит от его результатов. Насколько обоснованно делать такую оценку, если у оперативного сотрудника появились объективные основания считать, что проведение повторной проверочной закупки позволит, например, выявить соучастников сбытчика? Но на повторную проверочную закупку эти лица могут не явиться. В том числе это может произойти и по случайному стечению обстоятельств. Например, эти лица опоздали на поезд и т.п. Оперативно-тактическая ситуация может складываться таким образом, что результат (да и то промежуточный) может прийти даже не с третьей или четвертой закупки. Оперативная работа зачастую непредсказуема и корректируется самой жизнью. Как в таком случае оценивать промежуточные проверочные закупки, которые непосредственного ощутимого результата не принесли, но внесли вклад в процесс вхождения в доверие к членам организованной преступной группы, осуществляющей незаконный оборот наркотических средств?

Сторонники формального подхода к правомерности повторных проверочных закупок, на наш взгляд, упускают из вида одно из положений п.7.1 Обзора. Согласно ему, к случаям правомерного проведения повторных проверочных закупок относится недостижение целей первичного ОРМ. При этом в качестве примера приводится ситуация, когда сбытчик наркотического средства догадался о проводимом мероприятии. В этой связи, на наш взгляд, недостижение целей повторных проверочных закупок в силу иных обстоятельств (например, в силу крайней осторожности преступников, которые, опасаясь привлечения к ответственности, отказываются в последний момент от сделки, таким образом перестраховываются от наступления неблагоприятных для них последствий и еще раз перепроверяют покупателя) также может рассматриваться в качестве оснований для проведения повторных проверочных закупок (в том числе и их серии).

Исходя из этого, мы не можем согласиться с другими положениями п.7.1 Обзора, безальтернативно указывающими судам на необходимость признания недопустимыми доказательств, полученных в результате повторного ОРМ, при отсутствии новых для него оснований. В таком случае основания для проведения повторной проверочной закупки могут быть те же, что и у предыдущей, что может обосновываться недостижением последней необходимого результата.

Вследствие этого также возникает вопрос: какое же количество проверочных закупок в отношении одного и того же лица допустимо? В данном случае, на наш взгляд, проявляется еще одна грань проблемы.

В случае признания повторных проверочных закупок необоснованными они зачастую, как приводилось выше, признаются провокацией. Логика правоприменителей и ученых основывается на следующих доводах.

Из-за отсутствия каких-либо новых результатов при проведении повторных проверочных закупок делается вывод о том, что оперативные сотрудники, выявив в результате первичного ОРМ преступление и не задержав совершившее его лицо, создали условия для продолжения им преступной деятельности вопреки установленной в ст.2 Закона об ОРД задаче - пресекать преступления. Имея реальную возможность задержать сбытчика и пресечь его преступную деятельность уже после первой проверочной закупки, намеренно создаются условия для совершения новых преступлений. Соответственно, преступник провоцируется на дальнейшую продажу наркотических средств, в том числе при проведении повторных проверочных закупок.

С нашей точки зрения, к вопросу оценки повторных проверочных закупок следует подходить комплексно. При этом признание необоснованности проведения данных ОРМ, безусловно, должно влечь признание недопустимыми доказательств, построенных на их результатах. Но при этом признание повторных ОРМ провокацией не должно осуществляться автоматически.

Проблема провокации актуальна для практической деятельности правоохранительных органов, она же вызывает особый интерес специалистов в различных науках уголовно-правового цикла [8, с. 152; 9, с. 18-27; 10]. При этом обращается внимание на недостаточную правовую регламентацию данного негативного явления в отечественном законодательстве. В Уголовном кодексе РФ (далее - УК РФ) термин «провокация» содержится в двух статьях. В ст.304 УК РФ (провокация взятки либо коммерческого подкупа) и ст.360 УК РФ (нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой). Пункт 4 части 8 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 21.08.1995 №144-ФЗ (далее - Закона об ОРД), предусматривает запрет органам (должностным лицам), осуществляющим ОРД на провокацию, под которой понимается подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Аналогичное по сути понятие применительно к сбыту наркотических средств содержится в п.7.2 Обзора: под провокацией сбыта судам следует понимать подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на передачу наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов (или лицам, привлекаемым для проведения ОРМ).

В настоящее время признаки провокации могут быть установлены практически в каждом случае проведения ПЗН по основанию наличия склонения к совершению сбыта наркотиков под влиянием действий закупщика, т.к. зачастую именно потребитель (закупщик) обращается к сбытчику с целью его приобретения, а не наоборот. По этой причине в большинстве случаев проведения проверочной закупки, сбытчик с целью признания провокации и освобождения от уголовной ответственности может заявить об отсутствии умысла на совершение преступления до момента контакта с закупщиком и что именно его действия в ходе данного ОРМ побудили осуществить сбыт наркотиков. Вследствие этого действующая редакция закона об ОРД (ч.8 ст.5) в части определения провокации в ОРД не содержит четких и ясных правовых предписаний, позволяющих установить наличие или отсутствие провокационных действий при проведении ОРМ. Данное обстоятельство существенно влияет на эффективность деятельности оперативных подразделений в использовании всего арсенала методов ОРД. Особенно остро это проявляется при проведении проверочной закупки наркотиков и оперативного эксперимента. Одним из критериев, позволяющих разграничить законные действия в ходе проверочной закупки от провокационных, на наш взгляд, является возможность или невозможность со стороны потенциального сбытчика иного варианта поведения. В качестве примера можно представить ситуацию, когда сбыт наркотиков осуществляется под угрозой шантажа, вызванной распространением негативной информации о личности сбытчика или его близких, опасной ситуации для его жизни и здоровья или его близких родственников, а также уничтожением и повреждением его имущества. В описанных выше случаях потенциальный сбытчик в ходе проверочной закупки вынужден под влиянием негативных для него внешних условий совершить сбыт наркотиков. В тех ситуациях, когда в момент проведения ОРМ сбытчик имеет право выбрать другой вариант действий, например, возможность отказаться от реализации наркотических средств, признаков провокации усматриваться не должно.

С нашей точки зрения, такое понятие провокации подразумевает ее распространение на содержательную сторону ОРМ. Таким образом, исключается возможность распространения провокации на случаи, когда ОРМ проводится при отсутствии для этого, с учетом современной судебной практики, оснований.

Например, нельзя рассматривать в качестве провокации проверочную закупку, проведенную на основании первичной оперативной информации, если действия оперативных сотрудников и закупщика исключали при ее подготовке и проведении подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к сбыту наркотических средств, лица, в отношении которого это мероприятие проводилось. Даже непроверенная оперативная информация может быть вполне достоверной.

Нельзя признавать провокацией и ряд повторных проверочных закупок при наличии следующих условий:

1) проверяемое лицо действительно осуществляет сбыт наркотических средств; при этом для реализации наркотика для него несущественна личность покупателя, в том числе закупщика; преступная деятельность направлена на регулярное распространение запрещенного вещества;

2) при подготовке и проведении ОРМ в их содержании отсутствовали элементы провокации как со стороны оперативных сотрудников, так и со стороны закупщика;

3) проведение повторных проверочных закупок реально было обусловлено и связано с попытками получения ранее неустановленных оперативно значимых результатов (источников и каналов поступления наркотических средств, используемых банковских счетов и движения денежных средств, поступающих от реализации наркотиков, соучастников, организаторов преступной группы и т.п.), сопровождалось проведением иных ОРМ, направленных на достижение этого же результата. Особую актуальность необходимость неоднократных проверочных закупок приобретает при пресечении преступной деятельности сбытчика, связанной с оборотом наркотических средств, нетипичных для данной местности, региона (отсутствует своя сырьевая база или условия и технологии для их изготовления). Данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии признаков организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков и вызвать необходимость и обоснованность в проведении комплекса ОРМ, в том числе серии проверочных закупок.

При этом, как было отмечено выше, не следует во главу угла ставить успешность этих ОРМ. Следственные и судебные органы готовы до определенного момента признавать обоснованность продолжения преступной деятельности сбытчика в случае конечного достижения успеха сотрудниками оперативного подразделения. Но такая работа всегда связана с риском. Нельзя последствия этого риска переводить из тактической плоскости в правовую.

Более того, в аналогичных ситуациях не следует признавать провокацией повторные проверочные закупки, если они явно были направлены на повышение показателей, при этом в своем содержании исключали непосредственно «провокационный дефект». Их результаты следует рассматривать как полученные с нарушением Закона об ОРД, связанным с невыполнением оперативными сотрудниками обязанностей, предусмотренных п.1 ч.1 ст.14, и ненадлежащим решением задач по выявлению, пресечению, предупреждению и раскрытию преступлений, предусмотренных ст.2 Закона об ОРД. Вследствие чего в подобных ситуациях результаты таких ОРМ могут быть признаны недопустимыми в доказывании по уголовному делу.

Примечательно, что в Обзоре, рассматривая примеры необоснованного проведения повторных проверочных закупок, Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации не называет их провокационными.

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Количество проверочных закупок, проводимых в отношении одного и того же лица, определяется органами, осуществляющими ОРД в каждом случае отдельно, при наличии оснований для ее проведения и конкретных задач, принимая во внимание характеристику личности сбытчика, способ реализации наркотиков и невозможностью достижения поставленных целей без использования данного мероприятия.

2. Проведение повторных проверочных закупок не должно автоматически вести к признанию их провокационными.

3. Действующая норма Закона об ОРД (ч.8 ст.5), закрепляющая запрет на использование провокации в ОРД, не содержит четких и ясных правовых предписаний в части определения содержания провокационных действий и подлежит изменению.

4. Требуется продолжить осуществление научных исследований института провокации в ОРД с целью выработки четких и понятных критериев, разграничивающих допустимые действия от запрещенных, в том числе и в ходе проведения проверочной закупки

Библиографические ссылки

1. Залов А.Ф. Проверочная закупка как процессуальная предпосылка квалификации деяния / А.Ф. Залов // Законность. - 2014. - №4. - С. 52-53.

2. Кондратьев М.В. Оперативно-розыскные проблемы борьбы с организованной наркопреступностью / М.В. Кондратьев // Наркоконтроль. - 2012. - №2. - С. 21-24.

3. Душкин С.В. Прокурорский надзор за исполнением законов при проведении проверочной закупки наркотиков / С.В. Душкин // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2014. - №4 (42). - С. 45-51.

4. Степанова Е.В. Основные требования, предъявляемые к проведению оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» / Е.В. Степанов // Российский следователь. - 2016. - №10. - С. 47-51.

5. Петров С.П. Об отдельных вопросах проведения проверочной закупки наркотических средств и использования ее результатов в доказывании / С.П. Петров // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2009. - №3 (9). - С. 60-62.

6. Вершицкая Г.В. Использование проверочной закупки для целей розыска и доказывания / Г.В. Вершицкая // Вестник ПАГС. - 2013. - №35. - С. 67-73.

7. Салева Н.Н. Проверочная закупка наркотических средств как один из видов оперативно-розыскных мероприятий: оправданная необходимость или провокация / Н.Н. Салева // Вестник Омского юридического института. - 2010. - №2 (13). - С. 83-86.

8. Назаров А.Д. Провокации в оперативно-розыскной деятельности / А.Д. Назаров. - М.: Юрлитинформ, 2010. - 152 с.

9. Протопопов А.Л. Провокация в уголовном судопроизводстве / А.Л. Протопопов // Вестник криминалистики. - 2011. - Вып. 4 (40). - С. 18-27.

10. Радачинский С.Н. Провокация преступления как комплексный институт уголовного права: проблемы теории и практики: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / С.Н. Радачинский. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2011. - 51 с.

Размещено на allbest.ru