Причины присутствия усмотрения в деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Причины присутствия усмотрения в деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы

Р.Р. Уматкулова

адъюнкт Уфимского юридического института МВД России

В статье рассматриваются причины присутствия усмотрения в деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы. Рассматриваются негативные проявления усмотрения со стороны государственных органов власти, а также возможные пути их решения. Раскрываются основные принципы уголовно-исполнительной системы, которые должны использоваться при усмотрении. В статье приводятся примеры синонимов понятия усмотрения, а также регламентируется свобода выбора данных синонимов учреждениями уголовно-исполнительной системы. Понятие усмотрения рассматривается как свобода, ограниченная теми или иными нормами права, а также становится дополнительным инструментом реализации норм права, т.е. является правовым усмотрением, т.к. право является основным инструментом, регулирующим отношения в обществе. В статье предлагается внести некоторые изменения в уголовно-исполнительное законодательство в целях использования усмотрения в деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы.

Ключевые слова: усмотрение, органы государственной власти, полномочия, злоупотребление властью, свобода выбора, целесообразность, эффективность, уголовно-исполнительное законодательство.

REASONS FOR THE PRESENCE OF DISCRETION IN THE ACTIVITIES OF INSTITUTIONS OF THE PENAL SYSTEM OF THE RUSSIAN FEDERATION

R.R. Umatkulova

postgraduate student of Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia

The article discusses the reasons for the presence of discretion in the activities of institutions of the penal system. Negative manifestations of discretion on the part of state authorities, as well as possible ways to solve them, are also considered. The main principles of the penal system that should be used at discretion are revealed. The article provides examples of synonyms of the concept of discretion, as well as regulates the freedom of choice of these synonyms by institutions of the penal system. The concept of discretion is considered as a freedom limited by certain legal norms, and also becomes an additional tool for the implementation of legal norms, i.e. it is a legal discretion, since the law is a fundamental regulator of public life. The article proposes to introduce some legislative changes for the use of discretion in the activities of institutions of the penal system.

Key words: discretion, public authorities, powers, abuse of power, freedom of choice, expediency, effectiveness, penal legislation.

В законодательстве Российской Федерации не закреплено понятие «усмотрение», нет четко определенных границ и пределов применения данного понятия, а также возможности и законности его применения в деятельности государственных органов. Однако это совершенно не означает отсутствия усмотрения в деятельности органов государственной власти. Стоит отметить, что усмотрение встречается в нормах права российского законодательства. В части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» отмечено, что к причинам коррупции относится необоснованно широкие пределы усмотрения для правоприменителя. Аналогичное положение корреспондировано также и в Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96. Таким образом, с точки зрения закона, можно сделать вывод о негативном проявлении усмотрения как главной причины проявления коррупции. Следовательно, законодателю при принятии законопроектов следует минимизировать применение таких формулировок в законах, которые позволяют на практике применить усмотрение.

В то же время не стоит воспринимать усмотрение лишь с негативной стороны, т.к. на современном этапе развития законодательства в Российской Федерации не обойтись без возможности осуществления выбора правоприменителем. Считаем, что невозможно предусмотреть все правовые ситуации, а также законодательно закрепить их в нормативных правовых актах. Таким образом, усмотрение в современном обществе и праве, для которых характерны быстрые изменения, несомненно, играет большую роль. Однако правоприменитель должен использовать усмотрение с большой осмотрительностью, т.к. при определенных обстоятельствах и в случае пересечения границ дозволенности действия могут быть расценены как злоупотребления правом, превышение полномочий.

Французский ученый в области административного права А. Ориу отмечал, что администрация в своей деятельности должна быть подчинена не только закону, но и нормам права. Такое подчинение не отменяет определенной свободы при принятии решений, что принято называть дискреционными полномочиями. Дискреционные полномочия выражаются в свободе оценки, свободе действий и при принятии решений. Однако свобода выбора не может быть всеобъемлющей и подчиненной только требованиям законности. Усмотрение администрации не является синонимом произвола. Мы согласны с данным мнением, т.к. усмотрение не может и не должно расцениваться как синоним таких понятий, как произвол, вседозволенность, свобода. Усмотрение возможно применить лишь в определенных законом пределах, где в той или иной степени присутствует свобода выбора, не являющаяся безграничной. Решения, принимаемые органами государственной власти, всегда законны и обоснованы и предполагают эффективность, целесообразность и справедливость усмотрения как такового. Применение усмотрения имеет свои негативные проявления, к которым можно отнести злоупотребление правом, произвол, коррупцию, самоуправство. Таким образом, законодательным пределом усмотрения является установление ответственности за вышеуказанные деяния. Следовательно, усиление ответственности будет являться в какой-то степени сдерживающим фактором. Должностное лицо при принятии какого-либо решения должно оценить границы дозволенности.

Ю.П. Соловей рассматривает усмотрение как сделанный администрацией выбор из множества вариантов управленческих решений наиболее оптимального, разрешающего управленческую задачу при таких обстоятельствах, «когда правовые нормы не определяют исчерпывающим образом основания, условия, содержание, форму, порядок (процедуру), сроки и (или) субъектов принятия такого решения» [9, с. 74]. Как указывалось выше, не представляется возможным законодательно закрепить все возможные жизненные ситуации, вследствие чего органы государственной власти наделены возможностью применить усмотрение. Но данная возможность корреспондируется с обязанностью соблюдать нормы права, т.е. соблюдать закон, основополагающие принципы, права и свободы человека и гражданина, а также не применять усмотрение в своих личных целях.

А.Я. Гришко тоже предлагает в какой-то степени ограничить пределы усмотрения, а именно «возможности администрации исправительного учреждения по ухудшению правового положения осужденного должны быть исключены. Административное усмотрение может допускаться в целях его улучшения» [2, с. 76]. Мы согласны с данной точкой зрения, если от административного усмотрения невозможно полностью избавиться, то хотя бы использовать его следует в положительных целях. Но тут необходимо наиболее точно определить процедуру и пределы данного усмотрения для того, чтобы оно тоже не переросло в административный произвол с коррупционным умыслом.

Таким образом, усмотрение предполагает наличие не абсолютной свободы, а ограниченной определенными пределами, предусмотренными правовыми нормами. Только усмотрение, которое носит правовой характер, основано на праве, может выступать в качестве основополагающего и легитимного регулятора общественной жизни. По обоснованному мнению В.В. Черникова: «нормы права устанавливают допустимую меру свободы публичной администрации, определяют количественные и качественные параметры ее деятельности» [11, с. 25]. Все приведенные мнения подтверждают, что усмотрение не должно применяться администрацией в своих низменных целях и интересах, противоречить законам.

Уголовно-исполнительная система (пенитенциарная система) представляет собой совокупность учреждений, органов, деятельность которых предназначена для содержания подозреваемых и обвиняемых, исполнения наказания, а также совокупность предприятий и учреждений, созданных для обеспечения функционирования самой системы. Деятельность уголовно-исполнительной системы регламентирована Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» уголовно-исполнительная система основывает свою деятельность на основе принципов законности, гуманности, уважения прав человека. Таким образом, усмотрение в деятельности уголовно-исполнительной системы должно быть осуществлено исключительно с соблюдением основополагающих принципов, указанных выше. Более того, усмотрение всегда должно быть нацелено на достижение основных целей деятельности уголовно-исполнительной системы. Нельзя не согласиться с А.Я. Гришко, по мнению которого, «в тех случаях, когда допустимо и, более того, необходимо административное или судебное усмотрение, нужно на законодательном уровне четко определить процедуру решения вопроса» [3, с. 7]. Такая процедура не имеет должного законодательного закрепления в деятельности руководителей, что «вносит элемент неопределенности в их работу, создает почву для субъективизма» [1, с. 74]. Из этого следует, что усмотрение должно быть ограничено определенными рамками, которые характеризуются наличием «необходимости, целесообразности, допустимости, полезности, значимости, разумности, нравственности и свободной воли субъекта усмотрения» [4, с. 29]. По поводу применения усмотрения существует огромное количество мнений, что говорит о том, что данный вопрос является актуальной темой в юридической литературе, а также что данная проблема в настоящее время не разрешена. усмотрение уголовный исполнительный

Основной причиной присутствия усмотрения в деятельности уголовно-исполнительной системы является наличие в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации норм, которые не регламентируют императивной обязанности, а содержат в себе возможность выбора по своему усмотрению той или иной линии поведения. В формулировке таких норм чаще всего встречаются такие слова, как «вправе», «может». Примером таких норм являются:

- ч. 2 ст. 27 УИК РФ - уголовно-исполнительная инспекция наделена правом рассматривать вопрос о количестве проработанных часов при наличии уважительных причин;

- ч. 2 ст. 46 УИК РФ - уголовно-исполнительная инспекция может в письменной форме предупредить осужденного к исправительным работам в случае нарушения им установленного порядка;

- ч. 2 ст. 77 УИК РФ - начальник следственного изолятора или тюрьмы в единоличном порядке наделен правом решать вопрос об оставлении осужденных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию;

- ч. 1 ст. 89 УИК РФ - начальник исправительного учреждения наделен в единоличном порядке правом решать вопрос о порядке и месте проведения свидания;

- п. «г» ч. 2 ст. 118 УИК РФ - администрация исправительного учреждения наделена правом решать вопрос об одном краткосрочном свидании в течение шести месяцев для осужденных.

Усмотрение также встречается в ст. 115, 117, 121, 128, 134, 135, 136, 157 УИК РФ. Во всех вышеуказанных случаях администрация, инспекция наделены правом принимать решения в одностороннем порядке, исходя из своих личных убеждений, т.е. присутствует принцип субъективизма, а также злоупотребление правом. Рассмотренные причины и условия представляют собой обширный пласт обстоятельств, способствующих совершению коррупционных преступлений [5, с. 132].

Резюмируя все вышеизложенное, можно сделать вывод, что к числу основных причин присутствия усмотрения в деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы относятся: отсутствие правового регулирования тех или иных ситуаций; наличие в нормах права выбора при принятии решения на свое усмотрение (отсутствие императивной обязанности); отсутствие пределов усмотрения (возможность принятия решения исходя из личных убеждений, характеристик, которые законодательно не закреплены).

Таким образом, усмотрение в настоящее время является средством оперативного реагирования администрации, инспекции уголовно-исполнительной системы. Применение усмотрения в деятельности уголовно-исполнительной системы должно происходить в рамках закона, с соблюдением основополагающих принципов, основывая свои решения исходя из разумности, нравственности, целесообразности, полезности, а также соблюдая права и законные интересы осужденных. Однако в связи с большой вероятностью присутствия субъективизма и злоупотребления правом законодательно необходимо исключать ситуации, в которых администрация, инспекция могут применить решение в единоличном порядке, а также конкретизировать применение усмотрения.

В этих целях необходимо внести следующие изменения:

1. По возможности законодателю следует исключить из текста статей УИК РФ употребление слов «вправе», «может», относящихся к администрации, инспекции. Требуется осуществлять мониторинг норм уголовно-исполнительного законодательства, в т.ч. подзаконных актов, которые регулируют деятельность уголовно-исполнительной системы.

2. Законодательно ограничить возможность применения усмотрения в единоличном порядке. Законодателю следует предусмотреть принятие решений в коллегиальном порядке, с обязательным включением в состав комиссии представителей иных органов и организаций, например органов местного самоуправления или общественных организаций.

3. Законодателю следует конкретизировать пределы применения усмотрения, указать точные обстоятельства, при которых можно применить то или иное решение. При этом в целях «не нагружать» законы содержательными нормами, которые превратят их в тучные многотомники, возможно рассмотреть вопрос о создании методических инструкций.

Литература

1. Голодов П.В. Административное усмотрение в управленческой практике учреждений и органов уголовно-исполнительной системы // Пенитенциарная наука. 2017. № 38. С. 73-79.

2. Гришко А.Я. Реализация норм уголовно-исполнительного права в предупреждении преступлений // Союз криминалистов и криминологов. 2015. № 1-2. С. 72-77.

3. Гришко А.Я. Уголовно-исполнительный закон: декларации и реалы, необходимость в обновлении // Омбудсмен. 2014. № 2. С. 4-9.

4. Жеребцов А.Н., Чабан Е.А. Соотношение административного усмотрения и целесообразности при принятии решения по административному делу // Административное право и процесс. 2018. № 8. С. 28-32.

5. Кузнецова Н.В. Причины и условия коррупционных преступлений в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы // Материалы международной научно-практической межведомственной конференции / под общ. ред. А.А. Вотинова. 2016. С. 351.

6. Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (вместе с Правилами проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов): постановление Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. № 96.

7. Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ.

8. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы: Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1316.

9. Соловей Ю.П. Некоторые вопросы судебного контроля за дискреционными административными актами в Российской Федерации. С. 153.

10. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ: принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 18 декабря 1996 г.; одобрен Советом Федерации Федерального Собрания РФ 25 декабря 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

11. Черников В.В. Административное усмотрение как объективная реальность и теоретическая проблема в трудах профессора Ю.П. Соловья // Административное право и процесс. 2018. № 7. С. 23-30.

Размещено на Allbest.ru