Актуальные вопросы уголовной ответственности юридических лиц

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Актуальные вопросы уголовной ответственности юридических лиц

Сизова Виктория Николаевна ведущий научный сотрудник

научно-исследовательского центра Академии управления

МВД России, кандидат юридических наук

Введение: в статье рассматриваются актуальные вопросы, связанные с обоснованностью включения в систему российского уголовного законодательства института уголовной ответственности юридических лиц. В качестве ключевых проблем выносится вопрос о выделении конкретных юридических лиц, которые могли бы стать субъектами уголовной ответственности в случае принятия соответствующего законодательного решения.

Материалы и методы: нормативную основу исследования образуют Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство. Методологической основой исследования послужил общий диалектический метод научного познания, носящий универсальный характер, также методы логической дедукции, индукции, познавательные методы и приемы сравнения, анализа, обобщения и описания.

Результаты исследования позволили уточнить отдельные положения, касающиеся определения понятий «субъект преступления» и «субъект уголовной ответственности», выявить категорию юридических лиц, которые должны подлежать уголовной ответственности.

Выводы и заключения: сформулировано определение понятия «уголовная ответственность юридических лиц», разработана классификация субъектов уголовной ответственности из числа юридических лиц с учётом современных тенденций, а также сравнительно-правового исследования.

Ключевые слова: уголовное законодательство, юридические лица, уголовная ответственность, субъект уголовной ответственности и субъект преступления.

CURRENT ISSUES OF CRIMINAL RESPONSIBILITY LEGAL ENTITIES

Sizova Victoria Nikolaevna leading researcher at the research center of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia Candidate of Law Sciences

Introduction: The article deals with topical issues related to the validity of including the Institute of criminal liability of legal entities in the system of Russian criminal legislation. The issue of identifying specific legal entities that could become subjects of criminal liability in the event of a relevant legislative decision is considered as a key breakdown.

Materials and methods: the normative basis of the research is formed by the Constitution of the Russian Federation and criminal legislation. The methodological basis of the research was the General dialectical method of scientific knowledge, which has a universal character, as well as methods of logical deduction, induction, cognitive methods and techniques of comparison, analysis, generalization and description.

Results: allowed to clarify certain provisions concerning the definition of the concepts "subject of crime" and "subject of criminal responsibility", to identify the category of legal entities that should be subject to criminal liability.

Findings and conclusions: the definition of the concept of "criminal liability of legal entities" is formulated, the classification of subjects of criminal liability from among legal entities is developed, taking into account modern trends, as well as comparative legal research.

Key words: criminal legislation, legal entities, criminal liability, subject of criminal liability and subject of crime.

уголовная ответственность юридическое лицо

Исследование вопросов, связанных с целесообразностью включения в систему российского уголовного законодательства института уголовной ответственности юридических лиц, позволяет сделать вывод, что такое законодательное решение на сегодняшний день выглядит не только обоснованным с точки зрения современного уровня развития социально-экономических отношений, но и логически обусловленным теми международными договорами, участником которых является Российская Федерация, и, следовательно, несет обязанности, вытекающие из их положений, в том числе напрямую касающиеся уголовной ответственности юридических лиц. Однако об этом автором уже говорилось в более ранних работах, посвященных данной проблеме. В настоящей же статье будет предпринята попытка рассмотрения одного из актуальных вопросов института уголовной ответственности юридических лиц - исследование категориального аппарата, являющего собой первоочередную проблему, от решения которой зависит дальнейший путь развития анализируемого института.

Так, учёными, занимающимися изучением вопросов уголовной ответственности юридических лиц, в своих работах указывается на взаимозависимость категории «юридическое лицо» от некоторых других уголовно-правовых категорий. Например, говорится о том, что оно (юридическое лицо) равно как и физическое лицо выступает носителем гражданско-правовых обязательств [1], т. е. наделено правом приобретать гражданские права и выполнять возложенные на него гражданские обязанности.

Также в юридической литературе применительно к институту уголовной ответственности юридических лиц указывается на необходимость разделения понятий субъекта преступления и субъекта уголовной ответственности. В частности, утверждается, что субъектом совершения виновного общественно опасного преступного деяния может являться лишь физическое лицо, при этом быть привлеченным к уголовной ответственности за его совершение может и юридическое лицо [12 ].

На это же обстоятельство указывали и другие ученые в области уголовно- правовой науки. Так, по мнению Б.В. Волженкина, необходимо различать категории субъекта преступления и субъекта уголовной ответственности, поскольку субъектом преступления всегда является лишь лицо физическое, в то время, как к уголовной ответственности вполне может быть привлечено и лицо юридическое [4, с. 25-26].

Также отмечается, что каких-либо обстоятельных различий в категориях «субъект уголовной ответственности» и «субъект преступления» не имеется, поскольку данные определения могут быть сведены к определяемым уголовноправовыми установлениями особенностям и признакам правоисполнителя [8].

Однако, по нашему мнению, указанные категории обладают весьма существенными различиями: говоря о субъекте уголовной ответственности, имеется в виду правоисполнитель, которому под угрозой уголовного закона воспрещено совершение преступного деяния; говоря о субъекте преступления, речь следует вести о правоис- полнителе, который уже нарушил тот или иной законодательный запрет. Эти особенности в понимании субъекта уголовной ответственности и субъекта преступления необходимо учитывать в правотворческой и правоприменительной деятельности с целью результативного воплощения в действительность аспекта социально-правовой обусловленности уголовно-правовых установлений, направленных на недопущение совершения преступных деяний со стороны правоисполнителя.

Сказанное является одним из актуальных вопросов института уголовной ответственности юридических лиц в рамках настоящего исследования. Следующий не менее важный вопрос - выделение конкретных юридических лиц, могущих стать субъектами уголовной ответственности в случае принятия соответствующего законодательного решения.

Как правило, в юридической литературе к таким лицам некоторые авторы относят различного рода организации, соответствующие закрепленным гражданско- правовыми нормами признакам юридического лица; иностранные организации, имеющие свои представительства в России, и извлекающие прибыль в связи с осуществлением своей деятельности; объединения и союзы, созданные на основе политических, профессиональных и т.п. интересов; государственные органы, наделенные полномочиями юридического лица [1, с. 87].

Другие авторы, напротив, в качестве субъектов уголовной ответственности называют организации, обладающие определенным спектром прав и обязанностей, прошедшие регистрацию как юридическое лицо, при этом не являющиеся органами государственной власти либо относящиеся к органам местного самоуправления. Более того предлагается выделять специальных субъектов уголовной ответственности в коллективных образованиях, имеющих отраженные в положениях устава полномочия по выполнению конкретного рода деятельности, в процессе осуществления которой и было совершено преступное деяние. При этом специальные субъекты классифицируются по видам с учетом осуществляемой самой организацией деятельности [10, с. 137].

С.Г. Деминым указывается, что категория юридического лица применима к предприятиям, учреждениям, коммерческим и некоммерческим структурам. При этом указанные субъекты являются не только юридическим лицом, но и своеобразным правовым субъектом, понятие которого представляется гораздо шире, поскольку обладание признаком юридического лица отражает лишь некоторую их специфику, не охватывая весь тот спектр функций, которые они реализуют в процессе своей деятельности. Акцент делается на возможность отнесения к статусу юридического лица конкретно взятого индивидуального физического лица, не обязательно обладающего коллективным признаком [6, с. 112].

Отметим, что современными гражданско-правовыми нормами выделяются коммерческие и некоммерческие организации, являющиеся юридическими лицами. Так, положениями Гражданского кодекса РФ в качестве коммерческих обозначаются организации, осуществляющие деятельность, направленную на извлечение прибыли, что само по себе является целью их деятельности, с последующим распределением данной прибыли (это и хозяйственные общества, кооперативы и т.п.)¹.

Относительно понятия «некоммерческой организации» следует отметить, что положениями гражданского законодательства их перечень не является исчерпывающим, хотя в законе и есть указание на возможность их появления только в законодательно определенных формах (общественные и религиозные организации, фонды и т.п.) Пункт 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ (федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ). Пункт 3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ., а положениями федерального законодательства их виды могут быть расширены, например, товариществом собственников жилья; садовым товариществом, профсоюзом и т.п.

Представляется, что вопрос признания в качестве субъекта преступного деяния коммерческих организаций однозначно может быть решен положительно. Ведь такая тенденция существует и в зарубежном уголовном законодательстве, например в Г ер- мании [11]. Нет сомнений в том, что участие коммерческих организаций в разнообразных направлениях финансовой деятельности имеет целью получение финансовой выгоды, что может представлять собой угрозу нарушения нормативных правовых норм и совершения преступных деяний в отношении личности, общества, государства или других юридических лиц.

Однако остаётся открытым вопрос, связанный с привлечением в качестве субъектов преступных деяний некоммерческих организаций, о формах которых в соответствии с гражданско-правовыми установлениями говорилось ранее. В юридической литературе авторами указывается, что данный вопрос должен быть решен положительно и некоммерческие организации необходимо признавать субъектом уголовной ответственности, исходя из положений законодательных актов и материалов судебной практики [6, с. 118].

По нашему мнению, субъектом преступления во всех без исключения случаях должна являться организация, имеющая статус юридического лица, вне зависимости от того является ли она коммерческой либо некоммерческой.

Некоторые авторы предлагают исключить из круга юридических лиц, возможно подлежащих привлечению к уголовной ответственности, некоммерческие организации, относящиеся по своему организационно-правовому устройству к учреждениям. В качестве пояснения дается указание на то, что под учреждением следует понимать органы государственной и муниципальной власти и управления, а также государственные (муниципальные) и частные организации образования и науки, медицины, физической культуры и т.п., чей правовой статус регламентируется специальными законодательными нормами. Также делается вывод о том, что государство не может наказывать само себя посредством привлечения к уголовной ответственности, а речь целесообразно вести только о принципе персонализации уголовной ответственности конкретных должностных лиц [6, с. 118].

Данный вывод не представляется обоснованным, поскольку не подкреплен какими-либо аргументированными положениями и основывается лишь на личной авторской позиции, наличие которой не является препятствием для существования противоположной точки зрения.

По нашему мнению, на сегодняшний день не существует каких-либо преград для придания учреждениям статуса юридического лица, которого возможно привлечь к уголовной ответственности.

То же относится и к предложениям исключить возможность привлечения к уголовной ответственности определённых фондов, например, негосударственных пенсионных фондов, фондов обязательного медицинского страхования, которые, по мнению С.Г. Демина, имеют статус государственных учреждений [6, с. 107].

Следует обратить внимание и на еще один достаточно дискуссионный на сегодняшний день вопрос - являются ли субъектами уголовной ответственности государственные корпорации, под которой, исходя из содержания федерального законодательства, понимается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная путем имущественного взноса, имеющая в качестве задач выполнение социальных, управленческих и других общественно полезных функций О некоммерческих организациях: федеральный закон от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 45..

В юридической литературе указывается, что государственные корпорации не являются самостоятельной формой юридического лица, выступая правовыми субъектами, создание которых направлено на разработку важных и значимых для государства задач, что не позволяет считать их субъектами уголовной ответственности [6, с. 118].

Вместе с тем отметим, что компетентными специалистами, занимающимися исследованием вопросов в данной сфере, обращается внимание на то, что под государственной корпорацией необходимо понимать коллективное объединение, обладающее статусом юридического лица [9, с. 138].

В учебной литературе в области гражданского права также указывается, что в процессе реализации круга определенных законом корпоративных прав, участники корпорации оказывают непосредственное влияние на принятие тех или иных решений данным корпоративным образованием, имеющим статус самостоятельного субъекта гражданского права - юридическим лицом [5]. Более того отмечается, что определённая совокупность отличительных особенностей государственных корпораций является свидетельством того, что государственным корпорациям присущи все признаки юридического лица [5].

Таким образом, нами делается вывод о том, что и государственные корпорации могут выступать субъектами уголовной ответственности. Также вполне обоснованным представляется закрепление в законодательных актах, регламентирующих их деятельность, указание и на цели, для осуществления которых они были созданы, и правомочия в процессе выполнения возложенных на них задач, что позволит осуществлять в отношении государственных корпораций более эффективный контроль как со стороны государства, так и со стороны общества.

Что касается придания статуса субъектов уголовной ответственности иностранным организациям, которые реализуют свои задачи в нашей стране посредством создания и функционирования своих представительств и получают финансовую прибыль с помощью российских источников, следует отметить следующие особенности. Прежде всего необходимо отметить, что хозяйственная деятельность, осуществляемая иностранными юридическими лицами, традиционно считается финансовым фундаментом государства. Специфической чертой правового положения этих юридических лиц является наличие статуса, определяющего территориальные признаки и национальную принадлежность к какой-либо стране. Так, в юридической литературе при характеристике иностранного юридического лица указывается на бесспорность признания такового специфической правовой организацией, обладающей статусом субъекта права [3, с. 6].

При этом в определении правового положения иностранных юридических лиц в территориальных пределах Российской Федерации действует система национально-правовой регламентации, в соответствии с которой режим функционирования иностранных юридических лиц не должен невыгодно отличаться от аналогичной деятельности отечественных юридических лиц за исключением иных случаев, прямо предусмотренных положениями федерального законодательства СЗ РФ. 1998. № 28. Ст. 3493..

Действительно, на сегодняшний день крайне редко можно встретить ограничение сферы экономической деятельности юридических лиц лишь на территории определенной страны. Все чаще большинство организаций расширяют свои полномочия, устанавливая деловые контакты за границей. В этой связи учеными отмечается, что, например, создание английской или немецкой организации, участие в которой принимает российское юридическое лицо, требует правовой регламентации соответствующими иностранными правовыми нормами, но не нормами российской правовой системы. Однако при решении вопросов, связанных с созданием либо запрещением деятельности российского юридического лица, во всех случаях без исключения применяются российские правовые нормы [2].

Изложенное свидетельствует о необходимости признания в качестве субъектов уголовной ответственности иностранных организаций, осуществляющих свою деятельность в Российской Федерации.

В качестве еще одного из актуальных вопросов, связанных с привлечением к уголовной ответственности юридических лиц, является придание такого статуса филиалам юридического лица, которые, исходя из положений п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса, юридическими лицами не являются, соответственно им не присуща самостоятельность в гражданской правосубъектности.

Об этом же свидетельствуют доктринальные позиции, нашедшие отражение в специальной юридической литературе. Так, А.П. Солдатов полагает, что в качестве субъектов ответственности целесообразно рассматривать создавшие филиалы головные юридические лица [13]. На указанное обстоятельство обращается внимание и в юридической литературе. Так, в частности, совершенно справедливо предлагается привлекать структурные подразделения, функционирующие в составе юридических лиц в качестве их филиалов, к уголовной ответственности за совершение преступных деяний, так как им имманентно присущи те же функции, которые реализует юридическое лицо в целом. Авторы, ратующие за подобную идею, апеллируют доводами, основанными на решении филиалами задач, направленных на реализацию интересов головного юридического лица, а также на порядок назначения руководителей филиалов самим юридическим лицом, что отражается непосредственно в уставной документации [6, с. 118].

Данная позиция представляется убедительной, поскольку структурные подразделения юридического лица, несмотря на указание в нормах гражданского законодательства на отсутствие у них гражданской правосубъектности, как таковыми юридическими лицами признаваться могут.

1. Таким образом, по нашему мнению, уголовная ответственность юридических лиц должна представлять собой особый вид юридической ответственности, выражающийся в применении уполномоченным органом (должностным лицом) уголовного наказания к организациям, совершившим преступное деяние, основываясь на положениях уголовного законодательства, а также законодательства иных отраслевых правовых систем.

2. В качестве субъектов уголовной ответственности предлагается рассматривать коммерческие и некоммерческие организации, зарегистрированные в законодательно определенном порядке в качестве юридического лица на территории Российской Федерации, а также их структурные подразделения (филиалы), государственные корпорации, иностранные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ

1. Абашина Л.А. Уголовная ответственность юридических лиц за участие в экстремистской деятельности и легализации преступных доходов // Среднерусский вестник общественных наук. - 2010. - № 4. - С. 102-105.

2. Александрова Н.В. Правовой механизм деятельности юридических лиц за рубежом // Вестник Чувашского университета. - 2013. - № 4. - С. 122-126.

3. Арсанукаева М. Право собственности юридического лица в России и за рубежом // Юрист. - 2011. - № 24. - С. 6-12.

4. Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998. С. 25-26.

5. Гриб В.В. Субъекты естественных монополий и государственных корпораций как объекты общественного контроля // Конкурентное право.

6. Демин С.Г. Пределы уголовной ответственности юридических лиц в России: дис.... канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2014. - 251 с.

7. Завершинский И.Н. Понятие и сущность государственной корпорации // Закон и право. - 2020.- № 1. - С. 185-187.

8. Закаев А.Х. Субъект преступления и общие условия уголовной ответственности // Человек: преступление и наказание. - 2015. - С. 141-144.

9. Кашанина Т.В. Корпоративное право. Право хозяйственных товариществ и обществ. - М., 2017. - 138 с.

10. Комоско А.А. Уголовная ответственность юридических лиц: дис.... канд. юрид. наук. - М., 2007. - 205 с.

11. Минязева Т.Ф., Серебренникова А.В. Уголовная ответственность юридических лиц в России и Германии: к постановке проблемы // Lex Russica. - 2017. - № 2 (123). - С. 147-154.

12. Розовская Т.И. Эволюция института уголовно-правового воздействия на юридических лиц // Lex Russica. - 2016. - № 4 (113). - С. 95-104.

13. Солдатов А.П. К вопросу об административной ответственности юридических лиц // Общество и право. - 2012. - № 5 (42). - С. 220-225.

BIBLIOGRAPHIC REFERENCES

1. Abashina, L. A. Criminal liability of legal persons for participation in extremist activities and money laundering // Central Russian Bulletin of social Sciences. - 2010. - No. 4. - Pp. 102-105.

2. Alexandrova N. V. Legal mechanism of activity of legal entities abroad // Bulletin of the Chuvash University. - 2013. - No. 4. - P. 122-126.

3. Arsanukayeva M. The right of ownership of a legal entity in Russia and abroad // Lawyer. - 2011. - № 24. - P. 6.

4. Volzhenkin B. V. Criminal liability of legal entities. Saint Petersburg, 1998.

5. Grib V. V. Subjects of natural monopolies and state corporations as objects of public control // Competition law. - 2016. - № 4. - P. 3-5.

6. Demin S. G. Limits of criminal liability of legal entities in Russia: dis.... kand. yurid. nauk. - Stavropol, 2014. - 251 p.

7. Zavershinsky I. N. Concept and essence of the state Corporation // Law and law. - No. 1. - 2020. - Pp. 185-187.

8. Zakaev A. Kh. The subject of crime and General conditions of criminal responsibility // Man: crime and punishment. - 2015. - P. 141-144.

9. Kashanina T. V. Corporate law. Law of business partnerships and companies. - M., 2017. - P. 138.

10. Komosko A. A. Criminal liability of legal entities: dis.... kand. the faculty of law. Sciences. - M., 2007. - 205 p.

11. Minyazeva T. F., Serebrennikova A.V. Criminal liability of legal entities in Russia and Germany: towards the problem statement // Lex Russica. - 2017. - № 2 (123). - Pp. 147-154.

12. Rozovskaya T. I. Evolution of the Institute of criminal law impact on legal entities // Lex Russica. - 2016. - № 4 (113). - Pp. 95-104.

13. Soldatov A. P. On the issue of administrative responsibility of legal entities // Society and law. - 2012. - № 5 (42). - Pp. 220-225.

Размещено на Allbest.ru