Процедура рассмотрения судьей ходатайства о проведении следственного (процессуального) действия, теоретические и практические подходы к применению

Размещено на http://www.allbest.ru/

Процедура рассмотрения судьей ходатайства о проведении следственного (процессуального) действия, теоретические и практические подходы к применению

Маркелова Ольга Николаевна, доцент кафедры специальных дисциплин Краснодарского университета МВД России кандидат юридических наук; Фисаков Максим Юрьевич, преподаватель кафедры уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России

Авторами статьи установлено, что данная деятельность суда направлена на обеспечение соблюдения и охрану прав и законных интересов лиц, чьи права и свободы ограничиваются или нарушаются при производстве ряда следственных действий.

Ключевые слова: суд, контроль, следственный, действие, ходатайство, Конституция, права и свободы, уголовный, рассмотрение, следователь.

Procedure for consideration by a judge of an application for an investigative (procedural) action, theoretical and practical approaches to application

Markelova Olga Nikolaevna, Associate Professor, Department of Special Disciplines, the Krasnodar University of the Ministry of internal Affairs of Russia, PhD in law, Fisakov Maxim Yurievich, Lecturer, Department of Criminal Procedure, the Rostov law Institute of the Ministry of internal Affairs of Russia

The article examines the procedure of theoretical and practical application by the court of consideration of an application for conducting an investigative (procedural) action. As a result, it was found that this activity of the court is aimed at ensuring compliance with and protection of the rights and legitimate interests ofpersons whose rights and freedoms are restricted or violated in the course of a number of investigative actions.

Keywords: court, control, investigative, action, petition, Constitution, rights and freedoms, criminal, examination, investigator.

Совершенствование правоохранительной деятельности, основанное на современном подходе к защите прав и свобод человека, выражается в формировании новых институтов и законодательных основ. Это отражается также и в концепции регулирования уголовного судопроизводства.

Судебный контроль как достаточно молодой институт уголовного процесса призван обеспечивать соблюдение, обеспечение и охрану прав и законных интересов лиц, чьи конституционные права и свободы ограничиваются или нарушаются [1]. Практика же осуществления данной деятельности считается крайне противоречивой.

Одним из основных и дискуссионных вопросов в данной проблематике является применение положений ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В частности, в рамках процедуры рассмотрения судом ходатайства о проведении того или иного следственного действия. Вышеизложенное обуславливает актуальность тематики данной статьи.

Рассматриваемая проблематика исследуется не первый десяток лет. Обусловлено это тем фактом, что суд осуществляет контроль над произведенными следственными действиями, в ходе которых права и свободы лиц - участников процесса - уже были нарушены. Основными спорными моментами являются вопросы необходимости существования последующего судебного контроля, осуществляемого в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ и его сущности.

Институт судебного контроля с точки зрения доктрины неоднократно подвергался критике, основными направлениями которой являются следующие:

1. Соблюдение уголовно-процессуальных принципов в рамках судебного контроля. В данном пункте говорится о принципах гласности, открытости и состязательности. Не является новеллой утверждение о формировании у судей обвинительного уклона в рамках рассмотрения ходатайств о проведении оперативно-розыскных и следственно-процессуальных мероприятий. Рассмотрение судом уведомлений об уже проведенных следственных действиях абсолютно не коррелирует с вышеуказанными принципами уголовного судопроизводства.

2. Практическая составляющая судебного контроля. Учитывая сложность подачи документов со стороны следователей и дознавателей, стоит сказать о достаточно усложненном бюрократизированном порядке санкционирования тех или иных следственных действий.

3. Статистика удовлетворенных судом ходатайств. В соответствии с данными официальной судебной статистики судьи, соглашаются на санкционирование более чем 95 % ходатайств, подаваемых следственными или оперативными сотрудниками [3].

4. Порядок оценки условий, не терпящих отлагательств. Анализируя положения ст. 165 УПК РФ, можно прийти к выводу, что критерии оценки рассматриваемых условий проведения следственных действий, требующих судебного решения, в ситуациях, не терпящих отлагательства, являются крайне оценочными, и это сказывается на практике подачи ходатайств и их рассмотрения судом.

5. Соответствие института судебного контроля основному назначению судебной власти. Учитывая историческую ретроспективу прокурорского санкционирования проведения следственных действий, в доктрине существуют утверждения о том, что в данный момент суды выполняют функции административно-разрешительной инстанции. При этом основная задача судебной системы - осуществление правосудия.

Учитывая вышесказанное, можно уверенно говорить о том, что институт судебного контроля при всей его положительной направленности серьезно критикуется со стороны как представителей научного сообщества, так и со стороны правоприменителей [4].

Следует рассмотреть порядок и особенности рассмотрения судом вопроса о проведении следственных действий. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 165 УПК РФ основанием для рассмотрения в суде вопроса о возможности проведения следственного действия, затрагивающего конституционные права участников уголовного процесса, является ходатайство следователя или дознавателя.

В издаваемом представителем следствия постановлении в обязательном порядке указываются мотивы и основания, которые обосновывают необходимость проведения того или иного следственного мероприятия, существенно ограничивающего конституционные права и свободы человека и гражданина.

В том случае, если возбуждение уголовного дела производилось одним лицом, а ходатайство было подано другим, суд в обязательном порядке проверяет факт принятия дела к производству лицом, его подавшим. Если же расследование в рамках уголовного дела осуществляется следственной группой, то суд, как уже было указано выше, обязан проверить факт участия лица, подавшего ходатайство, в деятельности данной группы следователей.

Определив соответствие всех вышеперечисленных условий, суд должен выяснить, не имеются ли основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ.

Основной стадией рассмотрения является проверка судьей изложенной в ходатайстве необходимости проведения следственного действия. Суд анализирует все прилагающиеся документы и проверяет их соответствие процессуальному законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство следователя о проведении следственных действий подлежит рассмотрению судом в течение 24 часов с момента поступления соответствующих материалов в суд. Для целей соблюдения процессуальных сроков в судах заполняется соответствующая книга учета таких материалов, в которой указываются точные дата и время их поступления в суд.

Стоит обратить внимание на 24-часовой срок рассмотрения ходатайств судом. С одной стороны, такие сроки позволяют следователю лучше подготовиться к следственному действию, дисциплинируют его. С другой стороны, в определенных случаях такие сроки могут препятствовать эффективному расследованию уголовного дела.

Так, например, в соответствии с положениями ст. 174-1 УПК РСФСР рассмотрение ходатайства о получении разрешения на производство контроля и записи переговоров осуществлялось в шестичасовой срок, что способствовало проведению эффективных и наступательных следственных действий.

Продолжая изучение порядка рассмотрения судом материалов ходатайства, стоит отметить следующее. Разрешение указанных вопросов осуществляется федеральным судьей районного суда единолично. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ следователь (дознаватель) при наличии соответствующей инициативы может участвовать при проведении судебного заседания.

Судья, принявший к рассмотрению ходатайство о получении разрешения на осуществление следственных действий, в обязательном порядке должен принять меры, направленные на уведомление участников процесса о предстоящем заседании в суде. Форма уведомления участников должна в полной мере гарантировать их явку в судебное заседание при наличии соответствующей инициативы данных лиц. К таковым формам можно отнести следующие:

- телеграф;

- электронная связь;

- доставка повесток с подтверждением факта получения по телефону.

При этом неявка на судебное заседание без уважительных причин таких лиц, как прокурор, следователь, дознаватель, при условии, что они своевременно оповещены о времени его проведения, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Особо стоит отметить тот факт, что проводимое судом заседание позволяет обеспечивать тайну расследования, не допускать распространения оперативно-следственной информации и ее неправомерного использования третьими лицами, в том числе участниками уголовного процесса, права и законные интересы которых нарушаются в рамках проведения следственных действий. В случае подачи ходатайств о проведении нескольких следственных действий судебные заседания проводятся отдельно по каждому из них.

Процесс судебного заседания отражается в протоколе, который составляется секретарем. В данном документе полно и объективно должен быть отражен ход рассмотрения судом ходатайства. Постановление, вынесенное судом, может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в течение 10 дней с момента его вынесения или с того момента, когда заинтересованным лицам стало известно о вынесении данного документа.

Копия постановления судьи вручается под подпись следователю (дознавателю), который ходатайствовал о проведении следственного действия. Указанный документ о разрешении проведения следственных действий, как правило, подлежит незамедлительному исполнению. Однако, по мнению ряда ученых, такое утверждение ошибочно. В процессе рассмотрения судьей ходатайства о необходимости производства следственного действия суд осуществляет разрешительную функцию, что не подразумевает обязательности исполнения следователем соответствующего постановления. Так, например, при санкционировании судом производства следователем обыска в жилище последний самостоятельно решает, производить его или нет, в зависимости от оперативно-следственной обстановки. При этом такое исключение не распространяется на порядок исполнения решения суда о применении в отношении лица мер процессуального принуждения, например, заключения под стражу.

Копия постановления суда о проведении следственного действия вручается заинтересованным лицам. Данный факт удостоверяется письменной отметкой. В том случае, если участники процесса проявили инициативу обжалования результатов рассмотрения судом ходатайства о проведении следственного действия, по их заявлению им должна быть выдана копия соответствующего документа. Таким образом, можно уверенно говорить о том, что процедура рассмотрения судом вопроса о проведении следственных действий является комплексной и структурированной, порядок проведения которой четко закреплен в законе.

Исследовав в данной статье порядок и особенности проведения процедуры рассмотрения судом ходатайства о проведении следственного действия, можно сделать следующие выводы. С одной стороны, указанная деятельность суда направлена на защиту прав и свобод лиц, чьи законные интересы были нарушены проведенным следственным действием. С другой - проведение следственных действий в условиях безотлагательности зачастую является необходимым для достижения целей эффективного расследования по уголовным делам.

Таким образом, можно уверенно говорить о том, что, при всей своей противоречивости, порядок и особенности проведения процедуры рассмотрения судом ходатайства о проведении следственного действия закреплены законом, указывающим о необходимости судье принятия решения о его законности или незаконности, что является важным элементом современной системы защиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства и иных лиц.

суд следственный ходатайство

Литература

1. Жеребятьев К. Некоторые вопросы реализации правосудия в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2004. № 3.

2. Шамсутдинов Р.К. К вопросу о функциях судебной власти и формах ее реализации в уголовном процессе России // Проблемы противодействия преступности в современных условиях. Уфа, 2003. Ч. 3.

3. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № С4-ФЗ // Парлементскадгазета. 2001. №2414242.

5. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998. № 9.

6. Солодилов А.В. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. Томск, 2000.

7. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования. М., 2004.

8. Кальницкий В.В. «Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства не эффективны // Уголовное право. 2004. № 1.

9. Хайдаров А.А., Диденко Н.С. Принятие судом процессуального решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого (обвиняемого) и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Юристъ-Правоведъ. 2018. № 1(8

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О критикe pacсмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» // Российская газета. 09.06.2017. №125.

Размещено на Allbest.ru