Проблемы применения принудительных мер медицинского характера к лицам, признанным ограниченно вменяемыми

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы применения принудительных мер медицинского характера к лицам, признанным ограниченно вменяемыми

Канищев А.В., Научно-исследовательский институт психиатрии Министерства здравоохранения Украины; Зайцев А.В., Национальный юридический университет имени Ярослава Мудрого

Резюме

Статья посвящена медицинским и правовым аспектам применения принудительных мер медицинского характера (ПММХ) к лицам, признанным ограниченно вменяемыми. Осуществлен аналитический обзор законодательства и научных публикаций, проанализирована статистическая отчетность Минздрава Украины о судебно-психиатрических экспертизах за 2002-2019 гг., проведено выборочное исследование судебных решений по данным Единого государственного реестра судебных решений Украины.

Имеющиеся исследования в области назначения ПММХ ограниченно вменяемым характеризуются рядом спорных положений. Предлагаемые исследователями критерии назначения ПММХ сводятся, по сути, к учету психопатологических криминогенных факторов, влияющих на мотивацию преступления. По мнению авторов, традиционное научное понимание ПММХ предполагает их применение лишь к лицам, страдающим тяжелым психическим расстройством. Психическое состояние ограниченно вменяемых лиц не может быть основанием для назначения им ПММХ, поскольку при этом речь идет о расстройствах непсихотического уровня.

По данным судебно-психиатрической статистики, показатели назначения ПММХ ограниченно вменяемым в различных регионах Украины характеризуются значительным количественным разбросом. Особую настороженность вызывают данные по ряду областей, где ПММХ рекомендуются в 100% случаев, то есть всем без исключения ограниченно вменяемым. Выборочный анализ судебных решений показывает, что суды далеко не во всех случаях применяют к ограниченно вменяемому ПММХ, даже при наличии соответствующей рекомендации в заключении судебно-психиатрической экспертизы. Тем не менее в ряде приговоров суды высказывают позицию о том, что ограниченная вменяемость не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание, а может быть лишь основанием для назначения ПММХ в виде амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке (АПППП).

До сих пор встречаются случаи, когда досудебное расследование в отношении ограниченно вменяемого заканчивается составлением не обвинительного акта, а ходатайства о применении ПММХ; соответственно, суды назначают ограниченно вменяемому лицу ПММХ не вместе с наказанием, а вместо него. По мнению авторов, правильной является практика тех судебно-психиатрических подразделений Украины, в которых эксперты ни в одном случае не рекомендовали ПММХ в отношении ограниченно вменяемых лиц. В свою очередь, суды имеют все основания отказывать в применении ПММХ к ограниченно вменяемому, даже если такая рекомендация приведена в заключении судебнопсихиатрической экспертизы.

Ключевые слова: ограниченная вменяемость, принудительные меры медицинского характера, судебно-психиатрическая экспертиза.

Abstract

Problems of Involuntary commitment in cases of diminished responsibility

Kanishchev A., Research Institute of Psychiatry of the Ministry of Health of Ukraine; Zaytsev O., Yaroslav Mudryi National Law University

The article is dedicated to medical and legal aspects in application of involuntary commitment to defendants with diminished responsibility in Ukrainian forensic psychiatric and legal practice. Analytical review of legislation and scientific publications was performed; official statistical reports on forensic psychiatric expertise in Ukraine (2002-2019) and selective sample of Ukrainian court decisions were analyzed. Available investigations in the field of involuntary commitment and diminished responsibility have a number of serious disputable issues. The proposed clinical criteria for involuntary commitment are reduced to registration of criminogenic psychopathological factors that influence the perpetrator motivation. In authors' opinion, scientific conception of involuntary commitment presumes that this commitment may be applied only to those defendants who suffer from severe mental disorders.

Mental state of defendants with diminished responsibility cannot be regarded as an argument for the involuntary psychiatric measures, because mental disorders in this category of defendants are of non-psychotic level. Selective analysis of court decisions shows that Ukrainian courts apply involuntary commitment not in all cases of diminished responsibility, even if there is an opinion of forensic psychiatric expert with recommendation of such commitment. In a number of cases, the courts rule out that the diminished responsibility cannot be regarded as a mitigating circumstance, and the possibility of involuntary commitment must be its only legal consequence. Also there can be found the cases of diminished responsibility, where the prejudicial inquiry was concluded not by the act of accusation, but by the prosecutor's petition for involuntary commitment (as in cases of severe mental disorders, i. e. insanity).

Accordingly, in these cases courts apply involuntary commitment instead of criminal penalty (i.e. not along with criminal penalty, as it is prescribed by the law). In authors' opinion, the total refusal of involuntary commitment recommendation in cases of diminished responsibility should be regarded as correct and well- grounded forensic psychiatric expert practice. The courts, in turn, have sufficient legal basis for the refusal of involuntary commitment application to defendants with diminished responsibility, even in cases when such commitment is recommended by forensic psychiatric expert.

Keywords: diminished responsibility, involuntary commitment, forensic psychiatric expertise.

Указом Президента Украины от 7 августа 2019 г. № 584/2019 утверждено Положение о Комиссии по вопросам правовой реформы, одним из направлений деятельности которой является подготовка и обобщение изменений в законодательство об уголовной ответственности, члены которой в настоящее время активно разрабатывают проект нового УК Украины.

Целью настоящей публикации является анализ медицинских и правовых аспектов применения принудительных мер медицинского характера (ПММХ) к лицам, признанным судом ограниченно вменяемыми. Для этого был осуществлен аналитический обзор законодательства и научных публикаций, проанализирована официальная статистическая отчетность Министерства здравоохранения Украины в отношении работы судебно-психиатрических экспертных учреждений и подразделений Украины (формы № 38-здрав) за 2002-2019 гг.; проведено выборочное исследование судебных решений по данным Единого государственного реестра судебных решений Украины.

Проблема применения ПММХ к лицам, признанным ограниченно вменяемыми, по праву считается одним из нерешенных и наиболее проблемных аспектов ограниченной вменяемости. Именно эта составляющая уголовно-правовой конструкции ограниченной вменяемости порождает наиболее серьезные теоретические и практические трудности, что было частично освещено в предыдущих публикациях авторов настоящей статьи [7, 8, 10].

В соответствии с ч. 1 ст. 94 УК Украины суд в зависимости от характера и тяжести заболевания, тяжести совершенного деяния, с учетом степени опасности психически больного для себя или других лиц может применить следующие принудительные меры медицинского характера: 1) оказание амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке; 2) госпитализация в учреждение по оказанию психиатрической помощи с обычным наблюдением; 3) госпитализация в учреждение по оказанию психиатрической помощи с усиленным наблюдением; 4) госпитализация в учреждение по оказанию психиатрической помощи со строгим наблюдением. В то же время УК Украины не содержит указаний о том, какие именно виды ПММХ, предусмотренные ст. 94 УК, могут применяться к ограниченно вменяемым. Попытка решения данного вопроса была предпринята в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 3 июня 2005 г. № 7 «О практике применения принудительных мер медицинского характера и принудительного лечения». В частности, в п. 7 указанного постановления разъяснено, что к лицам, признанным ограниченно вменяемыми, может применяться только амбулаторная психиатрическая помощь в принудительном порядке (АПППП). Кроме того, согласно приведенному в пп. 6, 7 разъяснению такая принудительная помощь оказывается по месту отбывания наказания и одновременно с отбыванием наказания [16].

Следует отметить, что в отношении лиц, признанных невменяемыми, ПММХ всех видов применяются как самостоятельная и единственно возможная мера государственного принуждения. Сочетание таких медицинских мер с уголовным наказанием принципиально недопустимо.

Медицинский критерий ограниченной вменяемости независимо от нозологической и синдромальной специфики представляет собой психические расстройства неглубокого, непсихотического уровня, которые не лишают обвиняемого способности осознавать свои действия и руководить ими, хотя и ограничивают данную способность. В то же время традиционное понимание содержания, целей и задач ПММХ предполагает их применение к лицам, страдающим тяжелыми психическими расстройствами [13, 14].

Необходимо отметить, что решение о применении ПММХ предполагает в своей основе учет общественной опасности психически больного в связи с его психическим состоянием. Признание психически больного общественно опасным является ключевой предпосылкой применения к нему ПММХ. Вместе с тем представление о том, что определение общественной опасности психически больного по его психическому состоянию возможно лишь при наличии тяжелого психического расстройства, носит, по сути, аксиоматический характер. Иными словами, в уголовно-правовом контексте оценка общественной опасности лица по его психическому состоянию возможна в случае признания его невменяемым либо в связи с тяжелым психическим расстройством, возникшим после совершения преступления [13, 14].

Таким образом, медицинские меры, которые предполагается в соответствии с ч. 2 ст. 20 УК Украины применять к лицам, признанным ограниченно вменяемыми, отличаются от ПММХ по принципиальным основаниям. Во-первых, такие меры не являются взаимоисключающими по отношению к уголовному наказанию; напротив, они должны применяться одновременно с наказанием. Во-вторых, эти меры применяются в отношении лица, не страдающего тяжелым психическим расстройством. С последним обстоятельством связано и то, что «общественная опасность» такого лица, констатация которой необходима для назначения ПММХ, априори не может быть связана с клиническими проявлениями какого-либо тяжелого психического расстройства.

Из этого следует, что ПММХ, в их традиционном понимании как меры государственного принуждения, не могут быть применены к лицам, признанным ограниченно вменяемыми. Любые попытки «адаптации» института ПММХ к ограниченно вменяемым приводят к размыванию его категориальной четкости и утрате ключевых содержательных характеристик.

Со времени предыдущего обращения авторов статьи к данной проблематике появились более обширные исследования, посвященные критериям назначения ПММХ в отношении ограниченно вменяемых. Значительная их часть была проведена в Российской Федерации, УК которой хоть и не оперирует термином «ограниченная вменяемость», но также содержит специальную норму об уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ст. 22), которая фактически идентична по смыслу ст. 20 УК Украины.

Большинство судебно-психиатрических исследований, касающихся обоснования критериев назначения ПММХ ограниченно вменяемым, были сосредоточены на оценке факторов риска преступлений при тех или иных психических расстройствах непсихотического уровня. Так, например, отдельно изучались критерии целесообразности назначения ПММХ ограниченно вменяемым при алкогольной зависимости [1 , 15], при органических психических расстройствах [2, 11]. Выявленные исследователями качественные и количественные характеристики указанных факторов риска автоматически трансформировались в рекомендации их учета как критериев назначения ПММХ. Таким образом, эти критерии сводились к учету психопатологических криминогенных факторов, влияющих на мотивацию преступления. Кроме того, в некоторых исследованиях можно обнаружить позицию чисто медицинской целесообразности применения ПММХ ко всем без исключения лицам, признанным ограниченно вменяемыми [11]. К сожалению, в указанных выше исследованиях не обсуждался вопрос о принципиальной допустимости применения недобровольных психиатрических мер к лицам, не обнаруживающим тяжелого психического расстройства.

В этой связи необходимо сделать оговорку. По нашему мнению, поиск клинических факторов риска правонарушений у лиц с непсихотическими расстройствами действительно может иметь научное значение в плане выявления количественных закономерностей и построения математических моделей, но не более того. Подобные результаты не могут трансформироваться в критерии назначения ПММХ. Лица, признанные судом ограниченно вменяемыми, безусловно, могут совершать преступления повторно, однако вероятность подобного риска существует как у психически здоровых, так и у лиц с психическими расстройствами в рамках «полной» вменяемости. Особенности психического состояния таких лиц не могут быть основанием для назначения им принудительных медицинских мер. Об этом свидетельствует и то, что вне уголовно-правового поля Закон Украины «О психиатрической помощи» не предусматривает возможности принудительного психиатрического лечения лиц, у которых отсутствует тяжелое психическое расстройство. Как справедливо отмечают С.Н. Шишков и С.В. Полубинская (2019), лица с психическими расстройствами, не относящимися к разряду тяжелых, не могут повергаться каким-либо недобровольным психиатрическим мерам (освидетельствованию, госпитализации, лечению) [19].

В то же время примечательны результаты диссертационного исследования Е.Ю. Егоровой (2007), в котором изучались показатели эффективности ПММХ на примере отдельно взятого региона Российской Федерации. Исследовались показатели рецидивной преступности лиц, признанных ограниченно вменяемыми, в зависимости от того, рекомендовалось ли им и применялось ли фактически амбулаторное принудительное лечение. Исследуемый контингент ограниченно вменяемых был разделен на две группы: 1) лица, в отношении которых судебнопсихиатрическими экспертами рекомендовалось применение ПММХ; 2) лица, в отношении которых ПММХ не рекомендовались. В первой группе ПММХ были назначены судами в 55,3% случаев; лицам из второй группы - ПММХ судами не назначались. Выявлено, что в целом в первой группе преступления повторно совершались в 28,4% случаев, во второй группе - в 25,9% случаев. Среди пациентов первой группы, в отношении которых судами были применены и фактически осуществлялись ПММХ, повторно привлекались к уголовной ответственности 25,0% [9]. Безусловно, приведенные количественные показатели порождают серьезные сомнения в эффективности основной постулируемой задачи ПММХ ограниченно вменяемых - снижения рецидивной преступности среди данного контингента лиц.

Российские исследования в области уголовно-правовых аспектов ограниченной вменяемости и ПММХ характеризуются появлением все большего числа публикаций, в которых, с одной стороны, обосновывается отказ от «смягчающего» значения ограниченной вменяемости (ст. 22 УК РФ), а с другой - подчеркивается, что возможность назначения принудительного амбулаторного лечения является по сути единственным действенным правовым последствием признания лица ограниченно вменяемым. Среди исследователей бытует мнение о необходимости применения ПММХ к этим лицам именно в качестве мер безопасности, что позволяет усилить профилактический потенциал уголовного закона. Якобы эти меры подтверждают направленность УК на последовательную защиту лиц, общества и государства от преступных посягательств и их последствий.

Как отмечает И.А. Семенцова, «нельзя согласиться с мнением о том, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости лица, не является заболеванием, которое требует принудительного лечения... любое психическое нарушение представляет собой потенциальную опасность для всего общества» [17]. По мнению К.А. Долгополова и И.А. Семенцовой (2018), уголовно-правовое значение ограниченной вменяемости сводится лишь к возможности назначения ПММХ; кроме того, «сокращение срока наказания способно порождать у таких лиц чувство безнаказанности» [6]. Как полагает А.А. Гулькова (2011), ограниченную вменяемость (ст. 22 УК РФ) вполне можно считать обстоятельством, отягчающим наказание; «очень странно было бы согласиться со смягчением наказания лицу, например, с повышенной агрессивностью» [5]. Обратим внимание, что Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 апреля 2011 г. № 492-О-О указал, что ст. 22 УК РФ, «регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера» [12].

Представляется, что подобный подход опасен возвратом к концепции «опасного состояния» и принципу целесообразности в выборе и обосновании медицинских мер безопасности.

Вместе с тем рекомендация Парламентской ассамблеи Совета Европы от 08.10.1977 № 818 (1977) «О ситуации с психическими заболеваниями» призывает к пересмотру таких концепций, как, например, «общественная опасность», путем сведения к минимуму лишения свободы на «неопределенный срок» [20]. Необходимо обратить внимание и на рекомендацию Комитета министров Совета Европы от 22.09.2004 № REC (2004) 10 в отношении защиты прав и достоинства лиц, страдающих психическими расстройствами. Ч. 1 ст. 34 указанной рекомендации предписывает, что в рамках уголовного права судебные инстанции могут принимать решение о помещении в психиатрическое учреждение или лечении психического расстройства вне зависимости от наличия согласия заинтересованного лица. Однако при этом должны приниматься во внимание приведенные в ст. 18 рекомендации, общие критерии принудительного лечения, которые предусматривают, в частности, наличие психического расстройства, представляющего серьезную угрозу для самого лица или для окружающих [21].

Динамика судебно-психиатрических экспертных решений в отношении ограниченной вменяемости и применения к ограниченно вменяемым ПММХ в виде АПППП в Украине за последние 18 лет приведена в таблице.

Следует отметить, что в различных административно-территориальных единицах Украины показатели назначения ПММХ ограниченно вменяемым имеют значительный количественный разброс. Правильной, по нашему мнению, является практика судебно-психиатрических экспертных подразделений Житомирской, Запорожской, Кировоградской, Тернопольской, Харьковской, Херсонской и Хмельницкой областей, в которых эксперты ни в одном случае не рекомендовали ПММХ в отношении ограниченно вменяемых. Эта позиция соответствует системному, последовательному пониманию и правильному применению таких понятий, как «ограниченная вменяемость», «общественная опасность психически больного» и «принудительные меры медицинского характера». В то же время особенную настороженность вызывают данные по Донецкой, Киевской, Одесской, Черкасской областям, где ПММХ рекомендуются в 100% случаев, то есть всем без исключения ограниченно вменяемым. Вплотную приближаются к стопроцентной отметке показатели по Волынской и Луганской областям, а также по г. Киеву.

Таблица 1 Лица, признанные ограниченно вменяемыми, и рекомендации о применении амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке (данные судебно-психиатрических экспертных учреждений и подразделений Украины за 2002-2019 гг.)