Актуальные проблемы назначения и производства экспертиз на современном этапе расследования

The article describes the current problems of appointing and conducting expert examinations at the stage before the initiation of criminal proceedings, which led to the changes introduced by the Federal Law №. 23-FZ of March 4, 2013. The author proposes to amend Article 195 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in order to effectively use expert opinions as evidence. The author assumes that the submitted amendments will contribute to a more effective use of expert opinions, will limit the inappropriate appointment of examinations with a long production period at the stage of checking a crime report, will eliminate regulatory uncertainty and conflicts in legislative regulation, will fill in gaps in the law.

Keywords and phrases: criminal case, expert, investigation of crime, forensic expertise, criminal procedure, expert examination.

В настоящее время без использования соответствующих знаний эксперта установление истины при расследовании преступлений достаточно затруднено. Поэтому важное значение для законной и обоснованной работы правоохранительных органов имеет решение законодателя об увеличении перечня действий дознавателя, следователя, которые можно провести до возбуждения уголовного дела. К таким действиям, например, отнесены: назначение судебных экспертиз, право участия инициатора в их производстве, получение в разумный срок экспертных заключений.

В частности, именно часть 4 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) (изменения внесены Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации») в настоящее время устанавливает, что судебные экспертизы могут быть назначены и произведены до возбуждения уголовного дела [1, 2].

Здесь действующие положения УПК РФ не содержат тех или иных ограничений или условий вследствие ее назначения и производства на данной стадии доказывания.

В течение многих лет предметом обсуждения в криминалистике и уголовном процессе является возможность использования специальных знаний в форме судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела. В юридической практике и литературе имеются как сторонники, так и противники указанных изменений в законодательстве. В настоящей реальности назначение и производство судебной экспертизы является достаточно сложным взаимодействием между возможными участниками уголовного процесса. Также сохраняется тенденция к увеличению назначений и производства сложных, много объектных, комплексных экспертных исследований.

Нам понятна данная позиция законодателя, так как реализация производства судебных экспертиз на этапе до возбуждения уголовного дела решает следующие задачи:

- сокращает количество предварительных исследований объектов, что обеспечивает уход от дополнительных материальных затрат и от повторного изучения этих же данных в процессе предварительного расследования;

- сокращает сроки расследования;

- сокращает количество вмененной сотрудникам экспертных подразделений нагрузки.

Осуществляя анализ имеющихся доказательств, мы выяснили, что использование результатов судебных экспертиз во многих случаях становится необходимостью, то есть правовым основанием, определяющим принятие решения о возбуждении уголовного дела. Как показала практика, затруднительно прийти к верному мотивированному выводу без экспертных заключений по таким делам, когда:

- следует определить принадлежность материала к психотропному веществу либо наркотическому средству;

- необходимо выяснить, какова степень тяжести причинена здоровью человека и какие наступили или наступят при этом последствия;

- надлежит установление пригодности оружия в случаях его незаконного оборота и так далее [4, с. 74-78].

Также особенно актуально до возбуждения уголовного дела исполнение экспертиз в случаях, когда необходимо исследовать:

- следы, имеющие биологическое происхождение;

- материалы, склонные к стремительному изменению, разрушению, такие как горюче-смазочные материалы, токсины и тому подобные;

- вещества, которые полностью используются при первом исследовании, такие как наркотические средства.

Как видно, основная задача, которая ставится перед экспертом на исследуемой стадии - это опровергнуть либо удостоверить факты, значимые для принятия законного аргументированного решения о возбуждении уголовного дела. Кроме того, исследования и анализ результатов оперативной деятельности показали, что сокращенный порядок производства дознания диктуют острую необходимость производства экспертиз на данной стадии [7, с.118-122].

Все вышесказанное указывает на то, что поправки в процессуальном законодательстве имели прогрессивный характер, но с момента принятия изменений обозначился ряд проблем в реализации указанной правовой позиции, которые выразились в следующем:

1. Недостаточное количество объектов, предоставляемых на исследование, что обязывает составить акт о невозможности дачи заключения или приостановление производства экспертизы в связи с направлением ходатайства о предоставлении дополнительных материалов.

В частности, в целях сделать возможным разрешить экспертные задачи в полном объеме перед назначением экономическиx экспертиз дознавателю следует провести мероприятия по установлению и сбору необходимых данных, а именно:

- распорядительных, производственно-технологических, учетных и складских документов фигуранта дела;

- отчетности в налоговые органы, пенсионные, страховые фонды и так далее;

- финансовых, кредитных, банковских документов;

- результатов встречных проверок контрагентов;

- результатов проверок контролирующими учреждениями и другие.

Здесь необходимо учитывать, что документы, отражающие факты хозяйственной жизни, но под видом которых происходили преступные деяния, зачастую уничтожаются, и для их восстановления необходимо истребовать копии или вторые экземпляры в кредитных организациях, налоговых, таможенных и других проверяющих организациях, органах правосудия и тому подобное [6, с.85-89]. Как показывает практика, в зависимости от вида требуемых сведений, сбор материалов может занимать не один месяц.

2. Формулирование некорректных вопросов в постановлении о назначении экспертизы, которая влияет на сроки и полноту проведения исследования материалов.

К примеру, именно эксперту-бухгалтеру на стадии до возбуждения уголовного дела часто приходится решать вопросы справочного, юридического, оценочного, ревизионного характера, которые выходят за пределы его компетенции и требуют проведения сплошного исследования хозяйственной и финансовой деятельности правонарушителя [5, с.82-88].

3. Невозможность исполнения определенных видов экспертиз, так как для исследований требуются материалы, которые могут быть получены в результате таких следственных мероприятий, проведение которых осуществляется только после возбуждения уголовного дела либо в судебном процессе.

Например, при производстве судебно-психиатрических исследований экспертам требуется подробная биография, собранная анамнестическим методом, различные сведения о совершенных действиях интересующего лица, о характере его взаимоотношений и другие показания [3, с.143-147].

4. Продолжительность сроков производства отдельных видов экспертиз в случаях, когда возбуждается уголовное дело по признакам таких преступлений, как:

- преступления против собственности;

- в экономической сфере;

- против интересов службы в коммерческих и иных организациях;

- против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и другие.

5. Высокая загруженность и ограниченность штата государственных экспертов (в частности, это в первую очередь относится к экспертно-криминалистическим центрам системы МВД России).

Как видно, все вышеперечисленное препятствует воплощению положений статьи 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, что отрицательно сказывается на процессе расследования, так как в результате упущенного времени становится невозможным получение необxодимыx доказательств, поскольку позволяет правонарушителю уничтожить либо сокрыть документы, следы, электронные сведении и так далее.

Таким образом, «...исходя из особенностей задач предварительной проверки сообщений о некоторых видах преступлений, отсутствия необходимых данных о субъекте и объектах, временных рамок данной стадии и другое, ученым процессуалистам следовало бы внести изменения в этой части уголовно-процессуального законодательства, ограничивающие назначение отдельных видов экспертиз на стадии до возбуждения уголовного дела....» [9, с. 34].

По нашему мнению, на этапе предварительного расследования целесообразно назначать технологические, экономические, строительно-теxнические и другие экспертизы, для проведения которых требуется длительное время, в целяx исследования взаимодействия доказательств.

В некоторых случаях для принятия правомерного решения о возбуждении уголовного дела следователю достаточно получить заключение специалиста о результатах инвентаризаций, документальных проверок, ревизий, предварительных исследований документов, предметов и трупов. В этом случае верно отмечает Т.Н. Шамонова то, что «...указанные мероприятия следует осуществлять с участием специалиста в целях решения вопроса об относимости тех или иных объектов (следов) к проверяемым фактам. Однако практике известны прецеденты, когда следователи отказывались возбуждать уголовные дела, если в оперативных материалах отсутствовало заключение судебно-бухгалтерской экспертизы...» [8, с. 424-428]. судебный экспертиза уголовный

Здесь мы приходим к выводу, что выполнение специалистом предварительного заключения излишне, а целесообразно проведение экспертизы в случаях, когда предполагается исследование единичных следов-отображений или объектов, не требующее использования сложных и длительных методик. Также необходимо отметить, что назначение производства судебных экспертиз и получение доказательства в виде заключения эксперта является возможностью, а не обязанностью субъекта расследования (согласно части 1 статьи 144 УПК РФ и части 4 статьи 196 УПК РФ) [8, с. 424-428]. Устанавливая такую возможность, законодатель стремился к обеспечению эффективности уголовного производства, процедуры рассмотрения материалов по признакам преступлений и уголовных дел путем сокращения объема процессуальных действий.

Однако упомянутые поправки законодательства не привели к значительному улучшению ситуации, потому что в рамках рассмотрения сообщения о преступлении производство некоторых экспертных исследований весьма затруднено, так как:

- ограничено сроками и возможностью использования необходимых материалов;

- не имеется возможности истребования недостающих данных для проведения исследования;

- наспех собранные данные имеют ряд погрешностей;

- участники уголовного производства достаточно длительное время представляют материалы, в результате чего постепенно возникают новые обстоятельства, без учета которых исследование становится не полным и не объективным [9, с. 151-153].

В тоже время необходимо учитывать, что назначение и производство судебной экспертизы предполагает комплексный подход, ряд особенностей и включает следующие этапы:

- обстоятельный сбор материалов для исследования;

- соблюдение конституционных принципов и прав участников процесса при назначении и производстве судебной экспертизы;

- оценка заключения эксперта и приобщение его к материалам уголовного дела.

Кроме того, перед тем как назначить судебную экспертизу, правоприменителю следует:

- качественно подготовить объекты для исследования;

- убедиться в достаточности предоставляемых материалов, а в случае необходимости предпринять меры для предоставления недостающих данных;

- проконсультироваться либо с экспертом, либо со специалистом в целях правильного составления вопросов в постановлении, необходимости проведения других процессуальных действий.

Таким образом, при проверке сообщения о преступлении не следует назначать сложные, комиссионные и комплексные экспертизы, которые требуют длительных процессуальных сроков, предварительной подготовки материалов и сопровождаются необходимостью назначения других следственных действий, требующихся для обеспечения полноты и объективности экспертного исследования.

Вышеперечисленные проблемы диктуют объективную необходимость внесения дополнения в часть 4 статьи 195 УПК РФ. На наш взгляд, ее следует изложить в такой редакции:

«...Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде. Судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела, за исключением тех экспертиз, для производства которых необходимы материалы уголовного дела, либо в случаях, когда в ходе предварительного следствия на исследование эксперту могут быть предоставлены дополнительные материалы...».

Считаем, что представленные поправки будут способствовать более эффективному использованию экспертных заключений, ограничат нецелесообразное назначение экспертиз с длительным сроком производства на этапе проверки сообщения о преступлении, позволят устранить нормативную неопределенность и коллизии в законодательной регламентации, заполнят пробелы в праве.