Некоторые проблемы отраслевого деления российского права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Некоторые проблемы отраслевого деления российского права

Бредихин Алексей Леонидович, старший преподаватель кафедры математики и информатики Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук

система права, отрасль права, отрасль законодательства, комплексные отрасли права, институт права. право отраслевой критика

В статье автор рассматривает отрасль права как структурный элемент системы российского права, анализирует критику отраслевого деления права. Отдельное внимание уделяет проблемам так называемых "комплексных" отраслей права, а также основаниям выделения новых отраслей права. Автор приходит к выводу, что отраслевой подход к систематизации права не утратил актуальности, но требует дальнейшего совершенствования в части уточнения критериев выделения отраслей права, а также унификации отраслей права и направлений правового регулирования.

SOME PROBLEMS OF THE SECTORAL DIVISION OF RUSSIAN LAW

Keywords:

system of law, branch of law, branch of legislation, complex branches of law, institute of law.

In this article, the author considers the branch of law as a structural element of the system of Russian law, analyzes the criticism of the branch division of law. Special attention is paid to the problems of the so-called. "Complex" branches of law, as well as the grounds for the selection of new branches of law. Based on the results of the study, the author comes to the conclusion that the sectoral approach to the systematization of law has not lost its relevance, but requires further improvement in terms of clarifying the criteria for identifying branches of law, as well as unifying the branches of law and areas of legal regulation.

В теории права существенное место отведено проблеме системы права, так как эта концепция служит основой для структуризации законодательства.

В системе права обычно выделяют такие структурные элементы, как норма права, институт права и отрасль права. Также предлагается выделять субинституты и подотрасли права как промежуточные звенья. В любом случае в основу систематизации права положен принцип объединения правовых норм по какому-либо принципу, главным образом по общему предмету регулирования (конкретной группе правовых отношений). Каждое из звеньев системы права регулирует свой ограниченный объем сходных общественных отношений, а наиболее крупной единицей систематизации права является отрасль права.

Если и раньше классическое деление права на публичное и частное вызывало определенные сложности, то современный объем правового регулирования, появление новых сфер общественных отношений кратно усложняет данный процесс. Еще в дореволюционной публикации Ф.В. Тарановского отмечено, что "деление права на публичное и частное отнюдь не имеет постоянного характера на всем протяжении истории. Напротив того, раздельная грань между этими двумя областями права подвижна. Она передвигалась и передвигается то в ту, то в другую сторону в зависимости от меняющегося положения начала личности и начала власти в человеческом общежитии" [7, с. 238]. Собственно понятие отрасли права в тот период еще не было сформировано.

М.И. Байтин определяет отрасль права как "связанную едиными принципами и функциями подсистему правовых норм, которые с использованием свойственных им специфических юридических способов и средств регулируют определенную широкую сферу (область) однородных общественных отношений" [1, с. 282].

По мнению А.В. Мелехина, отрасль права - это систематизированная совокупность основных норм, образующих самостоятельную часть системы права, которые регулируют качественно своеобразный вид общественных отношений своим специфическим методом [4, с. 319]. В целом рассмотрение отрасли права в данном ключе присуще большинству ученых. Важно подчеркнуть, что право в данном аспекте рассматривается именно как система норм, т.е. здесь применяется нормативное понимание права.

Относительно отраслевого деления права существует многолетняя дискуссия в правовой научной среде. В противовес принятой базовой концепции такой систематизации права некоторые ученые (даже представители советской юриспруденции) критикуют его. Ц.А. Ямпольская еще в 1982 г. отмечала, что "отрасль права не является внутренне присущим подразделением правовой ткани. Таким подразделением, основным элементом, служит норма права. Отраслей права как таковых в праве нет" [12, с. 94-95]. Современный ученый В.П. Мозолин отмечает, что "возможность создания единого общего понятия отрасли права оказалась утраченной. Понятие отрасли права стало настолько девальвированным, что им, по существу, невозможно пользоваться в практических целях (в области законодательства, правоприменительной деятельности, учебном процессе в высших юридических учебных заведениях), поэтому оно не должно применяться и при построении современной системы права" [5, с. 107].

Е.Е. Тонков и В.С. Синенко, напротив, признают, что отраслевое деление права до сих пор актуально: "Мы полагаем, что отраслевая модель отнюдь не изжила себя и (при всех недостатках, на которые справедливо обращается внимание в правовых исследованиях) способна оказывать положительное воздействие на правовые процессы. На наш взгляд, это лучшее, что смогло предложить научное сообщество в решении анализируемой проблемы" [8, с. 138].

Названные выше позиции относительно обоснованности существования отраслевого деления права справедливы и достаточно обоснованы, тем не менее, нужно учитывать, что возникновение отрасли права связано с определенными обстоятельствами и задачами - систематизацией и структурированием права. Структурированная система права придает ему определенную логику, помогает его восприятию, способствует лучшей ориентации правоприменителя и законодателя в существующей нормативной среде. Кроме того, концептуально оформленная система права важна для научных и педагогических целей. В связи с этим отрасль права как его наиболее общая структурная единица удовлетворяет требованиям структурной единицы права, но является теоретической конструкцией, а не реально существующим фактом как категории точных наук. Поэтому критика здесь не вполне уместна, тем более при отсутствии полноценной замены отраслевому делению права.

Другим вопросом является то, насколько умело используется конструкция отрасли права в науке, законодательстве и юридической практике. В этом аспекте возникают две взаимосвязанные и взаимообусловленные проблемы: 1) несовпадение системы права и системы законодательства; 2) появление так называемых комплексных отраслей права. Эта связь и обусловленность возникают ввиду того, что законодательство систематизируется по иным законам, нежели право. По мнению Е.Е. Тонкова и В.С. Синенко, "система права и система законодательства выстраиваются по разным критериям. Система права основывается на качественной однородности отношений, регулируемых самостоятельными отраслями права (предметное единство), система же законодательства учитывает практическую целесообразность обобществления норм по признаку направленности правового воздействия на отдельные сферы общественной жизни (функциональное единство) [8, с. 138].

В науке устоялась позиция, согласно которой классификация отраслей права происходит по предмету и методу правового регулирования. Предмет отрасли права - это совокупность однородных общественных отношений, которое данная отрасль призвана регулировать. А метод - это набор средств и способов, при помощи которых осуществляется воздействие правовых норм на общественные отношения.

Для комплексных отраслей права, как правило, комплексной обозначается и методология. Например, в учебнике по дисциплине "Трудовое право" относительно метода отмечается, что "его своеобразие проявляется как в наличии "собственных", только ему присущих элементов (например, участие представителей работников в установлении условий труда, принятии нормативных правовых актов различного характера и на различных уровнях), так и в специфическом сочетании общих для всех отраслей права простейших приемов правового воздействия" [9, с. 38].

Если мы говорим о гражданском праве, то здесь основной метод - диспозитивный; в уголовном и административном - императивный. Комплексные отрасли права, как правило, не имеют специфической методологии, а общность правовых норм определяется только общим предметом правового регулирования. Таким образом, сама характеристика "комплексности" отрасли права исключает уникальность предмета и метода правового регулирования, а значит, отсутствуют основания для существования данной отрасли права (в виде отрасли).

Л.В. Зарапина справедливо отмечает, что "появление новой отрасли права возможно лишь там, где можно создать общие положения, отражающие общие принципы и методы регулирования для всех норм. Если это невозможно, то нельзя говорить о наличии самостоятельной отрасли права" [3, с. 115]. Таким образом, важным показателем автономности отрасли права является наличие теории данной отрасли, понятийно-категориального аппарата, специфики методологии и т.п.

В то же время с практической точки зрения выделять комплексные правовые квазиотрасли в учебных и научных целях вполне обоснованно, не называя их отраслями права. По сути, эти квазиотрасли являются отдельной сферой правового регулирования со своей системой правовых норм. Так, В.К. Быковский выделяет лесное право в качестве самостоятельной отрасли права. Он утверждает, что лесное право - это самостоятельная отрасль российского права, регулирующая отношения по использованию и охране лесов, произрастающих на землях всех категорий, использованию земель лесного фонда, а также отношения по государственному управлению в данной области [2, с. 14]. При этом традиционно лесное законодательство изучается в рамках курса экологического права, которое также называется отраслью права. Например, отмечается, что "экологическое право является самостоятельной юридической дисциплиной, отраслью права, входящей в систему права Российской Федерации, а также наукой и учебной дисциплиной" [10, с. 15]. В данной ситуации либо экологическое право не является отраслью права, если его элементы являются самостоятельными отраслями, либо лесное право все же не отрасль, а подотрасль (или институт) экологического права. Также можно предположить, что ни экологическое право, ни лесное право не являются отраслями права, а лишь сферами государственного регулирования. В таком случае правильнее называть учебные дисциплины "Экологическое" и "Лесное законодательство" либо условно допустить использование термина "право" в названии, но не отстаивать точку зрения о самостоятельности данной отрасли права.

Н.Д. Эриашвили полагает, что "препятствием для безудержного увеличения количества отраслей права и отраслей законодательства может послужить равенство тех и других (например, гражданское право - гражданское законодательство) [11, с. 35]. Однако тогда возникает проблема определения перечня отраслей законодательства, тем более что законодательство не всегда следует логике построения отраслей права. А предметов регулирования законодательства настолько много, что создавать отрасли права будет довольно сложно и нереализуемо.

Учитывая изложенное, можем сказать, что отраслевое деление права далеко не совершенно, но иного, более подходящего варианта его систематизации не придумано. Появление новых отраслей права само по себе не несет какой-либо угрозы для науки, права и законодательства, но для теории права важно соблюдать определенную иерархию, не ставя в один ряд фундаментальные отрасли и незначительные по объему правового регулирования правовые институты, провозглашаемые отраслями.

Отраслевое деление права с самого начала выполняло важную роль - систематизацию законодательства и правовой сферы в целом и выполняет ее до сих пор, поэтому оснований отказа от отраслей права нет.

Вместе с тем для правовой науки важно в этом направлении выработать более совершенные критерии для разграничения отраслей права, максимально приблизить их к существующей системе направлений правового регулирования. Предмет правового регулирования по-прежнему может считаться основным критерием систематизации отраслей права, а использование метода - не всегда эффективно и целесообразно. Например, О.Е. Рычагова выделяла следующие общие черты для отраслей права: 1) основа выделения отрасли права - общественные отношения; 2) качественное своеобразие последних; 3) объективность процесса обособления группы общественных отношений; 4) указание на структурные составляющие" [6, с. 96]. При этом метод не упоминается в указанном перечне. Законодательство также чаще всего не использует методологию для разграничения направлений правового регулирования, даже в гражданском праве существует значительное количество императивных установлений, которые противоречат диспозитивному характеру гражданского права в целом.

1. Байтин, М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков) / М.И. Байтин. - М. : Право и государство, 2005.

2. Быковский, В.К. Лесное право России: учебник и практикум для вузов / В.К. Быковский; отв. ред. Н.Г. Жаворонкова. - М. : Юрайт, 2019.

3. Зарапина, Л.В. О понятии "отрасль права" и системообразующих признаках отрасли права / Л.В. Зарапина // Вестник Московского финансово-юридического университета. - 2017. - № 3.

4. Мелехин, А.В. Теория государства и права: учебник / А.В. Мелехин. - М. : Маркет ДС, 2007.

5. Мозолин, В.П. Система российского права (доклад на всероссийской конференции 14 ноября 2001 г.) / В.П. Мозолин // Государство и право. - 2003. - № 1.

6. Рычагова, О.Е. Структурный признак отрасли права / О.Е. Рычагова // Вестник Омского университета. - 2001. - № 1.

7. Тарановский, Ф.В. Энциклопедия права / Ф.В. Тарановский. - Спб., 2001.

8. Тонков Е.Е., Синенко В.С. Методологические подходы к построению системы права / Е.Е. Тонков, В.С. Синенко // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. - 2016. - № 10.

9. Трудовое право России: учебник / отв. ред. Ю.П. Орловский, А.Ф. Нуртдинова. - М. : ИНФРА-М, 2008.

10. Экологическое право: учебник/ под общ. ред. И.С. Уханова. - СПб. : Р-КОПИ, 2018.

11. Эриашвили, Н.Д. О некоторых проблемах соотношения отраслей права и отраслей законодательства в Российской Федерации / Н.Д. Эриашвили // Вестник Московского университета МВД России. - 2018. - № 5.

12. Ямпольская, Ц.А. Система советского права и перспективы ее развития / Ц.А. Ямпольская // Советское государство и право. - 1982. - № 6.

Размещено на Allbest.ru