Категория минимизации вреда, причиненного преступлением, в контексте назначения наказания

Размещено на http://www.allbest.ru/

Категория минимизации вреда, причиненного преступлением, в контексте назначения наказания

З.Р. Мугинова, старший преподаватель кафедры профессиональной подготовки Уфимского юридического института МВД России

Аннотация

Возмещение вреда, возникшего в результате преступления, представляет собой важное направление в поддержке прав и законных интересов лиц, которые пострадали от преступных деяний. В статье проводится анализ понятия вреда, причиненного в связи с совершением преступления. Рассматриваются актуальные вопросы, связанные с его возмещением потерпевшему, касающиеся его определения и возможности минимизации такого вреда.

Ключевые слова и словосочетания: вред, потерпевшее лицо, виновное лицо, способы возмещения ущерба, минимизация вреда.

Annotation

The category of harm minimization caused by a crime in the context of sentencing

Z.R. Muginova, Senior Instructor of the Chair of Professional Training of Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia

Compensation of the harm resulting from a crime is an important direction in ensuring the rights and legitimate interests ofpersons who have suffered from crimes. The article analyzes the concept of harm caused in connection with the commission of a crime. Topical issues related to its compensation to the victim, concerning its definition and the possibility of minimization of such harm are considered.

Keywords and phrases: harm, injured person, guilty person, methods of compensation for damage, minimization of harm.

преступление вред возмещение потерпевший

Неотвратимость наказания за совершенное преступление находит свое выражение не только в вынесении судом приговора о его назначении, но и в том числе в возмещении имущественного и морального ущерба потерпевшей стороне, причиненного тем или иным преступлением. На наш взгляд, следует согласиться с мнением С.М. Воробьёва, что к возможным мерам, которые минимизируют в целом последствия совершения преступлений, можно отнести, прежде всего, меры ответственности за причинение вреда [1, с. 268].

Рассматривая категорию минимизации вреда, изначально следует обратиться к положениям Конституции Российской Федерации как основного закона нашей страны. Так в положениях ст. 46 и 52 законодателем прописана гарантия охраны прав потерпевших субъектов от преступлений со стороны государства, в том числе закреплено обеспечение им доступа к правосудию и их законное право на компенсацию им причиненного ущерба. Обозначенная гарантия государства отражена и конкретизирована в положениях различных отраслей права и, прежде всего, это такие отрасли, как уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское, гражданско-процессуальное право.

Следует заметить, что право на возмещение вреда является понятием комплексным. Оно заключает в себе следующие правомочия потерпевшей стороны: право на компенсацию причиненного преступлением имущественного ущерба и право на возмещение морального вреда.

В уголовном судопроизводстве такая гарантия государства, имеющая своей целью обеспечение надлежащей защиты гражданских прав потерпевших от совершенных преступлений лиц (физических и юридических), содержится в положениях ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Она реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба, в том числе и посредством компенсации морального вреда, на которую имеют право только физические лица. Исходя из закрепленных положений в ст. 42 УПК РФ подобный иск потерпевший может подать в рамках двух видов производства: как уголовного, так и гражданского, исходя из обозначенной законом подведомственности дел. Законодатель в содержании положений пункта 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ указывает на обязательность доказывания характера и размера вреда, который возник в результате конкретного преступления.

Таким образом, окончательным моментом об определении субъекта (гражданина, юридического лица) в качестве потерпевшей стороны и, соответственно, гражданского истца выступает наличие последствий преступления - вреда. Необходимо подчеркнуть, что легальное определение «вред» непосредственно в уголовно-процессуальном праве отсутствует, и в этой связи можно обратить внимание на наличие некоторых трудностей при определении вопроса о признании потерпевшего субъекта гражданским истцом.

По мнению Т.Е. Сушиной, понятие «вред» более точно определено цивилистами и, соответственно, вполне применимо к уголовно-процессуальным отношениям [2, с. 138]. Законодательно установлено, что вред, наступивший по итогам совершения преступных действий в отношении таких субъектов, как граждане, дифференцируется на вред физический, имущественный и моральный вред. Вред, который могут понести юридические лица, - имущественный и вред, возникший в результате воздействий на их деловую репутацию посредством ее умаления.

Законодатель в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации связывает наступление физического вреда непосредственно с личностью пострадавшего (физического лица). Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущественный вред (ущерб) предполагает лишение или умаление имущества (объектов материального мира), кроме того, он всегда полежит стоимостной оценке с целью компенсации. Моральный вред (ст. 151 ГК РФ) имеет непосредственное отношение только к физическому лицу и предполагает наличие страданий как физического, так и нравственного порядка, которые возникли в результате неправомерных воздействий на его личные неимущественные права, либо на иные принадлежащие такому лицу нематериальные блага.

Имеет значимость, что разрешение гражданских исков в уголовном процессе основано, на выявлении в рассматриваемом деле следующих юридических фактов: непосредственно совершение преступления, наличие различной степени вреда, причинно-следственная связь между этим преступлением и наступлением данного вреда. И если в установлении факта наличия преступления со стороны привлекаемых к уголовной ответственности субъектов роль гражданского истца в силу определенных причин несущественна, то в определении точности последствий преступного деяния его позиция в уголовном судопроизводстве вполне может сыграть решающую роль.

Положения уголовного закона (ст. 14 УК РФ) определяют преступление как виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное нормами закона под угрозой неизбежности наказания. И по факту, любое преступное действие может повлечь последствия в виде причинения вреда, который необходимо возместить потерпевшей стороне. Однако в действительности возможны такие ситуации, когда по факту совершения преступления возникает проблема компенсации его в материально-правовом смысле. Если, к примеру, преступное деяние совершено с нарушением интересов государства или прав личности, но при этом без наличия серьезных ощутимых материальных последствий. Более того, встречаются и такие ситуации, когда после совершенного деяния пострадавшая сторона в силу каких-либо причин не настаивает на компенсации возникшего в этой связи вреда. Интересно, что по информации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации лишь 10 % уголовных дел завершаются судами с разрешением гражданских исков [3, с. 25].

Положениями ст. 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Стоит заметить, что непосредственно компенсация вреда в натуре именно в рамках уголовного дела редко когда применима. Довольно часто, в таком деле применим возврат похищенных вещей (не всегда того же качества) либо восстановление поврежденного имущества и т. п.

Но возмещение причиненных убытков в уголовном судопроизводстве - частый способ восстановления нарушенных прав потерпевшего. Такой способ находит свое выражение во взыскании стоимости украденного, поврежденного, причиненного имущества или же в денежной компенсации причиненного пострадавшему морального вреда. Именно поэтому представляет ценность точный размер причиненного преступным деянием вреда.

Говоря о понятии минимизации вреда, причиненного преступлением, следует отметить тот факт, что такая правовая категория законодателем не определена, поэтому критерии уменьшения причиненного вреда (его минимизация) напрямую связаны с определением суммы ущерба, подлежащей возмещению.

Стоимость имущества, являющегося предметом преступных посягательств, постоянно возрастает, причем не всегда сразу можно разобраться, какой вид стоимости (кадастровой, рыночной, балансовой) должен применяться при оценке причиненного вреда. В пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» определяется размер имущественного вреда, который подлежит возмещению потерпевшему и исчисляется исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

Данное правило, разумеется, содержит некоторые исключения. Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов, такое заключение может повлиять не только на минимизацию гражданского иска, но и на квалификацию содеянного и, как следствие, на размер определенного судом наказания.

Размер присужденной к взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Имущественный вред, который возник в результате действий нескольких преступников, может быть возмещен по принципу солидарной гражданско-правовой ответственности, тогда как моральный вред компенсируется в денежной форме по правилам долевой ответственности, исходя из характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины каждого [4, с. 45].

Итоговый вывод сводится к тому, что категория минимизации вреда (имущественного, морального), причиненного совершенным преступлением, нормативно законодателем не определена и напрямую зависит от оценки вреда в рамках каждого конкретного дела.

Литература

1. Воробьев С.М. Институт компенсации морального вреда в системе защиты прав человека в России: история и современность: монография / С.М. Воробьев. Рязань: Политех, 2014. С. 267-420.

2. Сушина Т.Е. Гражданский иск в уголовном деле: от теории к практике // Журнал российского права. 2016. № 3. С. 136-147.

3. Карабанова Е.Н., Цепелев К.В. Стимулирование обвиняемого к возмещению причиненного преступлением вреда: проблемы и перспективы // Российская юстиция. 2016. № 5. С. 24-27.

4. Бубчикова М.В. Гражданский иск в уголовном процессе // Российский судья. 2015. № 9. С. 44-47.

Размещено на Allbest.ru