Правовая регламентация составообразующих признаков мошенничества в истории становления и развития Уголовного Кодекса Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Правовая регламентация составообразующих признаков мошенничества в истории становления и развития Уголовного Кодекса Российской Федерации

соискатель кафедры уголовного права и криминологии Краснодарского университета МВД России

Аннотация

В статье анализируются особенности законодательной регламентации уголовной ответственности за общий и специальные виды мошенничества в истории становления и развития Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ключевые слова: мошенничество, специальные виды мошенничества, редактирование уголовного закона, история уголовного права России, дифференциация уголовной ответственности за мошенничество.

Akopov Suren Mezhlumovich Postgraduate Student, the Department of Criminal Law and Criminology, the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia.

LEGAL REGULATION OF THE FACT-FORMING FEATURES OF FRAUD IN THE HISTORY OF FORMATION AND DEVELOPMENT OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION

The paper analyzes the features of the legislative regulation of the criminal liability for general and special types offraud in the history of the formation and development of the Criminal Code of the Russian Federation.

Keywords: fraud, special types offraud, editing criminal law, history of Russian criminal law, differentiation of criminal liability for fraud.

Принятие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года является одним из значимых этапов в развитии законодательной регламентации ответственности за мошенничество в уголовном праве России как преступление, посягающее на право собственности, которая в первоначальной редакции УК РФ сводилась к следующему:

1. Законодательная регламентация ответственности за мошенничество как за преступление против собственности и особую форму хищения или приобретения права на имущество в едином составе ст. 159 УК РФ "Мошенничество".

2. Законодательная регламентация материальной конструкции мошенничества в форме хищения в примечании 1 к ст. 158 УК РФ.

3. Законодательная регламентация ответственности за специальный вид мошенничества в ст. 200 УК РФ "Обман потребителей".

4. Законодательная регламентация ответственности за специальный вид мошенничества как альтернативную форму хищения особо ценных предметов в ст. 164 УК РФ "Хищение предметов, имеющих особую ценность".

5. Законодательная регламентация ответственности за специальный вид мошенничества как альтернативную форму хищения предметов, оборотоспособность которых ограничена законом:

5.1. Статья 221 УК РФ "Хищение либо вымогательство радиоактивных материалов".

5.2. Статья 226 УК РФ "Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств";

5.3. Статья 229 УК РФ "Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ".

6. Установление минимального 16-летнего возраста уголовной ответственности за мошенничество (за исключением уголовной ответственности за отдельные виды мошенничества: хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ), а также наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК РФ), предусматривающих ответственность с 14-летнего возраста).

Необходимо отметить, что определение мошенничества как хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием не претерпело абсолютно никаких изменений в течение всего четвертьвекового периода действия УК РФ, чего не скажешь о перечне, содержании и составообразующих признаках специальных видов мошенничества, претерпевших на сегодняшний день весьма значительные изменения и дополнения.

В частности, в соответствии с п. 125 Федерального закона от 08.12.2003 № 1-Ф-<1'2 [2] из УК РФ была исключена ст. 200 "Обман потребителей". Следует согласиться с разработчиками обозначенного закона в том, что "ответственность за эти деяния предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а когда обман потребителей превышает сумму в 500 рублей, он должен быть квалифицирован по статье 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество" [6]. Несмотря на то, что на сегодняшний день количественный критерий межотраслевой дифференциации ответственности за уголовно и административно наказуемое хищение изменился, тем не менее предлагаемый алгоритм дифференциации ответственности за обман потребителей, с нашей точки зрения, представляется вполне оправданным.

Считаем необходимым также отметить, что наличие в уголовном законодательстве нормы об ответственности за обман потребителей как специальный вид мошенничества [9,], [11], [12], известной со времен Уложения о наказаниях 1845 г. и последовательно регламентировавшейся Уголовным уложением 1903 г., а также всеми редакциями УК РСФСР и первоначальной редакцией УК РФ, подвергалось критике в доктрине отечественного уголовного права еще дореволюционного периода. Так, Д.А. Червонецкий, оценивая содержание и итоги работы редакционной комиссии Уголовного уложения 1903г., отмечал, что "вряд ли, в самом деле, много найдется таких судей, для которых "полезно" было бы специальное указание закона о принадлежности торговых обманов к мошенничеству в то время, когда закон вполне определенно признает всякий обман достаточным для состава мошенничества. Это понимали и редакторы Уложения, правильно замечая, что вся область обмана есть обман в договорах и другого обмана не имеется. Неправильное, с теоретической точки зрения, обособление в законе торговых обманов является излишним и для целей судебной практики" [13].

Необходимо также отметить, что в 2003 г. в процессе обсуждения вопроса о декриминализации обмана потребителей только два депутата Государственной Думы (И.Ю. Артемьев и В.П. Воротников) высказались против принятия данной поправки [7].

Таким образом, исключение из УК РФ специальной нормы (ст. 200) об ответственности, по сути, за мошенничество в форме обмана потребителей представляется вполне обоснованным законодательным решением, направленным на устранение противоречащего принципам юридической техники излишнего правового регулирования.

Следующими наиболее значимыми событиями в законодательной регламентации составообразующих признаков специальных видов мошенничества является принятие Федеральных законов от 29.11.2012 ^^-Ф-ФЭ [ 3] и от 03.07.2016 J3o 323-Ф 4 [4], в соответствии с которыми УК РФ был дополнен нормами об ответственности за специальные виды мошенничества: ст. 159.1 УК РФ "Мошенничество в сфере кредитования"; ст. 159.2 УК РФ "Мошенничество при получении выплат"; ст. 159.3 УК РФ "Мошенничество с использованием плагежных карт"; ст. 159.4 УК РФ "Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности" (в действующей редакции ч. 57 ст. 159 УК РФ); ст. 159.5 УК РФ "Мошенничество в сфере страхования"; ст. 159.6 УК РФ "Мошенничество в сфере компьютерной информации", а также ст. 158.1 УК РФ "Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию". Все остальные изменения и дополнения, внесенные в общие и специальные нормы о мошенничестве в период действия УК РФ, состояли в реформировании системы его квалифицированных видов и системы наказаний, не оказывая влияния на содержание составов общего и специальных видов мошенничества.

Таким образом, с учетом обозначенных изменений и дополнений на сегодняшний день в Уголовном кодексе России содержится 12 (!) составов преступлений, регламентирующих признаки основного и специальных видов мошенничества (и это без учета их квалифицированных и особо квалифицированных составов): ст. 158.1; ч. 1 ст. 159; ч. 5 ст. 159; ст. ст. 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, 164, 221, 226, 229 УК РФ. Таким образом, действующие на сегодняшний день 12 составов общего и специальных видов мошенничества в УК РФ составляют 3,3 % относительно общего числа трехсот шестидесяти пяти действующих статей Особенной части УК РФ (т. е. в среднем каждая 30-я статья Особенной части УК РФ посвящена регламентации ответственности за мошенничество).

Имеющая место, на наш взгляд, обозначенная избыточность уголовно-правового регулирования ответственности за мошенничество в УК РФ, принимая черты, более характерные для системы прецедентного права, порождает в действующем уголовном законодательстве России не только вопросы конкуренции соответствующих норм, часто неразрешимые с точки зрения точного следования принципам законности и справедливости, но и способствует возникновению правовых пробелов. Еще в 1804 году Фейербах писал: "Ничто так не является необходимым, как общее понятие о мошенничестве, которое послужило бы судье верным руководством в лабиринте возможных случаев" [13, с. 7]. На сегодняшний день вновь приобретают свою актуальность выводы Д.А. Червонецкого о том, что "преступники новейшей формации, прибегающие в своей деятельности к уточненным способам обмана и пользующиеся нередко самим кодексом закона для того, чтобы на законном основании получать имущественную выгоду, легко могут ускользать от репрессий вследствие пробелов в законе" [13, с. 7]. уголовный мошенничество ответственность

Необходимо отметить, что выше обозначенные выводы находят свое отражение и в современной доктрине уголовного права. Так, профессор П.С. Яни ставит под сомнение обоснованность дополнения Уголовного кодекса России специальными составами о мошенничестве, предусмотренными ст. ст. 159.1159.6 УК РФ, породившую неразрешимые вопросы конкуренции новых уголовно правовых норм о мошенничестве: "Довольно трудно объяснить, в чем, собственно, состояло политико-экономическое обоснование подобного реформирования уголовного законодательства - ст. 159 УК РФ вполне успешно могла бы применяться к выделенным видам мошенничеств, тогда как появление названных норм не только смягчило ответственность за немалое число актов криминальной активности в соответствующей сфере, ослабив охранную функцию уголовного закона, но и привело к возникновению немалых сложностей при разграничении действия этих статей в случаях, когда деяние содержит признаки нескольких специальных составов мошенничества, например, предусмотренных ст. 159.1 и 159.4 или ст. 159.2 и 159.5" [14].

Профессор Н.А. Лопашенко, негативно оценивая "казуистический путь конструирования составов преступлений", также отмечал, что "любое описанное в ст. ст. 159.1-159.5 УК, включая и утратившую силу ст. 159.4 УК, деяние полностью охватывается классическим составом мошенничества и не требует специальной нормы.. .Никакие новые схемы преступного получения чужого имущества путем о 6мини/злоупотрє6лєния доверием в новые составы мошеннических преступлений не попали, их попросту нет. Могли ли быть преодолены отмеченные в качестве причин законодательного решения по мошенничеству проблемы другим путем, нежели дробление состава мошенничества? В общем, вполне риторический вопрос, на который и в науке, и на практике отвечают одинаково: конечно, могли. От себя добавлю: могли, с большим положительным эффектом, чем тот, который реально получился" [10]. Таким образом, профессор Н.А. Лопашенко отмечает отсутствие социально-правовой обусловленности и практической значимости дифференциации мошенничества на отдельные составы в ст. ст. 159-159.6 УК РФ.

Критикуя бессистемность уголовно-правовой регламентации ответственности за специальные виды мошенничества, профессор А.В. Иваннин приходит к выводам, что предпринятая дифференциация мошенничества на отдельные составы вместо ожидаемого положительного эффекта повлекла фактическое ослабление уголовно-правовых позиций в борьбе с мошенничеством. При этом профессор отмечает игнорирование законодателем "требования обеспечения преемственности в типе законодательной конструкции между специальным и общим составом... (ст.ст. 159.1159.5 УК), в законодательных конструкциях которых не обеспечена преемственность признаков деяния, хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество) и способа преступления (обман или злоупотребление доверием). В итоге заметно ослаблена борьба со многими видами мошенничества" [8, положение №10].

Таким образом, концептуальные идеи отказа от казуистики и многословия при конструировании составов мошенничества в уголовном законодательстве России, направленные на разработку общего определения мошенничества как высшей ступени законодательного синтеза, реализовывались в процессе становления и развития отечественного уголовного законодательства вплоть до 2012 года.

Литература

1. URL: http://www.pravo.gov.ru.

2. Федеральный закон от 08.12.2003 № 162- ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

3. Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ "Овнесешиїмзмененші вУголов- ный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Феде 6 рации" // "Российская газета". 2012. №278.

4. Федеральный закон от 03.07.2016 №363 - ФЗ "О внесении изменений в Уголовный ко 6 декс Российской Федерации и Уголовно 6про 6 цессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" // Собрание законодательства РФ. 2016. № 27 (чаьть II). Си 4656.

5. URL: http://www.pravo.gov.ru.

6. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/304898-3.

7. URL: http://sozd.duma.gov.ru/download/ 55EF22FB-4CC5-4390-B4F0-78A463B46FD2.

8. Иванчин А.В. Концептуальные основы конструирования состава преступления: дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2015.

9. Лазарева Н.Ю. Уголовно-правовые и криминологические аспекты обмана потребителей в сфере потребительского рынка: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.

10. Лопашенко Н.А. Законодательная реформа мошенничества: вынужденные вопросы и вынужденные ответы // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. Т. 9. 2015. № 3.

11. Мещерин А.И. Криминологическая характеристика и профилактика органами внутренних дел мошенничества в виде обмана потребителей: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

12. Плотникова Н.Г. Уголовная оалеанален- ность за обман при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг: дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.

13. URL: https://dlib.rsl.ru/viewer/01003740086#? page=10.

14. Яни П. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. № 3.

15. URL: http://www.pravo.gov.ru.

16. Federal Law of08.12.2003 № ИС-І "."On Amendments and Additions to the Criminal Code of the Russian Federation" // Collection of the Legislation of the Russian Federation. 2003. 152 50. Art. 4848.

17. Federal Law of 29.11.2012 №262-FL"On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and Certain Legislative Acts of the Russian Federation" // Rossiyskaya Gazeta. 2012. №258.

18. Federal Law of03.07.2016 No. 323-FL "On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation on Improving the Grounds and Procedure for Exemption from Criminal Liability" // Collection of the Legislation of the Russian Federation. 2016. № 27 (райЩ. Art. 5656.

19. URL: http://www.pravo.gov.ru.

20. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/304898-3.

21. URL: http://sozd.duma.gov.ru/download/ 55EF22FB-4CC5-4390-B4F0-78A463B46FD2.

22. Ivanchin A.V. The conceptual framework for constructing the corpus delicti: dis. ... d-r of Law. Yekaterinburg, 2015.

23. Lazareva N. Yu. Criminal law and criminological aspects of consumer fraud in the consumer market: dis. ... PhD in law. Rostov on/D, 2003.

24. Lopashenko N.A. Legislative reform of fraud: forced questions and forced answers // Criminological journal of the Baikal State University of Economics and Law. T. 9. 2015. № 3.

25. Mescherin A.I. Criminological characteristics and prevention by internal affairs bodies of fraud in the form of consumer fraud: dis. ... PhD in law. M., 2005.

26. Plotnikova N.G. Criminal liability for fraud in the sale of goods, performance of work, provision of services: dis. ... PhD in law. Krasnoyarsk, 2004.

27. URL: https://dlib.rsl.ru/viewer/01003740086#? page=10.

28. Yani P. Special types of fraud // Legality. 2015. №3.

Размещено на Allbest.ru