О некоторых вопросах уголовной ответственности за совершение мелкого коммерческого подкупа и мелкого взяточничества

Размещено на http://www.allbest.ru/

О некоторых вопросах уголовной ответственности за совершение мелкого коммерческого подкупа и мелкого взяточничества

Р.А. Родыгин, преподаватель кафедры уголовного права Уральского юридического института МВД России

Аннотация

Одним из актуальных направлений развития современной уголовной политики является повсеместное распространение принципа гуманизма. Руководствуясь данным принципом, в 2016 году законодателем были введены в действие ст. ст. 204², 291² Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие уголовную ответственность за мелкий коммерческий подкуп и мелкое взяточничество соответственно. Указанное нормотворческое событие вызвало бурную, в основном негативную, реакцию, как у научного сообщества, так и у правоприменителей.

В рамках данной статьи анализируются некоторые проблемные аспекты уголовной ответственности за мелкий коммерческий подкуп, мелкое взяточничество. Обосновывается вывод о том, что недопустимо отождествлять степень общественной опасности коррупционного преступления с размером предмета взятки (коммерческого подкупа). Автор акцентирует внимание на проблемных вопросах квалификации указанных преступлений. В выводе ставится вопрос о целесообразности нахождения ст. ст. 204², 291² в Уголовном кодексе Российской Федерации, аргументируется мнение о преждевременности установления уголовной ответственности за мелкое взяточничество (мелкий коммерческий подкуп).

Ключевые слова и словосочетания: коррупция, мелкое взяточничество, мелкий коммерческий подкуп, противодействие коррупции, уголовная ответственность, наказание, принцип справедливости.

Annotation

About some issues of criminal liability for committing petty commercial bribery and petty bribery

R.A. Rodygin, Instructor of the Chair of Criminal Law of Ural Law Institute of Internal Affairs of Russia

The widespread dissemination of the principle of humanism is the one of the actual direction of modern criminal policy. Guided by this principle, in 2016 the legislator enacted articles 2042 and 2912 of the Criminal Code of the Russian Federation, which criminalize petty commercial bribery and petty bribery. This legislative action caused a stormy, mostly negative, reaction from the scientific community and from law enforcement officers. In this article, some problematic aspects of criminal liability for petty commercial bribery and petty bribery are analyzed. The conclusion is substantiated that it is inadmissible to equate the degree of public danger of a corruption crime with the size of the subject of a bribe (commercial bribery). The author reveals the problematic issues of qualification of these crimes. The conclusion raises the question of the advisability of finding articles 204² and 291² in the Criminal Code of the Russian Federation. The author argues the opinion that it is premature to establish criminal liability for petty bribery (petty commercial bribery).

Keywords and phrases: corruption, petty bribery, petty commercial bribery, anti-corruption, criminal liability, punishment, principle of justice.

Коррупция является одной из основополагающих проблем и настоящим вызовом для современной России, из-за которой в значительной степени нарушается нормальное функционирование государственной власти, подрывается её авторитет, невозможно эффективное экономическое развитие. Определяющую роль в борьбе со всеми коррупционными проявлениями играет наличие и уровень развития уголовно-правовых мер противодействия, закрепленных в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УКРФ). Однако сформированная в УК РФ система уголовно-правовых запретов в области противодействия коррупции вызывает неоднозначную оценку многих ученых, а также сотрудников правоохранительных органов.

Так, большой научный резонанс вызвал Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», который установил уголовную ответственность за - «Мелкий коммерческий подкуп» (ст. 204² УК РФ) и «Мелкое взяточничество» (ст. 291² УК РФ).

Прежде всего, необходимо уяснить, какими мотивами руководствовался законодатель при принятии подобного решения. Исходя из содержания пояснительной записки к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», необходимость закрепления самостоятельных составов мелкого коммерческого подкупа и мелкого взяточничества заключалась главным образом в большом количестве выявленных преступных фактов, где сумма предмета преступления составляла менее 10 000 рублей, а также в небольшой общественной опасности данных деяний. В дополнение к этому указывалось на необходимость установления более мягкого наказания по сравнению с санкциями, предусмотренными в ч. 1 ст. 204 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 291 УК РФ [1]. Если на момент принятия данного нормативного правового акта действительно имело место значительное количество возбужденных уголовных дел, где предмет взятки или коммерческого подкупа не превышал 10 000 рублей, то сегодня же ситуация изменилась. Согласно статистическим данным, опубликованным Следственным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в 2019 году число осужденных лиц по размеру взятки, коммерческого подкупа до 10 000 рублей составило 3445 человек (аналогичный период прошлого года (А11111) - 4807), а свыше 10 000 рублей - 6755 человек (АППГ - 6969) [2]. Таким образом, наблюдается устойчивая тенденция, заключающаяся в значительном преобладании числа лиц, в отношении которых вынесен обвинительный приговор суда за совершение коррупционного преступления с предметом взятки более 10 000 рублей над лицами, осужденными за мелкое взяточничество (мелкий коммерческий подкуп).

У многих исследователей возникает логичный вопрос: по какой причине законодатель выделяет в отдельный состав уже предусмотренное УК РФ преступление, ограничивая его размером предмета взятки (коммерческого подкупа)? Видится, что он руководствовался принципом справедливости и возможностью назначения более мягкого наказания. Но в действующем уголовном законодательстве уже предусмотрена возможность назначения более мягкого наказания за совершенное преступление. Так в ч. 1 ст. 64 УК РФ закреплен ряд условий, при соблюдении которых виновному лицу может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этими статьями.

Более того, нельзя отождествлять общественную опасность коррупционного преступления только размером предмета взятки (коммерческого подкупа). Возможность дестабилизации основ государственной власти и управления, дискредитации и подрыва авторитета власти в глазах населения (нарушение нормального функционирования управленческого аппарата коммерческих организаций - в случае с мелким коммерческим подкупом) - вот, чем определяется общественная опасность данных преступлений. Размер предмета взятки (коммерческого подкупа) в основном должен учитываться судом при назначении наказания виновному лицу. Подобная либерализация уголовной политики государства вызывает небезосновательную тревогу у ученых и правоприменителей, многие из которых допускают, что в скором будущем подобные действия с незначительным размером предмета взятки (коммерческого подкупа) могут перейти в категорию административных правонарушений, по аналогии с мелким хищением [3]. Соответственно, по нашему мнению, недопустимо соизмерять общественную опасность анализируемых преступлений только количественными показателями предмета взятки (коммерческого подкупа).

Еще одним спорным вопросом построения данных норм, является то, что законодатель уравнивает общественную опасность действий взяткодателя и взяткополучателя, исключая дифференциацию их ответственности. Данная позиция представляется нам также не совсем правильной и логичной, так как общественная опасность действий взяткополучателя намного выше.

Анализируя же диспозицию ч. 1 ст. 204² УК РФ, неясно, какие действия образуют объективную сторону данного состава преступления? Законодатель просто указал на преступление, не раскрыв его признаки, что, по нашему мнению, является ошибочным, так как возникает вопрос - что подразумевается под мелким коммерческим подкупом: передача предмета подкупа, его получение или все эти действия в совокупности? Не добавляет ясности в решении данного вопроса и грамматическое построение ч. 2 ст. 2042 УК РФ, которая изложена следующим образом: «То же деяние». Тогда как ч. 2 ст. 2912 ук рф, являющаяся смежной по своей конструкции, устанавливает ответственность за «Те же деяния», а именно дачу взятки и ее получение. Анализ судебной практики показывает, что объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2042 УК РФ, образуют действия как по незаконному получению лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации предмета коммерческого подкупа, так и действия лица, направленные на передачу предмета мелкого коммерческого подкупа. Но при подобном построении норм также отсутствует дифференциация ответственности лица, передающего предмет мелкого коммерческого подкупа и лица его получающего. Однако если проводить сравнительный анализ санкций ч. 1 и ч. 5 ст. 204 УК РФ то, мы видим, что общественная опасность действий, направленных на получение предмета коммерческого подкупа, несколько выше действий по его передаче.

Также, при рассмотрении ст. ст. 2042, 2912 УК РФ необходимо обратить внимание на санкции анализируемых норм. Так, за совершение мелкого взяточничества может быть назначено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до одного года, а за совершение мелкого коммерческого подкупа лишение свободы как вид наказания вообще не предусмотрено. Нам видится, что установленные виды и размеры наказаний не соответствуют общественной опасности данных преступлений, и их карательный характер довольно незначителен. Также спорным моментом является невключение законодателем в санкции ст. ст. 2042 и 2912 УК РФ такого вида наказания, как «лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью». Подобным нормативным решением допускается возможность виновному лицу вновь занимать руководящие должности в государственном аппарате управления, а также в коммерческих организациях, даже после совершения таких специфических по содержанию объекта преступлений.

По нашему мнению, эффективным уголовно-правовым средством противодействия анализируемым преступлениям явилось бы закрепление в санкциях не только фиксированного размера штрафа, но и штрафа, выраженного в размере кратном сумме предмета взятки (коммерческого подкупа), так как подобные противоправные действия, безусловно, должны влечь за собой неблагоприятные экономические последствия для их субъектов. Стоит отметить, что санкции ст. ст. 2042, 2912 УК РФ не предусматривают возможность назначения штрафа наряду с лишением свободы, что также не соответствует характеру и степени общественной опасности рассматриваемых коррупционных преступлений.

Серьезным казусом, который был допущен законодателем, является установление в санкции ч. 2 ст. 2912 УК РФ возможности назначения в качестве одного из наказаний исправительных работ на срок до трех лет вопреки положениям ч. 2 ст. 50 УК РФ, регламентирующей срок исправительных работ от двух месяцев до двух лет. Значительным событием в урегулировании большого количества вопросов, связанных с проблемами квалификации и толковании норм, предусматривающих ответственность за мелкий коммерческий подкуп и мелкое взяточничество, явилось внесение изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» [4]:

1. Наконец разрешены многочисленные дискуссии ученых о том, образует ли состав преступления посредничество во взяточничестве или коммерческом подкупе при размере предмета взятки (коммерческого подкупа) менее 25 000 рублей. Необходимо отметить, что большинство ученых считало, что указанные действия являются преступными и их следует расценивать как соучастие в даче или получении взятки или коммерческого подкупа [5]. Лишь немногие говорили о том, что, установив подобную нормативную конструкцию, законодатель осознанно декриминализировал посредничество в коммерческом подкупе и (или) взяточничестве в незначительном размере, и что в таком случае привлечение лица к уголовной ответственности по ст. 2041 ук рф (ст, 2911 ук рф) является необоснованным и незаконным действием [6]. Ставя точку в подобных научных спорах, Верховный Суд РФ разъяснил, что лицо, оказавшее посреднические услуги при передаче взятки либо предмета коммерческого подкупа на сумму, не превышающую двадцати пяти тысяч рублей, не может нести ответственности как соучастник в получении и даче взятки, мелком взяточничестве или коммерческом подкупе, мелком коммерческом подкупе со ссылкой на ст. 33 УК РФ. Соответственно, посредничество в мелком взяточничестве (мелком коммерческом подкупе) также не может являться преступлением [4].

2. После вступления в законную силу анализируемых преступлений у правоприменителей также возникал обоснованный вопрос о том, как следует квалифицировать действия виновного лица за мелкий коммерческий подкуп (мелкое взяточничество) при наличии квалифицирующих признаков, которые предусмотрены в ст. ст. 204, 290, 291 УК РФ. Верховный Суд РФ в своих разъяснениях пояснил, что ст. ст. 204², 291² УК РФ содержат специальные нормы по отношению к нормам ст. ст. 204, 290 и 291 УК РФ и не предусматривают такого условия их применения, как отсутствие квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 - 4, 6 - 8 ст. 204 УК РФ, ч. 2 - 6 ст. 290 УК РФ или ч. 2 - 5 ст. 291 УК РФ.

В связи с этим коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, получение взятки, дача взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, влекут ответственность по ч. 1 ст. 204² УК РФ либо по ч. 1 ст. 2912 УК РФ независимо от того, за какие действия (законные или незаконные) они совершены, в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также наличия или отсутствия других квалифицирующих признаков коммерческого подкупа и взяточничества [4].

3. У некоторых ученых возникали сомнения по тому, кто может быть субъектом преступлений, предусмотренных ст с2042, 2912 УК РФ [3]. По этому вопросу Верховный Суд Российской Федерации также дал однозначное пояснение, указав, что субъект мелкого взяточничества полностью совпадает с субъектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 и 291 УК РФ, а субъект мелкого коммерческого подкупа - с субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ.

Таким образом, проводя системный анализ последних разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам квалификации мелкого коммерческого подкупа и мелкого взяточничества, мы можем наблюдать значительное смягчение и гуманизацию уголовно-правовых средств, направленных на пресечение так называемой «бытовой коррупции». Данное обстоятельство явно не соответствует принятым приоритетным направлениям государственной политики, которые заключаются в нетерпимости к любым коррупционным проявлениям и необходимости применения строгих репрессивных мер противодействия.

Антикоррупционный курс государственной власти должен реализовываться в согласованности законодательной и правоприменительной деятельности, а также в адекватизации назначаемых наказаний и иных средств уголовно-правового характера. Считаем, что описанная ситуация, связанная с регламентацией ответственности за ряд коррупционных преступлений, является показательным примером сложившейся в последнее время практики нагромождения УК РФ нормами, устанавливающими уголовную ответственность за фактически уже закрепленные преступления, в которых проводится разграничение только по одному из признаков состава. Вышеизложенное аргументирует нашу позицию о преждевременности установления уголовной ответственности за мелкий коммерческий подкуп и мелкое взяточничество и обосновывает сложившее мнение многих ученных о необходимости исключения данных норм из УК РФ.

коррупция подкуп взяточничество опасность

Литература

1. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». СПС «КонсультантПлюс».

2. Данные судебной статистики по делам коррупционной направленности

3. Морозов В.И. К вопросу об уголовной ответственности за мелкий коммерческий подкуп и мелкое взяточничество как форме противодействия коррупции: научный журнал / Юридическая наука и правоохранительная практика. 2017. № 4. С.75-80.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. № 59 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». СПС «КонсультантПлюс».

5. Яни П.С. Посредничество во взяточничестве : научный журнал / Законность. 2011. № 9. С.12-18.

6. Никонов П.В. Теория и практика квалификации должностных преступлений (Глава 30 УК РФ): учебное пособие / П.В. Никонов, В.Н. Шиханов. Иркутск: Иркутский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, 2019. 179 с.

Размещено на Allbest.ru