О некоторых аспектах досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Кафедра уголовного процесса и криминалистики

Ростовского института (филиала)

ВГУЮ (РПА Минюста России)

О некоторых аспектах досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних

Бабенко Светлана Владимировна,

Доцент, кандидат юридических наук

В статье анализируются некоторые аспекты досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, в частности вопросы подследственности уголовных дел в отношении указанной категории лиц. Приведены аргументы, указывающие на необходимость правового регулирования избрания несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) меры пресечения в виде заключения под стражу. Предложены изменения в законодательство, которые, как показывает практика надзорной деятельности, вызваны необходимостью расширить круг полномочий прокурора, посредством наделения его правом принимать решение о возбуждении уголовного дела.

Ключевые слова: досудебное производство, расследование уголовного дела, несовершеннолетний обвиняемый (подозреваемый), мера пресечения, содержание под стражей, следователь, дознаватель, подследственность, прокурор, полномочия прокурора.

Babenko Svetlana Vladimirovna - Associate Professor, the Department of Criminal Procedure and Criminology, the Rostov Institute Branch VSU, the RPA of the Ministry of Justice of Russia, PhD in Law.

About certain aspects of pre-trial proceedings in criminal cases involving minors

The article analyzes some aspects ofpre-trial proceedings in criminal cases involving minors, in particular, the issues of the criminal investigation in relation to this category of youth. It is given the arguments that indicate the need for legal regulation of the selection of a preventive measure by a juvenile suspect in the form of detention. The changes to the legislation are proposed, which, as the practice of the Supervisory activities shows, are caused by the need to expand the scope ofpowers of the Prosecutor and giving him the right to make a decision on initiating a criminal case.

Keywords: pre-trial proceedings, criminal investigation, juvenile accused (.suspect), preventive measure, detention, investigator, initial inquiry, investigation, prosecutor, powers of prosecutor.

Среди множества существующих в уголовно-процессуальном законодательстве проблем одной из наиболее дискуссионных в современной России является проблема совершенствования механизма уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних.

Как известно, особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних регламентируются гл. 50 УПК РФ, нормы который ориентированы на соблюдение конституционных прав и свобод несовершеннолетнего как особого субъекта преступления.

В соответствии с нормами названой главы УПК РФ устанавливаются особые требования к производству дознания и предварительного следствия по уголовным делам, по которым подозреваемым и (или) обвиняемым является лицо, не достигшее совершеннолетия, что исходит из возрастных особенностей данного субъекта, его психологической особенности и необходимости повышенной защиты их прав и законных интересов.

Тем не менее, анализ норм процессуального законодательства и правоприменительная практика свидетельствуют о наличии в действующем УПК РФ дифференциации уголовного процесса в отношении несовершеннолетних.

Так, в соответствии с действующим УПК РФ расследовать преступления, совершенные несовершеннолетними лицами, уполномочены не только следователи СК РФ, но и следователи, и дознаватели органов внутренних дел МВД России. В связи с этим вполне логично возникает вопрос, а могут ли вообще дознаватели расследовать данную категорию дел? Полагаем, что нет. Ведь дознаватель не способен обеспечить качественное расследование (это, как правило, молодой специалист с минимальным стажем службы в органах системы МВД России), т. к. не имеет ни опыта, ни необходимой профессиональной квалификации по вопрос ам педагогики, психологии и виктимологии в отношении вышеназванной категории лиц, априори.

Наличие вышеуказанных причин, а также отсутствие должного уровня профессиональной компетентности не только по вопросам права, но и по вопросам педагогики, социологии, подростковой психологии, навыков применения ювенальных технологий, используемых в рамках уголовного судопроизводства, позволяют прийти к выводу о том, что возложение функции расследования уголовных дел в отношении несовершеннолетних как на органы дознания (дознавателя), так и на следователей СК РФ является нецелесообразным.

Заметим, что наш тезис вполне согласовывается с позицией высшего судебного органа РФ, согласно которой уголовные дела в отношении несовершеннолетних должны рассматривать наиболее опытные судьи.

В своем постановлении Верховный суд РФ, давая разъяснения, отметил необходимость постоянно повышать не только профессиональную квалификацию судей, рассматривающих дела о преступлениях, которые совершены несовершеннолетними, но и персональную ответственность членов судейского корпус а за выполнение требований законности, обоснованности и справедливости судебных решений [1].

По нашему мнению, конструкция прежнего УПК РСФСР, в соответствии с нормами которого уголовные дела в отношении несовершеннолетних расследовались только следователями системы МВД РФ, была более удачной и, к которой, как нам представляется, следует вернуться ныне действующему УПК.

Поэтому предлагаем дополнить п. 3 ч. 2 ст.151 УПК РФ абзацем вторым, изложив его в редакции следующего содержания: «а также по всем делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними», а п. 1 ч. 3 названной статьи дополнить словами: «а также в абзаце втором п. 3 ч. 2 настоящей статьи», исключив соответственно из п. 1 ч. 2 ст. 151 подпункт «г».

Исходя из анализа практики рассмотрения уголовных дел судами, по решению которых из-за нарушения следователями СК РФ и дознавателями требований гл. 50 УПК РФ значительное количество уголовных дел в отношении несовершеннолетних возвращаются прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а то и вовсе прекращаются, мы приходим к указанным выводам.

Так, 30 января 2017 г. Городовиковским районным судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении учащегося БПОУ РК «Многопрофильный колледж» гр. Б. по ч. 1 ст. 207 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Рассматривая уголовное дело, суд установил, что подсудимый, являясь на момент совершения инкриминируемого деяния несовершеннолетним, на основании ч. 3 ст. 20 УК РФ не подлежит уголовной ответственности, поскольку в силу отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

С учетом названных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Б. состава преступления. Кроме того, судом за несовершеннолетним Б. было признано право на реабилитацию [2].

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Калмыкия от 14.03.2017 постановление районного суда оставлено без изменения [3]. 11 сентября 2019 г. было принято Президиумом Ставропольского краевого суда аналогичное решение, которым приговор Минераловодского городского суда от 27.04.2018 был изменен в части осуждения Д. (1996 г. рождения) по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции установил, что на момент совершения мошеннических действий в июне 2014 г. осужденный Д. не достиг совершеннолетнего возраста. Более того, судом было установлено, что сроки привлечения Д. к уголовной ответственности истекли (08.12.2017) уже к моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Названные выводы суда кассационной инстанции повлекли за собой освобождение Д. от наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования [4].

Показательным в рамках темы нашего исследования является постановление районного суда г. Саранска от 02.02.2017, которым прокурору района в порядке ст. 237 УПК РФ было направлено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении несовершеннолетней Ш. Суд первой инстанции установил, что в ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия были допущены нарушения ч. 1 и 5 ст. 172, ч. 1 ст. 173, 48 и 425 УПК РФ.

Так, в судебном заседании Ш. (30.01.2002 г. рождения), ее защитник, законный представитель и педагог сообщили суду, что они не участвовали при проведении допроса, а только лишь в разное время расписались в протоколе допроса несовершеннолетней обвиняемой. Следователь не отрицал указанного обстоятельства.

Таким образом, суд правомерно признал, что при допросе несовершеннолетней обвиняемой Ш. было допущено такое существенное нарушение норм УПК РФ, которое невозможно устранить в судебном заседании, а составленное обвинительное заключение по делу с подобными нарушениями исключает возможность постановить по делу законное и обоснованное решение [5]. Данное судебное решение не обжаловалось, поскольку государственный обвинитель согласился с принятым судебным решением.

Наряду с доказыванием обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, перечень которых приведен законодателем в ст. 421 УПК РФ, как имеющих существенное значение для решения вопрос а о привлечении несовершеннолетнего к уголовной ответственности. Несоблюдение требований названной статьи УПК РФ является грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Так, постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 уголовное дело в отношении несовершеннолетнего К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, было возвращено Тверскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для принятия указанного решения явилось отсутствие в материалах уголовного дела данных об условиях жизни и воспитания несовершеннолетнего К., уровне психического развития и иных особенностей его личности, тогда как из материалов уголовного дела следует, что К. состоит на профилактическом учете по месту жительства, воспитывается в неблагополучной семье, а из характеристики, предоставленной с места учебы, следует, что обвиняемый К. не посещает учебные занятия, склонен к употреблению алкоголя и воровству. Несмотря на наличие указанной информации, судебная психолого-психиатрическая экспертиза К. в период предварительного расследования по уголовному делу не была проведена [6].

Еще одной проблемой досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, которую необходимо рассмотреть в рамках нашего исследования, является вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, ст. 97 УПК РФ, в которой приведены основания для избрания меры пресечения, в ч. 2 ст. 108 УПК РФ законодатель устанавливает положения, конкретизируя, что заключение под стражу к несовершеннолетнему подозреваемому (обвиняемому), помимо случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, может быть применено и в исключительных случаях при совершении им преступления средней тяжести. При этом перечень таких случаев, которые являются исключительными, законодателем не установлен. Не дает никаких разъяснений по этому вопросу и вышеназванное постановление Пленума Верховного суда РФ.

Исходя из этого, следует полагать, что в ходе производства предварительного расследования следователь (дознаватель), принимая решение об исключительности случая (наличие которого позволяет принять решение об избрании несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу), вправе апеллировать к своим внутренним субъективным убеждениям [7, с. 294-295].

Нам представляется, что названная мера пресечения может быть избрана в отношении рассматриваемой категории лиц, совершивших преступление средней тяжести только при наличии одного из обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Существует альтернативный вариант решения указанной проблемы, согласно которому, как мы полагаем, законодателю все же необходимо четко обозначить в УПК РФ «исключительные случаи», предусмотрев в законе их полный перечень, что исключит случаи неверного применения закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лиц, не достигших совершеннолетнего возраста.

Анализируя состояния преступности среди несовершеннолетних или при их соучастии, следует отметить незначительное ее снижение (всего на 4,9 %) с 34 741 до 33 055 преступлений в текущем году. Таким образом, удельный вес от числа предварительно расследованных деяний, совершенных несовершеннолетними, составил всего 3,7 % (2018 г. - 3,8 %). В 2019 г. из общего числа выявленных лиц, совершивших преступления (746 996 чел.), 30 576 - несовершеннолетние.

Удельный вес от общего числа несовершеннолетних, ранее совершавших преступления, в 2019 г. составил 24,6 %, из них: 24,5 % - с соучастием, 19,4 % - лица, ранее совершавшие преступления, 9,3 % - ранее судимые [8].

Приведенные статистические данные позволяют констатировать, что в настоящее время подростковая преступность остается на достаточно высоком уровне [9, с. 21-23], чему в немалой степени способствуют не только неблагоприятные факторы (несформировавшая- ся у подростков система ценностей, трудности в семье и т. д.), но и многочисленные нарушения прав несовершеннолетних работниками органов опеки и попечительства, т. е. лицами, на которых лежит обязанность защищать права детей [10, с. 25-27].

Таким образом, мы считаем, что существующая в российском законодательстве коллизия норм нуждается в законодательном регулировании и устранении пробелов и противоречий, а также в совершенствовании механизма производства предварительного расследования и отправления правосудия по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними.

Нам представляется, что эффективной мерой прокурорского реагирования в сфере защиты прав и законных интересов несовершеннолетних будет выступать право прокурора на возбуждение уголовного дела, которого он лишен из-за изменений УПК РФ, внесенными Законом от 05.06.2007 J8b 87-ФЗ 111], щщтст- венным образом ограничившего полномочия прокурора.

В связи с этим полагаем, что необходимо п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ изложить в редакции, содержащей право прокурора выносить постановление о возбуждении уголовного дела по фактам выявленных им нарушений уголовного законодательства.

В целях преодоления несогласованности аналогичные изменения следует внести и в ч. 2 ст. 27 Закона от 17.01.1992 № 22-1 -1[12], закрепив в ней положение, что в случаях выявления нарушений прав человека, имеющих характер уголовно-наказуемого деяния, прокурор принимает решение о возбуждении уголовного дела и незамедлительно направляет его для производства предварительного расследования следователю органов внутренних дел РФ. Таким образом, наделение прокурора таким полномочием будет являться дополнительной гарантией защиты прав несовершеннолетних [13, с. 40-41].

досудебный уголовный несовершеннолетний

Литература

1. URL: http://www.pravo.gov.ru.

2. URL: http://gorodovikovsky.kalm.sudrf.ru/ modules.php?name=press_dep&op=1&did=279.

3. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc&base=SOUG&n=147079# 08664803250485463.

4. URL: https://sudact.ru/regular/doc/5cizbIZtw- fxp/.

5. URL: files.sudrf.ru>2656/docum...doc 20181121-160114.

6. URL: https://sudact.ru/regular/court/reshenya- tverskoi-raionnyi-sud-gorod-moskva/.

7. Тройнина И.С. Уголовно-процессуальные гарантии обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых) при избрании и применении меры пресечения в виде заключения под стражу // Вестник ВГУ. 2018. № 4(35).

8. URL: https://genproc.gov.ru/upload/iblock/ 103/sbornik_10_2019.

9. Наделяева Т.В. Особенности процессуальной формы отправления правосудия по уголовным делам с участием несовершеннолетних в суде первой инстанции: дис.... кднд. юрид. наук. Екатеринбург, 2018.

10. Арутюнян А.С. Прокурорский надзор за исполнением законодательства о несовершеннолетних: проблемы теории и практики: дис.... канд. юрид. наук. М., 2011.

11. Федеральный закон от 05.06.2007 JV8 87-ФЗ «О вненеиші изкенeн^О вУголов- но-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон ЗО прокуратуре Российской Федерации» (в ред. 22.12.2014) // Собрание законодательства РФ. 2007. № 24. Ст. 2830.

12. Федеральный закон от 17.01.1992 № 0202-1(^.06 (^(^.0^.2^^0 №15-ФЗ)«о иро- куратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. 142 47. С4.7272.

13. Бабенко С.В. Реализация процессуальных полномочий прокурора в досудебном производстве // Законность. 2019. № Ю (2222). form of administration ofjustice in criminal cases involving minors in the court of first instance: dis.... PhD in Law. Yekaterinburg, 2018.

Размещено на Allbest.ru