К анализу законопроекта № 134447’7 об особом режиме рабочего времени - "ненормированном рабочем дне"

Размещено на http://www.allbest.ru/

К анализу законопроекта № 134447'7 об особом режиме рабочего времени - "ненормированном рабочем дне"

Г.Б. Федоренко

В исследовании анализируются некоторые положения законопроекта № 134447-7, заявленного на рассмотрение Государственной Думой РФ в декабре 2018 г., с точки зрения защиты либо нарушения трудовых прав работников, а также возможностей злоупотребления правами как со стороны работников, так и работодателя. Рассматриваются тенденции в правовом регулировании наемного труда иностранными государствами в отношении отказа в применении ненормированного рабочего дня как вида особого режима рабочего времени.

Ключевые слова: законопроект, работа за пределами нормы, особый режим работы, нарушение трудовых прав, злоупотребление правами, необходимость, эпизодичность.

G.B. Fedorenko

ON THE ANALYSIS OF THE DRAFT LAW NO. 134447-7 ON A SPECIAL WORKING TIME REGIME - «NON-STANDARD WORK DAY»

The study analyzes some stipulations of the draft law No. 134447-7, submitted for consideration by the State Duma of the Russian Federation in December 2018, from the point of view ofprotecting or violating the workers ' labor rights, as well as the possibilities of abuse of rights by both workers and the employer. Trends in the legal regulation of hired labor by foreign states are considered in relation to the refusal to use a non-standard working day as a type of special working time schedule.

Key words: draft law, work out of whack, special working regime, violation of labor rights, abuse of rights, necessity, episodic.

Проблемы правового регулирования ненормированного рабочего дня на протяжении последних лет достаточно активно обсуждаются не только в научной среде, но и среди практиков. Этот факт только подтверждает, что популярность данной темы отнюдь «не от хорошей жизни». Когда законодательные нормы являются размытыми и неконкретными, каждый старается истолковать их в своих интересах. Изменение правового регулирования ненормированного рабочего дня как особого режима рабочего времени назрела уже давно. Данный режим, применяемый в советское время, всё же не носил столь расширительный применительный характер, подход был достаточно единообразным, учитывая, что в большинстве случаев работодателем выступало само государство как собственник средств производства.

С момента же установления различных форм собственности на средства производства, разного уровня правового образования работодателей, рыночной экономики наличие не совсем урегулированных общественных отношений однозначно приводит к нарушению прав одной из сторон трудового правоотношения, и, конечно, в большей мере наиболее уязвленной (экономически слабой) стороны - работника.

Данное исследование посвящено не столько анализу заявленного к рассмотрению законопроекта, сколько самой проблеме применения норм, регулирующих отношения по привлечению работников к работе сверх установленной нормы рабочего времени в режиме ненормированного рабочего дня. Говоря о данном режиме рабочего дня (законодатель отнес его к особым режимам), вспоминается пусть и не научная, но достаточно подходящая к данной ситуации шутка: «Любовь придумали русские, чтобы денег не платить», то же самое можно сказать и о ненормированном рабочем дне.

Впервые законодательно данный режим был закреплен в КЗоТе РСФСР 1922 г., но даже в то время он предусматривал возможность устанавливать такой режим не всем категориям работников. Подзаконными актами такие категории определялись, в данное же время работодатель не связан никакими перечнями. Последующие КЗоТы также перенимали это законодательное положение, хотя и обстоятельства реальной действительности и характера труда изменялись. Более того, со временем куда-то отсеялось и обычное применение данного режима времени к руководящим ответственным должностям, и компенсация такого режима более высокой заработной платой, кроме дополнительных дней к отпуску. В настоящее время и простой продавец (именуемый «менеджер») может иметь такой режим работы.

В актуальной редакции данная норма предусматривает [9] при буквальном толковании, что работать в таком режиме (за рамками нормы) могут «отдельные» работники, перечень которых (по должности) устанавливается коллективными договорами, либо соглашениями, либо просто локальными актами организации, при этом должно быть учтено мнение представительного органа работников. Итак, слово «отдельные» говорит о том, что, к сожалению многих работодателей, весь коллектив в таком режиме работать не может. Далее, «отдельные» не значит какие-то конкретные, в норме нет ни ссылки на особый характер работы, ни иных критериев указания на должности работников. Что же касается утверждения таких перечней работников абсолютно различными по порядку заключения (или принятия) правовыми актами, то вообще возникает много вопросов. Более того, работодатель может избрать более доступный для него способ: принятие локального акта, продавив, как это чаще всего происходит на практике, свое мнение.

Далее в законе указано, что работник привлекается по распоряжению работодателя, причем форма распоряжения не обозначена. В связи с этим зачастую работники задерживаются на рабочем месте просто по устному распоряжению, которое нигде не фиксируется и, соответственно, не обосновывается «необходимость», и в последующем данные факты достаточно сложно устанавливать при доказывании.

Многие исследователи неоднократно указывали на размытость и неопределенность терминов «необходимость» и «эпизодичность», на оценочный характер этих категорий указывают в пояснительной записке и разработчики законопроекта № 134447-7.

В соответствии с толковым словарем под редакцией Д.Н. Ушакова: «необходимость - крайняя надобность, обязательность, неизбежность чего-нибудь» [8]. Исходя из семантики слова, привлечение работников должно осуществляться действительно только в исключительных (крайних) случаях. Как ранее указывал в своем труде А.И. Процевский, продолжительность рабочего дня при применении режима ненормированного рабочего дня также должна определяться нормой рабочего времени, но при крайней необходимости возможна неоплачиваемая работа во внеурочное время. Если же крайней необходимости нет, то переработки следует считать незаконными [6, с. 134].

В современной же интерпретации без установления законных критериев работодатель понимает данную необходимость исходя из собственных интересов, «собственной» необходимости, а не руководствуясь объективными факторами: действительно ли это так необходимо.

Что касается значения слова «эпизодичность», то согласно толковому словарю Т.Ф. Ефремовой [1], эпизодичность подразумевает под собой «не систематический; случайный», т.е. настолько редкий (как редок может быть всякий случай), что его вообще может и не произойти.

Разработчики законопроекта не предлагают дать четкое определение данных терминов, поскольку применительно к возникающим конкретным трудовым отношениям, это довольно сложно. Но предлагают эту аморфность значений преодолеть через закрепление в правовых актах организации (коллективных договорах, локальных актах), соглашениях описания обстоятельств (исключительных случаев), когда работник может быть привлечен к работе сверх нормы за рамками установленной продолжительности дня в организации. Но данное предложение, с нашей точки зрения, также недостаточно защитит права работников, т.к. и перечень должностей, и перечень случаев всё же определяется на «местечковом» уровне и может иметь достаточно широкий спектр различных вариаций, что никак, в свою очередь, не ограничит возможность применения такого режима рабочего времени.

Надо отметить, что некоторые предложения законопроекта, которые основаны на сложившейся судебной практике, все же нашли отклик и отражение в Трудовом кодексе, это положение о том, что работнику, работающему неполное рабочее время такой режим, как ненормированный рабочий день, может устанавливаться только в случае установления неполной рабочей недели [4], однако в данном случае законодатель пошёл на эти уточнения с целью не утратить смысл неполного рабочего времени, исключив возможность работодателя заполучить работника «не мытьем, так катаньем».

Предложение законопроекта дать уточнение в норме, что объем обязанностей работника должен быть исполняемым в рамках общего режима работы организации, наверно, является рациональным, учитывая все же различную правовую подготовленность работодателей, не все из которых умеют системно применять законодательные нормы.

В своей работе И.А. Костян и А.А. Бережнов [2, с. 15] отметили, что часто утвержденные работодателями перечни с ненормированным рабочим днем включают должности, по которым нормы труда (нормы выработки, времени и т.п.) с самого начала являются невозможными с точки зрения их выполнения в пределах нормального рабочего дня, тем самым создавая ситуацию неизбежности выполнения обязанностей за рамками рабочего дня без эквивалентной денежной оплаты, так работодатели могут необоснованно, но вполне себе законно экономить на своем персонале.

Также законопроект предлагает ввести запреты для установления ненормированного рабочего дня для определенных категорий работников, к ним относятся беременные женщины и работники, не достигшие возраста 18 лет. Что касается беременных женщин, то в системной взаимосвязи с другими нормами, например установленный запрет привлекать беременных женщин к сверхурочным работам, представляется вполне разумным, что же касается несовершеннолетних работников, то в свете законодательного положения об обязательном сокращенном рабочем времени для данной категории работников предложенный запрет стал бы избыточной нормой.

Ограничение же переработанных часов в течение года в режиме ненормированного рабочего дня, предлагаемое разработчиками законопроекта, с указанием лимита, совпадающего с лимитом привлечения к сверхурочным работам, а также предоставление эквивалентно сверх отработанному времени дополнительных дней к отпуску практически сведут регулирование ненормированного рабочего дня к регулированию сверхурочными работами, тем самым только подтверждая ненужность данного режима при возможности заменить его иными режимами рабочего времени и уже существующими нормами о сверхурочной работе.

Что касается предложения о закреплении обязанности работодателя вести точный учет отработанного сверх нормы времени в режиме ненормированного рабочего дня, то данная обязанность (вести учет рабочего времени) работодателя закреплена в общих нормах трудового законодательства, и в данном случае также должна исполняться, а если на практике этого не происходит, то работодатель просто не исполняет прописанной ему обязанности, за что, в свою очередь, должен нести ответственность. Более того, анализ учтенных переработок объективно поможет выявить, насколько эпизодически привлекался работник к работе сверх нормы.

В новой редакции статьи 101 Трудового кодекса РФ проектом закона предлагается ввести определение ненормированного рабочего дня, где указать, что работник с данным режимом может перерабатывать не только по распоряжению работодателя, но и «с ведома и (или) согласия работодателя». Данное предложение вообще вызывает изумление, т.е. работник по собственному желанию, только уведомив работодателя, работает дополнительное время без оплаты, ввергая себя в этакое добровольное рабство.

В пояснительной записке, пытаясь обосновать данное уточнение, разработчики проекта приводят пример работы юриста, который за рамками своего рабочего времени оказывается в судебном заседании, и, хотя работодатель не распорядился, ему приходится все же перерабатывать. Но в таком случае возникает простой вопрос, а почему бы юристу не установить режим работы, совпадающий врежимом работы судебных инстанций; и на тот случай, когда и суд выйдет за рамки своего рабочего времени, оформить это как сверхурочную работу, тем более о дате и времени судебных заседаний известно заблаговременно, либо установить режим суммированного учета рабочего времени или гибкого рабочего времени. Возможно, приведён просто не очень удачный пример.

Конечно, разработчики предлагали включить это положение с точки зрения применения всех изменений в совокупности, включая положение о предоставлении дополнительных оплачиваемых дней отпуска, эквивалентно равных отработанному сверх нормы времени. Но тогда можно говорить и о возможности злоупотребления своими правами работником, который таким образом сможет «заработать» себе дополнительные дни к отпуску, удлинив его по возможности максимально, и тем самым лишив своего работодателя на длительное время определенного специалиста.

И ещё раз к вопросу о понятии «рабства»: за режимом ненормированного рабочего дня давно закрепился ярлык «современного рабства» [7, с. 95], поскольку любой неоплаченный труд отвечает признакам принудительного труда, который по принципам международного права и российского конституционного права запрещен.

Если проанализировать режим ненормированного рабочего дня с точки зрения соответствия нормам международного права, можно резюмировать, что регулирование этого режима в трудовом праве России явно противоречит Рекомендации Международной организации труда № 116, которая гласит, что «все часы, проработанные сверх нормальной продолжительности рабочего времени, должны считаться сверхурочными, кроме тех случаев, когда согласно принятому обычаю эти часы учитываются при установлении заработной платы» [5]. Таким образом, любые переработки сверх установленной нормы должны относиться к сверхурочной работе и надлежаще компенсироваться.

Многие страны СНГ, например Республика Казахстан, которые в своих правовых системах во многом сохранили нормы прежнего союзного государства, в составе которого они ранее находились, уже отказались от ненормированного рабочего дня как особого режима, уточнив лишь, что предусмотренный лимит количества сверхурочных часов не распространяется на сотрудников, относящихся к руководящему, с повышенной ответственностью составу.

Резюмируя изложенное, хотелось бы выразить мнение, что регулирование ненормированного рабочего дня нужно не реформировать, а вообще изъять из Трудового кодекса РФ общую норму о ненормированном рабочем дне по причине изначально заложенного порока, оставив лишь в отдельных законах, регулирующих определенные виды деятельности либо государственную службу, этот особый режим рабочего времени, поименовав конкретные, по характеру работы ответственные должности, предусмотрев как компенсацию такогорежима прежде всего повышенный размер оплаты труда, а также и дополнительный отпуск. Такое избранное регулирование данного правового явления возможно по аналогии с существованием норм о специальной дисциплинарной ответственности, предусмотренной лишь единичными законодательными актами, регулирующими отдельные виды деятельности.

Литература

законопроект трудовое право

1. Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка: в 3 т М.: Астрель: АСТ, 2006. Т 3.

2. Костян И.А., Бережнов А.А. Ненормированный рабочий день: вопросы реформирования трудового законодательства // Трудовое право в России и за рубежом. 2018. № 1. С. 14-17.

3. О внесении изменений в статьи 101 и 119 Трудового кодекса Российской Федерации в части ограничения использования ненормированного рабочего дня [Электронный ресурс]: проект федерального закона РФ №134447-7. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4. О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федеральный закон от 18.06.2017 № 125-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5. О сокращении продолжительности рабочего времени [Электронный ресурс]: рекомендация № 116 Международной организации труда. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6. Процевский А.И. Рабочее время и рабочий день по советскому трудовому праву. М.: Госюриздат, 1963. 182 c.

7. Розанова Е. Комментарий к статье Н. Бацвина «Анализ судебной практики по делам, связанным с работой в условиях ненормированного рабочего дня» // Трудовое право. 2012. № 10. С. 95.

8. Толковый словарь русского языка: в 4 т / под ред. Д.Н. Ушакова. М.: Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1938. Т 2. 1040 с.

9. Трудовой кодекс Российской Федерации. URL: http://www.iprbookshop.ru/1251.htm.

Размещено на Allbest.ru