Гарантийные (страховые) фонды как средство дополнительной уголовно-правовой защиты прав кредиторов-работников

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Гарантийные (страховые) фонды как средство дополнительной уголовно-правовой защиты прав кредиторов-работников

Ю.И. Базарова

Ю.И. Базарова, адъюнкт Дальневосточного юридического института МВД России (г. Хабаровск)

Аннотация. Данная статья представляет собой междисциплинарный анализ существующих уголовно-правовых, криминологических и гражданско-правовых аспектов защиты прав работников при банкротстве юридических лиц. Проанализирован зарубежный опыт гражданско-правовой защиты прав кредиторов-работников в отношении способов обеспечения их социально-правовой защиты. Рассмотрены недостатки действующего отечественного законодательства в указанной сфере и предложены некоторые пути устранения имеющихся проблем. В качестве меры криминологической профилактики сформулировано предложение о создании гарантийных (страховых) фондов для возмещения имущественного ущерба, причиненного работникам обанкротившегося предприятия. В целях совершенствования уголовно-правовых средств защиты прав кредиторов обоснованы предложения об изменениях в уголовном законодательстве относительно указанных фондов. Сформулирована идея учета своевременного удовлетворения должником требований работников-кредиторов за счет гарантийного (страхового) фонда в качестве обстоятельства, смягчающего уголовное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 195-197 УК РФ.

Ключевые слова и словосочетания: уголовно-правовая защита, гражданско-правовая защита, права кредиторов, должник, кредитор, работник, банкротство, юридическое лицо, гарантийный (страховой) фонд, социальная справедливость.

J. I. BAZAROVA, Postgraduate of Far Eastern Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia (Khabarovsk)

WARRANTY (INSURANCE) FUNDS AS A MEANS OF ADDITIONAL CRIMINAL PROTECTION OF THE RIGHTS OF CREDITORS-WORKERS

Annotation. This article is an interdisciplinary analysis of the existing criminal law, criminological and civil law aspects of protecting the rights of workers in bankruptcy of legal entities. The foreign experience of civil-law protection of the rights of creditors-workers with respect to ways to ensure their social and legal protection is analyzed. The shortcomings of the current domestic legislation in this area are considered and some ways of eliminating the existing problems are proposed. As a measure of criminological prevention, a proposal has been formulated to create guarantee (insurance) funds to compensate for property damage caused to employees of a bankrupt enterprise. In order to improve the criminal legal remedies for the protection of creditors' rights, proposals on amendments to the criminal law regarding these funds are justified. The idea of taking into account the timely satisfaction by the debtor of the requirements of the creditor workers at the expense of the guarantee (insurance) fund as a circumstance mitigating the criminal punishment for committing crimes under Art. Art. 195-197 of the Criminal Code of the Russian Federation.

Keywords and phrases: criminal law protection, civil law protection, rights of creditors, debtor, creditor, employee, bankruptcy, legal entity, guarantee (insurance) fund, social justice.

По данным Федеральной службы государственной статистики [1], суммарная задолженность по заработной плате в Российской Федерации на 1 февраля 2020 года составляет 2 251,3 млн рублей. При этом в сравнении с 1 января 2020 года сумма задолженности увеличилась на 137,1 млн рублей. Эти данные позволяют говорить о том, что неспособность работодателя оплатить труд своих работников является актуальной и усугубляющейся проблемой для современной России. При этом крайняя точка неспособности выплатить задолженность, а именно банкротство работодателя, является наиболее критической ситуацией для работников, не получающих заработную плату. Кроме того, в очерёдности кредиторов, претендующих на компенсационные выплаты, одной из самых многочисленных, но в то же время уязвимых являются именно работники. Более крупные кредиторы, например, банки, заранее учитывают возможность будущего банкротства и закладывают эти риски в процентную ставку, тем самым снижая степень ущерба, приносящегося последующим банкротством кредитуемой организации. Работники же не обладают возможностью заблаговременно подстраховаться и полностью зависят от состоятельности работодателя. Кроме того, крупные кредиторы активно контролируют деятельность предприятия, участвуют в процедурах, проводимых при банкротстве, и могут эффективно отстаивать свои интересы. В то время, как работники не обладают такой слаженностью действий и не могут на равных вести переговоры с руководством организации. Зачастую работники последними узнают об ухудшении финансового положения организации и поэтому не успевают заблаговременно подстраховаться - найти другую работу.

Актуальность изложенной проблемы обусловливает целесообразность комплексного анализа уголовно-правовых, криминологических и некоторых взаимосвязанных с ними гражданско-правовых средств обеспечения прав кредиторов-работников. Рассматриваемые правовые отношения регулируются одновременно гражданским и уголовным правом, поэтому необходим именно междисциплинарный анализ, который бы затрагивал обе правовые системы и выявлял недостатки как в гражданском, так и в уголовно-правовом обеспечении прав кредиторов.

Учитывая данные особенности этой группы кредиторов, государство не может оценивать работников как лишь одну из групп кредиторов и поэтому обязано обеспечить их права дополнительной защитой. В классическом понимании «социальная защита» - это деятельность государственных и негосударственных органов и организаций по осуществлению мер экономического, правового, организационного характера, которые направлены на предупреждение или смягчение негативных последствий для человека и его семьи при наступлении определенных социально значимых обстоятельств, в том числе социальных рисков, а также на сохранение приемлемого уровня их материального и социального благополучия [2]. Зарубежный опыт защиты прав кредиторов при банкротстве свидетельствует о распространенности двух наиболее популярных способах дополнительной зашиты прав кредиторов-работников:

- установление приоритета требований работников по оплате труда перед иными кредиторами;

- создание гарантийных (страховых) фондов.

Следует отметить, что, исходя из предметности нашего исследования, сосредоточенного на уголовно-правовых и криминологических средствах обеспечения прав кредиторов, указанные способы рассматриваются нами в качестве средств криминологической профилактики преступлений, связанных со злоупотреблениями при банкротстве юридических и физических лиц [3]. Наиболее распространенным способом является первый из перечисленных. Этот способ применяется и в России. Однако вопреки его широкой распространенности он характеризуется и как менее эффективный.

Во-первых, предоставление приоритета защите требований одной группы кредиторов перед другими все-таки создает нежелательную диспропорцию и неравенство, ущемляя права остальных кредиторов. В случаях, когда этого можно избежать или сократить, на наш взгляд, лучше воспользоваться этой возможностью.

Во-вторых, то, что для требований работников установлен приоритет, не означает гарантированное удовлетворение их законных интересов. Зачастую организации оказываются в настолько бедственном положении, что не могут удовлетворить даже первоочередные требования.

В-третьих, процедура признания лица банкротом занимает достаточно долгое время. Если для крупных кредиторов зачастую не влечет серьезных последствий, так как они заранее учитывают риски и имеют иных кредиторов, то работники в течение процесса банкротства оказываются полностью лишены каких-либо средств к существованию. А учитывая, что нередко банкротству предшествуют длительные задержки оплаты труда, работники оказываются в ситуации, когда они по несколько месяцев подряд не имеют денежного содержания.

В-четвертых, система привилегий не означает наличие действительно наивысшего (абсолютного) приоритета. На этот счет китайским ученым, доктором экономических наук У Хуайю были исследованы законодательства 42 стран, с целью выяснить, каким образом в этих государствах обеспечивается приоритет соблюдения прав работников при банкротстве. В результате исследования им были выделены пять групп:

- работникам предоставляется защита в виде наивысшего приоритета их требований - требования работников подлежат удовлетворению ранее, чем требования кредиторов, имеющих обеспечение долга (Чили, Колумбия, Индонезия и Мексика);

- работникам предоставляется наивысший приоритет, но с определенными ограничениями (Чехия, Испания);

- требования кредиторов, имеющих обеспечение долга, удовлетворяются в приоритетном порядке по отношению к требованиям работников, в свою очередь требования работников удовлетворяются в приоритетном порядке по отношению к требованиям кредиторов, имеющих «плавающее обеспечение долга» (Австралия, Бермудские острова, Англия, Гонконг, Китай, Израиль, Румыния, Шотландия, Сингапур, Словакия, Уэльс) [4];

- требования всех кредиторов, имеющих обеспечение долга, удовлетворяются в приоритетном порядке по отношению к требованиям работников, в свою очередь требования работников удовлетворяются в приоритетном порядке по отношению к требованиям обычных кредиторов, не имеющих обеспечение долга (Австрия, Канада, Венгрия, Япония, Малайзия, Норвегия, Южная Африка, Швеция, Швейцария, Таиланд, Венесуэла, Вьетнам, США);

- требования работников не имеют какого-либо приоритета, они удовлетворяются в одной очереди с требованиями обычных кредиторов, не имеющих обеспечение долга (Германия, Эстония) [5].

Следует отметить, что даже если работники имеют абсолютный приоритет перед иными кредиторами, они все равно имеют ограничение в первоочередности. Такие ограничения в приоритетности имеет и российское законодательство. Так, удовлетворение требований по оплате расходов, связанных с проведением процедуры банкротства (судебные расходы, работа арбитражного управляющего и лиц, привлекаемых им), является первоочередным. Данный порядок понятен и обоснован, ведь ситуация, в которой после удовлетворения требований работников не останется средств на оплату текущих платежей, вполне вероятна.

Ввиду описанных недостатков системы приоритетов защита прав работников посредством создания гарантийных (страховых) фондов представляется гораздо более эффективным. Данный способ позволяет устранить все описанные недостатки, не нарушая при этом ничьих интересов. Серьезным преимуществом гарантийных фондов является возможность немедленного удовлетворения интересов работников. Они больше не зависят от текущего финансового состояния организации и длительности банкнотного процесса. Моментально удовлетворяя свои финансовые интересы, работники могут спокойно уходить на другую работу не создавая излишних проблем как в банкротом процессе, так и в экономике в целом. Конечно, гарантийные фонды должны финансироваться государством, что, на первый взгляд, создает излишние трудности. Однако на деле финансирование таких фондов вполне доступно даже развивающемуся государству, не говоря уже о развитой России. Законодательство множества развитых стран, таких как Бельгия, Швеция, Норвегия, Австрия, Испания и др., предусматривает существование гарантийных фондов [6]. Анализируя законодательство стран, имеющих страховые фонды для работников, можно выделить три основные пути финансирования данных фондов:

- взносы работодателя;

- государственный бюджет;

- доходы от размещения свободных средств фонда.

Каждое государство самостоятельно определяет комбинацию путей финансирования, и сочетание всех трех представляется наиболее оптимальным и экономически выгодным. Однако в случае, если государство все же не готово брать на себя обязанность по софинансирова- нию гарантийных фондов, считаем целесообразным предоставить юридическую возможность предприятиям создавать такие фонды в частном порядке.

Значительным преимуществом гарантийных (страховых) фондов в борьбе с последствиями несостоятельности организаций, на наш взгляд, является и то, что планомерное и постепенное финансирование фонда в период экономической стабильности предприятия является для него более выгодным, чем вероятные последствия ликвидации в связи с несостоятельностью. Ведь в процессе конкурсного управления будет распродано все или почти все имущество компании, чтобы удовлетворить требования работников. Тогда как наличие заблаговременно подготовленного фонда позволит значительно сократить требуемую конкурсную массу ценой умеренных регулярных вложений в фонд.

Немаловажным механизмом обеспечения социальных гарантий является предоставление уголовно-правовой защиты прав работников обанкротившихся предприятий. УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неправомерные действия при банкротстве (ст. 195), преднамеренное банкротство (ст. 196) и фиктивное банкротство (ст. 197). Если на момент подачи заявления о признании компании-должника банкротом у компании имеется задолженность перед своими работниками по выплате им заработной платы, то их правовые отношения изменяются. Отныне работники становятся кредиторами организации, и их отношения с ней регулируются не трудовым законодательством, а законодательством о банкротстве [7]. Если в ходе проведения гражданского процесса о несостоятельности выявляются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 195-197 УК РФ, арбитражный управляющий составляет соответственное заключение [8]. В таком случае после возбуждения уголовного дела о криминальном банкротстве кредиторы-работники признаются потерпевшими и получают дополнительные гарантии реализации их законных имущественных прав в виде уголовно-правовой защиты. Являясь самой многочисленной группой среди кредиторов-потерпевших, они сильно затрудняют работу органов предварительного следствия и судов. Таким образом, создание гарантийных (страховых) фондов поможет решить и эту проблему. Кроме того, представляется справедливым учитывать в качестве смягчающего обстоятельства (п. «к» ст. 61 УК РФ) тот факт, что требования работников-кредиторов были полностью и вовремя удовлетворены за счет гарантийного (страхового) фонда, финансируемого должником [1]. Это объясняется тем, что заблаговременное создание фонда и добросовестное его финансирование и управление его активами позволяет в случае дальнейшего криминального банкротства снизить общественную опасность данного преступления ввиду того, что сократятся количество потерпевших и общая сумма материального ущерба для всех его кредиторов.

Если должник не создал гарантийный (страховой) фонд для своих работников, разумно было бы удовлетворять имущественные интересы кредиторов-работников за счет соответствующего федерального фонда, а в дальнейшем взыскивать с должника затраченные средства в регрессном порядке. Такой механизм гарантирует и ускорит реализацию восстановления социальной справедливости, которая была нарушена злоумышленником, что является одной из целей уголовного наказания. Механизм возмещения ущерба, причиненного работникам обанкротившегося предприятия, за счет федерального фонда можно рассматривать как справедливое последствие недостаточно качественной правовой политики государства. Если преступление все же было совершено, то правоохранительные органы не могли должным образом осуществить профилактику, предупреждение и выявление данного рода преступлений. Соответственно, будет справедливо, если государство возьмет на себя обязанность оперативно удовлетворить требования кредиторов-работников, если этого не может сделать должник.

Подводя итоги всему вышесказанному, следует отметить, что современная отечественная правовая система, регулирующая общественные отношения, возникающие между работником и работодателем в случае наступления банкротства последнего, имеет ряд несовершенств. Основным недостатком рассматриваемого механизма защиты прав кредиторов при банкротстве юридических лиц является слабый уровень защищенности работников предприятий и организаций со стороны гражданского права.

Анализ отечественного и зарубежного законодательства показал, что система приоритетов в очередности удовлетворения требований кредиторов является недостаточной для всесторонней защиты прав работников. В качестве решения имеющейся проблемы представляется разумным введение гарантийных (страховых) фондов.

Наличие таких проектов законов, как «Об обязательном социальном страховании на случай утраты заработка вследствие несостоятельности (банкротства) работодателя» [9] и «О потерпевших от преступлений» [10], свидетельствует о намерении государства обеспечить потерпевших дополнительными социальными гарантиями. Однако то, что данные законопроекты до сих пор не нашли поддержки в Правительстве Российской Федерации говорит о том, что они нуждаются в дальнейшей проработке и совершенствовании.

В свою очередь создание гарантийных (страховых) фондов поможет устранить некоторые недостатки уголовно-правовой защиты прав кредиторов от преступных действий юридического лица в сфере банкротства. Существование федеральных фондов обеспечит улучшение качества восстановления социальной справедливости, а возможность создания независимых гарантийных (страховых) фондов каждой отдельной организации обеспечит их возможностью иметь шанс на смягчение уголовного наказания в случае совершения противоправных деяний. Представляется, что создание гарантийных фондов, будь то частные или государственные, послужит дополнительной криминологической превентивной мерой для защиты прав работников.

Литература

уголовный правовой кредитор работник

1. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: https://gks.ru/bgd/free/B04_03/IssWWW.exe/Stg/d05/27.htm (дата обращения: 04.03.2020).

2. Миронова Т К. К вопросу об определении понятия «социальная защита» (правовой аспект) // Трудовое право. 2008. № 3. С. 7-11.

3. Никитенко И. В. Криминологическое обеспечение миграционной безопасности Азиатской части России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 2014. 46 с.

4. Теплов Н. В. Залог товаров в обороте: анализ института на примере floating charge // Вестник ВАС РФ. 2013. № 10. С. 4-15.

5. Wang H. Y. An International Comparison of Insolvency Law. URL: https://www.oecd.org/china/38182541.pdf (дата обращения: 29.10.2019).

6. Королев Ю. Ю. Организация и функционирование специализированных гарантийных учреждений // Стратегии и инструменты управления экономикой: материалы VII Международной научно-практической конференции. СПб., 2017. С. 29-34.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // СПС «Консультант-Плюс».

8. Абашева Ф. А., Шаутаева Г. Х., Власова С. В. О некоторых проблемах возбуждения уголовных дел и доказывания преступлений, связанных с совершением неправомерных действий при банкротстве // Вестник Удмуртского университета. 2016. № 2. С. 72-75.

9. Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. URL: https://fedresurs.ru/news/45466f1e-9e37-4a7e-8d0f-21d2c8b5d621?attempt=1 (дата обращения: 04.03.2020).

10. Официальный сайт Российской газеты. URL: https://rg.ru/2012/02/24/poterpevshie-site-dok.html (дата обращения: 04.03.2020).

Размещено на Allbest.ru