О некоторых особенностях проведения предварительных исследований на первоначальном этапе расследования преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Размещено на http://allbest.ru

О некоторых особенностях проведения предварительных исследований на первоначальном этапе расследования преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дудниченко Анна Николаевна

возбуждение уголовный правила дорожный освидетельствование

Отправной точкой при реализации уголовно-процессуальной деятельности по праву считается принятие мер по поступившей информации о совершении деяния, содержащего признаки преступления [1, с. 86].

На стадии возбуждения уголовного дела уголовно-процессуальная деятельность включает в себя комплекс проверочных мероприятий по полученному сообщению о совершении преступления, при реализации которого субъект доказывания (следователь, дознаватель) имеет право получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, назначать судебную экспертизу, осуществлять осмотр места происшествия, проводить освидетельствование, требовать производства документальных проверок, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов [2]. Указанные действия сопряжены с потребностью получения ответов на определенный круг вопросов, что порой является невозможным без обращения к использованию специальных знаний компетентными лицами (специалистами) в области медицины, автомобилестроения, трасологии и т. д. При расследовании и раскрытии преступлений, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, к требующим установления обстоятельствам относятся: выяснение механизма дорожно-транспортного происшествия (ДТП), установление технического состояния транспортных средств, дорожных условий на момент совершения ДТП, преступных последствий в виде вреда здоровью или наступление летального исхода участников ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между действиями, совершенными участниками преступления и преступными последствиями. В качестве средства реализации потребности в использовании специальных знаний на этапе предварительной проверки сообщения о совершенном преступлении выступают проводимые предварительные исследования.

Дефиниция «предварительные исследования» на сегодняшний день не получила законодательного закрепления. Ряд ученых-криминалистов, таких как А.И. Дворкин, П.П. Ищенко, Н.А. Корниенко, В.А. Снетков, С.М. Сырков [3-7], в своих трудах исследовали данное понятие. Зачастую рассматривают его как разновидность непроцессуальных исследований.

Результаты предварительного исследования, оформленные в виде акта, по содержанию схожи с заключением эксперта, например, акт судебно-медицинского освидетельствования живого лица, акт судебно-медицинского исследования трупа. Одной из особенностей при расследовании дорожно-транспортных преступлений является то обстоятельство, что при получении сообщения о ДТП невозможно однозначно определить степени тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего, что не позволяет сделать категоричный вывод о том, является ли расследуемое событие преступлением или административным происшествием, а также принять решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. В процессе оказания медицинской помощи потерпевшему, диагностических процедур, проводимого лечения, отражаемых в медицинских документах, происходит кумуляция криминалистически значимых данных, необходимых для проведения объективного исследования в рамках судебной экспертизы. Предварительные исследования осуществляются в форме судебно-медицинского освидетельствования, а не экспертиз.

Также на этапе предварительного расследования наряду с исследованиями осуществляется сбор непроцессуальных документов: медицинских и иных справок (об обращении в медицинское учреждение за медпомощью, справка о ДТП и др.). В случае, если транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения, при этом не было изъято следователем, а его владелец пользовался услугами диагностики с целью ремонта, то данная процедура также найдет отражение в соответствующих документах, которые будут необходимы при расследовании совершенного преступления

Помимо этого, к данной категории документов также будут отнесены материалы административного производства в случае, если первоначальный материал был собран сотрудниками ГИБДД. Это также объясняется тем, что изначально не всегда информация о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью непосредственно сразу после ДТП может быть установлена и подтверждена, а имеются предположения о причинении вреда здоровью. Отметим, что большинством ученых специальные знания классифицируются по форме использования в виде процессуальных (их применение регламентируется нормами процессуальных кодексов) и не процессуальных. В отличие от процессуальной, непроцессуальная форма регламентируется иными правовыми институтами, например, нормами административного права (в качестве примера можно привести освидетельствование на состояние опьянения).

По мнению некоторых исследователей, неверным считалось привлечение специалистов для проведения непроцессуальных проверочных мероприятий. Данная позиция обосновывалась нормами Уголовно-процессуального кодекса, на тот момент не содержащими перечисления всех тех действий, которые следователь полномочен проводить, реализуя возможность использовать специальные знания на стадии возбуждения уголовного дела; и регламентировавшими положение о том, что при проведении предварительных исследований непосредственно до возбуждения уголовного дела сведущие лица (специалисты) не осуществляют процессуальных функций, а в своей деятельности руководствуются другими нормативными правовыми актами (законами, подзаконными правовыми актами и др.). На сегодняшний день уголовно-процессуальная парадигма значительно изменилась [8]. Ныне действующий Уголовно-процессуальный кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) содержит положения, закрепляющие за следователем возможность осуществлять комплекс действий, напрямую связанных с необходимостью привлечения сведущих лиц, обладающих определенным кругом специальных знаний.

Резюмируя вышеизложенное, целесообразно отнести указанную проверочную деятельность не в полной мере к непроцессуальной, а все же включающей в себя частично и элементы процессуальной деятельности (промежуточной, смешанной), учитывая при этом то условие, что инициатором рассматриваемого вида деятельности выступает следователь, оформляющий и направляющий соответствующие запросы. Мы не претендуем на бесспорность предлагаемой позиции, принимая во внимание сложившееся у большинства ученых-криминалистов мнение об отнесении к непроцессуальной деятельности предварительной проверки на стадии возбуждения уголовного дела. При этом, заслуживает внимания следующее обстоятельство: так, рассматривая в качестве процессуальной формы использования специальных знаний судебную экспертизу, которую, согласно положениям действующего УПК РФ возможно проводить до возбуждения уголовного дела, ее результат (заключение эксперта) признается как разновидность процессуальной формы использования специальных знаний.

Учитывая, что в ч. 1 ст. 144 УПК РФ выше рассматриваемые исследования закреплены как один из видов осуществления проверочных действий при оценке и проверке информации о совершении преступления полагаем, что действия следователя, реализуемые при проведении проверки информации о совершении преступления, сопровождаемые необходимостью обращения к сведущим лицам (специалистам), обладающим специальными знаниями для проведения различного рода исследований и являющие инициативными, относятся к одному из видов процессуальных действий (при этом данные действия по правовой форме не являются следственными действиями).

Инициативные действия следователя не ограничиваются только лишь требованием (запросом) провести исследование, а содержат очевидную цель - получить ответы на определенный круг вопросов следователя. При этом, сама процедура инициации и последующего выполнения таких исследований нормами процессуального закона не регламентирована так же, как не регламентированы и границы полномочий специалистов (отличных от правовых норм, содержащихся в ст. 58 УПК РФ). При этом, что немаловажно, положения данной статьи, закрепляющие процессуальный статус специалиста, универсальны, а стадия возбуждения уголовного дела представляется в виде самостоятельной стадии уголовного процесса. В данной связи процесс привлечения сведущего лица (специалиста) к выполнению исследований, а также последовательность получения заключения, содержащего результаты исследования, проведенного специалистом на этапе возбуждения уголовного дела, законодательно не закреплены и порождают дискуссию относительно трактовки процессуальной формы рассматриваемого доказательства. Дискуссионным представляется вопрос об отнесении полученных при этом доказательств, относительно закрепленных в ст. 74 УПК РФ.

Так, в кругу научных и практических работников высказываются мнения об отнесении результатов предварительных исследований к заключению специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). На наш взгляд, данная позиция заслуживает внимания, поскольку результаты предварительных исследований в определенной степени подобны заключению специалиста (с позиции классификации формы специальных знаний). В качестве примера можно привести акт судебно-медицинского освидетельствования, необходимый для установления тяжести причиненного здоровью вреда. Предварительное исследование есть ни что иное, как квалифицированное суждение человека, то есть некий продукт его интеллектуальной деятельности. Вместе с тем после принятия Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», который в п. 20 пояснил, что специалист не проводит исследований вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами; при необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза. Резюмируя вышесказанное неоднозначным, представляется отнесение предварительных исследований к разновидности заключений специалиста.

В практической деятельности привлечение сведущего лица для выполнения предварительных исследований (исследований в стадии возбуждения уголовного дела) р еализуется посредством направления запросов в соответствующие учреждения и/или соответствующим специалистам. Зачастую, как показывает практика, и при проведении судебных экспертиз, обращаются к этим же экспертам (либо в эти же экспертные учреждения).

Установление состояния опьянения водителя транспортного средства - одно из важных обстоятельств при расследовании преступлений рассматриваемой нами категории, поскольку напрямую влияет на квалификацию расследуемого события. Если последствиями ДТП является гибель одного или более лиц, причинение тяжкого вреда здоровью, установление состояния опьянения проводится в обязательном порядке. Результаты судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего и иных участников ДТП необходимы для проведения судебно-медицинской экспертизы, не редко это связано с такими обстоятельствами, как невозможность проведения обследования лица, в отношении которого необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу. В таких случаях в ее основу ложатся сведения, содержащиеся в оригиналах медицинских документов и материалах дела [9, с. 239].

Таким образом, проведение исследований при осуществлении предварительной проверки по сообщению о преступлении выступает как средство реализации потребности в использовании специальных знаний. В юридической литературе рассматриваемый вид деятельности условно именуют предварительными исследованиями, что объясняется проведением их до возбуждения уголовного дела. При этом, решения о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела принимается с учетом полученных результатов, поскольку именно они позволяют сделать вывод о наличии признаков состава преступления.

Особого внимания требует проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения с точки зрения как административного расследования, так и медицинского исследования. Освидетельствование лица, управлявшего транспортным средством, является одной из разновидностей использования специальных знаний. Несмотря на законодательное закрепление такого основания в ст. 179 УПК РФ в формате указанного следственного действия установление состояния опьянения не производится. Рассматриваемая процедура имеет две разновидности: освидетельствование на состояние опьянения (осуществляется должностными лицами - сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД) и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (проводит врач психиатр-нарколог либо прошедший специальную подготовку врач другой специальности либо фельдшер). Данные процедуры при определенных обстоятельствах следуют одна за другой в виде двух последовательных стадий.

Если в результате освидетельствования получен отрицательный результат, но при этом, присутствуют признаки, указывающие на наличие состояния опьянения, либо осви- детельствуемый не согласен с полученными результатами, а также в случае отказа от прохождения освидетельствования возникает необходимость направления данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Необходимо строгое соблюдение уполномоченным лицом последовательности проводимой процедуры, которая заключается в необходимости обязательного предложения прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и только после отказа от данной процедуры, - направление лица на медицинское освидетельствование [9]. Резюмируя вышесказанное, необходимо отметить, что одно лишь наличие клинических признаков состояния алкогольного опьянения не считается достаточным основанием к направлению на медицинское освидетельствование.

С 1 июня 2016 г. вступил в силу новый «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Данный нормативный правовой акт регламентирует проведение освидетельствования на все виды опьянения закрепляя при этом единый порядок проведения и круг требований, предъявляемый к учреждениям, полномочным осуществлять данную процедуру [11]. Принятый Порядок проведения медицинского освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения оказывает содействие в выявлении и расследовании преступлений рассматриваемой категории. Но наряду с этим возникают и определенные дискуссионные вопросы. Полагаем, это связано с тем обстоятельством, что порядок проведения данной процедуры для водителей транспортных средств отличается от рассматриваемой процедуры, проводимой для других категорий граждан. Остановимся на данном моменте и рассмотрим его более подробно. Согласно данному Порядку гражданин имеет право на самостоятельное обращение в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае, если такое обращение будет реализовано после получения положительного заключения, и при этом не будет указано, что необходимо провести освидетельствование в качестве водителя транспортного средства, а врачем (фельдшером) будет установлено не более двух клинических признаков опьянения, существует вероятность, что даже при содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,17-0,18 мг/л состояние опьянения установлено не будет. Помимо этого в рассматриваемом Порядке не содержится значение предельно допустимого уровня этанола в биологических жидкостях, таким образом, ответственность за результат медицинского освидетельствования ложится на врача психиатра-нарколога, либо, в случае его отсутствия, на фельдшера, проводивших освидетельствование.

Результатом проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержденным данными, полученными при проведении лабораторных исследований, является составленный и имеющий определенную форму акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае, если гражданин поступил в медицинское учреждение для получения медицинской помощи - в виде справок и иных документов. Данные акты (справки, протоколы медицинского освидетельствования) могут быть представлены судебному эксперту для рассмотрения в рамках назначенной судебно-медицинской экспертизы, в совокупности с иными медицинскими документами, подтверждающими как сам факт оказания медицинской помощи, так и основания для ее оказания.

Например, согласно материалам уголовного дела, при проведении судебно-медицинской экспертизы, наряду с личностью подозреваемого (обвиняемого), медицинской документацией, отражающей оказанную медицинскую помощь, исследовались также две справки из больницы, согласно которым у обследуемого осуществлялся забор крови на наличие этанола, токсихимическое исследование крови, а также забор мочи на общий анализ. В результате проведенного анализа биоматериала установлено наличие этанола, свидетельствующего о тяжелой степени [12].

Таким образом, на этапе проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии, имеющем признаки преступления, реализуются неодинаковые по содержанию виды специальных знаний, имеющие процессуальную, непроцессуальную и смешанную (промежуточную) природу.

Литература

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 11.10.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2018). СПС «КонсультантПлюс».

3. Дворкин А.И. Предварительное исследование вещественных доказательств при расследовании преступлений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1974.

4. Ищенко П.П. Получение розыскной информации в ходе предварительного исследования следов преступления. М., 1994.

5. Корниенко Н.А. Проведение предварительных исследований криминалистических объектов: учебное пособие. Л., 1979.

6. Снетков В.А. Основы деятельности специалиста экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. М., 2001.

7. Сырков С.М. Фефилатьев А.В. Проведение предварительных исследований материальных следов на месте происшествия. М., 1986.

8. Варданян А.В. Криминалистическая тактика в контексте современной парадигмы уголовного судопроизводства: некоторые теоретико-методологические проблемы // Вестник казанского юридического института МВД России. № 4 (22). 2015.

9. Муженская Н.Е. Экспертиза в Российском законодательстве. руководство-справочник для следователя, дознавателя, судьи. М., 2015.

10. Постановление Верховного Суда РФ от 5 сентября 2016 г. № 44-АД16-24 Сайт: Законы, кодексы, нормативные и судебные акты. URL:// http://legalacts.ru/sud/postanovlenie- verkhovnogo-suda-rf-ot-05092016-n-44-ad16-24.

11. Приказ Министерства здравоохранения от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 № 41390). СПС «КонсультантПлюс».

12. Уголовное дело № 1-454/2017. Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края. 2017.

Размещено на Allbest.ru