Понятие и виды пределов правового регулирования

Размещено на http://www.allbest.ru/

Понятие и виды пределов правового регулирования

Е.С. Зайцева

Анализ понятия «пределы правового регулирования» невозможен без обращения к понятию «предел» и его взаимосвязи с иными близкими по смыслу понятиями -- граница, мера, ограничение, -- взаимосвязь и соотношение которых анализируется в статье. Выявляются различные варианты использования понятия «предел» при анализе юридических явлений, дается их оценка. Отмечается, что определение понятия «пределы правового регулирования» тесно связано с проблемой их классификации, которая может быть осуществлена на разных уровнях. Выступая в качестве родового понятия, пределы правового регулирования изначально представлены двумя видами, характеризующими первый уровень классификации: пределы сферы правового регулирования и пределы предмета правового регулирования. На следующем уровне пределы сферы правового регулирования в качестве внешних пределов подразделяются на естественно-природные и социальные. В свою очередь, следующий уровень классификации пределов предмета правового регулирования подразумевает выделение внутренних пределов, выявляемых на основе различных критериев.

Ключевые слова: пределы правового регулирования, сфера правового регулирования, предмет правового регулирования, ограничение, мера, граница.

E.S. Zaytseva

THE CONCEPT AND TYPES OF LIMITS OF LEGAL REGULATION

Key words: limits of legal regulation, scope of legal regulation, subject of legal regulation, restriction, measure, border.

Право как важнейший инструмент социального регулирования активно используется как для опосредования вновь появляющихся общественных отношений, так и для регулирования тех сфер общественной жизни, где ранее действовали иные средства социального воздействия. Однако правовое регулирование не может быть всеобъемлющим, оно необходимо лишь тогда, когда иные социальные регуляторы недостаточны для закрепления, развития или охраны общественных отношений. Выявление объективной потребности правового регулирования общественных отношений -- одна из первостепенных задач законодателя, решение которой невозможно без обращения к проблеме пределов правового регулирования. Между тем можно констатировать, что, несмотря на актуальность и непреходящую значимость, многие аспекты этой проблемы не получили должного освещения в юридической науке. Представляется, что отправная точка исследования любого явления -- определение его понятия, особенно когда это понятие связано с целым рядом иных понятий, близких по звучанию, но имеющих существенные отличия по содержанию.

Тесная взаимосвязь таких понятий, как предел, граница, мера, ограничение обусловливает необходимость анализа их соотношения. Так, достаточно часто понятие «предел» определяется через понятие «граница», равно как и наоборот. При анализе соотношения понятий «граница» и «предел» отмечается, что, несмотря на их схожесть, можно выделить определенные смысловые оттенки в их понимании. «Граница являет собой понятие, весьма богатое по содержанию, включающее в себя различные противоположности, в то время как предел есть черта, отделяющая одно от другого. То есть граница, существуя как предел, выступает не только линией, отделяющей одно от другого, но и сущностью, характеризующей то или иное качество, которое она может сохранять сколь-нибудь продолжительное время и, опять же благодаря пределу, удерживать в некоем целостном состоянии» [1, с. 19]. Как правило, пределы в целом и пределы правового регулирования в частности раскрываются через понятие «границы». На это нацеливает и дефиниция пределов в толковых словарях русского языка. Так, в словаре С. И. Ожегова «предел» определяется как «пространственная или временная граница чего-либо, последняя крайняя грань, степень чего-либо» [2, с. 471]. Представляется, что в юридических исследованиях такой вариант употребления и соотношения указанных понятий допустим, а смысловые оттенки, на которые обращается внимание в философской литературе, не имеют существенного значения для осмысления указанной проблемы в теоретико-правовых исследованиях.

Понятия «пределы» и «ограничения» тесно взаимосвязаны в целом и в юриспруденции в частности. Существует мнение, что «ограничение» -- это базовая категория; в свою очередь, «предел» рассматривается как сложная, не однолинейная категория, тесно связанная с ней [3, с. 32]. Представляется, что обозначить единую модель соотношения и взаимодействия указанных понятий невозможно. Необходимо исходить из того, о каких конкретно пределах и ограничениях идет речь, и какое из этих понятий будет выступать в качестве предмета исследования, и, соответственно, будет иметь первичное, основополагающее значение. Если анализировать пределы правового регулирования, то, на наш взгляд, достаточно указания на то, что эти пределы по своей сути являются ограничением процесса целенаправленного, организационного воздействия, осуществляемого с помощью системы правовых средств, с целью упорядочения и охраны общественных отношений. юридический правовой предел

В свою очередь, анализируя ограничение в праве как самостоятельное явление, предполагающее правовое сдерживание противозаконного деяния, создающее условия для удовлетворения интересов контрсубъекта и общественных интересов [4, с. 99], которое может быть выражено путем запретов, обязываний, приостановлений, лимитов, цензов, наказаний и т. п., необходимо исходить из того, что любое из указанных ограничений имеет свой предел, выступающий фактически как ограничение ограничения [3, с. 32].

Если рассматривать пределы субъективного права, то его связь с ограничениями будет выглядеть следующим образом. Пределы субъективного права представляют собой границу социально-правовой свободы индивида, описывающую рамки юридически дозволенных действий [5, с. 107], и выступают в качестве способов фиксации этой границы, уточнения ее содержания. В то время как ограничение субъективного права -- это осуществляемое в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в установленном порядке сужение его объема [6, с. 26--27].

Еще одним тесно связанным с понятием «пределы» является понятие «мера», широко используемое в юридической науке в различных контекстах. Исследуя меру как общетеоретическую категорию, Е. А. Куликов отмечает, что право должно иметь меру в качественном показателе - не вторгаться в сферы, для права не характерные, и в количественном -- когда речь идет о конкретных пределах правового регулирования. В последнем случае мера выступает характеристикой пределов правового регулирования [7, с. 14--15]. Таким образом, наличие меры как качественно-количественной характеристики правовой действительности, описывающей состояние и динамику правовых явлений как изнутри -- с позиций содержания и значения этих явлений, так и извне -- с позиций действия и границ явлений в объективной действительности [7, с. 17], обусловливает необходимость выявления пределов правового регулирования, которые могли бы эту меру установить.

Следует отметить, что в юридической литературе понятие «пределы» используется в различных контекстах. Наряду с пределами правового регулирования в качестве предмета исследования выступают пределы субъективного права, пределы в праве. При характеристике пределов правового регулирования в качестве синонима употребляется понятие «правовые пределы» [8, с. 14], которое также иногда отождествляют с понятием «пределы в праве» [3, с. 33].

Пределы субъективного права являются самостоятельным понятием и, как было отмечено ранее, представляют собой границу социально-правовой свободы индивида, описывающую рамки юридически дозволенных действий [5, с. 107], выступая в качестве способов фиксации этой границы, уточнения ее содержания.

Предел в праве определяется как закрепленное в издаваемых и санкционируемых государством юридических нормах установление дозволительно-ограничительных границ и (или) объема правовой регламентации общественных отношений посредством установления максимальных и минимальных вариантов деятельности. Отмечается, что они выступают легальными границами, которые определяют рамки возможного поведения субъекта правоотношений; определяют пространственные, временные, количественные и качественные (содержательные) требования. Также отмечается, что предел в праве (правовой предел) олицетворяет нормативно закрепленное и юридически оформленное окончание правового воздействия [3, с. 32--33].

Следует отметить, что, раскрывая содержание этого понятия, авторы, с одной стороны, отмечают, что пределы в праве определяют рамки возможного поведения субъекта, т. е. фактически речь идет о пределах субъективного права, а с другой -- указывают, что они олицетворяют окончание правового воздействия. Но субъективное право и правовое воздействие абсолютно не сопоставимые по объему понятия, пределы которых явно не совпадают и не могут быть одновременно отражены через понятие «пределы в праве». Тем более что и в первом, и во втором случае речь идет не о пределах в праве, а о пределах самого права, в первом случае субъективного, а во втором -- объективного. Представляется, что и понятие «пределы в праве», и его определение не способствуют усилению категориального аппарата теории пределов, а, напротив, вносят дополнительную неопределенность и путаницу. Что касается понятия «правовой предел», которое указанными авторами используется как синоним понятия «пределы в праве», то потребность его существования в качестве самостоятельного понятия может быть обусловлена необходимостью выделения самостоятельного обобщающего понятия, объединяющего различные пределы, так или иначе связанные с правом.

Обращаясь к анализу понятия «пределы правового регулирования», необходимо отметить, что единого понимания пределов правового регулирования не сложилось. Наибольшее распространение получила дефиниция, в соответствии с которой пределы правового регулирования -- это обусловленные определенными факторами границы властного государственного вмешательства в общественные отношения при помощи норм права [9, с. 151]. Похожее определение с различными дополнениями можно найти у разных авторов [10, с. 229; 11, с. 6].

Иной вариант определения предлагают В. И. Гой- ман и Т. И. Радько, отмечая, что пределы правового регулирования есть некая «демаркационная линия», отделяющая область правового от неправового и очерчивающая границы распространения права, предельность его воздействия на сознание человека и его деяния [12]. Указанное определение представляется недостаточно удачным в силу целого ряда причин. Во-первых, из определения не совсем ясно, что, по мнению авторов, входит в область правового регулирования: общественные отношения, которые должны быть ему подвержены, или общественные отношения, которые уже урегулированы с помощью права? Во-вторых, вызывает вопросы формулировка «предельность его воздействия на сознание человека»: правовое регулирование и правовое воздействие -- разные явления, пределы которых не совпадают. В свою очередь, возможность выявления пределов правового воздействия на сознание субъекта вызывает существенные сомнения.

Определение понятия «пределы правового регулирования» тесно связано с классификацией данного явления. Это обусловлено тем, что, на наш взгляд, пределы правового регулирования -- это родовое понятие, которое включает в себя два видовых понятия: пределы сферы правового регулирования и пределы предмета правового регулирования, каждое из которых имеет самостоятельное значение и определяется по-разному.

Пределы сферы правового регулирования -- это границы, в которых должно осуществляться целенаправленное, организационное воздействие с помощью системы правовых средств на общественные отношения, имеющие правовую природу. В то же время субъекты правотворчества, определяя фактическую, реально существующую, обеспеченную государством область правового регулирования, могут с большей или меньшей степенью точности эту границу установить. Эта граница и есть пределы предмета правового регулирования, в которых осуществляется целенаправленное, организационное воздействие на общественные отношения с помощью правовых средств, обусловленное как объективными, так и субъективными факторами.

Деление пределов правового регулирования на пределы сферы правового регулирования и пределы предмета правового регулирования является, на наш взгляд, базовой классификацией пределов правового регулирования. В качестве критерия, позволяющего провести указанное разграничение, следует рассматривать волю субъектов, осуществляющих правовое регулирование (ее наличие или отсутствие).

Предложенная базовая классификация пределов правового регулирования в определенной степени коррелирует с широко распространенной классификацией, в основе которой также лежит волевой критерий, и в соответствии с ним пределы правового регулирования подразделяются на объективные и субъективные. В то же время следует отметить, что при внешнем сходстве эти классификации имеют значительные сущностные расхождения. Для того чтобы это продемонстрировать, рассмотрим указанную классификацию.

Первым, кто выделил объективные и субъективные пределы правового регулирования, был Л. С. Явич [13, с. 24]; позднее обозначенная классификация нашла свое отражение в трудах С. С. Алексеева, который, акцентируя внимание на объективных пределах правового регулирования, в то же время отмечал, что правовое регулирование зависит и от субъективных возможностей разумной человеческой деятельности [14, с. 54--55]. В дальнейшем эта классификация использовалась многими исследователями [10, с. 231; 11, с. 7; 15; 16, с. 56].

При характеристике объективных и субъективных пределов правового регулирования отмечается, что объективные пределы связаны с природными и социальными закономерностями и от воли людей не зависят. Субъективные пределы обусловлены деятельностью правотворческих органов. Правотворческие органы, устанавливая нормы права, определяют, какие общественные отношения и как этими нормами будут регулироваться [10, с. 231].

Как уже было отмечено, не отрицая того, что определение границ правового регулирования имеет объективно-субъективный характер, считаем, что грань, которая отделяет правовую сферу от иных сфер человеческого бытия, едина и имеет объективный характер. В социальном мире, как и в мире физическом, те или иные формулировки (принципы, законы, положения, схемы, модели, нормы), при всей их специфике, именно потому являются реальным и эффективным инструментом, средством овладения действительностью, что соответствуют ее внутренним закономерностям и структурам (в том числе нормативно значимым), подразумевают законосообразность связей реальности и учитывают их [17, с. 71].

В свою очередь, субъекты правотворчества, определяя фактическую, реально существующую, обеспеченную государством область правового регулирования, могут с большей или меньшей степенью точности эту границу установить. Определение этой границы зависит от действия различных факторов, часть из которых имеет субъективный характер. В связи с этим целесообразно говорить не об объективных и субъективных пределах правового регулирования, а об объективных и субъективных факторах, их определяющих.

Следует отметить, что на возможность соотносить объективные пределы с границами сферы правового регулирования, а субъективные пределы с границами предмета правового регулирования обращал внимание Н. А. Пьянов [10, с. 231]. Соглашаясь с высказанной им точкой зрения, необходимо внести в нее существенное уточнение. На наш взгляд, будет неправильным говорить об объективных и субъективных пределах правового регулирования, поскольку у одного и того же предмета, явления, процесса не может быть двух границ. В силу этого необходимо говорить о пределах сферы правового регулирования, имеющих исключительно объективные основания, и пределах предмета правового регулирования, на установление которых влияют как объективные, так и субъективные факторы.

Пределы сферы правового регулирования, которые в случае их правильного установления субъектами правотворчества могут совпадать с пределами предмета правового регулирования, также можно обозначить как внешние. Разделение внешних пределов на естественно-природные и социальные -- это следующий уровень классификации пределов правового регулирования. Естественно-природные отделяют сферу правового регулирования от сфер человеческого бытия, которые регулируются законами природы, определяющими биологические, физиологические, геологические, климатические и другие явления и процессы, половозрастную, расовую дифференциацию людей, а также близкими к ним по характеру социальными закономерностями [11, с. 7].

Социальные пределы отделяют сферу правового регулирования от иных сфер социального регулирования, которые не требуют специального юридического воздействия. Данные общественные отношения находятся под воздействием иных регулятивных систем [11, с. 7].

В свою очередь, пределы предмета правового регулирования тоже имеют следующий уровень классификации и в обобщенном виде могут быть обозначены как внутренние. Внутренние пределы определяют сферу действия различных юридических средств в пределах той области, которая охватывается общими нормами права [18, с. 70], т. е. уже выражена в качестве предмета правового регулирования.

Внутренние пределы правового регулирования могут быть выявлены на основе различных критериев. Наиболее разработанными в научной литературе являются временные, пространственные и субъектные границы, которые получили широкое освещение в контексте проблемы пределов действия нормативных правовых актов. Среди иных внутренних пределов наибольшее значение и необходимость разработки имеет проблема установления пределов по предмету правового регулирования (в узком смысле), методу правового регулирования, широте правового регулирования, юридической силе нормативных правовых актов. Данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, определение понятия «пределы правового регулирования» тесно связано с проблемой их классификации, которая может быть осуществлена на разных уровнях. Выступая в качестве родового понятия, пределы правового регулирования изначально представлены двумя видами, характеризующими первый уровень классификации: пределы сферы правового регулирования и пределы предмета правового регулирования. На следующем уровне пределы сферы правового регулирования в качестве внешних пределов подразделяются на естественно-природные и социальные. В свою очередь, следующий уровень классификации пределов предмета правового регулирования подразумевает выделение внутренних пределов, выявляемых на основе различных критериев.

Литература

1. Беляев И. А., Максимов А. М. Граница и предел: к соотношению понятий // Известия Уральского федерального университета. Сер. 3, Общественные науки. 2018. Т. 13, № 4 (182). С. 14--19.

2. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1987. 796 с.

3. Суменков С. Ю., Ловцов А. Н. Понятие и признаки пределов в праве // Алтайский юридический вестник. 2019. № 3 (27). С. 30--34.

4. Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве (теоретико-информационный аспект): дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 1995.

5. Травников Н. О. «Предел» и «ограничение» в праве: теоретико-правовой анализ понятий // Государство и право. 2017. № 7. С. 104--109.

6. Морозова Л. А. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву (материалы круглого стола) (Начало) // Государство и право. 1998. № 7. С. 20--42.

7. Куликов Е. А. Категория меры в праве: вопросы теории: автореф. ... дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2013.

8. Нурмагамбетов Р. Г. К вопросу об определении понятия «пределы конституционного регулирования общественных отношений» // Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 1 (255). Право. Вып. 31. С. 13--17.

9. Фаткуллин Ф. Н. Проблемы теории государства и права. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1987. 334 с.

10. Пьянов Н. А. Актуальные проблемы теории государства и права: учеб. пособие. Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2007. 253 с.

11. Иванов Р. Л. Пределы правового регулирования: понятие и виды // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2001. № 4. С. 6--18.

12. Гойман В. И., Радько Т. Н. Право в системе нормативного регулирования // Общая теория права и государства: учебник / под ред. В. В. Лазарева. М.: Юристъ, 1996. С. 107.

13. Явич Л. С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М.: Госюриздат, 1961. 171 с.

14. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1966. 187 с.

15. Теория государства и права: учебник / под ред. В. К. Бабаева. М.: Юристъ, 1999. С. 212.

16. Минникес И. А. Индивидуальное правовое регулирование (сравнительно-правовой анализ): дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2009.

17. Круглый стол «О понимании советского права» // Советское государство и право. 1979. № 7. С. 56--74.

18. Лазарев В. В. Определение сферы правового регулирования // Правоведение. 1980. № 5. С. 64--71.

References

1. Belyaev I. A., Maksimov A. M. Border and limit: to the ratio of concepts. Bulletin of the Ural Federal University. Ser. 3, Social Sciences. 2018; 13; 182 (4): 14--19.

2. Ozhegov S. I. Dictionary of the Russian language. Moscow: Russian language; 1987: 796.

3. Sumenkov S. Yu., Lovtsov A. N. The concept and signs of limits in law. Altai Legal Bulletin. 2019; 27 (3): 30--34.

4. Malko A. V. Incentives and limitations in law (Information-Theoretical Aspect). Dissertation of the doctor of juridical sciences. Saratov; 1995.

5. Travnikov N. O. "Limit" and "restriction" in law: theoretical and legal analysis of concepts. State and Law. 2017; 7: 104--109.

6. Morozova L. A. Principles, limits, grounds for limiting human rights and freedoms under Russian law and international law (materials of round table) (The beginning). State and Law. 1998; 7: 20--42.

7. Kulikov E. A Category measures in law: theory issues. Abstract of dissertation of the candidate of juridical sciences. Chelyabinsk; 2013.

8. Nurmagambetov R. G. To the question of determining the concept of "the limits of the constitutional regulation of public relations". Bulletin of Chelyabinsk State University. 2012; 255 (1). Right; 31: 13--17.

9. Fatkullin F. N. Problems of the theory of state and law. Kazan: Publishing house of Kazan University; 1987: 334.

10. Pyanov N. A. Actual problems of the theory of state and law: a training manual. Irkutsk: Publishing house of Irkutsk state university; 2007: 253.

11. Ivanov R. L. The limits of legal regulation: concept and types. Bulletin of the Omsk University. Series "Law". 2001; 4: 6--18.

12. Goiman V. I. Radko T. N. Law in the regulatory system. General theory of law and the state: textbook. Ed. by V. V. Lazarev. Moscow: Lawyer; 1996: 107.

13. Yavich L. S. Problems of legal regulation of Soviet public relations. Moscow: Gosjurizdat; 1961: 171.

14. Alekseev S. S. The mechanism of legal regulation in a socialist society. Moscow: Law Literature; 1966: 187.

15. Theory of state and law. Textbook. Ed. by V. K. Babaev. Moscow: Lawyer, 1999: 212.

16. Minnikes I. A. Individual legal regulation (comparative legal analysis). Dissertation of the doctor of juridical sciences. Yekaterinburg, 2009.

17. Round table "On the understanding of Soviet law". Soviet state and law. 1979; 7: 56--74.

18. Lazarev V. V. Determining the scope of legal regulation. Jurisprudence. 1980; 5: 64--71.

Размещено на Allbest.ru