О значении автотехнической экспертизы как метода получения доказательств по делам о дорожно-транспортных преступлениях с причинением тяжкого вреда здоровью и смерти

Размещено на http://www.allbest.ru/

О значении автотехнической экспертизы как метода получения доказательств по делам о дорожно-транспортных преступлениях с причинением тяжкого вреда здоровью и смерти

В. К. Дуюнов, профессор кафедры уголовного права и процесса Института права Тольяттинского государственного университета, доктор юридических наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации;

V. K. Duyunov,

Professor of the Department of Criminal law and procedure of the Institute of law of the Tolyatti state University, Doctor of Science (Law), Professor,

Honorary worker of higher professional education of the Russian Federation;

E. A. Tarasov,

ON THE IMPORTANCE OF AUTO-TECHNICAL EXPERTISE AS A METHOD OF OBTAINING EVIDENCE IN CASES OF ROAD TRAFFIC CRIMES WITH CAUSING SERIOUS HARM TO HEALTH AND DEATH

Key words: auto technical expertise, evidence base on road traffic crime, investigation, inquiry, mechanism of road traffic crime.

Анализ данных, материальных, документальных и иных свидетельств при расследовании обстоятельств дорожно-транспортного преступления следствие проводит в целях формирования доказательной базы, которая будет предъявлена суду. В статье идет речь о ДТП, квалифицируемых по ст. 264 УК РФ. Их отличительной особенностью является отнесение к преступлениям, так как действия или бездействие участника дорожного движения приводит к тяжкому вреду для здоровья и / или смерти человека (людей). В ходе дознания и следствия осуществляется сбор большого количества материалов различного происхождения, ценность которых рассматривается с позиции возможности приобщения к базе доказательств, которые будут с высокой степенью вероятности приняты судом. Практика показывает, что более чем в 85 % случаев сторона защиты в делах о причинении тяжкого вреда здоровью и смерти в результате ДТП оспаривает предъявленные следствием доказательства, привлекая к участию в судебном заседании независимых специалистов в соответствии со ст. 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) [1].

В силу особенностей законодательства на практике в конкретном случае рассмотрения дела в суде разница между экспертом и независимым специалистом оказывается не столько процессуальной, сколько умозрительной, и аргументы стороннего специалиста могут оказаться значительно более серьезными, вызывая больше доверия в суде [2]. Напомним, что автотехнический эксперт, привлеченный к исследованию материалов следствием, является специалистом государственного органа, имеющим специализацию в области автомобилестроения и / или автомобильного хозяйства. Область его компетентности лежит в достаточно узких рамках, позволяющих охватить вопросы, касающиеся конструктивных особенностей, технического состояния и соблюдения норм эксплуатации автомобиля. Это существенно ограничивает его возможности в ответах на вопросы, требующие многофакторного рассмотрения и системного анализа развития событий до и во время ДТП. Законодательство и судебная практика требуют, чтобы любые решения судов были основаны на анализе доказательств, которые в ст. 74 УПК РФ указаны как «любые сведения, на основе которых суд... устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию». Не обсуждая качество формулировки, отметим, что она ясно устанавливает необходимость приводить доказательства по любому утверждению, которое озвучивается сторонами в суде, приводится дознавателем и следователем. В уголовном праве нет обстоятельств, причинно-следственные связи между которыми очевидны по условию, что указано в ч. 1 ст. 73 УПК РФ как перечисление требующих доказывания обстоятельств, а комментарии к УПК РФ содержат трактовку совокупности доказательств как предмета доказывания [3]. При этом доказывание события преступления как деяния, совершенного с умыслом или по неосторожности, связано с необходимостью выявления и доказывания всех обстоятельств, связанных с ним.

Функции автотехнического эксперта на разных этапах дознания и следствия

Достаточно обстоятельная преамбула приведена нами для раскрытия важности роли доказательств в дознании, следствии и суде, что представляет деятельность экспертов, в том числе автотехнического, крайне важной составляющей расследования. Не являясь субъектом сбора доказательств, автотех- нический эксперт выполняет ряд крайне важных для следствия задач:

- непосредственно на месте происшествия занимается измерениями, сбором образцов, принимает участие в осмотре транспортных средств, проезжей части и предметов обустройства дороги;

- проводит осмотр автомобиля в стационарных условиях при необходимости выявления скрытых следов, неисправностей, отклонений от конструкции;

- исследует образцы лакокрасочного покрытия (ЛКП), тормозного следа, следов столкновения, используя инструментальные методы и фиксируя измеримые качественные и количественные данные;

- при необходимости представляет следствию информацию и комментарии, способствующие составлению объективной картины обстоятельств ДТП;

- делает заключения об исправности и неисправности транспортных средств, полученных повреждениях, соответствии следовой картины обстоятельствам ДТП;

- отвечает на поставленные следствием вопросы, опираясь на зафиксированные результаты исследований, осмотров, измерений;

- анализирует механизм развития ДТП, если это определено судом для выяснения всех обстоятельств.

В зависимости от хода судебного следствия автотехнический эксперт может быть поставлен перед необходимостью аналитического разбора ситуации от времени начала развития ДТП до его кульминации методом ситуационного моделирования с обязательной отсылкой к имеющимся данным.

Исходя из положений упомянутой ст. 74 УПК РФ выводы и заключения авто- технического эксперта приобщаются к базе доказательств по делу, так как они связаны с вопросами, поставленными судом, что означает их несомненное «значение для уголовного дела». Однако суд вправе отклонить доказательства, в том числе заключения экспертизы, в случаях если они не соответствуют ряду требований. Причинами отклонений могут быть:

- нарушения процедуры назначения экспертизы на этапе дознания и следствия;

- нарушения со стороны эксперта, перечисленные в ч. 4 ст. 57 УПК РФ;

- выявленные в ходе судебного заседания противоречия, нарушения в порядке производства исследований, результаты расчетов, построенные на недостоверных и сомнительных данных, неоднозначно истолкованные результаты исследований, выраженные в количественных показателях с большими погрешностями;

- применение методов исследований, не прошедших сертификацию и не имеющих подтвержденной достоверности результатов;

- выход автотехнического эксперта за пределы своей компетентности;

- обоснованное оспаривание выводов ситуационного моделирования стороной защиты, привлекшей к участию в суде специалиста с подтвержденной квалификацией.

Приведенные причины отказа суда принять во внимание результаты экспертизы и выводы, сделанные в результате ситуационного моделирования механизма развития ДТП, следует проанализировать, принимая во внимание пункты, касающиеся непосредственной работы с доказательствами, материальными следами, расчетами и пределами компетентности судебного автотехнического эксперта.

Особенности включения результатов автотехнической экспертизы в доказательную базу по ДТП

Признание результатов автотехнической экспертизы доказательствами при дорожно-транспортном преступлении критически важно для следствия, материалы которого используются в суде. Выводы и заключения эксперта обосновывают представленную следствием версию, что означает необходимость проведения обоснованных исследований, результаты которых укажут на явные и однозначные причинно-следственные связи между объектами экспертизы и обстоятельствами происшествия.

Предметом теоретических споров остается вопрос о допустимости и необходимости ознакомления автотехнического эксперта со всеми материалами и обстоятельствами дела. С одной стороны, требования УПК РФ таковы, что эксперт может быть ознакомлен с материалами, касающимися предмета экспертизы. С другой стороны, при использовании метода ситуационного моделирования для ответов на вопросы о возможном нарушении водителями правил дорожного движения и вероятности принятия мер к его предотвращению возникает необходимость полного изучения обстановки и всех обстоятельств ДТП, так как скоротечность и многофакторность этого вида происшествий далеко не всегда позволяют разделить его на этапы, рассматриваемые отдельно. Без формирования полноценной картины развития механизма ДТП автотехнический эксперт будет лишен возможности дать однозначные ответы, особенно в случаях, когда рассматриваются дела о столкновениях и наездах в условиях интенсивного движения, сложной метеорологической обстановки, недостаточной освещенности.

Использование данных автотехнической экспертизы и навыков эксперта при сборе доказательств следствием

Сбор доказательств по выдвинутой следствием версии должен соответствовать требованиям полноты и непротиворечивости. С этой позиции автотехническая экспертиза при грамотной постановке вопросов со стороны следствия может быть источником ценного материала. Результаты исследований позволяют установить ряд важных для связи событий и подтвердить причинно-следственные связи между факторами воздействия и последствиями ДТП.

1. Измерение тормозного пути по следу протектора позволяет определить начало торможения (реакции водителя), скорость движения перед началом торможения, рассчитать динамику замедления автомобиля. По характеру следов могут делаться выводы об исправности тормозной системы, соответствии типа протектора сезону года и дорожным условиям. Метод становится менее информативным с распространением систем контроля торможения электронными средствами, так как следы протектора теряют явные признаки начала торможения, колеса не блокируются, интенсивность и рельефность следа утрачиваются, а иногда в зависимости от условий и вовсе не рассматриваются как материал для качественного расчета [4]. Следует отметить, что наличие следа, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия, само по себе не указывает на его связь с колесом автомобиля даже в случае расположения последнего в конце характерного отпечатка. Связь должна быть подтверждена объективно, с использованием измерительного метода, позволяющего сопоставить размеры пятна контакта с шириной поверхности шины и прочими типичными для нее характеристиками. Отсылка к материалам, представленным производителем шин, позволит обосновать связь в полной мере, не оставляя места для сомнений в происхождении следа.

2. Следы, отслоения, наслоения, сколы ЛКП на кузове автомобиля и других предметах с высокой вероятностью говорят о наличии контакта между автомобилем и окружением. При проведении исследования, помимо стереомикроскопии и УФ-исследований элементов ЛКП, большое значение имеет парность следов на контактных поверхностях. Именно этот признак указывает на столкновение, наезд, в том числе на пешехода. Обязательно учитывается высота расположения микрочастиц ЛКП на постороннем предмете, одежде пешехода, другом автомобиле, по которой можно судить о характере наезда или столкновения, подтвердить или опровергнуть вероятность травмирования пешехода определенной частью транспортного средства [5].

3. Обнаружение, измерение, позиционирование (привязка) и последующее аналитическое исследование повреждений на кузове и других частях автомобиля помогают определить направление и характер удара. Накопленный опыт, обобщенный в большом количестве публикаций и методических материалов, позволяет по следовой картине сделать выводы о направлении и типе контакта. Известная классификация, в которую входят понятия и описанные признаки прямого, блокирующего, скользящего, косого ударов, позволяет автотехниче- скому эксперту указать, какого рода взаимодействие имело место. Однако этот метод имеет важную тонкость: эксперт может выявить характеристики ударного или касательного взаимодействия, но при отсутствии картины обстановки на месте происшествия ему следует воздержаться от экстраполяции результата на конкретный механизм развития ДТП.

4. Исследование автомобиля в стационарных условиях чаще всего производится по прошествии значительного времени после ДТП. За период между событиями и осмотром на кузов и другие открытые части могут воздействовать разнообразные факторы, поэтому максимум внимания уделяется поиску, выявлению и фиксации скрытых внутренних и конструктивных повреждений, особенно в силовой части конструкции, признаков неисправности узлов и агрегатов. Обнаружение неисправностей в рулевом управлении и тормозной системе автомобиля может указывать на высокую вероятность связи с ДТП, однако она должна быть обоснована, подкреплена вторичными признаками, например отсутствием следов устранения или маскировки неисправности после ДТП. Авто- технический эксперт должен зафиксировать обнаруженные признаки повреждения силовой части кузова - перекосы, трещины и деформации отдельных деталей [6]. Впоследствии при ситуационном моделировании эти признаки могут быть сопоставлены с другими материалами, в том числе показаниями свидетелей и участников ДТП, приняты во внимание следствием или обоснованно отвергнуты судом как не имеющие связи с рассматриваемым ДТП.

Доказательная сила выявленных следов и прочих материалов значительно возрастает при возможности сопоставления и обнаружения признаков парности, причем и последние должны либо подтверждаться объективно, либо встраиваться в картину ситуационного моделирования. Этот аспект автотехнической экспертизы как средства получения доказательств требует особого внимания.

Практические нюансы взаимодействия автотехнического эксперта со следствием в процессе сбора и анализа доказательств

Опрос автотех- нических экспертов, следователей и дознавателей, судей и руководителей экспертных подразделений показывает, что от качества организации взаимодействия между следствием и судебным автотехническим экспертом зависит доказательное значение материалов, переданных для исследования, и заключения экспертизы. Последнее может рассматриваться не только как подтверждение высокой вероятности связи между материалами и обстоятельствами ДТП, но и как «сведения, на основе которых суд... устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию» (ст. 74 УПК РФ), если дает возможность сопоставления других доказательств, их перекрестного подтверждения, позволяет следствию уточнить картину событий.

На практике это означает, что на этапе дознания и следствия особую важность приобретают умение и готовность следователя правильно назначать ав- тотехническую экспертизу. По имеющимся данным, в 65 % случаев при назначении исследования по разным причинам используется формальный подход к формулированию вопросов. Следователь назначает экспертизу, чтобы соблюсти процедуру, придавая мало значения формулировкам вопросов и необходимости обосновать исследование. Есть несколько вариантов реализации подобного подхода.

Формальная постановка вопросов: предполагается, что автотехнический эксперт сам определит необходимые направления исследований и уточнит вопросы, чтобы они соответствовали возможностям и целям экспертизы. Подход рискованный, поскольку возникает высокая вероятность несознательного подстраивания исследований под направленность расследования, версию следствия.

Согласование вопросов с экспертом: процессуально рискованный подход, поскольку для такого согласования необходимо ознакомить эксперта с материалами дела, хотя УПК РФ оговаривает такую возможность только в отношении предмета экспертизы. На практике используется ходатайство эксперта о расширении доступа к материалам, что позволяет снять потенциально возможные вопросы в суде.

Согласование тактики исследования материалов с руководителем экспертного подразделения без ознакомления эксперта с подробностями, которые могут повлиять на его восприятие картины событий: процессуально и практически это наиболее корректный метод, не ограниченный нормами УПК РФ и не формирующий условия для отступления от принципа беспристрастности и незаинтересованности. При этом сводится к минимуму риск постановки вопросов и получения результатов автотехнической экспертизы, выходящих за пределы компетентности автотехнического эксперта.

Практика привлечения эксперта к следственным действиям в роли специалиста, который может давать консультации по версиям следствия, уточнять и корректировать вопросы к свидетелям и участникам ДТП, автотехническимэкспертам по характеру и цели исследования. Этот подход тоже можно отнести к процессуально и технически корректным при условии правильного оформления и подбора специалиста для консультирования, соблюдения норм взаимодействия между специалистом и следователем.

Включение автотехнической экспертизы в состав комплексного исследования материалов ДТП для получения результатов, имеющих силу доказательства

Рассмотренные выше особенности назначения автотехнической экспертизы и практика взаимодействия представителей следствия с экспертами напрямую связаны с доказательным значением и силой результатов исследования в суде. Передача функции формулирования (переформулирования) вопросов эксперту как весьма распространенная практика несет прямой риск подмены последним следствия в части построения и поддержания версии событий. Существует психологический феномен интерпретации результатов, о котором достоверно известно, что даже опытный специалист может оказаться в плену неосознанного представления о картине событий. А сложность автотехнической экспертизы создает условия для трактовки части результатов в определенную сторону.

С позиции доказательной силы, уверенности в возможности использовать результат в качестве обоснованного и однозначного доказательства автотехни- ческая экспертиза дает гораздо больший эффект объективности в составе комплексного экспертного исследования обстоятельств ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью или смерти пострадавшим. Раскроем свои соображения детально.

1. Автомобиль как носитель следов ДТП представляет собой конструктивно и функционально сложное устройство, в котором взаимодействие с посторонними предметами и действия водителя с последующими изменениями скорости и траектории движения должны рассматриваться как последовательность событий с доказанными причинно-следственными связями.

2. Механизм ДТП характеризуется скоротечностью и сложностью разделения на отдельные моменты, при этом в каждый из них на систему «автомобиль - водитель - дорога - участники движения» оказывает влияние восприятие картины всеми ее участниками.

3. Любое ДТП рассматривается как многофакторная, динамично развивающаяся цепь событий, в которой необходимо учитывать не только характер движения и требования ДТП (в плане их нарушения или соблюдения), состояние и особенности автомобиля, но и комплекс факторов, для определения которого должны быть правильно определены пространственные и временные границы развития аварийной обстановки.

В силу описанных особенностей возникает необходимость с максимальным вниманием относиться к пределам компетентности эксперта, выводы которого должны подтверждаться или опровергаться результатами смежных экспертиз. Преимущество комплексного экспертного исследования обстоятельств ДТП состоит в том, что перед следователем, а впоследствии перед судом и экспертом, осуществляющим ситуационное моделирование развития механизма ДТП, формируется картина событий с ясными и непротиворечивыми причинноследственными связями.

Назначение комплексной экспертизы, чаще всего включающей автотехниче- скую, судебно-медицинскую, дорожно-транспортную и транспортно-трасологическую экспертизы, позволяет связать поставленные вопросы таким образом, чтобы результаты дополняли друг друга, а каждый из специалистов оставался в рамках своей компетентности. В итоге рассматривается единая картина событий, где каждое утверждение подкрепляется дополнительными или прямо связанными выводами смежного специалиста. В частности, вывод о направлении и силе деформирующего удара, оставившего след на кузове автомобиля, может быть подкреплен результатами материаловедческого и трасологического исследований, а автотехнический эксперт может со своей стороны приложить сведения о прочности детали или свойствах ЛКП, полученные из описаний производителя автомобиля.

Примером комплексного рассмотрения обстоятельств ДТП может стать применение знаний автодорожного эксперта для уточнения особенностей покрытия и обустройства проезжей части применительно к скоростному режиму и реакции автомобиля на действия водителя. При постановке вопроса о нарушении требований правил дорожного движения в части соблюдения скоростного режима автодорожный и автотехнический эксперты в общем заключении имеют возможность указать конкретные данные о процессе торможения, т. е. определить его начало и завершение, но при этом с учетом состояния дорожного покрытия, качества сцепления, метеорологической обстановки и особенностей обустройства дороги, которые могли повлиять на принятие водителем решения о выборе определенного скоростного режима.

Это создает условия для качественного перехода - в суде картина с перекрестными подтверждениями, обусловленными единой логикой и раскрытием причинно-следственных связей, приобретает роль сведений, имеющих силу самостоятельного доказательства. Объединение результатов исследований в общем акте, подписанном специалистами разных профилей, придает заключению существенную авторитетность, одновременно демонстрируя внимательный и ответственный подход следствия к деталям и процессуальным особенностям расследования.

Список библиографических ссылок

1. Тарасов А. А. Эксперт и специалист в уголовном процессе России: моногр. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 125 с.

2. Зинин А. М. Участие специалиста в процессуальных действиях: учебник. М.: Проспект, 2014. 254 с.

3. Боннер А. Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М.: Проспект, 2015. 611 с.

4. Майлис Н. П. Судебная трасология: учебник для студ. юрид. вузов. М.: Экзамен, 2003. 272 с.

5. Григорян В. Г. Определение по времени технической возможности у водителя транспортного средства предотвратить наезд на пешехода: метод. рекомендации // Теория и практика судебной экспертизы. 2015. № 3 (39). С. 83-88.

6. Илларионов В. А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий: учебник для вузов. М.: Транспорт, 1989. 255 с.

References

1. Tarasov A. A. Expert and specialist in the criminal process of Russia. Monograph. 2^nd ed., reprint. and add. Moscow: Prospect; 2017: 125 p.

2. Zinin A. M. Expert Participation in legal proceedings. Textbook. Moscow: Prospect; 2014: 254 p.

3. Bonner A. T. Traditional and non-traditional means of proof in civil and arbitration proceedings. Moscow: Prospect; 2015: 611 p.

4. Mailis N. P. Judicial tracology. Textbook for law students. Moscow: Examen; 2003: 272 p.

5. Grigoryan V. G. Time Determination of the technical capability of a vehicle driver to prevent hitting a pedestrian: methodological recommendations. Theory and practice of forensic examination. 2015; 39 (3): 83-88.

6. Illarionov V. A. Examination of road accidents. Textbook for universities. Moscow: Transport; 1989: 255 p.

Размещено на Allbest.ru