К вопросу об объекте уголовно-правовой охраны состава преступления, предусмотренного ст. 201.1 УК РФ

Размещено на http://allbest.ru

Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина

Институт права и национальной безопасности

К вопросу об объекте уголовно-правовой охраны состава преступления, предусмотренного ст. 201.1 УК РФ

Н.А. Каменский, аспирант

N.A. Kamenskiy, postgraduate student of Institute of Law and National Security of the Tambov State University named after G.R. Derzhavin

The article discusses the issues of the place of the crime under article 201.1 in the Special part of the Criminal Code of the Russian Federation and the validity of completeness of its legislative structure. Analysis of legislation is performed, judicial practice examples are given. Trends in the development of legislation are considered, the identification of modern corruption manifestations 'features in the sphere of commercial and other organizations that need scientific understanding and represent an increased public danger to the defense of the state are focused on. The conclusion is that the considered norm is reasonably included in Chapter 23 of the Criminal Code of the Russian Federation; abuses in the mobilization training field and at the facilities of the military-industrial complex cause comparable and great harm to the state's defense capability in comparison with the damage caused by the abuse of authority in the field of state defense order.

Key words: abuse of authority in commercial and other organizations, the state defense order field, mobilization training, objects of the military-industrial complex.

Несмотря на противодействие со стороны государства и принятие различных мер, современная коррупция охватывает все новые и новые сферы, создавая реальную угрозу национальной безопасности Российской Федерации. Национальный план противодействия коррупции на 2018-2020 гг. в качестве основных задач предусматривает в том числе проведение систематизации и актуализации нормативно-правовой базы по вопросам противодействия коррупции, устранение пробелов и противоречий в правовом регулировании в области противодействия коррупции [8].

Федеральным законом от 29 декабря 2017 г. № 469-ФЗ УК РФ были дополнены ст. 201.1 «Злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа» и ст. 285.4 «Злоупотребление должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа» [4]. Данные нормы представляют собой пример дифференциации уголовной ответственности, направленной на защиту государственных интересов в сфере государственного оборонного заказа.

В первую очередь полагаем целесообразным рассмотреть вопрос о месте в системе Особенной части УК России новых норм, касающихся злоупотребления полномочиями в сфере государственного оборонного заказа, их относимости к видовым объектам группы преступлений, ответственность за совершение которых установлена гл. 23 и 30 УК России.

Статья 285.4 УК России, несомненно, вполне логично включена в состав гл. 30 УК России, т.к. объектом её уголовно-правовой охраны выступают общественные отношения в сфере деятельности государственных органов, а субъектом преступления являются должностные лица. Вместе с тем в отношении ст. 201.1 УК России могут возникнуть вопросы, касающиеся обоснованности её расположения в гл. 23 УК России, т.к. преступление направлено против государственных интересов.

Несмотря на то что родовым объектом раздела VIII УК России являются общественные отношения в сфере экономики, а видовым объектом в гл. 23 УК России выступают общественные отношения в коммерческих и иных организациях, в некоторых случаях данное деяние может затрагивать и иные (не только экономические) права и интересы, а преступные последствия могут выходить за рамки имущественного ущерба.

В особенности данное обстоятельство характерно для состава преступления, предусмотренного ст. 201.1 УК России. По мнению В.Н. Боркова, ущерб от поставки в Вооруженные Силы некачественной продукции часто выходит за рамки только материального [1, с. 53]. С автором вполне можно согласиться, т.к. последствиями злоупотреблений полномочиями в рамках исполнения государственного оборонного заказа являлись подрыв авторитета России на мировом рынке вооружений, угроза срыва государственных поставок продукции военного назначения и т.д. [13]

Также следует отметить, что злоупотребление полномочиями может совершаться в целях извлечения прибыли для организации, в которой работает служащий, но в ущерб интересам других лиц. Однако, несмотря на то, что организация получает экономическую выгоду в случаях совершения подобного преступления, одним из сопутствующих его последствий является причинение ей вреда в виде подрыва деловой репутации, что судами на практике оценивается как нарушение именно её законных интересов[14] В этой связи, несмотря на возможность причинения вреда различным общественным интересам, злоупотребление полномочиями, предусмотренное ст. 201 и 201.1 УК России, всегда посягает в первую очередь на общественные отношения, регулирующие деятельность в коммерческих и иных организациях.

Статья 201.1 УК России является специальной нормой по отношению к ст. 201 УК России «Злоупотребление полномочиями». Квалифицированный состав, предусмотренный ч. 2 ст. 201 УК России, установил повышенную ответственность за деяние, совершенное организованной группой или повлекшее тяжкие последствия. После введения в УК России ст. 201.1 применительно к указанной норме можно вести речь уже не об отдельных случаях, когда затрагиваются общественные отношения в других разделах УК России в качестве дополнительных и факультативных объектов посягательств. Сама конструкция данного состава предусматривает посягательство на интересы государства. В статье 201.1 УК России непосредственным основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере деятельности коммерческих и иных организаций, а дополнительным объектом посягательства будут выступать государственные интересы по государственному оборонному заказу, несмотря на то, что он является конструктивным признаком данного состава преступления. судебный злоупотребление оборонный преступление

Рассматривая вопрос о месте в системе Особенной части уголовного закона злоупотребления полномочиями в сфере государственного оборонного заказа, следует отметить, что, по нашему мнению, законодатель вполне обоснованно включил ст. 201.1 УК России в гл. 23 УК России. Вместе с тем полагаем, что данная норма не в полной мере учитывает интересы государства. Сфера государственного оборонного заказа является важной, в этой связи законодатель установил, что она нуждается в повышенной уголовно-правовой охране. Но подобная дифференциация, проведенная по объекту преступного посягательства, является слишком узкой.

Следует согласиться с точкой зрения, что введение составов преступлений, предусмотренных ст. 201.1 и 285.4, является примером увеличения казуистичности уголовно-правовых норм [3, с. 36]. Но выделение данных общественных отношений и установление повышенной уголовной ответственности за их нарушение в данном случае могут быть обоснованы повышенной общественной опасностью таких деяний, тяжестью их последствий, носящих в том числе и производный характер, потенциальной опасностью создаваемых ими угроз.

В ходе проведённого изучения уголовных дел нами выявлены и иные сферы, посягательство на которые способно причинить существенный вред интересам Российской Федерации. Так, сопоставимый по характеру и степени общественной опасности ущерб, приводящий к утрате обороноспособности государства, может причиняться в связи со злоупотреблением полномочиями в сфере мобилизационной подготовки.

В данном случае преступления, как правило, совершаются путём нецелевого использования денежных средств и материальных ценностей, предназначенных для обеспечения мобилизационных нужд, что влечёт за собой неготовность выполнять задачи в условиях военного времени [15, 16, 12]. Пункт 8 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусматривает, что в состав государственного оборонного заказа могут включаться работы по мобилизационной подготовке экономики Российской Федерации [5]. Вместе с тем ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» предусматривает проведение мобилизационной подготовки не только экономики Российской Федерации, но и экономики субъектов Российской Федерации муниципальных образований, подготовки органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и т.д. [7]. В этой связи область мобилизации представляет самостоятельный объект, не охватываемый отношениями в сфере государственного оборонного заказа, но также, по нашему мнению, нуждающийся в особой повышенной уголовно-правовой охране, т.к. целью мобилизационной готовности является обеспечение обороноспособности и безопасности государства [2].

В официальном отзыве на проект закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в части установления ответственности за злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа) заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что федеральные законы в области обороны и безопасности Российской Федерации, о государственном оборонном заказе, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и другие основываются на Конституции Российской Федерации, положениями которой гарантируется обеспечение целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, обороны страны [11]. Вместе с тем государственный оборонный заказ является частью комплекса общественных отношений, служащих в целях обеспечения безопасности и обороны страны.

Делая акцент на защите данной сферы, можно сделать вывод, что сопоставимый по характеру и степени общественной опасности ущерб обороноспособности Российской Федерации со злоупотреблениями полномочиями в сфере государственного оборонного заказа может причиняться путём злоупотребления полномочиями, совершённого лицами, выполняющими управленческие функции на объектах оборонно-промышленного комплекса, но осуществляемые ими вне рамок государственного заказа. В качестве примера можно привести уголовное дело, согласно материалам которого обвиняемые подписали ряд заведомо невыгодных и экономически нецелесообразных для предприятия договоров, в результате чего оно было доведено до бедственного состояния [17]. Либо другое уголовное дело, по которому обвиняемые осуществили вывод из собственности недвижимого имущества общей площадью 9939,4 кв. м и земельных участков общей площадью 16 123.7 кв. м [18].

Следует отметить, что на момент совершения преступления эти организации входили в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утверждённый Указом Президента РФ от 4 августа 2004 г. № 1009 [10]. Вместе с тем понятийный аппарат, характеризующий организации, связанные с реализацией государственных задач в сфере обороноспособности, неоднозначен. По нашему мнению, в целях дифференциации уголовной ответственности в сфере обеспечения безопасности следовало бы использовать термин «предприятие оборонно-промышленного комплекса». Создание и ведение реестра указанных организаций осуществляется Минпромнауки России [9]. В реестр включаются организации, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, включая оборудование и производственные площади, а также имеющие квалифицированные кадры для разработки, производства, ремонта и утилизации вооружения, военной и специальной техники. Содержащаяся в реестре информация является информацией ограниченного доступа.

Изучение материалов уголовных дел по ст. 201 УК России позволяет сделать вывод о том, что негативные последствия, которые выражаются не только в виде определённого имущественного ущерба, но ещё и угрожают безопасности государства, могут совершаться не только на объектах оборонно-промышленного комплекса. Среди сфер, злоупотребление в которых может представлять потенциальную повышенную опасность, следует отметить ракетнокосмическую и банковскую отрасли, авиастроение, транспортную систему, объекты топливно-энергетического и атомного комплексов, жилищно-коммунального хозяйства, бюджето- и градообразующие предприятия и т.д.

В законодательстве закреплено понятие критически важных объектов для национальной безопасности Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» критически важный объект - это объект, нарушение или прекращение функционирования которого приведет к потере управления экономикой Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации, ее необратимому негативному изменению (разрушению) либо существенному снижению безопасности жизнедеятельности населения [6]. В качестве примеров совершения преступлений, угрожающих национальной безопасности, можно привести злоупотребления полномочиями на очистных сооружениях в ходе выполнения государственных контрактов при строительстве объектов для проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в городе Сочи, в результате которых были причинены материальный ущерб на сумму более 409 млн рублей, загрязнение прибрежных вод Черного моря и поставлен под угрозу авторитет Российской Федерации на международной арене в связи с возможным нарушением сроков подготовки сооружений к эксплуатации [19]. Возможно, наряду с обеспечением обороноспособности было бы целесообразно установить повышенную уголовную ответственность за злоупотребление полномочиями в сфере не только обороноспособности, но и обеспечения национальной безопасности Российской Федерации.

Однако для внесения предложений о дальнейшей дифференциации уголовной ответственности по подобным объектам преступных посягательств требуется проведение серьезного анализа и исследования всего многообразия направлений деятельности коммерческих и иных организаций, статистических показателей в виде имущественного ущерба, причиненного данными преступлениями, в особенности квалифицируемыми по ч. 2 ст. 201 УК России, как повлекшими тяжкие последствия.

Однако в настоящее время уголовная политика государства направлена на придание особого охраняемого статуса только отношениям в сфере государственного оборонного заказа. Вместе с тем сфера государственного оборонного заказа, как и обеспечение мобилизационной готовности, а равно и деятельность предприятий оборонно-промышленного комплекса являются составными частями более общей задачи по обеспечению обороноспособности страны. Именно общественные отношения по обеспечению обороноспособности являются, например, объектом уголовно-правовой охраны ст. 281 УК России, предусматривающей ответственность за совершение диверсии. С учётом изложенного полагаем целесообразным наименование статьи 201.1 УК России изложить в следующей редакции: «Злоупотребление полномочиями в сфере обороноспособности Российской Федерации». Сама диспозиция нормы могла бы выглядеть в таком виде:

«Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства при выполнении государственного оборонного заказа, в ходе мобилизационной подготовки, а также на объектах оборонно-промышленного комплекса, - ...». Аналогичный образом, но только применительно к должностным лицам могла бы быть изменена ст. 285.4 УК России. Обобщая изложенное, можно сделать вывод, что ст. 201.1 УК России вполне обоснованно включена в гл. 23 УК России. Злоупотребление полномочиями, причиняющее вред интересам общества и государства в сфере обороноспособности, совершается в области мобилизационной подготовки (последствия выражались в неготовности выполнять задачи в условиях военного времени), а также на объектах оборонно-промышленного комплекса (последствия выражались в доведении до бедственного положения стратегических предприятий). Причиняемый данными преступлениями ущерб сопоставим с ущербом, причиняемым злоупотреблением полномочиями в сфере государственного оборонного заказа.

Вопросы своевременного и адекватного уголовно-правового реагирования на коррупционные проявления являются актуальными в настоящее время. Именно общественная опасность противоправных деяний служит основанием дифференциации уголовной ответственности. Полагаем, что предложенные изменения учитывают уголовно-правовую политику государства на современном этапе и смогли бы восполнить пробел по охране общественных отношений, направленных на защиту обороноспособности Российской Федерации.

Литература

1. Борков В.Н. Повышена ответственность за злоупотребления при выполнении государственного оборонного заказа // Законность. 2018. № 3. С. 49-53.

2. Военная доктрина Российской Федерации (утв. Президентом РФ 25 декабря 2014 г. № Пр-2976) // Российская газета. 2014. 30 дек.

3. Ермолович Я.Н. Уголовно-правовая охрана порядка выполнения государственного оборонного заказа (комментарий к Федеральному закону «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2017 г. № 469-ФЗ // Право в Вооруженных Силах. 2018. № 4. С. 31-39.

4. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 29.12.2017 № 469-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2017. № 1. Ч. I. Ст. 53.

5. О государственном оборонном заказе: федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ (в ред. от 28.07.2018) // Собрание законодательства РФ. 2012. № 53. Ч. I. Ст. 7600.

6. О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в ред. от 23 июня 2016 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 35. Ст. 3648.

7. О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации: федеральный закон от 26.02.1997 № 31-ФЗ (ред. от 22.02.2017) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 9. Ст. 1014.

8. О Национальном плане противодействия коррупции на 2018-2020 годы: Указ Президента РФ от 29.06.2018 № 378 // Собрание законодательства РФ. 2018. № 27. Ст. 2485.

9. О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса: постановление Правительства РФ от 20 февраля 2004 г. № 96 (в ред. от 7 сентября 2015 г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. № 9. Ст. 781.

10. Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ: Указ Президента РФ от 4 августа 2004 г. № 1009 (в ред. от 10.02.2018) // Собрание законодательства РФ. 2004. № 32. Ст. 333.

11. Официальный отзыв на проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации»: письмо ВС РФ от 1 августа 2017 г. № З-ВС-5724/17 // Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. URL: http://old.duma.gov.ru (дата обращения: 10.06.2018).

12. Постановление Сердобского городского суда Пензенской области от 21 июля 2015 г. по делу № 1-23/2015. URL: https:// serdobinsky.pnz.sudrf.ru/ (дата обращения: 18.12.2017).

13. Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2016 г. по делу № 1-58/2016 (1-801/2015). URL:https://taganrogsky.ros.sudrf.ru/ (дата обращения: 10.07.2018).

14. Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2013 г. по делу № 1-9/2013 (1-397/2012). URL:https://oktyabrsky.pnz.sudrf.ru/ (дата обращения: 18.12.2017).

15. Приговор Брянского районного суда Брянской области от 25 июня 2010 г. по делу № 1-4/2010 (16/2009; 1-139/2008). URL: https://briansky.brj.sudrf.ru/ (дата обращения: 18.12.2017).

16. Приговор Кировского областного суда от 27 ноября 2006 г. по делу № 2-38/2006. URL: https://oblsud.kir. sudrf.ru/ (дата обращения: 18.12.2017).

17. Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2007 г. по делу № 1-627/07. URL: https://mos-gorsud.ru/rs/izmajlovskij/ (дата обращения: 18.11.2017).

18. Приговор Кировского районного суда г. Томска от 26 сентября 2014 г. по делу № 1-116/2014. URL:https:// kirovsky.tms.sudrf.ru/ (дата обращения: 28.12.2018).

19. Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-111/2017. URL: https://sochi-xostinsky.krd.sudrf.ru/ (дата обращения: 18.12.2017).

20. Приговор Курчатовского городского суда Курской области от 6 октября 2010 г. по делу № 1-74/2010. URL: https://kurchatovsky.krs.sudrf.ru/.sudrf.ru/ (дата обращения: 24.01.2018).

21. Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 мая 2013 г. по делу № 1-325/2013. URL: https:// krasnodar-leninsky.krd.sudrf.ru/ (дата обращения: 22.11.2017).

22. Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2013 г. по делу № 1-437/2013. URL: https://krasnodar-oktybrsky.krd.sudrf.ru/ (дата обращения: 18.12.2017).

Размещено на Allbest.ru