Отдельные виды предъявления для опознания и перспективы их совершенствования

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Отдельные виды предъявления для опознания и перспективы их совершенствования

Отаров Алим Арсенович

Отаров Алим Арсенович, начальник кафедры уголовного процесса Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России.

В статье рассматриваются проблемы, возникающие при производстве некоторых видов предъявления для опознания - опознания по признакам голоса и речи и опознания лица по его фотоизображению, а также возможные пути их решения.

Ключевые слова: криминалистика, уголовный процесс, доказывание, предъявление для опознания, опознание по фотоизображению, опознание по признакам голоса и речи.

Otarov Alim Arsenovich - Head of the Department of Criminal Procedure, the Stavropol Branch of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia.

SEPARATE TYPES OFTHE PRESENTATION FOR IDENTIFICATION AND PROSPECTS FOR THEIR IMPROVEMENT

The article deals with the problems that arise in the production of such types of identification as voice and speech recognition and identification of a person by his or her photo image, as well as possible ways to solve these problems.

Keywords: forensics, criminal proceedings, proving, presentation for identification, photo identification, voice and speech identification.

Предъявление для опознания как следственное действие уже давно и прочно занимает свою нишу в системе уголовно-процессуальных средств сбора доказательств. Можно утверждать, что процессуальные основы и тактическая составляющая предъявления для опознания в целом к настоящему моменту сформированы, и принципиальных проблем, связанных с его организацией и производством, на практике не возникает.

Несмотря на состоявшийся характер данного следственного действия, перспективы его совершенствования в текущий период довольно широки. Мы поддерживаем мнение Л.Г. Татьяниной относительно того, что результаты предъявления для опознания в правоприменительной практике чаще (по сравнению с результатами других следственных действий) оспариваются сторонами [13, с. 169]. Причиной тому, на наш взгляд, отчасти является группа проблем, которые возникают при производстве данного следственного действия в связи с нарушениями процессуального порядка и традиционной тактики его проведения, допускаемыми уполномоченными субъектами.

Другая группа проблем - связанные с проведением опознания в нетрадиционных формах. Безусловно, такие виды предъявления для опознания, как опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым лицом, опознание по видеоизображению, а также опознания по фотографии, по признакам голоса и речи в настоящее время уже нельзя назвать новыми. Однако относить их к традиционным, на наш взгляд, также не совсем корректно. Хотя бы потому, что их доля в практике предъявления для опознания в целом несравнимо ниже опознания объектов, предъявляемых в натуре и при непосредственном наблюдении.

Так, в ходе исследования, которое проводилось Д.А. Бурыкой в 2005 году, было установлено, что предъявление для опознания лиц по фотографии составило всего 5,1 % из всех изученных случаев производства предъявления для опознания по уголовным делам [3, с. 232], что даже меньше числа изученных случаев предъявления для опознания трупа (12,5 %). В связи с этим можно взять на себя смелость утверждать, что единый устоявшийся подход к их подготовке и производству все еще не выработан.

О возможности производства предъявления для опознания по признакам голос а и речи в научной литературе и периодических изданиях упоминалось неоднократно. Так, Д.А. Бурыка отмечает, что по результатам проведенного им исследования «в 18 % случаев в показаниях потерпевших или свидетелей содержались указания на то, что они слышали и запомнили голос преступника, но, тем не менее, эти показания в ходе проводившихся допросов детализированы не были, признаки голоса и речи либо совсем не использовались в ходе проводившихся опознаний, либо при этом допускались существенные нарушения, ставящие под сомнение доказательственное значение результатов следственного дей- ствия»[3, c. 101]. Исследование, проведенное Т.А. Вольской, также показало, что опознание по признакам голоса и речи применяется в следственной практике, хотя и встречается достаточно редко [4, c. 5]. Предъявление для опознания по признакам голоса и речи рассматривается как форма предъявления для опознания и в учебной литературе [6-10].

Вместе с тем вопрос о нормативной регламентации такой формы предъявления для опознания все еще не решен. Согласно букве закона (ст. 193 УПК РФ) допустимой считается лишь визуальная форма опознания лица при производстве предъявления для опознания. В этой связи логичным выглядит нежелание правоприменителя связываться с сомнительной (с точки зрения закона) формой получения доказательств, учитывая неиллюзорную перспективу исключения данного доказательства как недопустимого. Хотя Т.А. Вольской также отмечалось, что, по результатам проведенного ею опроса, 92 % следователей и оперативных работников высказываются за необходимость нормативного закрепления и регламентации предъявления для опознания по голосу и речи [4, с. 6].

Нам представляется, что рано или поздно усилиями ученых и практиков рассматриваемая форма предъявления для опознания будет признана законодателем и получит свою регламентацию в уголовно-процессуальном законе. Так же, как это происходило с самим предъявлением для опознания, которое было включено как следственное действие в УПК РСФСР 1960 года, как это произошло с проверкой показаний на месте, нашедшая свое закрепление как следственное действие в нынешнем УПК РФ. О доказательственном потенциале и самостоятельном характере проверки показаний на месте также в свое время появилось множество публикаций, а активное ее использование практиками в доказывании (в допустимых формах осмотра места происшествия с участием подозреваемого или допроса на месте события, а также под эгидой следственного эксперимента, что было явным нарушением закона) лишний раз подтвердило необходимость нормативной регламентации данного следственного действия. опознание следственный уголовный процессуальный

Мы, безусловно, стоим на позиции необходимости введения соответствующих дополнений в ст. 193 УПК РФ. Однако, приводя выше пример с проверкой показаний на месте, хотелось бы предложить возможный вариант решения рассматриваемой проблемы на период до принятия соответствующих поправок в законодательство.

Мы сходимся во мнениях с Р.Л. Ахмедтттиным, который утверждает, что предъявление для опознания отчасти носит экспериментальный характер. Причем это не означает, что при предъявлении для опознания используется эксперимент как метод познания, а лишь свидетельствует о наличии в деятельности, составляющей содержание данного следственного действия, непосредственного экспериментального моделирования [2, с. 179]. Безусловно, ситуация предъявления для опознания отчасти моделирует ситуацию восприятия того или иного объекта в условиях искомого события хотя бы в части самого восприятия и сопутствующих ему психологических процессов, а также осуществления этих процессов конкретным лицом в отношении конкретного объекта. Это утверждение приобретает особую окраску, если применить его в отношении предъявления для опознания, которое проводится по признакам голоса и речи. Так, моделирование объективной ситуации визуального восприятия при предъявлении для опознания осуществляется в меньшей степени, поскольку соблюдение условий такого восприятия (освещенность, удаленность объекта наблюдения, длительность наблюдения и прочее) при производстве следственного действия необходимым не признается. Моделирование же ситуации аудиального восприятия в условиях производства рассматриваемого следственного действия возможно и даже желательно в максимальной мере (соблюдение таких условий, как удаленность источника звука, наличие между ним и опознающим преград, громкость источника, длительность произнесения фраз, соответствие фраз, сказанным в исходной ситуации). В случае опознания лица по фонограмме такое моделирование может обеспечить стопроцентный аналог исходной ситуации, так как зачастую следователь имеет дело с ситуациями восприятия речи при разговоре по телефону либо при прослушивании фонограммы.

В связи с этим и с учетом отсутствия нормативных предписаний по порядку производства предъявления для опознания по признакам голоса и речи в целях расширения законных средств доказывания в процессуальной деятельности следователей (дознавателей) мы видим уместным проводить предъявление для опознания по признакам голос а и речи в рамках следственного эксперимента.

В пользу данного тезиса помимо изложенного выше свидетельствует сама криминалистическая сущность и содержание следственного эксперимента. Следственный эксперимент можно определить как следственное действие, состоящее в производстве опытных действий в специально смоделированных условиях, с целью установления объективной возможности осуществления определенных действий или существования определенных событий, фактов или явлений. В качестве одного из видов следственного эксперимента в научной и учебной литературе единогласно признается следственный эксперимент по установлению возможности восприятия (визуального или слухового) какого-либо события, факта, явления. Данный вид следственного эксперимента проводится чаще всего в целях проверки показаний лица об обстоятельствах, в которых оно выступало в качестве наблюдателя или слушателя. В таких условиях нам представляется правомерным производство данного вида следственного эксперимента не только в целях установления возможности лица услышать что-либо (находясь в определенном месте, на определенном расстоянии от источника звука, с учетом субъективных и объективных факторов, влияющих на восприятие, и так далее), но также и для установления возможности опознать речевые и вокальные особенности конкретного лица как ранее воспринимавшиеся проверяемым лицом (фактически - опознающим). При этом, очевидно, сохраняются все признаки следственного эксперимента, приведенные в вышеуказанном определении (криминалистическая сущность следственного эксперимента) и соблюдаются требования ст. 181 УПК РФ (процессуальная сущность следственного эксперимента), которая гласит, что «следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов ...». При производстве опознания таким образом обеспечивается и реализация общепринятых тактических условий (тактических приемов) проведения следственного эксперимента:

Сходство условий производства следственного эксперимента с условиями исследуемого события. Это фактически опознание, которое происходит с соблюдением требования о почти полном воспроизведении ситуации исходного восприятия: опознающий слушает произносимые опознаваемыми лицами фразы, при этом может находиться на определенном расстоянии от них, может как одновременно наблюдать их визуально, так и слушать без наблюдения. На месте проведения следственного действия могут воссоздаваться преграды (если они наличествовали на месте события), следственное действие может проводиться на месте события, если следователь примет решение о воспроизведении объективных условий восприятия (в первую очередь, шумовой фон), при опознании голоса, воспринимавшегося опознающим по фонограмме или через динамик переговорного устройства, следователь должен обеспечить наличие нескольких однородных (по условиям записи, носителю и содержанию аудиотекста) фонограмм либо соответствующего переговорного устройства, через которое будет озвучиваться текст.

Неоднократное проведение опытов. В ходе опознания опознающему поочередно предъявляются несколько лиц.

Производство опытных действий в необходимом темпе. В ходе опознания опознаваемым лицам может быть предложено озвучивать исходный текст в разном темпе и с различной интонацией, а также в зависимости от обстоятельств дела сымитировать искажение своего голоса.

Таким образом, нам представляется, что принципиально востребованный правоприменителем способ получения доказательств (путем производства опознания лица по признакам его голоса и речи) фактически почти нереализуем в условиях неоднозначного отношения к его допустимости в отсутствие прямого нормативно-правового регулирования, но может быть реализован в рамках одного из видов следственного эксперимента.

Еще один вид предъявления для опознания - более урегулированный и успешно применяемый на практике - предъявление для опознания лица по его фотоизображению. Как уже отмечалось, среди всех видов предъявления для опознания данный вид является одним из наименее востребованных. Очевидным представляется тот факт, что низкая его востребованность обусловлена в первую очередь предписаниями УПК РФ, согласно которым опознание лица может быть проведено по его фотографии лишь при невозможности его непосредственного предъявления.

В целом какие-либо специфические проблемы, связанные с производством данного вида предъявления для опознания, назвать трудно. За исключением проблемы подбора фотоизображений, которые будут предъявлены опознающему. В криминалистической литературе по этому поводу даются рекомендации, которые сводятся к недопущению каких- либо броских отличий как между самими фотоснимками, так и между изображаемыми на них объектами. Вместе с тем на практике указанные рекомендации учитываются не в полной мере. Так, например, Д.А. Бурыка отмечал, что лишь в 15 % случаев производства предъявления для опознания лица по фотоизображению использовались фотографии, выполненные по правилам сигналетической фотосъемки. Но, на наш взгляд, основная возникающая при этом проблема состоит в подборе фотографий с изображением лиц, сходных между собой по признакам внешности. Зачастую такой подбор вызывает значительные затруднения в силу отсутствия каких- либо организованных источников поиска нужных фотоизображений. Чаще всего требуемые фотографии подбираются из альбомов фотоизображений лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности, и иных лиц, представляющих оперативный интерес, которые формируются силами сотрудников подразделений уголовного розыска. Какой-либо системы при этом составителями таких альбомов не соблюдается, информация о личности изображенного на фото лица может не соответствовать действительности, а главная проблема - такой массив всегда ограничен и не позволяет всегда осуществлять успешную выборку. Еще в 2000 году Е.Н. Дмитриев предлагал при проведении предъявления для опознания по фотографии использовать возможности автоматизированной габитоскопической системы (АГС) «Облик», содержащей массив цифровых фотоснимков: в оболочку АГС вводится изображение опознаваемого лица, затем система по команде оператора начинает выборку по фоновому массиву, предлагая лишь изображения похожих лиц. Выбранные снимки затем могут быть распечатаны на принтере и помещены в текст протокола [5, с. 93-102]. Среди недавно разработанных в России и ближнем зарубежье и используемых в органах внутренних дел систем автоматизированной идентификации личности по изображениям лица можно упомянуть системы «КРИМНЕТ» (разработчик ООО «НПЦ ОРО», г. Самара), «Портрет 4.3» (разработчик «Portland», г. Томск), «Образ++» (разработчик «ЛАТОН», Казахстан). По утверждениям специалистов, разнообразие систем автоматизированной идентификации, с одной стороны, указывает на большой спрос в этой области, а с другой - показывает, что ни одно из предлагаемых решений не является оптимальным [1]. Главным же препятствием на пути использования этих систем в повседневной следственной работе, на наш взгляд, является их ориентированность на решение экспертно-криминалистических и оперативно-розыскных задач, что, во-первых, ограничивает круг субъектов их применения (ЭКЦ, ИЦ, ЦОРИ), а во-вторых, не предполагает повсеместного их распространения на автоматизированные рабочие места следователей (дознавателей). Возможно, здесь уместно говорить пока только о перспективах разработки доступных программных средств, которые бы обеспечивали доступ в единый массив фотоизображений для автоматической выборки ряда схожих изображений на основе введенного в систему фотоизображения опознаваемого лица, и, что самое главное, были бы доступны, по меньшей мере, на уровне территориального следственного подразделения.

Сказанное позволяет обратить внимание еще на один проект, который, как нам представляется, может в скором времени обеспечить перспективу решения рассматриваемой проблемы. В настоящее время в СМИ все чаще публикуются новости о возможностях искусственных нейронных сетей (ИНС). ИНС определяется как математическая модель, а также ее программное или аппаратное воплощение, построенные по принципу организации и функционирования сетей нервных клеток живого организма. Она представляет собой систему соединенных и взаимодействующих между собой простых процессоров (искусственных нейронов), которые, будучи соединенными в достаточно большую сеть с управляемым взаимодействием, вместе способны выполнять довольно сложные задачи. Одной из возможностей ИНС является распознавание образов и классификация. В качестве образов могут выступать символы текста, изображения, образцы звуков и т. д. В частности, ранее генеративно-состязательная нейросеть GAN использовалась для воссоздания высокочетких реалистичных фотографий знаменитых людей [11], а также для исправления поврежденных изображений путем дорисовывания им утраченных деталей [12]. Теперь же на основе разработанной компанией Nvidia нейросети StyleGAN разработан «генератор лиц людей, которых не существует в реальной жизни». Нейросеть путем обработки большого количества фотографий реальных людей, используя отдельные элементы внешности, заимствованные из разных изображений, сводит их в одно изображение реально несуществующего человека и корректирует его, доводя до состояния, близкого к реалистичному. Результаты этого процесса наглядно демонстрируются на специально разработанном сайте thispersondoesnotexist.com, который при каждом обновлении страницы выводит подобные изображения. Безусловно, они пока еще отличимы от реальных, грешат наличием артефактов, а иногда - явными дефектами образов. Однако с учетом скорости развития данной технологии можно быть уверенным, что ее продукты в короткий срок станут максимально реалистичными. Это позволит обращаться к ней в целях получения изображений, близких к изображению опознаваемого по фотографии лица, что добавит объективности результатам данного следственного действия.

Литература

1. Ахмедшин Р.Л. Проблемы использования тактических приемов в ходе проведения экспериментальных следственных действий // Вестник Томского государственного университета. 2016. №407.

2. Бурыка Д.А. Правовые, организационные и тактические основы предъявления для опознания: дис.. ..кднд. юдцд. наук. М., 0005.

3. Вольская Т.А. Процессуальные и тактические аспекты предъявления для опознания лиц по голосу и речи. Воронеж, 2006.

4. Дмитриев Е.Н. Габитоскопические системы в розыске и опознании лиц по признакам внешности // Е.Ф. Буринский и современная криминалистика. Ижевск, 2000.

5. Драпкин Л.Я, Карагодин В.Н. Криминалистика. к., 2011.

6. Ищенко Е.П., Филиппов А.Г. Криминалистика. М., 2004.

7. Резван А.П., Субботина М.В., Колосов Н.Ф., Могутин Р.И. Криминалистика. М., 2006.

8. Филиппов А.Г. Криминалистика. М., 2004.

9. Курс криминалистики: в 3-х т. / под ред. О.Н. Коршуновой и А.А. Степанова. СПб., 2004. Т. I.

10. URL: https://hitech.vesti.ru/article/684610/.

11. URL: https://hitech.vesti.ru/article/829203/.

12. Татьянина Л.Г. Дискуссионные вопросы предъявления для опознания // Юридический вестник Самарского университета. 2014. № 4. Т.З.

Bibliography

1. Akhmedshin R.L. Problems of the tactical methods use during the experimental investigation actions (in Russian) // Vestnik of Tomsk State University. 2016. .42 407.

2. Buryka D.A. Legal, organizational and tactical bases of presentation for identification: dis. ... PhD in law. М., 2000.

3. Volskaya T.A. Procedural and tactical aspects of presentation for identification of persons by voice and speech: abstract of dis. ... PhD in law. Voronezh, 2006.

4. Dmitriev E.N. Gabitoscopic systems in search and identification of the persons on the appearance signs // E.F. Burinsky and modern forensics. Izhevsk, 2000.

5. Drapkin L.Ya., Karagodin V.N. Forensic science. М., 2011.

6. Ishchenko E.P., Filippov A.G. Forensic science. М., 2004.

7. Rezvan A.P., Subbotina M.V., Kolosov N.F., Mogutin R.I. Forensic science. M., 2006.

8. Filippov A.G. Forensic science. M., 2004.

9. Forensic science course: in 3 volumes / under edition of O.N. Korshunova and A.A. Stepanov. SPb, 2004. Vol. I.

10. URL: https://hitech.vesti.ru/article/684610/.

11. URL: https://hitech.vesti.ru/article/829203/.

12. Tatianina L.G. Discussion questions of presentation for identification // Legal bulletin of Samara University. 2014. №4.Vol. 3.

Размещено на Allbest.ru