Особенности объекта и предмета преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Основная часть

Легализация денежных средств и иного имущества, добытого преступным путем, - один из основных инструментов преступного воздействия на экономическую сферу. Масштабы финансовых потерь от легализации и ее негативное влияние прослеживаются через статистические данные. Так, в 2019 году зарегистрировано 946 фактов легализации (ст. 174, 174.1 УК РФ), что лишь на 4,7% меньше, чем в 2018 г., из них предварительно расследовано 795 преступлений, по которым установлено 723 лица. В суд направлены уголовные дела в отношении 624 лиц по 692 преступлениям¹.

Объект легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем, разнообразен. Свидетельство этому-то многообразие общественных отношений, на которые посягает рассматриваемое преступление, а также закрепление нормы об ответственности за легализацию преступных доходов в различных разделах уголовных законов зарубежных государств (в Италии - «О преступлениях против собственности», в ФРГ - «Укрывательство преступника и укрывательство имущества, добытого преступным путем», в Российской Федерации - «Преступления в сфере экономической деятельности»).

Говоря о легализации преступных доходов, не стоит забывать и о предикатных преступлениях, наделенных собственным объектом, на который, хоть и косвенно, но посягает субъект легализации.

Анализ норм ст. 174 и 174.1 УК РФ свидетельствует, что эти составы преступлений фактически несут в себе функцию защиты экономической основы и системы государства. Это находит подтверждение в защите государства от незаконного оборота неподконтрольных финансовых средств и иного незаконно добытого в результате совершения преступлений имущества, в том числе и посредством подрыва финансово-экономической основы организованных форм преступности.

В связи с этим к видовому объекту рассматриваемых видов преступлений следует отнести общественные отношения, которые возникают в сфере осуществления экономической деятельности по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ и услуг

Более того, некоторые ученые к видовому объекту рассматриваемых видов преступлений причисляют общественные отношения, которые регулируют легитимный механизм осуществления предпринимательской деятельности [1, с. 79].

Анализ литературы указывает на наличие широкого спектра мнений и точек зрения по поводу установления непосредственного объекта преступления по ст. 174 и ст. 174.1 УК РФ. В этом случае ряд ученых к непосредственному объекту относят порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и банковскую деятельность, незаконную предпринимательскую деятельность [2, с. 219].

Из расположения статьи в УК РФ следует очевидный вывод об установленном законодательством порядке оборота имущества, в том числе денежных средств как неотъемлемой части экономической деятельности государства, как об основном непосредственном объекте легализации объектом. В качестве дополнительного непосредственного объекта посягательства следует выделить интересы предпринимательской деятельности, а также интересы службы (при наличии соответствующего квалифицирующего признака).

Однако больший интерес в связи с 85 техническим прогрессом и развитием киберинфраструктуры вызывает предмет посягательства. В законе предмет преступления (ст. 174 УК РФ) определен так - денежные средства и иное имущество, приобретенные преступным путем. П.С. Яни справедливо, на наш взгляд, указывает, что «не совсем точно говорить о предмете легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем, поскольку средства могут быть и «безналичными», т.е. являться объектом обязательственных правоотношений, возникающих у банка и организации, которой принадлежит счет в этом банке… Поэтому следует иметь в виду, что предметом (условно, в самом общем смысле этого слова) легализации незаконно приобретенного имущества могут быть и так называемые «безналичные» средства, юридически являющиеся правом требования» [3, с. 113].

Это утверждение, сделанное более двадцати лет назад, применимо и к современным реалиям, когда предметом хищения выступает криптовалюта и процесс легализации происходит через оборот криптовалюты. При этом криптовалюта официально расчетной единицей не признана. Согласно информационному письму Банка России от 27 января 2014 г. расчеты виртуальными валютами считаются подверженными рискам и нерекомендо - ванными. В обоснование опасности таких расчетов Банк России приводит особенности биткоина, обусловливающие нежелательность его использования:

- необеспеченность биткоина (курс биткоина зависит от спроса, доступности; его нельзя выразить в стоимостном эквиваленте товаров и услуг);

- отсутствие эмитента;

- возможность использования в противоправной деятельности (ярким примером такого использования является наркобизнес (крупнейший интернет-магазин наркотиков Silk Road));

- анонимный характер владения битко - 86 инами и совершения платежей;

- спекулятивный характер операций, проводимых с биткоином.

Однако в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 февраля 2019 г. №1 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» указано на преобразованные из виртуальных активов денежные средства как на возможный предмет преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ.

Следует обратить внимание, что речь в постановлении идет не о признании предметом легализации криптовалюты как таковой, а о полученных в результате ее преобразования реальных денежных средствах в российской или иностранной валюте. Таким образом, если денежные средства не обналичиваются, а продолжают существовать в виде криптовалюты, пусть и незаконно приобретенной, основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют в связи с отсутствием криминообразующего признака рассматриваемого деяния - предмета посягательства.

Денежные средства как предмет преступления, предусмотренного ст. 174, 174.1 УК РФ, представляют собой многообразие форм. Общее определение денежных средств предложено в ст. 140 ГК РФ. Следует обратить внимание, что определение, предложенное в ГК РФ, необходимо применять только к отношениям гражданско-правового характера. При применении его к уголовно-правовой норме возникает коллизия. Исходя из определения, денежные средства, выбывшие из законного оборота (например, из собственности организации) и находящиеся у субъекта легализации незаконно (в силу совершения преступления), уже не являются деньгами, что в корне не верно.

Отдельные вопросы вызывает и опре - 86 деление термина «имущество».

Статья 128 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) перечисляет лишь виды объектов гражданских прав: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статья 130 ГК РФ относит деньги к движимому имуществу.

Налоговый кодекс РФ (в п. 2 ст. 38) определяет имущество как вид объектов гражданских прав.

Для формирования единообразной правоприменительной практики представляется необходимым выработать единый подход к толкованию понятия.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ под имуществом понимают вещи - недвижимые и движимые. К движимым вещам относится, в том числе, и имущество. Однако, изучая состав легализации, следует обратить внимание на факт указания в диспозиции на предмет преступления как на «денежные средства и иное имущество». Наряду с денежными средствами к иному имуществу относятся ценные бумаги, недвижимость, имущественные права (см. ст. 130, 132, 137, 845, гл. 7 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 128 и 130 ГК РФ, а также диспозиций ст. 174 и 174.1 УК РФ, возникает закономерный вопрос о целесообразности разделения предмета преступления в уголовно-правовой норме на два вида: денежные средства и иное имущество. Возможно, законодатель, формулируя норму, хотел внести больше конкретики и подчеркнуть первоочередную роль денежных средств либо просто продублировал формулировку, содержащуюся в международных документах. Веских аргументов в защиту разделения предмета найти не представилось возможным. Поэтому, исходя из гражданско-правовых норм, смысла ст. 174 и 174.1 87 УК РФ и систематического толкования уголовного закона, считаем возможным и необходимым сформулировать предмет легализации как «имущество, заведомо приобретенное преступным путем».

Кроме того, не следует забывать, что предметом легализации фактически может выступать право на имущество (имущественные права), о чем сказано в Страсбургской конвенции, Рекомендательном акте для Содружества Независимых Государств, принятом на 7-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ 17 февраля 1996 г. и Модельном законе «О противодействии легализации («отмыванию») доходов, полученных преступным путем». Однако, проанализировав способы легализации, можно сделать вывод о невозможности легализации права без проведения операций и сделок с имуществом. По факту первоочередным предметом продолжает оставаться имущество, а потому считаем указание права в качестве предмета легализации излишним.

Следует отметить, что не любые денежные средства или имущество могут выступать предметом легализации. Вещи, изъятые из свободного обращения (например, оружие массового поражения или наркотические средства), не относятся к предмету. Существует ряд исключений относительно денежных средств. Однако в данном случае вопрос стоит скорее в разграничении смежных составов преступлений. Так, например, не будут являться предметом преступления денежные средства, приобретенные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ «Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации». Статья предусматривает ответственность не за хищение денежных средств, а за уклонение от их зачисления на соответствующий счет.

В данном случае денежные средства не приобретаются преступным путем, что является одним из условий привлечения к уголовной ответственности по ст. 174 87 или 174.1 УК РФ. У преступника остаются его собственные средства, в отношении которых им просто не соблюдена процедура оборота, что нарушает финансовое благополучие государства. По этой же причине не будут являться предметом легализации денежные средства в рамках валютных операций по переводу их в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов (ст. 1931 УК РФ).

Аналогичная ситуация складывается относительно предмета преступления, обозначенного в ст. 194 УК РФ «Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица».

Также в предмет легализации нельзя включать денежные средства, полученные в результате совершения налоговых преступлений (ст. 198, 199, 1991, 1992 УК РФ). Денежные средства, предназначенные для уплаты налога, не украдены налогоплательщиком - они приобретены законным путем, а последующий отказ налогоплательщика от их передачи в бюджет является нарушением финансовой процедуры с высокой степенью общественной опасности. Кроме того, в случае уклонения от уплаты налогов налогоплательщик не нуждается в легализации денежных средств по той очевидной причине, что налог может быть взыскан из них же.

По мнению отдельных авторов, исключение вышеперечисленных денежных средств из предмета легализации противоречит п. «е» ст. 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (ратифицированной РФ), согласно которому «основное преступление» означает любое преступление, в результате которого были получены доходы, которые могут стать объектом преступления в соответствии со ст. 6 этой Конвенции [4, с. 139]. Однако позволим себе с этой позицией не согласиться. По смыслу 88 российского уголовного закона действительно наказуема легализация денежных средств и иного имущества, приобретенных в результате совершения любого преступления. Перечисленные же составы даже не предполагают возможности легализации, поскольку имущество уже принадлежит преступнику на законных основаниях и, кроме того, смысла легализовывать денежные средства в данных случаях нет, поскольку обязанность передать их государству остается в любом случае, не важно, имеются ли они в наличии у должника или отсутствуют.

Обобщая изложенное, можно сказать, что объект легализации преступных доходов включает в себя основной непосредственный и ряд дополнительных непосредственных объектов. Основным непосредственным объектом легализации является установленный законодательством порядок оборота имущества, в том числе денежных средств, как неотъемлемая часть экономической деятельности государства. В качестве дополнительного непосредственного объекта посягательства следует выделить интересы предпринимательской деятельности, а также интересы службы.

Исходя из гражданско-правовых норм, смысла ст. 174 и 174.1 УК РФ и систематического толкования уголовного закона, считаем возможным и необходимым сформулировать предмет легализации как «имущество, заведомо приобретенное преступным путем», исключив из названия и диспозиции статьи излишнее указание на денежные средства.

Список литературы

1. Погосян Т.Ю. Преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. Особенная часть / отв. ред. И.Я. Козаченко, И.Я. Незнамова. Г.Н. Новоселова. СПб., 2009. 592 с.

2. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / А.А. Магомедов, Г.М. Миньковский, В.П. Ревин; под ред. В.П. Ревина. М.: Юстицинформ, 2010. 526 с.

3. Яни П.С. Уголовная ответственность за легализацию имущества, приобретенного незаконным путем // Право и экономика. 1998. №1. С. 112 - 115.

4. Юсупов М.М. О некоторых вопросах оценки предмета легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем // Вестник экономической безопасности. 2010. №10. С. 138 - 140.

References

1. Pogosyan T.YU. Prestupleniya v sfere ekonomicheskoj deyatel'nosti // Ugolovnoe pravo. Osobennaya chast' / otv. red. I.YA. Kozachenko, I.YA. Neznamova. G.N. Novoselova. SPb., 2009. 592 s.

2. Ugolovnoe pravo Rossii. Osobennaya chast': uchebnik / A.A. Magomedov, G.M. Min'kovskij, V.P. Revin; pod red. V.P. Revina. M.: YUsticinform, 2010. 526 s.

3. YAni P.S. Ugolovnaya otvetstvennost' za legalizaciyu imushchestva, priobretennogo nezakonnym putem // Pravo i ekonomika. 1998. №1. S. 112 - 115.

4. YUsupov M.M. O nekotoryh voprosah ocenki predmeta legalizacii (otmyvaniya) denezhnyh sredstv ili inogo imushchestva, priobretennyh drugimi licami prestupnym putem // Vestnik ekonomicheskoj bezopasnosti. 2010. №10. S. 138 - 140.

Размещено на Allbest.ru