Особенности субъекта невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (статья 145.1 УК РФ)

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОСОБЕННОСТИ СУБЪЕКТА НЕВЫПЛАТЫ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, ПЕНСИЙ, СТИПЕНДИЙ, ПОСОБИЙ И ИНЫХ ВЫПЛАТ (СТАТЬЯ 145.1 УК РФ)

Безбородов Дмитрий Анатольевич профессор кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры РФ кандидат юридических наук, доцент

Родимкина Екатерина Владимировна главный эксперт-специалист отдела международной правовой помощи Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу

Введение: в настоящей статье анализируется правовое положение и статус субъекта преступной невыплаты заработной платы, обосновывается узость закрепленного законодателем перечня субъектов указанного противоправного деяния, приводятся аргументы в пользу расширения круга субъектов преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ.

Методы и материалы: в исследовании использованы общенаучные методы познания, направленные на обобщение и унификацию отечественного правоприменения в сфере реализации уголовной ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат по признакам субъекта преступления.

Результаты исследования: предложены критерии квалификации преступной невыплаты заработной платы по признакам субъекта преступления. Дополнены и конкретизированы отдельные критерии оценки, сформулированные на основе выявленных противоречий в оценочных показателях, применяемых субъектами уголовной юстиции.

Выводы и заключения: результаты исследования определяют дальнейшие направления совершенствования правоприменения в сфере реализации уголовной ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст.145.1 УК РФ). Использование на практике сформулированных предложений с учетом устранения выявленных противоречий позволит принимать обоснованные решения при квалификации подобного рода преступлений.

Ключевые слова: трудовые права граждан, конституционные права, невыплата заработной платы, руководитель организации, уполномоченное лицо, оплата труда, уголовная ответственность.

Bezborodov Dmitry Anatolyevich professor of the Department of Criminal Law, Criminology and Penal Law of the St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of the Prose cutor's Office of the Russian Federation, candidate of legal sciences, associate professor

Rodimkina Ekaterina Vladimirovna chief expert of the department of international legal assistance of the Main Directorate of the Ministry of Justice of the Russian Federation in St. Petersburg

FEATURES OF THE SUBJECT OF NON-PAYMENT OF WAGES, PENSIONS, SCHOLARSHIPS, ALLOWANCES AND OTHER PAYMENTS (ARTICLE 145.1 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION)

Introduction. This article analyzes the legal status and the status of the subject of criminal non-payment of wages, proves the narrowness fixed by the legislator of the list of subjects specified wrongful acts are arguments in favor of widening the circle of subjects of the crime provided by article 145.1 of the criminal code.

Methods and materials. The study uses General scientific methods of knowledge aimed at generalizing and unifying domestic law enforcement in the field of criminal liability for non-payment of wages, pensions, scholarships, allowances and other payments based on the characteristics of the subject of the crime.

Research result. The criteria for qualification of criminal non-payment of wages based on the characteristics of the subject of the crime are proposed. Certain evaluation criteria formulated on the basis of revealed contradictions in the evaluation indicators used by the subjects of criminal justice were supplemented and specified.

Findings and conclusions: The results of the study determine further directions for improving law enforcement in the sphere of criminal liability for non-payment of wages, pensions, scholarships, allowances and other payments (article 145.1 of the criminal code of the Russian Federation). Using the formulated proposals in practice, taking into account the elimination of identified contradictions, will allow making informed decisions when classifying such crimes.

Key words: labor rights of citizens, constitutional rights, non-payment of wages, head of organization, authorized person, remuneration of labor, criminal liability.

Наиболее значимые права и свободы граждан нашли свое закрепление в Конституции Российской Федерации. Этот основополагающий нормативно-правовой акт определил в качестве необходимых различные категории социальных, политических и экономических прав граждан. За нарушения конституционных прав граждан предусмотрены наиболее серьезные правовые последствия - уголовная ответственность.

Так, преступлениям против конституционных прав и свобод граждан посвящена отдельная 19 глава Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с изм. и доп.) // Там же. 1996. № 25. Ст. 2954.. Положения главы призваны защитить различные категории прав граждан. Отдельного внимания заслуживает ситуация нарушения трудовых и социальных прав. Подобное внимание обусловлено не только особой значимостью объекта уголовно-правовой охраны, социально ориентированной политикой государства, международными требованиями к качеству защиты прав граждан, но и наличием возрастающего объема задолженности по оплате труда. Указанный критерий лежит в основе оценки степени общественной опасности противоправного деяния. Так, согласно информации Генеральной прокуратуры РФ «на 1 января 2020 г.... суммарная задолженность по заработной плате составила 2114,2 млн рублей» [1]. Кроме того, росту задолженности способствуют неблагоприятная экономическая обстановка (падение курса национальной валюты, применение санкционных мер в отношении некоторых отраслей экономики, последующий за этим экономический кризис и, как следствие, сокращение секторов государственной поддержки организаций, закрытие предприятий различной профильной направленности и т.д.), отсутствие сбалансированной политики государства в сфере обеспечения трудовых прав граждан, элементарная правовая неграмотность граждан и т.д. При этом не стоит забывать, что «любая деятельность субъектов, являющихся участниками экономической деятельности, связана с риском. Степень такого риска определяется компетентностью руководителя, возможностью рассчитать вероятные неблагоприятные последствия» [2]. Так, даже опытные участники производственных отношений иногда сталкиваются с рисками, которые было трудно предусмотреть, переживают периоды кризиса.

Перечисленные явления предопределили появление в уголовном законодательстве РФ ст. 145.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат. Позитивные начала, которые заложены в данной уголовно-правовой норме, были обусловлены рядом соціально-правовых факторов. Во-первых, повышенной общественной опасностью такого рода деяний, об этом наглядно свидетельствуют такие ее показатели, как характер и степень. Так, например, характер опасности предопределен значимостью объекта преступного посягательства -- конституционно закрепленной обязанности защиты трудовых и иных социальных прав граждан, свойствами потерпевшего от преступления, а также особенностями вины при совершении данного общественно опасного деяния. Во-вторых, распространенностью подобного рода эксцессов -- невыплата заработной платы и иных социально значимых выплат, к сожалению, в настоящее время не является прецедентом, а представляет собой достаточно распространенное явление, о чем наглядно свидетельствуют уже приведенные статистические данные. Так, например, отметим, что факт невыплаты заработной платы зафиксирован в каждом из субъектов РФ [1].

В-третьих, следует констатировать, что существующая в настоящий момент уголовно-правовая норма, предусмотренная ст. 145.1 УК РФ, несмотря на очевидные достоинства, не лишена недостатков юридической техники, носящих конструктивный характер. В-четвертых, недостатки законодательной техники при конструировании ст. 145.1 УК РФ с неизбежностью повлекли за собой трудности в толковании и, следовательно, применении данной уголовно-правовой нормы -- проблемы касаются установления всех без исключения признаков состава преступления.

Одним из ключевых моментов в ситуации нарушения конституционных прав граждан указанной категории выступает фигура субъекта преступной невыплаты. Этот элемент является кримино-образующим признаком анализируемого состава преступления. Так, согласно диспозиции ч. 1 ст. 145.1 УК РФ законодателем определено, что к уголовной ответственности за невыплату заработной платы, пенсий стипендий, пособий иных выплат может быть привлечен руководитель организации, работодатель - физическое лицо, руководитель филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Обращаясь к ситуации невыплаты заработной платы, отметим, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Трудовой кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 30.12.2001 № 197-ФЗ (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). тт. 3. руководителем организации выступает физическое лицо, которое в соответствии с федеральным, региональным, местным законодательством, а также локальными нормативными актами юридического лица осуществляет свои управленческие (в том числе и представительские) функции. При этом его представительская функция заключается «в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности... и т.д.)».

Таким образом, работодатель, выполняя представительские функции, является материально ответственным лицом за последствия совершаемых им юридически значимых действий. Полномочия руководителя подтверждаются доверенностью, как правило, выданной представительным органом организации (будь то учредитель, собрание акционеров и проч.), должностной инструкцией, заключенным трудовым договором, а также локальными актами организации, например, уставом организации, приказом о назначении на должность, штатной численностью и т.д. Установление должностного положения виновного лица обязательно, в противном случае следует говорить об отсутствии состава преступления.

Разнообразны в этом плане и примеры судебной практики. Так, например, гражданин К.М. приговором суда первой инстанции был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.145.1 УК РФ, и приговорен к штрафу в размере 80 тыс. рублей. Согласно материалам дела К.М. осуществлял руководство предприятием в соответствии с выданной ему учредителем доверенностью и при наличии реальной возможности не производил выплату заработной платы сотрудникам предприятия. В результате обжалования в кассационном порядке указанный приговор был отменен, а уголовное дело прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ [9]. Суд кассационной инстанции установил, что в соответствии с уставом предприятия единоличным исполнительным органом является генеральный директор или лицо, исполняющее его обязанности. Однако согласно материалам дела «информации о том, что К.М. являлся генеральным директором организации, в материалах уголовного дела не приводилось, а факт того, что К.М. исполнял руководство предприятием как директор, не только не доказывался какими-либо сведениями, но по факту опровергался уставом общества, а доверенность давала право К.М. вести определенные в самой доверенности финансовые операции, которая не возлагала на него обязанности по выплатам заработной платы» [9].

Анализируя правовое положение и особенности полномочий руководителя - физического лица, отметим, что, по общему правилу, одно физическое лицо является и учредителем организации, его представительным и единственным исполнительным органом. Статус указанного лица, как правило, детально регламентируется учредительными документами организации.

Согласимся с позицией, представленной в научной литературе, согласно которой в ситуации неоднократного перехода полномочий между руководителями организации к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ привлекается тот управленец, в период пребывания на должности которого невыплата заработной платы составила период, указанный в диспозиции ст. 145.1 УК РФ, в противном случае указанное лицо не может выступать в качестве субъекта данного преступления.

При этом заметим, что в примере, когда генеральный директор организации отдал распоряжение на осуществление выплат, а, предположим, руководитель финансового отдела не исполнил данное распоряжение и израсходовал средства на иные нужды, состав указанного преступления усматривается в действиях исключительно последнего [10].

Кроме этого, обратим внимание на ситуацию, когда официальным руководителем выступает одно лицо, но фактически управление организацией исходит от другого лица (например, фактического владельца имущества предприятия, кредитора и т.д.). Так, в данном контексте показательным является пример судебной практики, согласно которому М. предложил К. купить ООО «...», учрежденное и возглавляемое М. К. согласился на сделку и во исполнение своей части сделки «передал М. задаток и попросил М. остаться в ООО «...» номинальным директором до момента перерегистрации данного общества на К. После этого М. составил по просьбе К. доверенность, согласно которой тот мог управлять обществом, а именно заключать договоры, открывать новые счета, вести финансовую деятельность общества, заключать трудовые договора, увольнять работников, представлять интересы общества в разных инстанциях.

Судом установлено, что после этого М. практически не принимал участия в управлении ООО «...», лишь помогал К. оформлять договоры на оказание охранных услуг, заключал их, подписывал акты выполненных работ, т. е. помогал ему оформлять документы и подписывал их. Кроме того, М. передал право пользования расчетным счетом по доверенности К., при этом денежных средств М. на счете не касался. М. также передал в 2014 г. всю документацию К., но официально уволился с ООО «...» с 15.07.2015 г., когда был назначен директором К. Далее, лишь в ноябре 2015 г. К. переоформил общество как учредитель на свое имя» [9]. В результате суд квалифицировал действия К. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ - невыплата заработной платы, то есть полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной заинтересованности руководителем организации [5].

Интересным также представляется рассмотрение вопроса об уголовной ответственности арбитражных (конкурсных) управляющих. Стоит отметить, несмотря на то, что указанная категория лиц не закреплена в положении ст. 145.1 УК РФ арбитражные управляющие (как их разновидность - конкурсные управляющие) могут выступать субъектами невыплаты заработной платы. В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после упомянутой даты признаются текущими платежами. Указанные текущие платежи не входят в реестр требований кредиторов, а исполняются исходя из очередности, предусмотренной ст. 134. ФЗ «О банкротстве». Так, согласно п. 2 ч. 2 ст. 134 ФЗ «О банкротстве» «во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий Данные по задолженности заработной платы на 1 января 2020 года. (дата обращения 01.05.2020)..

Таким образом, исходя из рассмотренных выше положений, можно сделать вывод о том, что выплата заработной платы, выходных пособий и иных, предусмотренных трудовых законодательством РФ выплат погашается в режиме второй очереди текущих платежей.

Обращаясь к процедуре банкротства, отметим следующее. При введении каждой из процедур банкротства организации арбитражный суд своим решением утверждает арбитражного управляющего. Последний является обобщающим понятием и практически представлен временным управляющим, внешним или конкурсным управляющим. При этом у каждого из управляющих возникает некоторый объем полномочий (сообразно проводимой ими стадией) предусмотренный соответствующим законодательством о банкротстве.

Так, например, временные управляющие не обладают должным набором полномочий и не являются субъектами по ст. 145.1 УК РФ. Руководитель организации продолжает осуществлять свои полномочия, так как в п. 1 ст. 64 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с некоторыми ограничениями. То же усматривается и в случае финансового оздоровления предприятия. На это обращают внимание и в научной литературе. Так, Е.Г. Быкова и С.А. Яшков подчеркивают тот факт, что «поскольку в ходе процедуры наблюдения или финансового оздоровления временный управляющий или административный управляющий осуществляет контроль за деятельностью органов управления должника, лишь ограничивая в определенной мере их правоспособность, [6] то эти арбитражные управляющие не могут рассматриваться в качестве исполнителей преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ» [3].

Вместе с тем на стадии внешнего управления выбирается и утверждается на должность арбитражного управляющего конкретное лицо, которое заменяет собой руководителя организации, полномочия которого прекращаются.

На стадии конкурсного производства с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, конкурсный и внешний управляющий в некоторых моментах выполняют организационно-правовые и административно-хозяйственные функции руководителя предприятия и могут выступать субъектом уголовно-правовых отношений, предусмотренных ст. 145.1 УК РФ. Так, помимо полномочий руководителя организации, на управляющего возлагаются и соответствующие обязанности, предъявляются необходимые к занимаемому статусу требования (например, требование о своевременном предоставлении статистической отчетности). Одной из упомянутых обязанностей руководителя является своевременная и полная выплата вознаграждения за труд лицам, работающим в организации по трудовому договору (контракту). Отметим, что подобной позиции придерживается и Верховный суд РФ [7].

Еще одной спорной ситуацией служит пример с учредителем, который в ситуации невыплаты заработной платы уволил действующего директора, но не принял необходимых мер к назначению нового управляющего. Можно ли говорить об уголовной ответственности указанного учредителя по ст. 145.1 УК РФ? На наш взгляд, видится верным утверждение, согласно которому следует говорить об отсутствии в приведенном случае субъектного состава ст. 145.1 УК РФ. Так, учредитель не является уполномоченным на выплату лицом, ввиду чего его нельзя привлечь к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ.

Кроме того, следует отметить, что уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ подлежит лицо, которое специально уполномочено органом управления организации на совершение действий по выплате заработной платы, а также лицо, фактически (не на основании учредительных документов) осуществляющее предпринимательскую деятельность или выполняющее обязанности руководителя организации, в том числе через подставное лицо. Важным моментом здесь выступает наличие обязанности по оплате труда и реальная экономическая возможность выплаты.

Отдельно следует обозначить вопрос признания (непризнания) юридического лица в качестве субъекта преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. Так, некоторые представители научного сообщества открыто выступают за положительное решение упомянутого вопроса [5]. В качестве аргументации они приводят положительный опыт зарубежных стран (США, страны Европы), специфику невыплаты заработной платы (масштабы невыплат и количество потерпевших лиц). На наш взгляд, говорить о юридическом лице как о субъекте противоправного деяния говорить преждевременно и несколько некорректно. Так, на сегодняшний день юридическое лицо не может быть признано в качестве субъекта указанного противоправного деяния, так как в уголовном законе четко определен субъект преступления, которым выступает только физическое лицо (ст. 19 УК РФ), из чего следует, что юридическое лицо не способно к выражению психического отношения к содеянному. Следует согласиться с Б.В. Волженкиным, который еще в конце двадцатого века указывал на разумность разграничения субъекта преступления и субъекта уголовной ответственности. Так, преступление рассматривается им как волевой поведенческий акт, совершение которого возможно только физическим лицом, обладающим сознанием и волей. Упомянутый акт содержит в себе все элементы состава преступления, что представляет собой единственное основание для привлечения к ответственности сообразно положениям уголовного закона. При этом, если реализовать противоправное поведение возможно только физическому лицу, то ответственность могут нести и юридические лица. Отметим, что указанная возможность предполагает ряд обязательных к выполнению условий [4].

Именно в силу данного обстоятельства вопрос об уголовной ответственности юридического лица в России (в ситуации невыплаты заработной платы, в частности) остается открытым и носит дискуссионный характер. Однако не вызывает сомнений тот факт, что при введении упомянутого института серьезному изменению и пересмотру подлежат не только институты общей части уголовного права (институты преступления и наказания), но и уголовно-процессуальное законодательство РФ.

Анализируя ситуации преступной невыплаты пенсий, стипендий и иных предусмотренных законом выплат, отметим, что указанные законодателем требования к субъекту преступления относятся в равной степени ко всем виновным лицам независимо от вида объекта уголовно-правовой охраны. Так, например, субъектом преступления по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ может быть признан руководитель центра занятости, который отвечает за выплату пособий по безработице, глава регионального департамента по социальной защите населения в случае невыплаты назначенного пособия малоимущим, главный бухгалтер колледжа, в обязанности которого входит выплата стипендий и иных мер материального стимулирования обучающимся и т.д.

Тема нарушения трудовых и социальных прав граждан не теряет своей актуальности в настоящее время. В целях защиты конституционных прав граждан законодателем введена в действие ст. 145.1 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат. Одним из ключевых моментов при анализе положений ст. 145.1 УК РФ выступает вопрос установления субъекта преступной невыплаты. Вопрос является одним из ключевых при рассмотрении возможности привлечения виновного за невыплату лица к уголовной ответственности в силу наличия ряда специфических требований к положению виновного лица. Так, невыплата может быть признана преступной только в ситуации, когда на виновного законом, трудовым/коллективным договором, должностной инструкцией или иным локальным актом возложена обязанность по оплате труда сотрудников организации. В иных случаях следует говорить о соучастии в условиях невыплаты заработной платы. Действия иных причастных к невыплате лиц следует оценивать с позиций института соучастия, как действия пособника, подстрекателя или организатора с учетом положений ст. 33 УК РФ. Кроме того, отметим, что к уголовной ответственности в настоящее время привлекаются только физические лица. Указанное положение закреплено законодателем в ст. 19 УК РФ. Вопрос об ответственности юридических лиц остается открытым, носит дискуссионный характер, и в случае принятия данной правовой концепции повлечет серьезные изменения уголовного и уголовно-процессуального блоков законодательства РФ.

Требования к субъекту преступной невыплаты имеют универсальный характер и не изменяются в зависимости от вида выплат. Кроме того, подчеркнем, что представленный в ч. 1 ст. 145.1 УК РФ перечень субъектов преступной невыплаты носит ограниченный характер и лишь частично удовлетворяет современным потребностям правоприменения. Так, в ситуации преступного бездействия, помимо указанных в анализируемой статье лиц, к уголовной ответственности могут быть привлечены иные уполномоченные на осуществление соответствующих выплат лица (будь то бухгалтер или начальник финансового отдела). Более того к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ могут быть привлечены лица, фактически осуществляющие оплату труда (речь идет о ситуации с номинальным директором и фактическим управленцем, собственником имущества юридического лица), а также конкурсные и внешние арбитражные управляющие (в случае банкротства предприятия).

Библиографические ссылки

1. Безбородов Д.А. Квалификация преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ // Актуальные вопросы прокурорской деятельности: лекции / О. Н. Коршунова [и др.]; под ред. Г. В. Штадлера. - СПб: Санкт-Петербург. юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации - С. 130-140.

2. Быкова Е.Г., Яшков С.А. К вопросу о признании арбитражного управляющего субъектом преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ // Уголовное право. - 2019. - № 2. - С. 23-26.

3. Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». - СПб., 1998.

4. Панкратова О.В. Вопросы дифференциации ответственности при назначении наказания за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат // Вестник КРУ МВД России. -2009.№1. (дата обращения 20.03.2020).

5. Шаталов Е.А., Седнев Р.И. Проблемы квалификации невыплаты заработной платы и иных установленных законом выплат // Рос. юстиция. - 2019. - № 6. - С. 2528.

6. Шматенко А. Субъекты криминальных банкротств // Уголовное право. -2014. - № 1. - С. 82-87.

7. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2013: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 г.) // Бюл. Верховного суда РФ. - 2013. - № 10.

8. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 дек. 2010 г.№22-16358.

9. Приговор судебного участка №5 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апр. 2017 г. по делу №1-13/2017.

10. Приговор судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от 2 мая 2017 г. по делу № 1-25/2017.

11. Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18.09.2018№7

правовой заработный плата преступление

Bibliographic reference

1. Bezborodov D. A. Qualification of a crime under article 145.1 of the criminal code of the Russian Federation. Current issues of Prosecutor's activity: lectures / O. N. Korshunova et al.; edited by G. V. Stadler. - Saint Petersburg: Saint Petersburg law Institute (branch) Academy of the Prosecutor General's office of the Russian Federation, Рp. 130140.

2. Bykova E. G., Yashkov S. A. On the issue of recognition of the arbitration Manager as a subject of a crime under article 145.1 of the criminal code of the Russian Federation. Criminal law.- 2019.- No. 2.- Р. 23-26 (in Russian).

3. Volzhenkin B. V. Criminal liability of legal entities: Series «Modern standards in criminal law and criminal procedure».-Saint Petersburg, 1998.

4. Pankratova O. V. Questions of differentiation of responsibility when assigning punishment for non-payment of wages, pensions, scholarships, allowances and other payment // Bulletin of Crewe of the Ministry of interior of Russia. - 2009. No. 1.

5. Shatalov E. A., Sednev R. I. Problems of qualification of non-payment of wages and other payments established by law // The Russian justice.-2019. No. 6. - Pp. 25-28.

6. Shmatenko A. Subjects of criminal bankruptcy//Criminal law.- 2014.-No. 1. Рр. 82-87.

7. Review of judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation for the first quarter of 2013: approved. By the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on July 3, 2013) // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. - 2013. No. - 10.

8. Cassation determination of the judicial Board on criminal cases of the Moscow city court of December 27, 2010, No.22-16358.

9. The verdict of the court plot no. 5 g. Noyabrsk of the Yamalo-Nenets Autonomous district of April 24,2017 in case no. 1-13/2017.

10. The verdict of the court plot no. 70 Kuytunskiy district of the Irkutsk region from may 2, 2017 in case, no 1-25/2017. (accessed: 20.03.2020).

11. Decision of the Saint Petersburg city court of 18.09.2018 no. 7-1144/2018 in the case no. 12-171 / 2018. (accessed: 20.03.2020).

Размещено на Allbest.ru