Институт понятых в производстве по делам об административных правонарушениях: анахронизм или гарантия законности?

Размещено на http://www.allbest.ru/

ИНСТИТУТ ПОНЯТЫХ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ: АНАХРОНИЗМ ИЛИ ГАРАНТИЯ ЗАКОННОСТИ?

Понежина Людмила Юрьевна,

доцент кафедры административного права Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук.

Сычев Евгений Анатольевич,

доцент кафедры административной деятельности органов внутренних дел Краснодарского университета МВД России кандидат юридических наук, доцент

В статье исследуются основные организационно-правовые проблемы, связанные с определением допустимости участия понятого в производстве по делам об административных правонарушениях и уточнением требований, предъявляемых к данным участникам производства.

Ключевые слова: институт понятых, административно-деликтное законодательство, производство по делам об административных правонарушениях, участники производства по делам об административных правонарушениях, видеофиксация.

Ponezhina Lyudmila Yuryevna - Associate Professor, the Department of the Administrative Law, the Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law.

Sychev Evgeny Anatolyevich - Associate Professor, the Department of the Administrative Activities of the Internal Affairs Bodies, the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law, Associate Professor.

INSTITUTION OF THE WITNESSES IN ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS: ANACHRONISM OR GUARANTEE OF THE LEGALITY

The article examines the main organizational and legal problems associated with determining the admissibility of participation in the proceedings on administrative cases and clarification of the requirements for these participants in the proceedings.

Keywords: institute of witnesses, administrative legislation, administrative offense proceedings, participants

Одним из древнейших правовых обычаев, а впоследствии правовых институтов, обеспечивающих и гарантирующих законность и правильность проведения какой-либо юридической процедуры, было и остается привлечение к ее проведению понятых. Использование данного специфического участника юрисдикционного производства предусмотрено отечественным административно-деликтным и уголовно-процессуальным законодательством, аналогичная практика существует и в большинстве стран мира.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ [1] в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Следует понимать, что законодателем не ограничены возможности правоприменителя по привлечению понятых к каким-либо процессуальным действиям. В отдельных случаях предусмотрено обязательное или альтернативное участие понятых в производстве по делу, в остальных же случаях уполномоченное должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении (далее - АПН), вправе привлекать понятых на свое усмотрение, однако в любом случае их должно быть не менее двух.

О привлечении понятых к производству по делу об АПН делается запись в соответствующем протоколе, при этом понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, эти замечания подлежат обязательному занесению в протокол. Кроме того, следует помнить, что выступление по делу в качестве понятого не ограничивает возможность этого же лица на дачу показаний в качестве свидетеля.

Действующее административно-деликтное законодательство предусматривает обязательное участие понятых исключительно при проведении личного досмотра, порядок проведения которого определен в ст. 27.7 Кодекса наравне с досмотром вещей, находящихся при физическом лице. Альтернатива между привлечением понятых либо применением видеозаписи предусмотрена для следующих мер административно-процессуального обеспечения:

- досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ст. 27.7 КоАП РФ);

- осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст. 27.8 КоАП РФ);

- досмотр транспортного средства (ст. 27.9 КоАП РФ);

- изъятие вещей и документов (ст. 27.10 КоАП РФ);

- отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ);

- задержание транспортного средства в отсутствие водителя (ст. 27.13 КоАП РФ);

- арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14 КоАП РФ).

Кроме того, участие понятых либо применение видеозаписи предусмотрено ст. 28.1.1 КоАП РФ «Протокол осмотра места совершения административного правонарушения»: понятые присутствуют на месте происшествия и подписывают соответствующий протокол.

Приведенный перечень ставит перед нами ряд существенных вопросов.

Во-первых, процедура изъятия вещей и документов может входить в состав личного досмотра и, соответственно, протокола реализации этой меры обеспечения производства. В какой момент, в таком случае, понятые могут быть распущены, и применена видеозапись, или при последовательном применении этих мер, понятые обязаны участвовать и в изъятии?

Во-вторых, настолько ли принципиальна разница между личным досмотром (если он, естественно, не связан с обнажением человеческого тела) и досмотром вещей, находящихся при физическом лице, что в одном случае привлечение понятых обязательно, а во втором может быть заменено видеозаписью?

В-третьих, почему задержание транспортного средства в отсутствие водителя допускает участие понятых, а аналогичное действие в отношении физического лица (административное задержание) - не требует, хотя и является с конституционной точки зрения более жестким?

В-четвертых, не является ли видеофиксация личного досмотра меньшим, по сравнению с привлечением понятых, вторжением в сферу личной неприкосновенности, чести и достоинства личности, ведь в первом случае количество участников производства, потенциально знакомящихся с личной информацией (тайной) гражданина, уменьшается минимум на два человека?

В-пятых, почему на протяжении десятилетий игнорируется тот факт, что личный досмотр лица, задерживаемого в порядке ст. 27.3-27.6 КоАП РФ (равно как и личный обыск в изоляторе временного содержания), проводится фактически на режимном объекте, где попросту не могут находиться лица, абсолютно не аффилированные сотрудниками правоохранительных органов?

В-шестых, справедливо ли признание личного досмотра незаконным, если в силу географического расположения или времени суток к производству этой процедуры не привлекались понятые?

В-седьмых, насколько достоверно и объективно возможно идентифицировать личность понятого притом условии, что в отечественном законодательстве для находящихся в общественных местах граждан не предусмотрена обязанность иметь при себе удостоверяющие личность документы?

В-восьмых, достаточны ли законодательно закреплены требования к понятым? Запрещено ли выступать в качестве понятого при личном досмотре, например, слепому или лицу, находящемуся в состоянии крайней степени опьянения?

Одни из поставленных нами вопросов уже достаточно полно исследованы учеными- юристами [2], однако на основании других возможно сформулировать некоторые проблемы, возникающие в ходе привлечения понятых в административно-деликтное производство. Рассмотрим их детально и постараемся предложить организационно-правовые пути разрешения этого кризисного проявления.

Применяемая на территории России веками континентальная система права, в отличие от англо-саксонской прецедентной модели, формулирует общеобязательные правила поведения и правовые запреты через обобщение и унификацию множества схожих явлений или фактов. С одной стороны, этот подход оправдан на территории такого крупного государства, как Российская Федерация, так как единое правовое поле обеспечивает территориальную целостность и единые стандарты поведения для всех жителей страны. С другой стороны, по объективно сложившимся обстоятельствам в определенных ситуациях и местностях применить это универсальное правило попросту невозможно. Так, по данным Федеральной службы государственной статистики РФ, плотность населения на 1 января 2019 года в России составила 8,6 человека на 1 км², при этом в городе Москве этот показатель равен 4 834,3 человека на 1 км², а в Чукотском автономном округе - 0,07 человека на 1 км² [3]. Очевидно, что плотность населения на отдельных территориях не пропорциональна, в том числе трудоемкость приискания понятых для привлечения их к производству какого-либо следственного или административно-процессуального действия.

Кроме того, следует понимать, что для участия в производстве по делу об АПН в качестве понятого необходимо добровольное согласие гражданина. Учитывая уровень правовой культуры и правосознания российского общества, а также необходимость понятого сообщать о себе персональные данные и впоследствии участвовать в процессуальных (судебных) действиях, далеко не каждый изъявляет подобное согласие.

Таким образом, выявляя на малонаселенной территории в ночное время административно наказуемое деяние, основу доказывания которого будут составлять вещественные доказательства, обнаруженные в ходе личного досмотра, сотрудник полиции оказывается перед дилеммой: фальсифицировать участие в процессуальном действии понятых или игнорировать сам факт правонарушения. Очевидно, что оба варианта противозаконны и неприемлемы.

Считаем, что гуманистические идеалы права не должны трактоваться в ущерб законности и справедливости, в связи с чем предлагаем внедрить в административно-деликтное законодательство исключение из общего правила об обязательности участия понятых при проведении личного досмотра на территории субъектов Российской Федерации, на которых коэффициент плотности населения ниже общероссийского показателя. По состоянию на сегодняшний день к таковым могут быть отнесено 34 региона, среди которых Вологодская (8,19) и Иркутская (3,11) области, Хабаровский (1,69) и Красноярский (1,21) края, а также Еврейская автономная область (4,53).

Реализовать высказанное предложение возможно посредством дополнения ч. 3 ст. 27.7 действующей редакции КоАП РФ новеллой, согласно которой:

В исключительных случаях личный досмотр может производиться без участия понятых с применением видеозаписи на территории, не относящейся к городским округам следующих субъектов Российской Федерации:...».

Полагаем, законодателя существенно не затруднит ежегодно на основании статистических данных обновлять перечень регионов, ведь за 18-летний период действия Кодекса ежегодно в него вносилось около 40 изменений, а всего было внесено более 5 000 новелл.

Используемое в законодательстве определение понятого как любого незаинтересованного в исходе дела совершеннолетнего лица, на наш взгляд, недостаточно конкретно. Так, является ли факт знакомства понятого с сотрудником полиции, выполнение ими совместных бытовых функций или проживание понятого и сотрудника по соседству друг с другом основанием для того, чтобы считать его заинтересованным? Однозначного ответа на этот вопрос нет. Стремясь формализовать и конкретизировать требования к понятым, предлагаем признать заинтересованными лицами сотрудников и работников правоохранительных органов, членов общественных объединений правоохранительной направленности и лиц, состоящих в родстве или свойстве с потерпевшими или с лицами, в отношении которых ведется производство по делу об АПН.

Кроме того, законодателем не установлены разумные, на наш взгляд, ограничения на привлечение в качестве понятых лиц, имеющих психические заболевания и расстройства, а также привлекаемых к уголовной (административной) ответственности, находящихся под следствием (судом) либо под стражей [4], не определен предельный возраст понятого, позволяющий правильно воспринимать происходящее и давать показания относительно увиденного.

На основании сказанного следует констатировать недостаточность установленных в КоАП РФ требований к личности понятого. Вместе с тем включение всех указанных нами выше цензов в соответствующую статью Кодекса лишь усугубит те проблемы и сложности, которые испытывают сотрудники полиции при приискании понятых - участников производства по делу об АПН. Нивелировать эти факторы может принятие одного из решений:

1) полный отказ от привлечения понятых как гарантов соблюдения прав и свобод граждан при реализации мер обеспечения производства по делам об АПН и повсеместная замена их участия на видеозапись;

2) формирование системы регуляторных сдержек и противовесов, обеспечивающих максимальную эффективность применения мер административно-процессуального обеспечения при соблюдении прав и свобод граждан.

Первый вариант нормативного регулирования представляется нам чрезмерно категоричным и радикальным. Его сторонники обычно апеллируют к предположению, что если применительно к уголовно-процессуальному производству в силу тяжести потенциального наказания за совершение преступления институт понятых допустим и уместен, то профилактико-превентивный потенциал административной ответственности, относительно невысокое потенциальное наказание и усечено-упрощенный порядок производства по делам данной категории позволяют допустить подобную замену [5]. Подобные высказывания не выдерживают научной критики, так как изъятые в административно-процессуальном порядке предметы, вещества и документы являются допустимыми доказательствами в рамках уголовно-процессуального производства (например, изъятое в ходе личного досмотра наркотическое средство после проведения соответствующей экспертизы может быть основой доказательственной базы по ст. 228 УК РФ) [4; 6], а также по той причине, что фискальное бремя административной ответственности имеет сегодня тенденцию к росту в геометрической прогрессии и по отдельным составам АПН уже превысило размер уголовного наказания за смежное противоправное деяние.

Кроме того, при неоспоримых достоинствах видеофиксации осуществления определенного процессуального действия, к которым специалисты относят высокую степень убедительности; документирование и сохранение обширного объема информации о происходившем действии; фиксацию значительных по протяженности участков местности и краткосрочных, быстротекущих событий [7, с. 93; 8; 9; 10; 11]. Видеофиксация имеет и некоторые потенциально проблемные стороны. В большинстве своем они связаны с нехваткой в органах внутренних дел индивидуальных технических средств видеофиксации и отсутствием у сотрудников полиции специальных криминалистических навыков видеодокументирования проводимого административно-процессуального действия [12, с. 108]. В связи с этим полный отказ от института понятых представляется нам излишним.

Взяв за основу концепцию «сдержек и противовесов» при организации привлечения понятых и исходя из мысли о необходимости ужесточения требований к данному участнику производства, нами предлагается внедрить в отечественное законодательство следующие нормы:

а) определить понятого как любое владеющее государственным языком совершеннолетнее лицо, за исключением:

- лиц, состоящих в родстве или свойстве с потерпевшими или с лицами, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении;

- сотрудников и работников федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих правоохранительную функцию;

- должностных лиц иных органов, наделенных полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях;

- членов общественных объединений правоохранительной направленности;

- лиц, признанных недееспособными или ограниченно дееспособными по решению суда;

- лиц, имеющих судимость, а также неоднократно в течение года привлекавшихся к административной ответственности (за исключением административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ);

- лиц, которые в силу психофизиологического состояния или возраста не могут объективно воспринимать производимое процессуальное действие и давать показания относительно увиденного;

б) сотрудников полиции, а также иных государственно-властных субъектов административной (уголовно-процессуальной) юрисдикции следует наделить правом проверять документы, удостоверяющие личность граждан, привлекаемых в качестве понятых, а также правом истребовать у них иные сведения, исключающие привлечение их в качестве понятых, данные сведения сообщаются сотруднику полиции устно и не подлежат верификации;

в) несообщение одним из понятых сотруднику полиции, а равно иному государственно-властному субъекту административной (уголовно-процессуальной) юрисдикции полных и достоверных сведений об обстоятельствах, исключающих привлечение лица в качестве понятого, не влечет признание реализованного процессуального действия ничтожным, а собранных в ходе него доказательств недопустимыми.

Является необходимым повышение квалификации сотрудников полиции в с фере видеофиксации проводимых административно-процессуальных действий. Основные проблемы по данному вопросу могут быть устранены на основании однозначных методических рекомендаций, доведенных до сведения личного состава органов внутренних дел в рамках профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации, текущей служебной подготовки по месту прохождения службы. За уяснением соответствующих знаний целесообразно установить текущий контроль со стороны непосредственного руководства сотрудника, а также оценивать уровень специальных знаний и навыков в рамках аттестационной процедуры [13].

При этом следует понимать, что отснятые в ходе производства по делу об АПН видеоматериалы могут быть признаны в качестве достоверных и допустимых при соблюдении ряда условий. Во-первых, видеофиксация должна осуществляться при помощи двух камер: одной производится съемка общего плана осуществляемого процессуального действия, второй - съемка полным кадром с фиксацией специфических особенностей и характерных признаков объектов, а именно конкретное место нахождения и порядок реализации меры административно-процессуального обеспечения [14]. Во-вторых, видеофиксация подобных действий должна проводиться непрерывно, что обеспечит достоверность и объективность записи проводимого мероприятия. В-третьих, осуществляющий видеофиксацию сотрудник полиции должен обладать специальными профессиональными умениями, подтвержденными документально, для чего следует организовать проведение краткосрочных курсов подготовки сотрудников полиции, участвующих в охране общественного порядка, основам эксплуатации средств видеофиксации и применению указанных выше правил.

Подводя итог сказанному, следует сделать вывод о нецелесообразности полной ликвидации института понятых в административно-юрисдикционной деятельности полиции. Вместе с тем рост правовой культуры населения, все более остро формулируемый обществом запрос на справедливое правосудие и развитие информационных технологий требуют модернизации процедуры привлечения понятых к административно-процессуальных действиям и уточнения предъявляемых к ним «квалификационных» требований. В этих условиях, как нам представляется, институт понятых с течением времени будет полностью вытеснен применением видеофиксации, однако произойти это должно не императивно, а на основе солидаризации государственного аппарата и общественных институтов. До тех же пор следует выстроить и поддерживать функционирование системы правового регулирования обоих указанных процедурных инструментов верификации юридически значимого действия таким образом, чтобы права, свободы и законные интересы всех участников производства охранялись и обеспечивались в полной мере. Надеемся, что высказанные замечания и предложения могут оказаться полезными при построении данной системы.

понятой административный правонарушение

Литература

1. КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗII СПС «Гарант».

2. Тимошенко И.В. Понятой как участник административно-юрисдикционного производства: миф или реальность? // Lex Russica. 2018. №5.

3. Багаутдинов Ф.Н. Институт понятых: совершенствовать, а не упразднять // Законность. 2012. № 4.

4. Михайлов А. Институт понятых - архаизм российского уголовного судопроизводства // Законность. 2003. № 4.

5. Аникин И.А. Участие понятых при применении дорожно-патрульной службой ГИБДД МВД России мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Административное право и процесс.

6. Цупко В.А. Административно-правовые и организационные основы тактики охраны общественного порядка: дис.... канд. юрид. наук. М., 2003.

7. Амеличкин А.В. Защита прав и законных интересов человека и гражданина в административной деятельности органов внутренних дел // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2011. №? 3.

8. Астафьев Н.В. Использование сотрудниками полиции средств аудио-, фото и видеофиксации в оперативно-служебной деятельности // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2013. № 3.

9. Андрухов В.А. Применение средств видеофиксации административных правонарушений в Краснодарском крае // Общество и право. 2014. JVo

10. Темняков Д.А. Использование сотрудниками полиции технических средств фото-, видеофиксации противоправных действий во время проведения массовых мероприятий // Вестник Московского университета МВД России. 2015. №

11. Тюрин В.А. Проблемы применения мер пресечения в административном праве России: дис.... д-ра юрид. наук. М., 2004.

12. Рыдченко К.Д., Разуваева Н.И. Стадии аттестационной процедуры в органах внутренних дел: содержание и проблемы реализации // Административное право и процесс. №1

13. Сидоров Э.Т., Темняков Д.А. Значение фотосъемки и видеозаписи как средств фиксации административных правонарушений в правоприменительной деятельности полиции // Вестник экономической безопасности. 2016. № 1.

Размещено на Allbest.ru