Природа защиты абсолютных правоотношений с множественностью лиц

Размещено на http://www.allbest.ru/

Природа защиты абсолютных правоотношений с множественностью лиц

А.А. Кочнева

A.A. Kochneva

postgraduatestudentofNizhnyNovgorodAcademyoftheMinistryofInternalAffairsofRussia

THE NATURE OF THE PROTECTION OF ABSOLUTE LEGAL RELATIONS WITH PLURALITY OF PERSONS

Theauthorofthearticleanalyzesthenatureandvariouscharacteristicsoftheprotectionofabsolutelegalrelationswithpluralityofpersons. Thestudyofsuch a signofprotectionasabsolutism, itsambiguityanddualityisundertaken, objectiverelationshipofthisfeaturewiththenatureoftheabsolutelegalrelationsisemphasized. Thearticlealsonamesotheressentialfeaturesandqualitiesbywhichitispossibletoidentifytheconsideredprotectionasanindependentlegalunit. Considerationofindividualexamplesoflegalrelationswithpluralityofpersonsrevealsthepsychologicalorientationofprotection, aswellasitssubjectivityandrelationshipwiththepersonality. Theauthorhighlightsthemaindisadvantagesofprotectionontheexampleofspecifictypesofabsolutelegalrelationswithpluralityofpersons, inparticular, ontheexampleoftheimplementationofabsoluterightsintheglobalInternet. Thearticlealsoemphasizestheambiguityoftheinternalcontentofthephenomenonunderstudyandtheneedforitsin-depthstudy.

Keywords: legalprotection, absolutelegalrelations, absoluterights, absolutism, pluralityofpersons, psychologicalorientationofprotection, subjectivism.

Современное устройство общественной жизни диктует необходимость «разделения» объектов правоотношений между неограниченным количеством их участников. Тем самым достигается максимальная общедоступность и открытость материальных благ, разнохарактерных услуг, а также повышается уровень возможности реализовывать разного рода права у неопределенного круга лиц. Указанный процесс «разделения» способствует возникновению большей продуктивной выгоды и реализации наиболее эффективного результата взаимодействия нескольких самостоятельных субъектов. правовая защита абсолютизм самостоятельный

Однако описываемое явление множественности носит и некоторые сложные и весьма уязвимые черты. Во-первых, сам данный феномен делает основное правоотношение делимым на самостоятельные отдельно регулируемые связи между разными субъектами. Таким образом, единичное правоотношение трансформируется в сложносоставное, требующее развитой системы защиты и регуляции. Во-вторых, сложность составляет большое количество субъектов-участников, т.к. необходимо обеспечить реализацию всех их прав путем исполнения определенных обязанностей.

Указанные характеристики позволяют провести некоторую параллель между внутренним содержанием института множественности лиц с институтом абсолютных правоотношений. Можно идентифицировать феномен множественности с иерархичной многоуровневой системой социально-правовых связей, которая, в свою очередь, осложнена неограниченным числом ее участников, реализующих свои субъективные права.

Сложность правоотношений с множественностью лиц также продиктована неравномерностью и неразработанностью нормативно-правового регулирования. В связи с этим защита прав, возникающих в ходе такого рода правоотношений, также несовершенна. Специализированные институты и органы испытывают и доктринальные, и практические трудности на разных стадиях обеспечения указанных правоотношений.

В науке гражданского права давно выделены основные группы юридическо-правовых норм, регулирующих правоотношения с множественностью лиц:

- нормы, касающиеся общей собственности;

- нормы, регламентирующие заключение и исполнение многосторонних договоров;

- нормы, регулирующие соавторство и принадлежность исключительных прав нескольким лицам.

С точки зрения рассмотрения института абсолютных правоотношений больший интерес представляют именно нормы, регулирующие отношения собственности и отношения авторства. Указанные связи строятся на предоставлении, реализации и регулировании абсолютных и неотъемлемых прав субъектов-участников, что уже предзнаменует определенный статус их защиты. Именно институциональный подход в исследовании абсолютных прав позволяет выделить потребность анализа статуса субъекта [9, с. 145].

Вышеназванные права являются основным звеном правового статуса личности, который, в свою очередь, напрямую связан с основами конституционного строя государства. Данное положение предопределяет одну из основных черт конституционной направленности сущности абсолютных правоотношений и характера их защиты. Наиболее четко данную связь демонстрируют именно личные неиму-щественые права, т.к. соблюдение данных прав дает полноценную гарантию защиты и неприкосновенности человека как высшей ценности правового государства. Юридическая доктрина исходит из того, что личные неимущественные права, объектом которых являются нематериальные блага, имеют абсолютную природу. Данную качественную черту они приобрели благодаря повышенной степени их правовой защиты вследствие их высокой общественной значимости.

Исследуя отношения собственности, отметим, что абсолютная направленность их защиты также сохраняется. Данное положение продиктовано сущностью вещного права. П. Эртман указывает, что абсолютный характер вещного права создает юридическую необходимость предъявлять вещные притязания против любого правонарушителя [6, с. 276]. Из этого суждения вытекает дефиниция «абсолютный иск», те.направленный в отношении каждого, кто пользуется определенной вещью. Юридическая природа категории «иск» сложная и составная, т.к. определена несколькими сущностными чертами, среди которых обязательное наличие конкретно определенных спорящих субъектов. Указанные субъекты выставляют требования о защите своих субъективных прав и интересов. Следовательно, возникающий спор трансформирует абсолютное правоотношение с множественностью лиц в узкое и менее объемное относительное со строго определенным кругом участников. Таким образом, нарушение абсолютных прав влечет за собой рождение прав относительных. Значит, юридическая природа возникающей при этом необходимой защиты приобретает двойственный характер, сочетающий в себе и абсолютизм, и относительность.

Изложенные факты рождают предположение, что вещное правоотношение с множественностью лиц перестает носить характер абсолютного, т.к. субъект становится определен. Однако нецелесообразно рассматривать сущностную природу целого феномена «правоотношение» через характерные признаки защиты, которые он (феномен) требует. К.И. Склов-ский пишет о том, что «развитие собственности и иных вещных прав не позволяет сводить собственность лишь к особенному способу защиты (т.е. только к вещному иску)» [7, с. 87]. Автор анализирует, что узкий подход к идентификации отношений собственности приведет к иррациональному пониманию субъективных гражданских прав в целом. Характеристика защиты возникающих прав отождествляет собой лишь потенциальный ее объем и широту распространения, а не определяет основную черту рассматриваемого субъективного права.

Говоря об обладании, пользовании и распоряжении какой-либо вещью несколькими (в т.ч. количественно неопределенными) самостоятельными субъектами, ученые-теоретики подтвердили наличие возможности абсолютной (титульной) защиты данных прав от всех «третьих» лиц. Соответственно, абсолютные правоотношения собственности с множественностью участников предзнаменуют собой абсолютную защиту их прав. Какие же признаки включает в себя указанная абсолютная защита? Е.А. Флейшиц выделяет следующие:

- субъективное право защищается от всех возможных его нарушений;

- субъективное право охраняется законом как таковое при отсутствии доказанного вреда, который мог быть причинен его нарушением;

- спокойное осуществление абсолютного права восстанавливается, если оно было нарушено третьими лицами;

- самовольное осуществление такого права третьими лицами прекращается;

- восстановление нарушенного абсолютного права при отсутствии имущественного ущерба от его нарушений осуществляется независимо от виновного или невиновного нарушения [8, с. 145]. Нетрудно отметить, что автор отождествляет сущностную природу абсолютного права и абсолютной защиты, приравнивая при этом эти два самостоятельных правовых феномена. Однако анализ данной позиции приводит к возникновению определенной коллизии. Возникает вопрос о рентабельности существования и применения в теории и на практике доктринально и юридически закрепленных вещно-правовых способов защиты прав, которые уменьшают объем абсолютизма самой защиты.

Процесс предъявления вещно-правовых исков всегда предполагает наличие конкретного нарушителя субъективного права или нескольких конкретных лиц в отношениях с их множественностью [2, с. 253]. Следовательно, такая четкая определенность делает значение абсолютности защиты уязвимым и недоказанным. Выстраивается логическая цепочка, устанавливающая абсолютную направленность правоотношений, возникающих в ходе их прав, а также их необходимую защиту только доктринально и теоретически. В объективной же реальности все процессы, в т.ч. сам факт выдвижения требований, возможны только при установлении достоверности факта владения вещи у известного лица (лиц).

Принято считать, что защита прав субъектов в рамках правоотношений всегда предполагает определенное санкционированное правовое вмешательство со стороны уполномоченных на то органов, институтов, отдельных лиц. Однако в рамках отношений совместной собственности супругов такое правовое воздействие теряет свою силу и объем распространения. СК РФ закрепляет, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию. Следовательно, такого рода правоотношения предполагают возникновение лично-доверительных связей, контролируемых и защищаемых в большей степени именно на психологическом уровне участников (супругов).

Таким образом, можно сделать вывод о проявлении еще одного качественного признака рассматриваемой защиты - индивидуально-психологический субъективизм. Именно данная черта подтверждает отсутствие какого-либо объективного закрепления механизма воздействия. Это подтверждено тем, что в рамках отношений между супругами их абсолютные права и обязанности возникают не из конкретно определенных политических, экономических или социальных предпосылок действительности, а в результате субъективного процесса переноса внутренних убеждений, чувств и переживаний субъектов-участников друг на друга. Указанный процесс предзнаменует высокоинтеллектуальную деятельность субъектов-участников, их структурированное взаимодействие и духовно-нравственное общение.

Изучая психологическую сущность защиты правоотношений с множественностью лиц, выделим следующий яркий пример существования индивидуально-нравственного субъективизма.

Абсолютные правоотношения, возникающие в ходе реализации авторских прав, прав на интеллектуальную собственность, всегда несли в себе субъективную направленность на удовлетворение интересов определенного круга лиц (публики). Указанные связи формируют социальный процесс воздействия убеждений стороны автора (владельца) на сторону субъекта-пользователя, а также процесс принятия или непринятия данными пользователями предлагаемой идеологии и характера мысли. Именно непринятие порождает конфликт интересов и необходимость их защиты. В. Веинке определяет указанный конфликт в качестве «противопоставления двух направлений, одно из которых акцентирует внимание на свободном доступе к ценностям культуры, а другое - на защите творческих деятелей, но при этом обе позиции имеют общее обоснование, поскольку одной из основных целей правовой охраны объектов авторского права является их распространение» [1, с. 118]. Эта позиция автора способствует рождению новой функционально значимой черты защиты - социальной компромиссности, направленной на уравновешивание интересов всех сторон, участвующих в отношении. Защита должна приводить авторов и пользователей к взаимному соглашению или к взаимному примирению, не затеняя при этом целей самих правоотношений.

Значительные сложности защиты авторских прав, прав на интеллектуальную собственность возникают при размещении экземпляров произведений и других результатов интеллектуальной деятельности в глобальной сети Интернет. Здесь множественность лиц проявляется в самой сложной, в некоторой степени «запущенной» стадии. Это объясняется тем, что информация доступна и предоставляется неограниченному кругу пользователей [3, с. 37]. Более того, неограниченными становятся и пространственновременные рамки, т.к. любое лицо только по своему индивидуальному желанию может получить определенные интеллектуальные данные из абсолютно любого места и в абсолютно любое время. Таким образом, множественность лиц глобальной сети Интернет уничтожает основной признак защиты прав авторов, и именно возможность тотального контроля и ограничения запрещенных деяний пользователей, выраженных как в форме активных действий, так и в форме бездействия.

В настоящее время и административная, и уголовная практика демонстрирует почти полное отсутствие возбужденных административных расследований и уголовных дел, касающихся установления стоимости ущерба, причиняемого авторам произведений, пользующимся огромным спросом в сети Интернет. Рассчитать указанный ущерб теоретически возможно путем умножения стоимости объекта интеллектуального труда на количество всех его фактических пользователей. Однако практически установить конкретное число лиц нереально ввиду возникновения определенного рода технических проблем. Это подчеркивает И.М. Рассолов, отмечая, что необходимо будет производить «...просмотр протоколов доступа, проверку учетных записей провайдеров доступа, определение телефонных номеров и их владельцев, просмотр содержимого серверов, установление владельцев серверов, зачастую находящихся в разных странах, что связано с исполнением международных поручений» [5, с. 204].

Доктринально ученые предлагают еще один способ защиты прав автора при расчете стоимости его интеллектуального труда, а именно самостоятельное установление правообладателем стоимости права на пользование его объектами интеллектуального творчества. Однако гражданским законодательством указанный расчет не предусмотрен, а также сами правообладатели редко предварительно указывают такую стоимость.

Некоторые научные деятели предлагают расширить психологическую функцию защиты прав автора в правоотношениях с интеллектуальной собственностью и множеством лиц. Например, Л.А. Корнева отмечает, что «в связи с тем, что произведения, размещенные в Интернете, нельзя назвать экземплярами, а определить стоимость их довольно сложно, особенно если автор таких прав никому не собирается их предоставлять, криминообразующим признаком незаконного использования имущественных авторских и смежных прав по ч. 2 ст. 146 УК РФ должен выступать не размер стоимости таких прав (предмет преступления), а «цель извлечения дохода» [4, с. 185].

Таким образом, субъективный признак «цель» отображает сущностную наклонность предъявляемого способа защиты к внутреннему сознанию субъектов-пользователей. Если речь идет о необходимости установления цели, значит необходимо рассматривать и потребности субъектов, а также порожденные ими (потребностями) мотивы. Следовательно, феномен защиты приобретает новый функционально значимый признак - личностная обусловленность. Направленность на субъект способствует выбору и дальнейшему использованию более мягких и демократичных способов обеспечения защиты правообладателя.

Подводя итог проведенному исследованию, можно еще раз обозначить основные черты природы защиты абсолютных правоотношений с множественностью лиц:

- дуалистический характер, выраженный в абсолютно-относительной направленности. Данная черта предзнаменует ограничение субъективно-количественного абсолюта, т.к. множественность лиц порождает возникновение мелких правоотношений в рамках одного основного, а следовательно, сама фактическая защита нарушенных прав возникает только при наличии конкретного субъекта, нарушившего данные права;

- психологическая направленность, состоящая в некотором обособлении санкционированного правового воздействия насубъектов отношений ввиду наличия такого феномена, как взаимное согласие и доверительные отношения;

- компромиссность, направленная на одновременное обеспечение сохранности и защиты прав обеих сторон, участвующих в отношении, а также обеспечение исполнения основных целей правоотношения, сохранение его открытости, полезности и социальной значимости;

- направленность на субъект (личность), объясняемая наличием в абсолютных правоотношениях абсолютных неотъемлемых прав, требующих первоочередной степени защиты, а также определяющая необходимость установления потребностно-мотива-ционной сферы для исполнения принципа демократизма и обеспечения основ конституционного строя.

Указанные черты идентифицируют защиту абсолютных правоотношений с множественностью лиц в качестве сложного иерархизированного института с неоднозначной сущностью. Наличие двойственной природы, определенных пробелов в юридическо- правовой регламентации, большого количества нарушений, их латентности, низкого уровня их выявляе- мости и раскрываемости свидетельствует об острой необходимости пересмотра исследуемого феномена, его качественной доктринальной доработке и полезному практическому применению.

Литература

1. Бородин С.С. Система принципов авторского права // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2013. № 1 (34). С. 118.

2. Гражданское право: учебник: в 2 т / под общ.ред. М.В. Карпычева, А.М. Хужина. М., 2016. Т. 1. 400 с.

3. Карпычев М.В., Хужин А.М. Правовые проблемы использования объектов интеллектуальной собственности в рекламе // Реклама и право. 2005. № 2. С. 37-42.

4. Корнева Л.А. Криминологические и уголовно-правовые аспекты противодействия нарушениям имущественных авторских и смежных прав в Интернете: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.

5. Рассолов И.М. Право и Интернет: теоретические проблемы. М., 2013.

6. Синицын С.А. Общее учение об абсолютных и относительных субъективных гражданских правах: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2017.

7. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2000.

8. Флейшиц Е.А. Личные права в гражданском праве СССР и капиталистических стран. М., 1941.

9. Хужин А.М., Чесноков А.А. К вопросу об использовании институционального подхода к анализу экономико-правовых явлений // Алтайский юридический вестник. 2017. № 3 (19). С. 145-150.

Размещено на Allbest.ru