Нужен ли понятой в современном уголовном процессе России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Уфимский юридический институт МВД России

Нужен ли понятой в современном уголовном процессе России

В.С. Латыпов,

заместитель начальника кафедры уголовного процесса, кандидат юридических наук, доцент

г. Уфа

Аннотация

Автором в статье рассматривается процессуальный статус понятого, его функциональная принадлежность. Институт понятых является одним из самых стабильных уголовно-процессуальных институтов. Содействие, оказываемое понятыми в ходе уголовного процесса, направлено на удостоверение факта производимых процессуальных и следственных действий, осуществляемых властными субъектами уголовного процесса. На основе анализа действующего уголовно-процессуального законодательства России, зарубежных стран, имеющихся в теории уголовного процесса научных исследований, сформулирована авторская позиция относительно необходимости сохранения процессуальной фигуры понятого в современном уголовном процессе России, недопустимости подмены присутствия «народного элемента» в ходе производства следственных действий техническими устройствами, которые не смогут заменить человеческое внимание. Предложено внесение отдельных изменений в существующий процессуальный статус понятого, направленных на совершенствование требований, предъявляемых к понятым и к расширению их прав и обязанностей.

Ключевые слова и словосочетания: понятой, содействие правосудию, иные участники процесса, уголовный процесс, досудебное производство, предварительное следствие, следственное действие.

Abstract

V.S. Latypov, deputy chief of the Chair of Criminal Procedure of Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Law, Associate Professor (Ufa)

Does Russia need a lawyer in the modern criminal process?

The author considers the procedural status of the concept and its functional affiliation. The Institute ofwitnesses is one of the most stable institutions of criminal procedure. Assistance provided by witnesses in the course of criminal proceedings is aimed at verifying the fact of procedural and investigative actions carried out by the authorities of the criminal process. On the bases of analyze the current criminal procedure legislation ofRussia andforeign countries, the author's position concerning preservation the proceduralfigure of the witness in the modern criminal process in Russia is formulated. It is unacceptable to replace the presence of the «people's element» in the course of investigative actions with technical devices that can not replace the human attention. It is proposed to make separate changes for the existing procedural status of the witness, aimed at improving the requirements imposed on the witnesses and expanding their rights and responsibilities.

Keywords and phrases: witness, assistance to justice, other participants of the process, criminal procedure, pre-trial procedure, preliminary investigation, investigative action.

Основная часть

Современный уголовный процесс можно представить, как деятельность государственных органов и должностных лиц, наделенных властными полномочиями, направленными на раскрытие и расследование преступлений, сбор доказательств, установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и направление сформированного уголовного дела в суд. Указанная деятельность регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства с момента поступления информации о совершенном преступлении до принятия по уголовному делу справедливого законного и обоснованного решения, а зачастую и после такого решения, где речь идет об исполнении приговора или обжаловании решений суда.

Вместе с тем важно заметить, что помимо указанных государственных органов и должностных лиц, которые, как правило, реализуют в уголовном процессе России функцию обвинения тех, кто отнесен законодателем к стороне защиты, в уголовно-процессуальные отношения вовлекаются и другие лица, не заинтересованные в исходе уголовного дела, которые не отстаивают самостоятельные интересы, но в силу определенных обстоятельств являются участниками уголовного процесса. Речь идет о тех, кто оказывает содействие отправлению правосудия. Категорию этих участников не следует путать с теми, кто оказывает содействие органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность в рамках главы VI Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Содействие отправлению правосудию оказывают те, кого законодатель объединил в главе 8 УПК РФ. Конституция РФ провозглашает, что правосудие осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118 Конституция РФ), но в то же время наделяет правом граждан принимать участие в отправлении правосудия (ч. 5 ст. 32 Конституция РФ).

Традиционно к лицам, оказывающим содействие правосудию в уголовном процессе принято относить эксперта, специалиста, свидетеля, переводчика и понятого. Следует отметить, что Федеральным законом от 30 октября 2018 г. №376-ФЗ к данной категории законодатель отнес и новую процессуальную фигуру - лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (ст. 56.1 УПК РФ) [1].

Не умаляя значимости перечисленных участников уголовного судопроизводства, заметим, что именно процессуальная фигура понятого в последнее время в теории уголовного процесса вызывает повышенный интерес. Полагаем, что такого внимания понятой «удостоился» после высказанной в 2011 г. позиции Д.А. Медведева, который отметил, что институт понятых является «рудиментом прошлого» и может быть успешно заменен видеофиксирующими устройствами [2]. Предлагаем в рамках настоящего исследования проанализировать генезис института понятого в уголовном процессе, определить его роль и значение для современного уголовного судопроизводства, рассмотреть процессуальный статус и выявить возможные пути развития данного представителя лиц, оказывающих содействие отправлению правосудия.

Разделяя позицию М.А. Пешкова [3], отметим, что институт понятого, является одним из самых древних процессуальных институтов, который впервые нашел законодательное закрепление в Соборном уложении 1649 г. [4], более раннее упоминание лиц, оказывающих содействие правосудию удостоены только свидетели (послухи, видоки) и переводчики (толмачи) в Русской Правде (X-XIV вв.). Вероятнее всего, слово «понятой» происходит от глагола «паять», «скреплять» (в нашем случае - доказательства. Данное утверждение не претендует на истину и является дискуссионным). Далее с развитием общественных отношений и совершенствованием законодательства регламентирующий уголовное судопроизводство понятой как обязательный участник уголовного процесса находит свое отражение в принимаемых нормативных актах: Свод законов Российской империи 1835 г. [5], в котором отмечено привлечение понятых при производстве допроса с целью достоверной передачи показаний допрашиваемого и ограждении от принуждения к данным показаниям. Позднее Устав уголовного судопроизводства 1864 г. в ст. ст. 108, 109, 320 закрепил требования, предъявляемые к понятым. Так, в соответствии со ст. 108 «Осмотры, освидетельствования и обыски производятся в присутствии не менее двух понятых и тех участвующих в деле лиц, которые явятся к сим действиям без предварительного вызова», а в ст. 320 в качестве понятых подлежало приглашать лиц «из ближайших жителей: в городах - хозяева домов, лавок, промышленных и торговых заведений, а также их управляющие и поверенные; в местечках и селениях кроме вышеупомянутых лиц - землевладельцы, волостные и сельские должностные лица и церковные старосты. В случаях, не терпящих отлагательства, судебный следователь может пригласить и другие лица, пользующиеся общественным доверием» [6]. Данный закон впервые формулирует требования, предъявляемые к категории понятых: во-первых, указано их количество, которое не должно быть менее двух; во-вторых, они должны проживать неподалеку от проводимых следственных действий или расследования; в-третьих, должны пользоваться общественным доверием. Они приглашаются для удостоверения факта проводимого следственного действия, и суд доверяет понятым.

Даже произошедшие в начале XX в. в стране кардинальные политические преобразования, положившие конец самодержавию, не привели к серьезным изменениям в процессуальных функциях понятого и предъявляемым к нему требованиям. В данной связи Ю.М. Аксютин отмечает: «…сменилась элита и идеология, однако без изменений остались социокультурная система, ценности и потребности. Империя переживает «второе издание», и одним из многочисленных свидетельств тому является сохранение института понятых» [7, с. 140]. Действительно, в УПК РСФСР 1923 г. и УПК РСФСР 1960 г. сохранились требования, предъявляемые к понятым, менялся лишь перечень следственных действий, в которых требовалось обязательное их участие. Просуществовав практически четыре века, предназначение понятого в уголовном процессе не изменилось, как и не претерпело изменение название самого участника процесса.

Что примечательно, понятой как участник процесса знаком не только с уголовно-процессуальной отрасли права. Так, привлечение понятого для удостоверения факта совершенных в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов закреплено в ст. 25.7 КоАП РФ. Для аналогичных целей понятые привлекаются при осуществлении налогового контроля (ст. 98 Налогового кодекса РФ [8] и в ходе исполнительного производства (ст. 59 Федерального закона об исполнительном производстве [9]). Так, в соответствии с УПК РФ 2001 г. понятой привлекается в уголовный процесс дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия (стр. 60 УПК РФ).

Для обеспечения должного участия в уголовном судопроизводстве закон предусмотрел ряд ограничений, наличие которых не допускает вовлечение отдельно взятого лица в производство следственных действий в качестве понятого. К таким ограничениям отнесены: их незаинтересованность; несовершеннолетие кандидатов в понятые; наличие статуса участника уголовного судопроизводства (хотя законодатель и не конкретизирует, но полагаем, что речь идет о наличии статуса именно по тому уголовному делу, в рамках которого и проводится следственное действие), близкое родство и родство участникам процесса; наличие статуса работника органов исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-разыскной деятельности и (или) предварительного расследования (чч. 1 и 2 ст. 60 УПК РФ).

В то же время понятой как участник уголовного судопроизводства имеет определенные законом права, среди которых в указанной норме закреплено право на: участие в следственном действии и возможность заявления замечаний, подлежащих занесению в протокол; ознакомление с протоколами следственного действия, в котором он принимал участие; заявление жалоб на действия (бездействие) и решения властных субъектов уголовно-процессуальных отношений, ограничивающих его права (ч. 3 ст. 60 УПК РФ).

Как и для любого самостоятельного участника уголовного процесса, для понятого закон предусмотрел обязанности, невыполнение которых влечет привлечение его к соответствующему виду ответственности. К обязанностям понятого в соответствии с ч. 4 ст. 60 УПК РФ отнесено: являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд; не разглашать данные предварительного расследования, которые стали ему известны в связи с участием в следственном действии.

Безусловно, для участия столь необходимого для уголовного судопроизводства лица, оказывающего неоценимую помощь в отправлении правосудия, прав и обязанностей, указанных в анализируемой норме недостаточно. Но об этом позднее. Прежде предлагаем рассмотреть, для производства каких следственных действий законодатель предусмотрел обязательное участие понятых.

На момент принятия УПК РФ 2001 г. обязательное участие понятых предусматривалось при производстве осмотра (ст. 177 УПК РФ), осмотра трупа, эксгумации (ст. 178 УПК РФ), следственном эксперименте (ст. 181 УПК РФ), обыске (ст. 182 УПК РФ), выемке (ст. 183 УПК РФ), осмотре, выемке и снятии копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений (ч. 5 ст. 185 УПК РФ), осмотре и прослушивании фонограммы (ч. 7 ст. 186 УПК РФ), предъявлении для опознания (ст. 193 УПК РФ) и проверки показаний на месте (ст. 194 УПК РФ).

В настоящее же время в соответствии с ч. 1 ст. 170 УПК РФ понятые в обязательном порядке привлекаются для производства таких следственных действий, как обыск (ст. 182 УПК РФ), личный обыск (ст. 184 УПК РФ), проверка показаний на месте (ст. 194 УПК РФ). Примечательно, что данная норма до сих пор содержит ссылку на ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ, которая регламентировала производство выемки электронных носителей с участием специалиста, но уже с декабря 2018 года исключена законом как утратившая силу [10].

Далее отметим, что ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ перечисляет следственные действия, привлечение понятых к которым допустимо, но не является обязательным и отдано на откуп следователю, равно как и в ч. 2 указанной нормы. В ней отражено, что для производства остальных следственных действий понятые не обязательны, но могут быть привлечены, если такое решение будет принято следователем.

По факту на сегодняшний день необходимость участия понятых остается лишь при производстве трех следственных действий, а также при производстве которых может быть принято решение о недопустимости их привлечения. Речь идет о случаях, предусмотренных в ч. 3 ст. 170 УПК РФ: наличие опасности для жизни и здоровья понятого; труднодоступная местность и отсутствие надлежащих средств сообщения. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов.

В свою очередь, анализ зарубежного уголовно-процессуального законодательства позволил выявить следующее: уголовно-процессуальный институт понятого не знаком западным моделям уголовного процесса. Его нет и в англо-американской модели уголовного процесса, но в то же время остается в нормах уголовного процесса отдельных стран, некогда союзных республик бывшего СССР. Среди таковых следует отметить Республику Азербайджан, Республику Армению, Республику Казахстан, Республику Белоруссию и Республику Таджикистан. Отчасти это можно объяснить преемственностью национального законодательства норм УПК РСФСР 1960 г., но мы считаем, что существующая отработанная, а главное эффективная практика не может не перениматься в современных суверенных государствах.

С нашей позицией согласны не все, и в современной теории уголовного процесса и в других отраслях права встречаются исследования, в рамках которых ученые и правоприменители пытаются нивелировать роль и значение понятых [11-15]. Не вдаваясь в детальный анализ исследований каждого автора в отдельности, отметим, что высказанные претензии к понятым можно систематизировать и разделить на две группы: морально-этического и организационно-правового характера. Как правило, к претензиям морально-этического характера чаще всего относятся высказывания о том, что общественный контроль в уголовном процессе устарел, а наличие понятых представляет собой презумпцию виновности лица, производящего следственные действия.

Посмеем себе не согласиться с данными замечаниями, по той простой причине, что привлечение понятых является не единственным уголовно-процессуальным институтом, представляющим возможность вовлечения в уголовный процесс население страны, представителей общества. К примеру, коллегия присяжных заседателей, привлекаемых для вынесения вердикта в судебном процессе также формируется из числа простых граждан, вовлекаемых в уголовный процесс путем случайной выборки. И стоит заметить, что в институт присяжных заседателей законодатель совсем недавно внес изменения, позволившие увеличить количество судов, которым разрешено проводить разбирательства с их участием. Применительно к утверждению о том, что наличие понятых изначально предполагает возможность нарушения властными субъектами норм уголовного процесса, заметим, что понятые своими показаниями подтвердят законность и обоснованность принимаемых решений и позволят избежать необоснованных обвинений в нарушении законности. Полагаем, понятого следует рассматривать как дополнительного гаранта законности как для стороны защиты, так и для стороны обвинения.

Рассмотрим претензии организационно-правового характера. К ним следует относить: 1) отказ граждан от участия в следственных действиях в качестве понятых; 2) отсутствие возможности установить личность и местонахождение понятых, вовлекаемых для производства следственного действия без документов, удостоверяющих личность; 3) правом привлечения понятых наделены только следователи и дознаватели, что позволяет им осуществить подбор необходимых кандидатов в качестве понятых, имеющих определенную заинтересованность или зависимое положение; 4) понятой и видеофиксирующие устройства реализуют одну и ту же функцию - удостоверение факта проводимого следственного действия.

Итак, применительно к вопросу об отказе населения принимать участие в производстве следственных действий в качестве понятых следует заметить, что причин может быть несколько: во-первых, нежелание безвозмездно тратить свое личное время; во-вторых, опасение за свою жизнь и здоровье, поскольку оказывалось содействие правоохранительным органам. Следователям (дознавателям) следует определить, чем конкретно вызван отказ от участия в следственном действии и разъяснить гражданам, что закон предусматривает возможность возмещения расходов, связанных с вовлечением в уголовный процесс лиц, содействующих отправлению правосудию (ст. 131 УПК РФ, постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. №1240 [16]), а также обеспечивает безопасность участников уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 11 УПК РФ, Федеральный закон от 20 августа 2004 г. №119-ФЗ [17]).

Далее, применительно к установлению личности и местонахождения понятого, вовлекавшегося к производству следственного действия, должностному лицу следует профилактировать такие ситуации и не вовлекать в уголовный процесс лиц, не имеющих возможности подтвердить свою личность. В исключительных случаях следует фиксировать номер сотового телефона понятого и более тщательно подходить к подготовительной части проводимых следственных действий.

Полагаем, что следующее замечание не имеет юридических оснований, поскольку лица, привлекаемые к участию в проводимых следственных действиях имеют право в рамках ст. ст. 60, 61 УПК РФ заявить отвод понятому в связи с его заинтересованностью. Указанное право следователь обязан разъяснить участникам до начала производимого следственного действия (ч. 1 ст. 11 УПК РФ).

Частично соглашаясь с последним замечанием организационно-правового характера, хотелось бы заметить, что полный отказ законодателя и правоприменителей от понятых и замена их видеофиксирующими устройствами преждевременны. Зачастую показания понятого, полученные при производстве допроса, являются единственным источником доказательств по уголовному делу. Более того, в настоящее время ни одно техническое устройство не способно по окончании следственного действия сделать замечание или задать уточняющий вопрос, а современная уголовно-процессуальная деятельность немыслима без участия общественного элемента.

Результаты проведенного нами в 2019 г. анкетирования сотрудников следственных подразделений и органа дознания по вопросу необходимости упразднения института понятых позволили установить, что 52,3% опрошенных высказалось за необходимость сохранения понятых, как гарантов производимых следственных действий. Более того, из высказавшихся сохранить институт понятых 63,8% заявили, что привлекают понятых не только для производства следственных действий, указанных в ч. 1 ст. 170 УПК РФ, но и для других процессуальных мероприятий. Что не может не свидетельствовать о преждевременности отказа от данного процессуального института.

Приведем пример значимости понятого из личной следственной практики. Так, в 2010 году при производстве обыска в квартире подозреваемого Т по делу о краже были обнаружены похищенные вещи. Когда уже собирались покинуть место проживания К., один из понятых обратил внимание на небольшой пакет с веществом белого цвета, торчащим из шкафчика кухонной тумбочки. Позже было установлено, что обнаруженное вещество являлось наркотическим, и, помимо кражи, гражданину К. был вменен новый состав преступления. В данном случае следует отдать должное бдительности понятого, позволившей провести качественное следственное действие. И таких примеров достаточно.

Хотелось бы отметить, что встречающиеся в научной литературе замечания, относящиеся к моральным качествам и ответственности понятых, должны разрешаться на этапе подбора и привлечения этих участников процесса. Недопустимо по единичным случаям оценивать весь процессуальный институт. Судебно-следственная практика насыщена примерами безответственного и непрофессионального поведения защитников, вовлекаемых в уголовный процесс в рамках ст. 51 УПК РФ, но это не позволяет нам рассматривать всех назначаемых государством защитников в таком ключе и уж тем более их упразднять.

Как видим, имеющиеся в юридической литературе критические замечания, высказанные в адрес института понятых не выдерживают конструктивной критики и не имеют под собой юридических оснований. Понятой для отечественного уголовного процесса является не устаревшим институтом, а достоянием, доставшимся нам практически в неизменном виде, сохранившимся сквозь века.

Вместе с тем полагаем, имеющиеся замечания следует рассматривать как сигнал к оптимизации и совершенствованию института понятых в современном уголовном процессе России путем внесения ряда изменений в его процессуальный статус. Так, в частности, следует расширить перечень лиц, которые не могут привлекаться в качестве понятых. К таковым следует отнести лиц, имеющих физические или психические недостатки, участников уголовного судопроизводства и находящихся с ними в родстве, в подчиненном, подконтрольном или зависимом состоянии, а также не имеющих постоянной регистрации по месту производства расследования. Кроме того, следует в определяющей статус понятого норме закрепить его право на возмещение расходов, связанных с вовлечением в уголовный процесс, а также на личную безопасность и безопасность своих родных и близких. На основании изложенного предлагается внести соответствующие изменения и дополнения в ст. 60 УПК РФ, что позволит институту понятых выйти на новый виток в процессуальном развитии.

Литература

понятой уголовный процессуальный

1. Латыпов В.С. Новелла процессуального законодательства или новый этап развития института содействия правосудию // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2019. №2 (36). С. 213-218.

2. Дмитрий Медведев: институт понятых - рудимент прошлого // Эхо Москвы. 2011. 27 октября. URL: https://echo.msk.ru/blog/echomsk/824559-echo (дата обращения: 25.01.2020).

3. Пешков М.А. Участие понятых в некоторых следственных действиях в уголовном процессе Российской Федерации стало необязательным // Новый юридический журнал. 2013. №3. С. 162-167.

4. Соборное уложение от 29 января 1649 г. // Классика Русского Права. 2020. URL: http://base. garant.ru/57791500 (дата обращения: 26.01.2020).

5. Свод законов Российской империи. Т. XV // Классика Русского Права. 2020. URL: http:// http://civil.consultant.ru/reprint/books/229 (дата обращения: 26.01.2020).

6. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Классика Русского Права. 2020. URL: http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3137 (дата обращения: 26.01.2020).

7. Аксютин Ю.М. Традиционные имперские правовые институты демократической России (на примере института понятых) // Современное право. 2011. №3. С. 137-140.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 31 июля 1998 г. №146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст. 3824.

9. Об исполнительном производстве: федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. №41. Ст. 4849.

10. О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 27 декабря 2018 г. №533-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2018. №53 (часть I). Ст. 8459.

11. Дубинина С.В. Участие понятых в процессе проведения некоторых следственных действий с участием несовершеннолетних // Законность. 2012. №4. С. 47-49.

12. Желтобрюхов С.П. О необходимости упразднения института понятых // Российская юстиция. 2018. №2. С. 51-54.

13. Михайлов А. Институт понятых - архаизм российского уголовного судопроизводства // Законность. 2003. №4. С. 29-31.

14. Овчинников Ю. Актуальные вопросы института понятых в уголовном процессе Российской Федерации // Уголовное право. 2008. №2. С. 108-112.

15. Тимошенко И.В. Понятой как участник административно-юрисдикционного производства: миф или реальность? // Lex russica. 2018. №5. С. 85-96.

16. О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»): постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. №1240 // Собрание законодательства РФ. 2012. №50. Ч. 6. Ст. 7058.

17. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: федеральный закон от 20 августа 2004 г. №119-ФЗ // Российская газета. 2004. №182.

Размещено на Allbest.ru