Видовые характеристики правового акта: сходство и различия

Размещено на http://www.allbest.ru/

Статья по теме:

Видовые характеристики правового акта: сходство и различия

Зорченко Елена Антоновна - доцент кафедры конституционного и административного права Академии управления при Президенте Республики Беларусь, кандидат юридических наук, доцент.

Доказывается практическая целесообразность формирования законодателем научной концепции правового акта как фактора совершенствования механизма правового регулирования, что позволит «очистить» систему законодательства от правовых актов, не являющихся нормативными правовыми; уточнить нормативную природу судебных актов Верховного суда Республики Беларусь; определить интерпретационные правовые акты не как вид нормативных правовых, а самостоятельный вид в системе правовых; однозначно исключить локальные акты, которые представляют собой результат формализации не правовых, а корпоративных норм, из системы правовых актов. Эта концепция могла бы быть реализована в Кодексе либо Законе о правовых актах, который бы поглотил действующий Закон о нормативных правовых актах, внятно охарактеризовал сущность правового акта как более широкого комплексного института юриспруденции и особенности его видовых характеристик, в частности, нормативного правового акта, правоприменительного и официального толкования или интерпретационного, установив их общие признаки и определив специфику в зависимости от выполнения различных функций в механизме правового регулирования. Видовое разграничение правовых актов и использование каждого из видов исключительно в сфере их регулятивных и охранительных возможностей позволит стать фактором устранения коллизий в законодательстве, укрепления правовой законности и правопорядка.

Ключевые слова: правовой акт; нормативный правовой акт; правоприменительный акт; интерпретационный правовой акт; локальный нормативный акт; научная концепция правового акта.

Specific Characteristics of a Legal Act: Similarities and Differences

The practical expediency of the formation by the legislator of the scientific concept of a legal act as a factor in improving the mechanism of legal regulation is proved, which will make it possible to «cleanse» the legislative system from legal acts that are not normative legal; to clarify the normative nature of judicial acts of the Supreme Court of the Republic of Belarus; to define interpretive legal acts not as a type of normative legal acts, but as an independent type in the legal system; to unambiguously exclude local acts, which are the result of formalization of not legal, but corporate norms, from the system of legal acts. This concept could be implemented in the Code or the Law on Legal Acts, which would absorb the current Law on Normative Legal Acts, clearly characterize the essence of a legal act as a broader comprehensive institution of jurisprudence and the peculiarities of its specific characteristics, in particular, a normative legal act, law enforcement and official interpretation or interpretive, establishing their common features and defining the specifics depending on the performance of various functions in the mechanism of legal regulation. The specific differentiation of legal acts and the use of each of the types exclusively in the sphere of their regulatory and protective capabilities will make it possible to become a factor in eliminating conflicts in legislation, strengthening legal legality and law and order.

Keywords: legal act; regulatory legal act; law enforcement act; interpretive legal act; local regulatory act; scientific concept of a legal act.

Введение

Правовые акты сопровождают весь механизм правового регулирования общественных отношений, так результатом стадии правотворчества становится нормативный правовой акт, который определяет общие «правила игры» для всех субъектов права, в процесс реализации права включается правоприменительный акт, в котором общая норма права преломляется к особенностям правового статуса конкретного участника правоотношений, наконец, интерпретационный правовой акт позволяет устранить некоторые неясности, двусмысленность в тексте нормативного правового акта, связанные с нарушением правил юридической техники и порождающие недопустимые противоречия в правоприменительной практике. Следует признать, что белорусский законодатель вполне эффективно работает над формированием концепции правового акта, в частности, Республика Беларусь первая на постсоветском пространстве приняла Закон «О нормативных правовых актах» еще в 2000 году, тем самым законодатель определился в легализации основополагающих категорий, связанных с сущностью этого важнейшего источника права как системы романо-германского права, так и национальной правовой системы, в частности, с его признаками и видами, юридической силой, общими требованиями, предъявляемыми к нормативным правовым актам, их системой, реквизитами, структурными элементами, содержанием, этапами и стадиями нормотворческого процесса. В этом же Законе были сформулированы легальные понятия и других видов правовых актов, в частности, правовых актов, не относящихся к нормативным, а являющихся самостоятельным видом правовых - правоприменительными, актов официального толкования правовых норм, которые законодатель отнес к нормативным правовым; локальные же акты определялись как нормативные правовые, действие которых ограничивается рамками одной или нескольких организаций. Почти двадцатилетняя практика применения данного Закона выявила проблемы в его реализации, которые законодатель попытался решить посредством принятия нового Закона «О нормативных правовых актах» в 2018 году. Однако и в нем остались коллидирующие нормы, например, по поводу включения в систему законодательства правовых актов, не являющихся нормативными, но несущих признаки правовых, в частности интерпретационных актов, или по поводу невнятной позиции относительно локальных актов, которые в одном случае обозначены как «локальные правовые», а в другом выведены из системы законодательства и ненормативных правовых актов.

Думается, что эти и другие противоречия можно решить посредством разработки научной концепции более широкой категории - «правовой акт», которая объединит на основании только присущих правовому акту основополагающих признаков его видовые составляющие. Данная научая концепция могла бы быть реализована в Кодексе о правовых актах или Законе о правовых актах, содержание которых не только поглотило бы содержание действующего Закона «О нормативных правовых актах», но и определило бы правовую природу других правовых актов, в частности, официального толкования, а также не правовых, но сходных по нормативной сущности - корпоративных, или локальных.

Основная часть

правовой акт норма судебный

Потребность разработки концептуальных основ правового акта обусловлена тем, что все еще отсутствует научно обоснованная система критериев, позволяющая включить в данный институт документы, характеризующиеся едиными сущностными признаками, а также формализующиеся в единой правовой деятельности уполномоченных субъектов. Необходимым условием эффективного правового регулирования общественных отношений, которые можно и должно упорядочить посредством юридических норм, является, как точно отметила Д. И. Здунова, формирование единого, непротиворечивого, доступного «информационно-правового пространства, состоящего из цельной, иерархически соподчиненной системы правовых актов», которое существует в «системообразующих связях правовых актов между собой, их функционально-содержательных взаимосвязях, ... многообразных связях институтов, норм права и других положений, содержащихся в правовых актах», а также во взаимодействии процедур их подготовки, принятия и реализации, сходстве средств, методов, приемов юридической техники в оформлении и изложении нормативного материала в каждом из них.

До настоящего времени целостная непротиворечивая научная концепция правового акта не сформулирована, причем не только в Беларуси, но и в Российской Федерации. Взгляды ученых отражают различные методологические установки и зачастую имеют диаметрально противоположный характер. Это привело к тому, что существует видовое многообразие правовых актов, «которые в традиционные классификационные модели общей теории права не вписываются, а сочетают в себе черты и элементы, свойственные различным видам». То есть к правовым актам относят акты, формализующие другие, не правовые нормы социального регулирования, в частности корпоративные, моральные, этические. Так, в Законе «О нормативных правовых актах», ныне утратившем юридическую силу, локальные акты были обозначены как нормативные правовые, или кодексы чести судьи, прокурорских работников и т.д., которые содержат нормы морали и, соответственно, не должны включаться в законодательство, а должны относиться к правилам профессиональной этики и служебного поведения, однако нарушение правил, сформулированных в них, является основанием для привлечения, например, судей к дисциплинарной ответственности, то есть юридической, наступающей за нарушение правовых предписаний, а не норм морали и нравственности.

Таким образом, следует признать, что уровень разработанности концепции правовых актов не в полной мере отвечает запросам юридической практики, что ведет к коллизиям в законодательстве, нарушению его иерархического построения, необходимости активного официального и профессионального толкования и разъяснения. Проблемы формирования концепции правового акта не стали приоритетными в юриспруденции, более того, законодатель уходит от легального его определения, как и от определения права, хотя в Законе 2000-го года право определялось как «система общеобязательных правил поведения, устанавливаемых (санкционируемых) и обеспечиваемых государством в целях регулирования общественных отношений»5, т.е. приводится вариант типичного позитивистского правопонимания с выраженной этатической направленностью. Вместе с тем Конституция Республики

Беларусь восприняла непозитивистский тип правопонимания, провозгласив человека, его права, свободы и гарантии их реализации высшей ценностью и целью как общества, так и государства, зафиксировав верховенство права как основополагающий конституционный принцип взаимодействия человека и государства.

Анализ существующих научных определений понятия «правовой акт» позволяет уяснить его юридическую природу. Так, по мнению Д. С. Семкина, правовой акт рассматривается как «волеизъявление управомоченного субъекта права, принятое и оформленное в установленном порядке, содержащее в себе нормативные или индивидуально определенные предписания, направленные на регулирование общественных отношений и влекущие юридические последствия».

Однако понятие «субъект права» предполагает юридическую конструкцию, правовую абстракцию лица, которое участвует или может участвовать в правоотношениях, и включает в себя широкий круг как индивидов, так и коллективных субъектов, в частности собственно государство, государственные органы, учреждения, предприятия, негосударственные коммерческие и некоммерческие организации, социальные общности. Это не дает возможности выявить специфику субъектов правотворчества, правоприменения и официального толкования, которые от имени государства осуществляют нормативное и индивидуальное правовое регулирование общественных отношений, т.е. прежде формализуют право в текстах нормативных правовых актов, затем осуществляют индивидуальное правовое регулирование, а при необходимости и официальное толкование. Круг субъектов права необозримо шире, нежели круг специально уполномоченных субъектов, участвующих в формализации права, его применении в процессе реализации и официальной интерпретации.

Более узкая и точная трактовка правового акта представлена в определении, данном В. В. Ковалевой, которая обращает внимание на то, что систему правовых актов объединяет то, что они носят именно официальный характер, имеют документальную форму, исходят от уполномоченных субъектов правотворчества и осуществляют общее или индивидуальное регулирование. Очевидно, что круг субъектов, имеющих компетенции по принятию правовых актов, ограничен их властными или государственными полномочиями. Определяя систему правовых актов, В. В. Ковалева включает туда как нормативные правовые акты, так и нормативные договоры, предполагающие двустороннее или многостороннее соглашение между субъектами правотворчества, в результате чего возникает новая норма права, ранее не содержащаяся в действующем законодательстве и не противоречащая ему. Хотя, исходя из постулатов теории права, фактически это два различных источника права, т.е. договор нормативного содержания не является особым видом правового акта, а самостоятельным источником права. Вместе с тем идея В. В. Ковалевой о включении нормативных договоров в систему правовых актов не бесспорна. В Законе «О нормативных правовых актах» международные договоры Республики Беларусь и иные международные правовые акты, содержащие ее обязательства, не охватываются сферой действия данного Закона, т.е. они, по мнению законодателя, не относятся к нормативным правовым актам, но обладают правовыми признаками, входят в систему источников права в формально юридическом смысле как внешней формы выражения правовых норм. Другое дело, что имплементация норм этого источника права в национальное законодательство осуществляется посредством нормативного правового акта о его ратификации.

В систему правовых актов В. В. Ковалева включает не только акты нормативного толкования и правоприменительные акты, но и правовые акты граждан и их объединений, куда она относит индивидуальные договоры, заявления, жалобы и другие документы. В этой связи следует признать, что нормативные правовые акты, акты официального толкования и правоприменительные акты являются юридическими документами, но не все документы носят правовой характер, в частности, документы, устанавливающие юридические факты как волеизъявления неофициальных индивидуальных и коллективных субъектов права, к таковым не относятся.

Система правовых актов, по мнению Д.В. Долотовой, охватывает нормативные правовые, правоприменительные, правоинтерпретационные, причем данный перечень воспринимается большинством теоретиков права как базовый, но она включает в систему правовых актов еще и информационно-методические и организационно-распорядительные договоры, при этом юридическая природа последних ею не выявлена.

Подытоживая, однозначно можно включить в систему правовых актов по крайней мере три вида правовых актов - нормативные правовые, правоприменительные и интерпретационные, которые в своем содержании имеют правовую норму либо ее официальную интерпретацию. Понимая, что содержание легальной, т.е. определенной законодателем, системы правовых актов зависит от находящейся в процессе формирования научной концепции правовых актов, а также учитывая, что механизм государства, органы которого осуществляют управленческие функции посредством принятия различных видов правовых актов, находится в постоянной динамике, можно «договориться» о значении и о количественном содержании составляющих правового акта «в процессе сознательного коллективного консенсуса». Это методологический прием, который означает, что основные принципы и понятия всякой науки основаны на конвенциях, и, как считает В. А. Четвернин, суть этих конвенций в какой-то мере есть «произвольные соглашения об определении понятий».

Думается, что Закон либо Кодекс о правовых актах мог бы формализовать такой консенсус. Известно, что Закон «О нормативных правовых актах» зафиксировал существующий сегодня уровень развития юриспруденции и научного правосознания и ответил на потребности юридической практики, сформулировав легальное определение нормативного правового акта как официального документа установленной формы, принятого в пределах компетенции нормотворческим органом, направленного на установление, изменение, официальное толкование, приостановление и другие манипуляции с действием нормы права, рассчитанного на индивидуально неопределенный круг лиц и неоднократное применение, а также сформировав легальные определения таких собирательных конструкций, как законодательство, законодательные акты, ненормативные правовые акты, локальные акты, акты официального толкования. Однако среди основных терминов, используемых в Законе, как уже отмечалось, отсутствуют легальные определения как института «правовой акт», так и института «право». Нельзя не признать, что законодатель, решая частные вопросы, т.е. определяя концепцию нормативного правового акта, предварительно не решил общую проблему: не сформировал теорию правового акта как конструкции, ориентирующейся на единство сущностных характеристик его видовых составляющих. Такой метод научного познания, как индукция «от частного к общему», в данном случае непродуктивен.

Заключение

Активизация аналитической работы законодателя над разработкой концепции правового акта как комплексного собирательного понятия, определение его видов на базе сходства сущностных характеристик и видовых различий позволит решить ряд практических проблем, связанных с совершенствованием национального механизма правового регулирования, куда последовательно включаются все виды правовых актов, выполняющих различные функции на стадиях правотворчества и реализации права в форме соблюдения запретов, исполнения обязанностей, использования правовых предписаний и особой формы реализации права - правоприменительной деятельности. В частности:

выявление сущности каждого вида правовых актов, критериев их разграничения даст возможность сформировать цельную систему законодательства, «очищенную» от правовых актов, не являющихся нормативными правовыми;

определение интерпретационных правовых актов не как вида нормативных правовых, а самостоятельного вида в системе правовых актов позволит повысить их вспомогательную «разъяснительную» функцию в развитии эффективной, доступной для понимания субъектов, в основном осуществляющих подзаконное нормотворчество и правоприменительную деятельность, системы законодательных актов, каждый из которых подвергается их неофициальному толкованию при реализации нормотворческих компетенций;

однозначное исключение из системы правовых актов локальных актов, которые, несомненно, должны соответствовать нормативным правовым, взаимодействовать с ними, более того, признаваться государством посредством санкционированного правотворчества, но локальные акты представляют собой результат формализации не правовых, а корпоративных норм, т.е. являются самостоятельным социальным регулятором общественных отношений в рамках института самоуправления гражданского общества. Выявление нормативной сущности локальных актов как формализованных социальных корпоративных норм тем более актуально в связи с подготовкой концепции нового закона Республики Беларусь о местном самоуправлении, где, как представляется, будет реализована концепция более четкого разграничения государственного управления и самоуправления на уровне административно-территориальных единиц, т.е. на местах;

легально сформулированная концепция правового акта позволит определить юридическую сущность судебных актов Верховного суда Республики Беларусь, основной функцией которого, как и всей системы судебных органов, является осуществление правосудия в отношении индивидуально определенных субъектов правоотношений, и формализоваться в правоприменительных актах. Постановления Пленумов Верховного суда Республики Беларусь направлены не на установление новых юридических норм, а дают возможность функционировать судебной системе как единой, ориентирующейся на признанное, официально растолкованное законодательство и анализ судебной правоприменительной практики. Фактически последние являются интерпретационными правовыми актами, поэтому включение их в законодательство нарушает его иерархию, правовую сущность, а характеристика Верховного суда Республики Беларусь как правотворческого органа размывает его функциональное назначение в сфере регулирования общественных отношений, рассчитанных на неоднократное применение и на индивидуально определенный круг лиц. Иная роль верховных судов в англосаксонской правовой системе, где судебный прецедент формализуется именно в результате их деятельности и индивидуально определенные решения которых приобретают общий характер, становятся источниками права.

Список использованных источников

1. Долотова, Д. В. Техника и технология правовых актов: на примере правовых актов, издаваемых в уголовно-исполнительной системе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Д. В. Долотова; Владимирский юрид. ин-т Федеральной службы исполнения наказаний. - Владимир, 2012. - 32 с.

2. Здунова, Д. И. Юридическая сила правовых актов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Д. И. Здунова; Казанский гос. ун-т им. В. И. Ульянова-Ленина. - Казань, 2005. - 24 с.

3. Зорченко, Е. А. Основы права: пособие: в 3 ч. / Е. А. Зорченко, Н. М. Юрашевич; под общ. ред. Н. М. Юрашевич. - Минск: Акад. упр. при Президенте Респ. Беларусь, 2017. - Ч. 1. Основы теории государства и права. - 247 с.

4. Зорченко, Е. А. Правовая сущность интерпретационных актов/Е. А. Зорченко//Проблемы управления. - 2019. - № 5. - С. 93-99.

5. Ковалева, В. В. Нормативные правовые акты в механизме правового регулирования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / В. В. Ковалева; Московская гос. юрид. акад. им. О. Е. Кутафина. - М., 2009. - 26 с.

6. Кодекс Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей [Электронныйресурс]:29 июня 2006 г., № 139-З: принят Палатой представителей 31 мая 2006 г.: одобр. Советом Респ. 16 июня 2006 г.: в ред. Закона Респ. Беларусь от 17июля2018 г.//ЭТАЛОН. Законодатель ство Республики Беларусь/Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2019.

7. Конституция Республики Беларусь 1994 года: с изм. и доп., принятыми на респ. референдумах 24 нояб. 1996 г. и 17 окт. 2004 г. - 10-е изд., стер. - Минск: Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь, 2014. - 64 с.

8. О нормативных правовых актах: Закон Респ. Беларусь от 17 июля 2018 г. № 130-З. - Минск: Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь, 2019. - 160с.

9. О нормативных правовых актах [Электронный ресурс]: Закон Респ. Беларусь от 10 июля 2000 г. № 361-З // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь. - Режим доступа: https://www.pravo.by/do cument/ ?guid=3961&p0=H10000361. - Дата доступа: 29.10.2020.

10. Семкин, Д. С. Судебные акты в системе право - вых актов современной России: общетеоретический аспект:автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 /Д. С. Семкин; Саратовский юрид. ин-т МВД России. - Саратов, 2008. - 29 с.

11. Теория государства и права: учеб. пособие / Е. А. Зорченко, Н. М. Юрашевич; под ред. Н. М. Юрашевич. - 2-е изд. - Минск: Акад. упр., 2013. - 363 с.

12. Четвернин, В. А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства/В. А. Четвернин. - М.: Дело, 1997. - 120 с.

Размещено на Allbest.ru