Доказывание как институт гражданского и уголовного судопроизводства Республики Беларусь: проблемы и перспективы

Размещено на http://www.allbest.ru/

доказывание уголовный гражданский качество

Статья по теме:

Доказывание как институт гражданского и уголовного судопроизводства Республики Беларусь: проблемы и перспективы

Рыбак Сергей Вячеславович - заведующий кафедрой уголовного права и процесса Учреждения образования «БИП - Университет права и социально-информационных технологий», кандидат юридических наук, доцент

Молодцова Ольга Михайловна - научный сотрудник научно-исследовательской части Учреждения образования Федерации профсоюзов Беларуси «Международный университет «МИТСО»

Авторами проводится сравнительный анализ институтов доказывания в уголовном и гражданском процессах, конкретизируются категории «доказательство», «источник доказательств», «средство доказывания». Обозначаются проблемные аспекты нормативного и прикладного характера в указанной области, предлагаются варианты по повышению качества доказывания как в уголовном, так и в гражданском процессах, актуализируются и обозначаются направления межотраслевой унификации доказательственной процедуры. Помимо этого, авторами предлагается определение источника доказательств и средства доказывания в гражданском процессуальном законодательстве. В заключении делается акцент на новых, обусловленных современными потребностями общества и юридической науки видах доказательств - «электронных доказательствах». Аргументируется их актуальность и формулируются предложения, отражающие авторское видение вариантов их нормативного закрепления в Уголовно-процессуальном и Гражданском процессуальном кодексах Республики Беларусь.

Ключевые слова: гражданское судопроизводство, уголовное судопроизводство, процедура доказывания, доказательства, источники доказательств, средства доказывания, электронные доказательства, доказательственное право.

Rybak S. V., Molodtsova O. M.

The Evidence as Institute of Civil and Criminal Proceedings Republic of Belarus: Problems and Prospects

The authors carry out a comparative analysis of the institutions of evidence in criminal and civil proceedings, specify the categories of «evidence», «source of evidence», «means of evidence». The problematic aspects of the normative and applied nature in this area are indicated, options for improving the quality of evidence in both criminal and civil proceedings are proposed, directions for the intersectoral unification of the evidence procedure are updated and denoted. In addition, the authors propose the determination of the source of evidence and the means of proof in the civil procedural law. In conclusion, emphasis is placed on new types of evidence, called «electronic evidence», determined by the modern needs of society and legal science. Their relevance is argued and proposals are formulated that reflect the author's vision of the options for their normative fixing in the Code of Criminal Procedure and Civil Procedure Code of the Republic of Belarus.

Keywords: civil proceedings, criminal proceedings, evidence procedure, evidence, sources of evidence, electronic evidence, the evidence law.

Введение

На современном этапе развития юридической науки активно обсуждаются проблемы использования медиации, ускоренного судопроизводства, информационных технологий в процессуальных отраслях права, что открывает перспективы для переосмысления традиционного процесса доказывания. Учеными ведутся дискуссии об унификации и дифференциации процессуальных отраслей права. Институт доказывания и доказательств в гражданском процессе имеет как сходства, так и различия с аналогичным институтом уголовно-процессуального законодательства. В этой связи целью настоящей статьи является сравнение теоретических выкладок и нормативного регулирования «доказательств» и «источников доказательств» в уголовном и гражданском процессах, разработка предложений по совершенствованию норм уголовно-процессуального и гражданского процессуального законов, направленных на межотраслевую унификацию обозначенных институтов, повышение эффективности процесса доказывания с учетом современных вызовов.

Основная часть

Вопросы общих и отличительных черт в регулировании судопроизводства по уголовным и гражданским делам постоянно привлекают внимание ученых и практиков. Общие цели и черты уголовного и гражданского судопроизводства легли в основу концепции «судебного права».

Сопоставление ст. 2 УПК Республики Беларусь со ст. 5 ГПК Республики Беларусь с очевидностью указывает на то, что судебная власть, реализуясь в том числе посредством уголовного и гражданского судопроизводства, имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов личности, юридических лиц, общества и государства. Указание в ст. 5 ГПК на то, что «гражданское процессуальное законодательство способствует воспитанию граждан в духе уважения и исполнения законов, предупреждению правонарушений» в полной мере согласуется и с уголовным судопроизводством, несмотря на отсутствие прямого указания на это в УПК.

Доказывание является важнейшим инструментом, непосредственно способствующим реализации целей всего правосудия. Для того, чтобы правильно и своевременно рассмотреть иски, разрешить конкретное дело, защитив тем самым нарушенные права, суду необходимо, во-первых, установить с достоверностью факты, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 88 УПК, ст. 177 ГПК); во-вторых, точно применить нормы права к установленным фактическим обстоятельствам. Доказывание - длительный процесс, имеющий своей целью придание спорным фактам свойств бесспорности (доказанности). Это путь от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение законных и обоснованных судебных решений. Одни авторы обращают внимание на междисциплинарный характер института доказательственного права, другие выделяют доказательственное право уголовного, гражданского и арбитражного (хозяйственного) процесса, третьи считают, что в рамках гражданского процессуального права это комплексный институт, в пределах всей системы права - межотраслевой институт. Безусловно, нет оснований оспаривать существование доказательственного права в нескольких отраслях национального права. Однако в каждой из них правовые нормы, регулирующие доказывание, имеют категоричные отличия, обусловленные наличием собственного предмета и метода правового регулирования. Гражданский процесс признается близким по содержанию к уголовному. В обоих процессах схожи функции групп субъектов процессуального доказывания: государственного обвинителя и истца; ответчика и обвиняемого, функции защиты сторон. Кардинальное отличие кроется в государственном интересе, который наиболее ярко выражен в уголовном процессе, а конкретно - в деятельности органов уголовного преследования и стороны обвинения.

Рассмотрим вопросы доказывания через призму возможной унификации судопроизводств. Сравним определения категории «доказательство» и смежных категорий «источник доказательств», «средство доказывания». По мнению М.К. Треушникова, единое понимание судебных доказательств объединяет как их форму, так и содержание.

В соответствии со ст. 178 ГПК «доказательствами являются любые сведения о фактах, входящих в предмет доказывания, полученные в результате использования в установленном настоящим Кодексом и иными законами порядке средств доказывания». Часть 2 этой же статьи к средствам доказывания относит «объяснения сторон и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц, показания свидетелей, в том числе полученные путем использования систем видеоконференцсвязи, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, а также другие носители информации, если с их помощью можно получить сведения о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела».

Статья 88 УПК, в свою очередь, называет доказательствами «любые фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе которых орган, ведущий уголовный процесс, устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, виновность лица, совершившего это деяние, либо его невиновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела». К источникам доказательств ч. 2 ст. 88 УПК относит «показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключения эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных действий, судебного заседания и оперативно-розыскных мероприятий, иные документы и другие носители информации, полученные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом».

Как следует из текста приведенных статей, в определении понятия «доказательство» ГПК использует словосочетание «сведения о фактах...», УПК называет доказательствами «любые фактические данные». Нам видятся данные выражения тождественными по своему смыслу. Схожими нельзя признать, на наш взгляд, употребляемые категории «источник доказательств» (УПК) и «средство доказывания» (ГПК), хотя отдельные авторы их все же отождествляют.

По нашему мнению, разнобой произошел по причине подмены законодателем категории «источник доказательств» категорией «средство доказывания» в ГПК. Очевидно, причиной этому послужило нежелание дифференцировать доказательственную информацию с ее носителем. Так, объяснения сторон и третьих лиц - это не само доказательство, а форма их представления. Показания свидетелей - это самые что ни на есть доказательства по аналогии с УПК. Письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов - опять же процессуальная форма закрепления доказательств. Доказательствами же будут сведения, содержащиеся в этих письменных и вещественных носителях, аудио- и видеозаписях, заключениях эксперта. Уклоняясь от неизбежного учета теоретических моделей и дискуссионных моментов в данной области правоотношений, при формировании норм ГПК законодатель отнес все названные категории к средствам доказывания (ч. 2 ст. 178 ГПК).

Общеизвестно, что в процессуальной литературе нет единого мнения, что следует считать источниками доказательств. Это объясняется тем, что высказываются различные взгляды на процесс отражения преступления в окружающей действительности, наличие носителей информации, формирование доказательств, процессуальной формы.

По мнению некоторых процессуалистов, «показания или документы являются доказательствами, а источником - человек, от которого они получены». Вряд ли можно с этим согласиться. Человек и предмет не создают информацию. Они сохраняют сведения, источником которых является объективная реальность. Иное мнение высказал А. А. Давлетов. «Доказательствами,- писал он,- выступают сами лица и вещи с исходящими от них фактическими данными». Из изложенного следует, что носители сведений без какого-либо процессуального оформления стали доказательствами по уголовному делу. К тому же трудно представить, как человека и вещь будут приобщать к делу или как их можно положить в обоснование принятого решения.

Виды источников доказательств в УПК строго ограничены, а их перечень не может быть произвольно расширен по усмотрению органа, ведущего уголовный процесс. Все источники доказательств равнозначны, и доказательства, содержащиеся в них, имеют одинаковую силу при установлении обстоятельств как по уголовному, так и по гражданскому делу.

Предлагаем под источниками доказательств в гражданском процессе понимать объяснения сторон и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц, документы, фиксирующие показания свидетелей, в том числе полученные путем использования систем видеоконференцсвязи, заключения экспертов, а также письменные, вещественные и другие носители информации, если они содержат сведения о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Под средствами доказывания, в свою очередь, следует понимать совокупность установленных законодательством действий, позволяющих получить и зафиксировать доказательственную информацию.

Все это имеет не только терминологическое значение. Унификация не является простой самоцелью, как уже отмечалось, а должна способствовать оптимизации права на судебную защиту. На наш взгляд, различия в определении основных положений о доказательствах также являются необходимостью, так как они обусловлены спецификой соответствующего процесса, например, «стороны и другие юридически заинтересованные в исходе дела лица» - в гражданском процессе и «подозреваемый, обвиняемый, потерпевший...» - в уголовном процессе. Современное судопроизводство нуждается в таком закреплении основных понятий, которое не требует применения аналогии и не порождает на практике различных толкований.

Доказательства, устанавливающие одни и те же факты совершенного преступления, могут содержаться в разных источниках. В процессуальных документах должны быть ссылки не только на источники доказательств, необходимо также излагать и доказательства, которые в них содержатся. В доктринальных источниках отмечается, что в сфере судебного доказывания важно в первую очередь выстроить процессуальную систему средств доказывания, а также познавательно-доказательственной деятельности лиц, участвующих в деле, и суда, то есть осуществить процессуальную регламентацию источников доказательственного материала, порядка допуска его к рассмотрению и процедуры исследования в процессе, распределения бремени доказывания между сторонами; условий и порядка.

В судебной практике набирает популярность использование в качестве доказательств информации, содержащейся в электронных документах, в том числе электронной переписке в социальных сетях и т.д. По сути, наблюдается процесс, аналогичный отделению аудио- и видеозаписей как самостоятельного источника доказательств из вещественных доказательств. Вместе с тем порядок их получения, исследования и оценки требует особого подхода. Следует также отметить, что, несмотря на ускоренное развитие информационных технологий, правовое регулирование данной сферы крайне ограничено. Ни в одном нормативном правовом акте не содержится понятия электронных доказательств, не определены признаки, присущие данному виду источника доказательств и данному виду доказательственной информации, при наличии которых суд сможет расценивать доказательства допустимыми. В теории и практике существует множество подходов к содержанию категории «электронные доказательства». Одни ученые полагают, что это документы, в которых информация представлена в электронно-цифровой форме. Другие рассматривают их как письменные доказательства, представленные в электронной форме. В частности, А.П. Вершинин считает, что электронные доказательства относятся к письменным доказательствам, потому что сведения, которые они содержат, представляют собой человеческую мысль относительно имеющейся действительности.

В силу несовершенства технического оснащения судов Республики Беларусь возникают ситуации, когда электронные доказательства не исследуются из-за отсутствия бумажного дублирования. В рамках ГПК возникает непонимание, к какому средству доказывания следует относить электронные доказательства. А.В. Лаевская предлагает включить электронные доказательства в перечень средств доказывания, закрепленных в ст. 178 ГПК, ст. 83 ХПК, а порядок исследования электронных доказательств закрепить в новой ст. 2292 ГПК и ст. 901 ХПК. На наш взгляд, это представляется не совсем корректным. По описанной выше причине более логично включить электронные доказательства в перечень источников доказательств (по аналогии с вещественными доказательствами) в гражданском и уголовном процессе, а также регламентировать порядок истребования и представления электронных доказательств, порядок исследования электронных доказательств в отдельных статьях ГПК и УПК.

Предлагаем включить в ст. 1 ГПК определение категории «электронные доказательства» в следующем виде: «электронные доказательства - доказательства, обнаруженные в области электронного документооборота». При этом под электронным документооборотом предлагаем понимать сам процесс электронной коммуникации, а под продуктом электронного документооборота - созданные в электронном виде файлы, программы и т.д. Отличительной особенностью электронного документооборота будет являться то, что он может осуществляться только на компьютерном устройстве, а соответствующая информация хранится только на нем.

Разновидностью электронных доказательств являются «цифровые доказательства», под которыми предлагаем понимать доказательственную информацию на цифровых устройствах и файлах, созданную на таких устройствах или переданную при помощи таких устройств (электронно-цифровая подпись; файлы, которые созданы, обработаны или преобразованы с помощью программ FineReader, AdobeAcrobat, AdobePhotoshop и других, и сохраненные или переданные посредством мобильного устройства, а также мессенджеров).

Принятие судом в качестве источников доказательственной информации продуктов электронного документооборота (особенно файлов с электронными переписками) становится все более актуальной проблемой современного уголовного и гражданского процессов. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования, сопоставления с другими доказательствами суд установит, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Для признания надлежащим доказательством информации, содержащейся в переписке в мессенджере, по общим правилам необходимо, чтобы она позволяла установить отправителя, адресата, дату и время отправки, а также сведения о получении. Чтобы установить данные обстоятельства, как утверждает О.И. Бандык, необходимо обратиться к нотариусу, который производит осмотр переписки из мессенджера, составляет и удостоверяет протокол осмотра. После этого информацию можно будет расценивать как относимую, допустимую и достоверную. Согласно п. 1, 2 ст. 111 Закона Республики Беларусь от 18.07.2004 № 305-З «О нотариате и нотариальной деятельности» до возбуждения дела в суде общей юрисдикции Республики Беларусь «нотариус обеспечивает письменные доказательства, если у лица, обратившегося за совершением нотариального действия, имеются причины полагать, что представление этих доказательств станет впоследствии невозможным или затруднительным». Заверить письменные доказательства можно и в мессенджерах, например, Viber, Telegram, WhatsApp, так как суд не будет иметь возможность рассмотреть в заседании данное приложение. В 2017 году нотариусы страны совершили 186 действий по обеспечению письменных доказательств, в 2018-м - 227. В 2019 году цифра выросла и составила 324 действия (за 2020 год официальные сведения в данной области пока недоступны).

Заключение

Доказательственное право присутствует в нескольких отраслях национального права. Однако в каждой из отраслей правовые нормы, регулирующие доказывание, имеют кардинальные отличия, обусловленные наличием собственного предмета и метода правового регулирования.

С целью устранения противоречий и вопросов, возникающих при определении и понимании процедуры доказывания во всех без исключения отраслях права от норм, регулирующих доказывание в конкретной отрасли права, предлагаем закрепить определение термина «доказательственное право» и привязать его к нормам, регулирующим доказывание в соответствующей отрасли права. В таком случае можно говорить о «гражданском процессуальном доказательственном праве», «уголовном процессуальном доказательственном праве» и т.д.

Видится необходимым четко разграничивать понятия «источник доказательств» и «средства доказывания» в гражданском процессуальном праве. Источниками доказательств, по нашему мнению, следует считать объяснения сторон и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц, документы, фиксирующие показания свидетелей, в том числе полученные путем использования систем видеоконференцсвязи, заключения экспертов, а также письменные, вещественные и другие носители информации, если они содержат сведения о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Под «средствами доказывания», в свою очередь, следует понимать совокупность установленных законодательством действий, позволяющих получить и зафиксировать доказательственную информацию. Например, таковыми являются получение объяснений, получение показаний у свидетелей, назначение и производство экспертизы, истребование предметов, веществ и документов, несущих на себе (в себе) доказательственную информацию.

Предлагаем дополнить ст. 1 ГПК определением: «электронные доказательства - доказательства, обнаруженные в области электронного документооборота». При этом под электронным документооборотом предлагаем понимать сам процесс электронной коммуникации, а под продуктом электронного документооборота - созданные в электронном виде файлы, программы и т.д. Отличительной особенностью электронного документооборота будет являться то, что он может осуществляться только на компьютерном устройстве, а соответствующая информация хранится только на нем.

Электронные носители доказательственной информации необходимо включить в перечень источников доказательств (по аналогии с вещественными доказательствами) в гражданском и уголовном процессе и регламентировать порядок истребования и представления электронных доказательств, а также порядок исследования электронных доказательств в отдельных статьях ГПК и УПК.&

Список использованных источников

1. Арендаренко, И. А. Доказательственное право в уголовном судопроизводстве как внутриотраслевой институт права/И. А. Арендаренко//Современное право. - 2010. - № 7. - С. 87-89.

2. Бандык, О. И. Переписка в мессенджере как средство доказывания в суде [Электронный ресурс] / О. И. Бандык.

3. Вершинин, А. П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде: учеб.- практ. пособие / А. П. Вершинин. - М.: Городец-Издат., 2000. - 248 с.

4. Данько, И. В. О правовом регулировании свидетельского иммунитета в уголовном процессе [Электронный ресурс] / И. В. Данько. - Режим доступа: https://ilexprivate.ilex.hy/viewdocument/

5. ВЕСМА/21107/свидетельский%20иммуни- тет%20?searchKey = cv0c&searchPosition=2 #М100001. - Дата доступа: 20.01.2021.

6. Зажицкий, В. Доказательственное право в гражданском, арбитражном и уголовном процессе. Сравнительный анализ / В. Зажицкий // Российская юстиция. - 1993. - № 20. - С. 23-44.

7. Захаренко, В.В. Проблемы представления электронного документа в качестве доказательства в гражданском и арбитражном процессах / В. В. Захаренко//Вестник науки и образования. - 2018. - № 7. - С. 56-60.

8. Канунникова, Е.А. Проблемы применения электронного доказательства в гражданском процессе / Е.А. Канунникова, Е.В. Талагаева // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2019. - № 5. - С. 136-138.

9. Коваленко, А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве/ А. Г. Коваленко. - М.: Норма, 2004. - С. 58.

10. Кукреш, Л. И. Уголовный процесс. Общая часть: учеб.пособие/Л. И. Кукреш. - Минск: Тесей, 2009. - 339 с.

11. Лаевская, А. В. Электронные доказательства в гражданском и хозяйственном процессе Республики Беларусь: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15/А.В. Лаевская; БГУ. - Минск, 2017. - 146 с.

12. Осипов, Ю. К. Подведомственность юридических дел [Электронный ресурс] / Ю. К. Осипов. - Режим доступа: http://www.law.edu.ru/book/book. asp?bookID=1238394. - Дата доступа:20.01.2021.

13. Панкратова, Е. Электронные доказательства /Е. Панкратова//Юрист. - 2013. - № 22. - С. 5.

14. Решетникова, И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве / И. В. Решетникова. - М.: Норма, 2000. - 288с.

15. Рязановский, В. А. Единство процесса [Электронный ресурс] / В. А. Рязановский. - Режим

16. доступа: https://www.twirpx.com/file/545132/. - Дата доступа: 20.01.2021.

17. Соркин, В. С. Источники доказательств как средство установления истины по делу в уголовном судопроизводстве/В. С. Соркин. - Гродно: ГрГУ им. Я. Купалы, 2012. - 127 с.

18. Ткаченко, Е. В. Письменные доказательства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе деятельности: автореф. дис ... канд. юрид. наук: 12.00.15/Е. В. Ткаченко; Сар. Гос. акад. права. - Саратов, 2004. - 26 с.

19. Треушников, М. К. Судебные доказательства [Электронный ресурс] / М. К. Треушников. - Режим доступа: http://lawlibrary.ru/izdanie53241. html. - Дата доступа: 20.01.2021.

Размещено на Allbest.ru