Особенности процессуального статуса обвиняемого в досудебном производстве республики Казахстан

Размещено на http://www.allbest.ru/

Карагандинская академия МВД РК им. Б. Бейсенова;

Особенности процессуального статуса обвиняемого в досудебном производстве республики Казахстан

А.Л. Хан, канд. юрид. наук, доцент

Т.С. Биндюкова

Статья посвящена новеллам уголовного судопроизводства Республики Казахстан применительно к новым процедурам досудебного расследования, ограниченного по УПК РК 2014 г. рамками доказанности подозрения. Авторы рассматривают соотношение дефиниций «подозрение» и «обвинение» и проводят анализ процессуального статуса основного участника рассматриваемых институтов - обвиняемого. Предпринята попытка теоретического обоснования возможности появления обвиняемого на досудебных стадиях расследования при условии, что его статус устанавливается на этапе его окончания путем утверждения прокурором обвинительного акта. Вносятся предложения теоретического и прикладного характера, связанные с различным толкованием норм закона.

Ключевые слова: уголовный процесс, досудебное расследование, уголовное преследование, следователь, прокурор, подозреваемый, обвиняемый.

подозрение обвинение досудебный обвиняемый

A.L. Khan, PhD. (Candidate of Juridical Sciences), assistant-professor

the Karaganda Academy of the Ministry of Internal Affairs of the Republic of Kazakhstan named after Barimbek Beysenov;

T.S. Bindyukova

the Karaganda Academy of the Ministry of Internal Affairs of the Republic of Kazakhstan named after Barimbek Beysenov

FEATURES OF THE PROCEDURAL STATUS OF THE ACCUSED

IN THE PRE-TRIAL PROCEEDINGS IN THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN

The article is devoted to the novels of the criminal proceedings of the Republic of Kazakhstan in relation to the new procedures of pre-trial investigation, limited by the Code of Criminal Procedure of the Republic of Kazakhstan, issued in 2014, to the framework of suspicion proof. The authors consider the correlation between the definitions of “suspicion” and “accusation” and analyze the procedural status of the main participant of the institutions considered - the accused. An attempt is made to provide a theoretical justification for the possibility of the appearance of the accused at the investigation pretrial stages, provided that their status is established at the stage of its completion by the indictment affirmance by the prosecutor. Proposals of a theoretical and applicable nature are made that are associated with different interpretations of the law norms.

Key words: criminal procedure, pre-trial investigation, criminal prosecution, investigator, prosecutor, suspect, accused.

Процесс становления национального уголовного процесса в Республике Казахстан показывает, что, несмотря на общность задач и основных начал, присущих большинству стран континентальной системы судопроизводства, в нем начинает прослеживаться определенная тенденция, позволяющая прийти к выводу о формировании новых институтов, по своему содержанию принципиально отличных от процессуальных порядков, заложенных процессуальной наукой бывшего СССР и образовавшегося на его месте Содружества Независимых Государств (далее - СНГ). «При одной и той же задаче отыскания истины... приходится обращаться как к различным приемам разбирательства, так и к различным построениям суда и отношений его к сторонам», - писал известный русский процессуалист И.Я. Фойницкий [6, с. 12]. Полагаем, что указанное высказывание объясняет поиск оптимальных судоустройственных процедур, способных с учетом объективных реалий и представлений общества о справедливости сформировать законодательство, отвечающее провозглашенным в Конституции утверждениям об отнесении нашего государства к категории правовых, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы (ч. 1 ст. 1 Конституции РК).

Общепризнанно, что стержнем, вокруг которого строится все судопроизводство, выступает выдвинутое от имени государства обвинение к лицу, нарушившему уголовно-правовые запреты, закрепленные в нормах уголовного кодекса Например, § 151 УПК Германии регламентирует обви-нительный принцип, суть которого заключается в том, что открытие судебного расследования обусловлено только выдвижением обвинения.. Именно столкновением публичных и частных интересов обусловлена необходимость формализации процесса доказывания и применения различных принудительных мер по уголовным делам, обеспечивающей наличие гарантий против возможного произвола властей с одновременным ограничением прав и свобод личности лишь в рамках, специально оговоренных законом [2, с. 5; 3, с. 83-89; 4, с. 11-12; 5, с. 16-27]. В этой связи теоретический интерес представляет рассмотрение особенностей института обвинения в судопроизводстве РК и процессуального статуса его основного субъекта - обвиняемого. Это, в свою очередь, позволит выработать рекомендации прикладного характера, которые, на наш взгляд, помогут правоприменителю избежать следственных ошибок, связанных с произвольным толкованием уголовно-процессуальных новелл рассматриваемого института.

В УПК РК термин «обвинение» отождествляется с термином «уголовное преследование», под которым понимается процессуальная деятельность стороны обвинения по установлению преступности совершенного правонарушения и определению меры уголовно-правовой ответственности к его виновнику (п. 22 ст. 7 УПК РК). Тем самым презюмируется приоритет обвинительного тезиса (публичного интереса) над интересом частным, поскольку именно доказанность или недоказанность обвинения кладется в основу любого итогового решения по уголовному делу.

Обращает на себя внимание тот факт, что УПК РК 2014 г. существенно изменил подходы к некоторым уголовно-процессуальным институтам, в т.ч. и к институту публичного обвинения, обязанность доказывания которого возложена на органы уголовного преследования, к которым закон относит прокурора (государственный обвинитель), следователя, орган дознания и дознавателя (п. 23 ст. 7 УПК РК). Соответственно, в досудебном расследовании им противостоит сторона защиты, представляемая подозреваемым, обвиняемым, их защитниками и представителями (п. 18 ст. 7 УПК РК).

При этом особенностью досудебного расследования, в отличие от ранее действовавших по УПК РК 1997 г. процедур, выступает ограничение процессуальной деятельности следователя (дознавателя) рамками подозрения, которое оканчивается составлением обвинительного акта. Следует отметить, что в большинстве стран, ориентированных на континентальное построение уголовного процесса, традиционно обвинение подразделяется на первоначальное подозрение, предусматривающее возможность задержания, и окончательное обвинение, влекущее возможность применения мер пресечения. Между тем с принятием УПК РК 2014 г. в стране на концептуальном уровне изменился подход законодателя к указанным этапам досудебного расследования и, соответственно, к дефинициям «подозреваемый» и «обвиняемый» Следует отметить, что подобная тенденция прослежи-вается и в некоторых странах СНГ. Например, в Грузии во-обще отказались от термина «подозреваемый», и обвиняе-мый остается основным участником вплоть до вступления приговора в законную силу, трансформируясь в «осужден-ного» или «оправданного». См.: например, п. 5, 19 ст. 3, ст. 38 УПК Грузии; по УПК Молдовы подозреваемым является физическое лицо, в отношении которого име-ются доказательства в совершении им преступления, до предъявления ему обвинения. Лицо может быть признано подозреваемым одним из следующих процессуальных ак-тов: 1) протоколом о задержании; 2) постановлением или определением о применении меры пресечения, не связан-ной с лишением свободы; 3) постановлением о признании лица в качестве подозреваемого (ст. 63 УПК Молдовы). Обвиняемый именуется подсудимым с момента передачи в судебную инстанцию (ст. 65 УПК Молдовы); в Эстонии подозреваемый - это лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, или лицо, в отношении кото-рого в связи с подозрением произведено процессуальное действие (ст. 33 УПК Эстонии). При этом подозреваемый становится обвиняемым, если в отношении него прокура-турой составлен обвинительный акт или предъявлен обви-нительный акт в ускоренном производстве, либо заключе-но соглашение о применении согласительного производ-ства (ст. 35 УПК Эстонии). При общей схожести процедур на Украине подозреваемым признается лицо, которому со-общено о подозрении, или оно задержано по подозрению в совершении уголовного преступления. Обвиняемым (под-судимым) является лицо, обвинительный акт в отношении которого утвержден прокурором и передан в суд (ст. 42 и ч. 1 ст. 291 УПК Украины).. Отличительной чертой действующего УПК РК является двухуровневый порядок подозрения, различающегося как по основаниям, так и по проводимым процедурам:

первоначальное (вероятностное) подозрение, возникающее на ранних этапах досудебного расследования, правовым основанием которого выступает либо вынесение соответствующего решения (п. 1 ч. 1 ст. 64 УПК РК), либо проведение первого следственного действия обеспечительного характера (п. 2, 4

ч. 1 ст. 64 УПК РК);

окончательное (обоснованное) подозрение, которое, помимо предоставления процессуальных гарантий подозреваемому, содержит и юридическую оценку его деяния, основанную на собранных к тому моменту доказательствах (п. 3 ч. 1 ст. 64 УПК РК).

Общим процессуальным последствием для обоих видов подозрения выступает обязательность допроса подозреваемого. Но при первоначальном подозрении допрашиваемому после установления его личности и разъяснения принадлежащих ему прав объявляется, в чем он подозревается, а затем предлагается изложить свою позицию в отношении выдвинутого подозрения, а во втором случае - выясняется, согласен ли он с квалификацией его деяния (признает, не признает свою вину либо признает частично), а затем предлагается подтвердить или защищаться от инкриминируемого ему деяния [1].

Впоследствии, признав, что по уголовному делу установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 294 УПК РК), и ознакомив имеющих на это право участников со всеми материалами проведенного расследования, следователь (дознаватель) составляет обвинительный акт, знаменующий доказанность и обоснованность подозрения конкретного лица в совершении инкриминируемого ему деяния (ст. 298, 299 УПК РК). Из этого следует, что досудебное расследование можно рассматривать как подготовительный этап, создающий почву для обвинения. В пользу этого вывода свидетельствует дальнейшая процедура, суть которой заключается в том, что уголовное дело с обвинительным актом поступает к прокурору, который после изучения всех материалов утверждает обвинительный акт и предает обвиняемого суду (ст. 300-305 УПК РК), т.е. фактически начинает уголовное преследование (обвинение) от имени государства. После этого все материалы передаются в суд, которому оно подсудно (ст. 305 УПК РК). Значимость установления статуса обвиняемого на этапе окончания досудебного расследования заключается также в том, что с его приобретением указанный участник получает право судебной защиты от выдвинутого в отношении него обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем - прокурором. Именно с этим моментом связывается начало состязательности сторон уголовного процесса, охватывающей деятельность всех участников функциональной триады: обвинения, защиты и разрешения дела по существу.

Приняв дело к своему производству, судья приходит к одному из следующих решений:

о назначении главного судебного разбирательства в общем или сокращенном порядке;

о проведении предварительного слушания дела (ч. 1 ст. 319 УПК РК).

Тем самым можно констатировать, что процессуальная фигура обвиняемого в казахстанском уголовном процессе носит кратковременный характер, поскольку появление обвиняемого связывается лишь с принятием следующих процессуальных решений:

утверждение прокурором обвинительного акта или постановления о применении приказного производства по делу о преступлении небольшой тяжести либо заключение процессуального соглашения с подозреваемым;

утверждение начальником органа дознания постановления о применении приказного производства по делу об уголовном проступке или утверждение протокола об уголовном проступке (ч. 1 ст. 65 УПК РК).

Обвиняемый, в отношении которого назначено судебное разбирательство, а по делам частного обвинения, в отношении которого жалоба принята судом к своему производству, именуется подсудимым (ч. 2 ст. 65 УПК РК).

Между тем возникает вопрос, может ли обвиняемый быть участником досудебного расследования, если его статус устанавливается после его окончания? Основанием для этого служат положения ч. 5 ст. 62 УПК РК, регламентирующей компетенцию начальника органа дознания, диспозиция которой предусматривает, что начальник органа дознания «...согласовывает постановления о .направлении подозреваемого, обвиняемого, не содержащихся под стражей, в медицинскую организацию для производства стационарной судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.., отстранении подозреваемого, обвиняемого от должности.., этапировании подозреваемого, обвиняемого; объявлении розыска подозреваемого, обвиняемого...».

Проведенный нами опрос сотрудников следственных подразделений, начальников органа дознания (45 следователей, 4 начальника ОВД, 7 начальников СО) и 12 процессуальных прокуроров, проходивших переподготовку в рамках факультета повышения квалификации при Карагандинской академии им. Б. Бейсенова и прокуратуры Карагандинской области, показал, что на вопрос «В каких случаях обвиняемый может стать участником досудебного расследования?» 87% опрошенных затруднились с ответом. 10% высказали предположение, что это техническая ошибка, связанная с механическим переносом нормы из УПК РК 1997 г. в УПК РК 2014 г. И только 3% указали, что это может быть связано с институтом возвращения на дополнительное расследование.

Попытаемся разобраться с этим вопросом. Как видно из перечня ч. 5 ст. 62 УПК РК, термин «обвиняемый» применяется только к постановлениям, не связанным с процессом доказывания или квалификацией деяния, направленным на обеспечительный характер должного поведения. Из смысла ч. 2 ст. 65 и ч. 3 ст. 321 УПК РК следует, что статус обвиняемого сохраняется вплоть до назначения судебного разбирательства либо судебного заседания в случае проведения предварительного слушания дела при обвинении в совершении особо тяжкого преступления.

Если при решении вопроса о назначении главного судебного разбирательства не требуется проведения предварительного слушания, но выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, то суд вправе возвратить дело прокурору для их устранения (ст. 323 УПК РК). К таким нарушениям закон относит нарушения принципов и иных общих положений, закрепленных в УПК РК, а также иные нарушения закона, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участвующих в деле лиц, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем помешали всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, повлияли или могли повлиять на постановление правосудного приговора или иного решения суда (ч. 1 ст. 436 УПК РК).

Полагаем, что невыяснение в ходе досудебного расследования вопросов о вменяемости обвиняемого, об изменении меры пресечения на содержание под стражей, об отстранении его от должности, этапировании или объявлении розыска относятся к существенным нарушениям предусмотренных процедур, поскольку они могут повлечь:

- отсутствие субъекта правонарушения в случае установления его невменяемости;

возникновение угрозы общественной безопасности в случае оставления обвиняемого до суда на свободе;

создание условий для сокрытия или уничтожения полученных доказательств, а также для противоправного воздействия на подчиненных в случае оставления в должности при совершении преступлений, предусмотренных гл. 15 УК РК;

неявки обвиняемого по уважительной причине в связи с его нахождением под стражей на территории иностранного государства или в следственном изоляторе другой области Казахстана;

неявки обвиняемого в суд в связи с неизвестностью его местонахождения.

Указанные последствия, безусловно, не позволят всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, а также могут повлиять на постановление правосудного приговора и, следовательно, должны рассматриваться как основание для возвращения дела прокурору судом для их устранения без проведения предварительного слушания или назначения главного судебного разбирательства.

В подобной ситуации обвиняемый, не получивший статуса подсудимого, возвращается в стадию досудебного расследования, и прокурор, исходя из своих дискреционных полномочий, вправе поручить исправление выявленных нарушений органу досудебного расследования, в чьем производстве оно находилось, с установлением разумного срока исполнения его письменных указаний (ст. 192, 302 УПК РК). После устранения нарушений, выявленных судом, орган досудебного расследования повторно направляет уголовное дело прокурору для предания обвиняемого суду. Прокурор, убедившись в полноте исполнения данных им указаний по делу и полученных результатов, предает обвиняемого суду (в случае его наличия) либо предпринимает иные действия, предусмотренные ст. 302 УПК РК. Если суд примет решение о назначении главного судебного разбирательства, то обвиняемый приобретает статус подсудимого.

В ситуациях, когда в ходе выполнения письменных указаний прокурора могут возникнуть обстоятельства, влияющие на изменение или дополнение квалификации обвинения, следователь (дознаватель) обязаны вынести постановление о прекращении пребывания лица в статусе обвиняемого и только после этого выносить новое постановление о квалификации деяний подозреваемого. Дальнейшее производство осуществляется по общим правилам до составления обвинительного акта и предания обвиняемого суду.

Изложенное позволяет констатировать, что появление обвиняемого в досудебном расследовании связано лишь с возвращением уголовного дела из суда для устранения существенных нарушений уголовно- Мы не претендуем на неоспоримость наших вы- процессуального закона, не связанных с изменением водов и предложений, но полагаем, что они могут или увеличением объема обвинения и его квалифи- быть восприняты как в теоретическом, так и в при- кации. кладном аспектах.

Литература

Ахпанов А.Н., Хан А.Л. Особенности допроса подозреваемого в казахстанском уголовном процессе // Вестник Евразийского национального университета им. Л.Н. Гумилева. Серия: Право. 2018. № 2 (123). С. 5155.

Гартунг Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России, приравненная к университетскому курсу. СПб., 1868.

Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905.

Пиюк Л.В. Проблемы применения упрощенных форм разрешения уголовных дел в судопроизводстве Российской Федерации в свете типологии современного уголовного процесса. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2011.

Семухина О.Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса: дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2002.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа, 1996. Т 2.

Размещено на Allbest.ru