К вопросу злоупотребления правом как проблеме в уголовно-процессуальной науке

Размещено на http://www.allbest.ru/

Академия управления МВД России

К вопросу злоупотребления правом как проблеме в уголовно-процессуальной науке

Доника Данил Андреевич адъюнкт кафедры управления органами расследования преступлений

Аннотация

Введение: в статье обсуждается проблема злоупотребления правом в уголовнопроцессуальной отрасли национального законодательства. На основе анализа литературы показано, что рассматриваемая проблема в настоящее время вызывает интерес не только среди исследователей-ученых в данном поле юридических наук, но и среди правоприменителей. Кроме того, эта проблематика давно обсуждается в зарубежных исследованиях. В статье рассмотрены условия и признаки злоупотребления правом в уголовном процессе. Материалы и методы: нормативную основу исследования образуют Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство, нормативные акты, регламентирующие и касающиеся такого специфического юридического явления, как злоупотребление правом, а также работы в области уголовного процесса. Методологическую основу составили носящий универсальный характер метод диалектического научного познания, а также методы логической дедукции, индукции, метод сравнения, анализа, обобщения и описания.

Результаты исследования позволили уточнить и обобщить отдельные положения, касающиеся понимания дефиниции «злоупотребление правом», ее характеристик и возможные процессуальные способы преодоления юридического явления в уголовно-процессуальной науке.

Выводы и заключения: в связи с наличием мнения ученых относительно введения в уголовно-процессуальный закон положения о недопустимости злоупотреблений, предлагаемые в современных работах правовые и организационные меры, нацеленные на создание процессуального механизма оценки действий субъекта уголовнопроцессуальных правоотношений, окажутся эффективными.

Ключевые слова: злоупотребление правом, уголовный процесс, защита прав и свобод, субъективное право, правоприменительная практика.

Abstract

Donika Danil Andreevich

Adjunct of the Department of management of crime investigation bodies

Academy of management of the Ministry of internal Affairs of Russia

ON THE ISSUE OF ABUSE OF LAW AS A PROBLEM IN CRIMINAL PROCEDURE SCIENCE

Introduction: the article discusses the problem of abuse of law in the criminal procedure branch of national legislation. Based on the analysis of the literature review, it is shown that the problem under consideration is currently of interest not only among re- searchers-scientists in this field of legal Sciences, but also among law enforcement officers. In addition, this issue has long been discussed in foreign studies. The article considers the conditions and signs of abuse of law in criminal proceedings.

Materials and methods: the legal basis of the research is formed by the Constitution of the Russian Federation, criminal procedure legislation, regulations governing and relating to such a specific legal phenomenon as abuse of the right, as well as studies previously conducted by experts in the field of criminal procedure. The methodological basis of our study was the universal method of dialectical scientific knowledge, which was universal in nature, as well as the methods of logical deduction, induction, the method of comparison, analysis, generalization and description.

The results of the study: allowed us to clarify and generalize certain provisions concerning the understanding of the definition of "abuse of law", its characteristics and possible procedural ways to overcome this specific legal phenomenon in criminal procedure science.

Findings and conclusions: the analyzed materials, due to the unanimous opinion of scientists regarding the introduction of a provision on the inadmissibility of abuse into the criminal procedure law, make it possible to predict the effectiveness of the legal and organizational measures proposed in modern works on creating a procedural mechanism for assessing the behavior of a participant in criminal proceedings aimed at preventing the abuse of right in the criminal process.

Key words: abuse of law, criminal procedure, protection of rights and freedoms, subjective law, law enforcement practice.

Преобладающая в настоящее время тенденция на приведение действующего законодательства в соответствие с конституционными нормами Российской Федерации, выявленная в ходе обзора изменений и совершенствования современного российского права, ориентирует его развитие, в частности, в сторону обеспечения соблюдения закрепленных в Конституции Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина. Таким изменениям подвержена и основная отрасль российского законодательства - уголовно-процессуальное право [1, 2, 10, 13, 21].

Основные принципы уголовного процесса определяют права и свободы человека и гражданина: презумпция невиновности, обеспечение подозреваемым (обвиняемым) права на защиту, неприкосновенность личности и личной жизни, защита чести и достоинства. Однако у субъектов уголовного процесса есть возможность использовать предоставленные права на причинение вреда правам и законным интересам других лиц [7, с. 23]. С формальной точки зрения подобные действия субъекта можно определить в границах общего типа поведения, т.е. как дозволенные законом, но при этом в действительности будет иметь место злоупотребление правом или дискреционными полномочиями [19, с. 25-28].

Проблема злоупотребления правом в уголовном процессе вызывает интерес не только у исследователей-ученых, но и среди правоприменителей. Данная проблематика давно обсуждается и в зарубежных исследованиях (W. Van Rossum, J. Tigchelaar, P. Ippe), в которых несмотря на дискретность, уделяется особое внимание злоупотреблению правом на отвод судьи с целью затягивания судопроизводства [30, 31, 32], и подчеркивается сложность ограничения злоупотребления обоснованного его использования [33, 34].

Частью 3 ст. 62 УПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об отводе, подача повторного тем же лицом и по тем же основаниям не допускается. Часть 3 ст. 62 УПК РФ введена Федеральным законом N 309-ФЗ от 02.08.2019, что указывает на озабоченность законодателя вопросом злоупотребления субъективным правом участниками уголовного процесса, однако данная норма введена спустя почти 18 лет после вступления в силу УПК РФ.

Вышесказанное обусловливает проблему необходимости решения вопросов юридической оценки формально не противоречащих закону действий управомоченного субъекта, но в то же время имеющих социально вредный характер [13; 14] в связи с возможностью причинения вреда личности, обществу и государству [5, с. 14-16; 7, с. 129-130]. Решать обозначенную проблему нужно таким способом, чтобы действия должностных лиц при применении нацеленных на предупреждение и предотвращение правового феномена «злоупотребления правом» мер полностью не лишили лицо, вовлеченное в уголовный процесс, его прав, предусмотренных основополагающим законом нашего госдурства или иным действующим законодательством [8].

Актуальность вопроса вполне логична в связи с тем, как указывалось ранее, расширение законодателем перечня прав участников уголовного процесса позволяет говорить о выделении на современном этапе развития уголовного судопроизводства такого его назначения, как защита прав и законных интересов физических и юридических лиц, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Но даже легитимизация нормативно-правовыми актами Российской Федерации прав субъектов уголовно-процессуальных правоотношений не может рассматриваться как абсолютная гарантия их полноценной реализации. В связи с этим возникает вопрос о необходимости создания и проработки механизма, способного обеспечить полноценную реализацию обозначенных прав в законных рамках.

Злоупотребление субъектами уголовного процесса правом определяется способом его реализации, в случае рассмотрения в данном аспекте должностных лиц, то способом использования полномочий, предоставленных им действующим законодательством. С этой стороны, правоприменители сталкиваются с проблемой отсутствия конкретного порядка регулирования применения правовых норм и его закрепления законодателем в данной сфере, что в свою очередь дает возможность субъектам процесса злоупотреблять предоставленными им правами. Исходя из содержания законодательства РФ, относящегося к уголовному судопроизводству, можем сделать вывод, что лицо, вовлеченное в уголовный процесс, вправе самостоятельно выбрать из всех возможных вариантов поведения, предоставленных ему законом, тот, который ему наиболее импонирует. Принимая во внимание вышесказанное, необходимо отметить, что при отсутствии нормативных и законодательных ограничений в выборе субъектом процесса способа поведения, данный факт может стать причиной нарушения прав и интересов иных лиц, а также полной невозможности реализации ими предоставленных законов прав и интересов. В рассматриваемом контексте право перестает являться равной для всех мерой свободы [18, с. 63].

В ч. 3 ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц . Поскольку в соответствии с закрепленной иерархией норм, ратифицированные и внедренные в национальное законодательство нормы международного права имеют приоритетное значение, считаем, что важнее наложение законодательного запрета злоупотребления имеющимся правом, который закреплен в Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ст. 17. В свою очерердь, в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации говорится, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, со ст. 18 обозначенной выше Конвенции. Учитывая изложенное, а именно указанные выше нормы, считаем возможным сделать логический вывод о недопустимости злоупотребления субъективным правом, т.к. оно посягает на законную реализацию прав и законных интересов других лиц.

Несмотря на существующее в настоящее время широкое обсуждение исследуемой проблемы, нельзя признать определение злоупотребления правом разработанным в уголовном процессе Как показывает анализ современных трудов в области уголовного процесса по исследуемому вопросу, только в последнее время стали появляться труды ученых-процессуалистов, в которых наблюдается комплексный подход к исследованию такого правового явления, как злоупотребление правом [21, 22, 23]. И только в июне 2019 г. законодателем предприняты первые шаги к предупреждению возникновения ситуаций, позволяющих субъектам уголовного процесса злоупотреблять предоставленными им правами.

О.Я. Баев и М.О. Баева рассматривают злоупотреблением правом как правовое, но явно недопустимое поведение, важной характеристикой которого авторы считают всегда преднамеренное как активное (действие) поведение так и пассивное (бездействие) поведение, что предполагает в качестве обязательного признака наличие у субъекта закрепленного права. Они подчеркивают целесообразность выделения такой формы нарушений прав человека как злоупотребление в уголовном судопроизводстве, исходя из специфики этой отрасли права, и предлагают принцип «Недопустимость злоупотребления правом» изложить в тексте Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [4].

В свою очередь, анализируя труды зарубежных исследователей, в частности специалистов права англо-саксонской семьи, можем определить, что концепция злоупотребления процессуальными правами как подлежащего судебному разбирательству правонарушения и основания для приостановления производства по делу разрабатывалась судами стран общего права в течение длительного периода времени. Основная цель доктрины состоит в том, чтобы не допустить использования судебной системы таким образом, который противоречит ее основополагающим ценностям, целям и принципам. Она имеет ряд различных сфер деятельности в зависимости от правового контекста. В российском уголовно-процессуальном законодательстве злоупотребление имеет долгую историю в гражданском праве, но гораздо короткую в уголовном. С учетом вышеизложенного, считаем необходимым отметить, что в прецедентной модели права, которой подчинены все отрасли, в том числе и уголовный процесс, основным местом проявления данного феномена является суд и судебный процесс. Судебная стадия является единственной, где употребляется данная доктрина, и только на данной стадии выявляется данное явления [30-34].

В своих работах рассматривая в качестве признаков злоупотребления правом в уголовном процессе собственно наличие права у субъекта процесса, отсутствие правового регулирования и нормативного предусмотрения в конкретной ситуации правоотношений, или другими словами ситуация правовой неопределенности, а также непосредственно установленный УПК РФ статус участника, Е.В. Рябцева считает злоупотреблением правом совершенные умышленно действия, так как злоупотребление не может быть совершено по неосторожности, случайно или по заблуждению. Аналогично О.Я. Баеву и М.О. Баевой Е.В.Рябцева предлагает ввести и закрепить в УПК РФ принцип «Презумпция добросовестности», при этом рассматривать исследуемую категорию как некую особую форму противоправного поведения, которое причиняет, либо способно создать угрозу причинения вреда, выделяя при этом такой признак, как искажение сущности назначения субъективного права. Она также высказывает мнение выделения категории злоупотребления правом из общеправовой концепции злоупотребления [19, с. 33-35, 43].

Разделяемое целым рядом исследователей мнение О.И. Даровских заключается в характеристике злоупотребления правами, а именно в необходимости принимания к сведению одновременно признаков и условий данного явления, при которых возможно злоупотребление правом в уголовном процессе, а именно об обстоятельствах, способствующих появлению субъективных злоупотреблений [7, 8, 10, 15, 17].

Определяя злоупотребление правом как противоправное поведение, О.Н. Бармина указывала, что в результате такого поведения могут и не нарушаться законные права и интересы других лиц, но оно обязательно затрагивает основополагающие принципы процесса, искажая последние [5, с. 93].

По мнению О.В. Желновой, должностные лица не могут злоупотребить правом, т.к. наделены полномочиями [11,12]. И в данном аспекте уже встает вопрос о злоупотреблении полномочиями должностным лицом, поскольку подобные действия рассматриваются в рамках УК РФ [11, с. 117, 119].

Само по себе отсутствие условий для злоупотрбления правом исключает саму возможность злоупотребления правом в уголовном судопроизводстве. Подобную точку зрения высказывали в своих работах А.А. Малиновский [14, с. 28], О.Я. Баев, М.О. Баев [4], Е.В. Рябцева [19, с. 34], О.В. Желева [11, с. 118].

Однозначно, уже указывалось ранее, для злоупотребления субъективным правом участник процесса должен быть наделен законодателем данным правом. Если

участник судопроизводства действует определенным образом, при этом на данные действия у него вовсе нет права либо отсутствуют права поступать подобным способом, то ни о каком злоупотреблении правом и речи быть не может. В данном случае, вероятнее всего, действия субъекта будут расцениваться как правонарушения или проступки. Ненадлежащее выполнение или невыполнение субъектом своих процессуальных обязанностей при определенных условиях может быть расценено как правонарушение и повлечь уголовную или административную ответственность [6].

Существует мнение, что некоторые действия участников предварительного расследования со стороны обвинения, в частности следователя (дознавателя), при рассмотрении поступивших от стороны защиты ходатайств о приобщении к уголовному делу каких-либо доказательств, и последующем слабомотивированном отказе в их удовлетворении, нельзя рассматривать как злоупотребление, так как принцип состязательности сторон не допускает участия одних и тех же субъектов процесса как со стороны обвинения так и со стороны защиты [10, 17, 15, 24].

Следователь (дознаватель) отнесен законодателем к стороне обвинения, что не обязывает, а даже можем считать по сути назначения указанной нормы УПК РФ, запрещает осуществлять какие-либо действия в сторону защиты, что противоречит таким принципам уголовно-процессуального права, как справедливость и объективность рассмотрения дела. В этом случае возможно злоупотребление правом, обусловленное наличием правовой неопределенности, образовавшейся как при толковании нормы права, так и в деятельности правоприменителя относительно порядка осуществления какого-либо предоставленного вовлеченному в процесс лицу права.

С мнением научного сообщества о невозможности злоупотребления правом в случае закрепления в действующем законодательстве обязательных действий, считаем возможным согласиться и в качестве примера приведем ситуацию, когда на стадии ознакомления с материалами уголовного дела или предъявления «нового» обвинения происходит практически безосновательная замена обвиняемым своих защитников с целью затягивания сроков расследования. При этом нарушается принцип «разумности сроков», закрепленный в ст. 6.1 УПК РФ, а в последующем процедура судебного разбирательства [7, 8].

К особенностям, которые смогут охарактеризовать злоупотребление субъективным правом и по которым возможно выявить наличие данной категории при расследовании преступлений, на наш взгляд, следует отнести тот факт, что это специфическая форма неправомерных действий, либо в исключительных случаях, когда субъектом выступает должностное лицо - бездействий.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г. [27], в пункте В «Жертвы злоупотребления властью» рассматривает только злоупотребления властью, а не злоупотребления правом в целом, что выходит за рамки рассматриваемой нами проблематики и отраженные в данной декларации принципы не унифицированы для всех отраслей права. Для каждой отрасли права злоупотребления имеют свои характеристики и влекут различные последствия, поэтому специфичны средства и меры по их предупреждению и пресечению.

Как показывает опыт зарубежной практики по урегулированию подобных вопросов, положительный эффект наряду с применением судебных ограничений, оказывает привлечение к уголовному судопроизводству омбудсмена, который, как и суд, выступает незаинтересованной стороной, исключает злоупотребления с его стороны. С учетом специфики и различий зарубежного (прецедентного) и отечественного права сложно говорить об эффективности внедрения подобной практики в российской уголовно-процессуальное законодательство, также ввиду слабой изученности данного вопроса научным сообществом [28, с. 3-12, 30-34]. Следует отметить, что сам институт омбудсмена существует в России, но только в цивилистике. Особенности уголовного процесса обязывают более тщательно подойти к вопросу интеграции этого института, через который может осуществляется пресечение проявлений злоупотребления правом.

Наиболее активную в научном сообществе дискуссию вызывает вопрос, что же представляет собой такое правовое явление как «злоупотребление правом», является оно правомерным поведением либо все же противоправным деянием. Объединив существующие в науке точки зрения, можно выделить следующие позиции: это абсолютно противоправное поведение [19, с. 37-33; 21]; правовое поведение, но все же не должное и тем самым недопустимое [4, с. 22], поведение правомерное [9,10,11]; поведение и правомерное, и противоправное одновременно [11]; злоупотребление не является ни правомерным поведением, ни правонарушением, тем самым его можно определить как особый новый вид правового поведения [19,20]. Обосновывая данное мнение, можно привести следующие аргументы [8, 9]: возможность признания правомерным поведением злоупотребление правом отсутствует, так как оно выходит за установленные нормой права пределы «допустимого и приемлемого ущемления» прав и интересов других участников процесса, являясь в начале правомерным, данное поведение постепенно изменяется и субъективное право реализуется участником уже относительно иных лиц во зло, ограничивает либо затрагивает интересы иных участников процесса, общества, государства, посягает на принципы уголовного судопроизводства. Под «пределами правомерного поведения», мы предполагаем границы, которые заложены законодателем при формировании той или иной нормы права.

Злоупотребление правом не может относится к правонарушению, поскольку субъект совершает исключительно определенные законом действия и действует в законных пределах. Участник процесса не нарушает нормы права и подобные действия не всегда направлены на причинение вреда, в отличие от правонарушения. С нашей точки зрения, на стадии предварительного расследования злоупотребить своим правом может любой участник уголовного процесса, включая должностных лиц. Отметим, что О.В. Желева высказывает противоположное мнение [11, с. 119]. К сожалению, следственно-судебная практика подтверждает, что любые участники процесса на стадии предварительного расследования, в том числе и должностные субъеты, обладая правами и реализуя их, могут допускать злоупотребление своими правами [19, с. 79]. Это связано с тем, что злоупотребление правом - это всегда умышленные действия (бездействия), в данном контексте субъект осознает, что использование предоставленного ему права выходит за законодательные рамки дозволенного, и с определенного момента продолжает действовать в противоречии с имеющимся у него законным интересом и в противоречии с назначением и смыслом предоставленного ему права.

Большая часть ученых-процессуалистов (Е.В. Рябцева, О.Я. Баев, М.О. Баева) при рассмотрении вопроса злоупотребления правом предлагают ввести соответствующий принцип в УПК, для примера назвав его «презумпция добросовестности» или «недопустимость злоупотребления правом», либо наш вариант - «недозволительность злоупотребления предоставленным правом». Влияние такого явления как злоупотребление правом настолько велико, что требуют кардинальных мер и в нормотворчестве, которые могут найти свое отражение в тексте уголовно-процессуального закона - введение нового принципа. В УПК РФ в ст. 5 дать дефиницию «злоупотребления правом», которая ввиду множественности и противоречивости мнений не определена [4]. Существует необходимость в более стщательной проработке данного вопроса с учетом зарубежного опыта, принимая во внимание специфику национального законодательства. Мнение ученых относительно введения в уголовно-процессуальный закон положения о недопустимости злоупотреблений позволяет прогнозировать эффективность предлагаемых правовых и организационных мер, нацеленных на создание процессуального механизма оценки действий субъекта уголовно-процессуальных правоотношений на недопущение злоупотребления субъективным правом в уголовном судопроизводстве. Окончательное решение проблемы злоупотребления правом, безусловно, остается за законодателем. процессуальный юридический уголовный правоотношение

Библиографические ссылки

1. Азаров В. А., Нурбаев Д.М. Соотношение понятий «злоупотребление правом» и «уголовно-процессуальное правонарушение» // Уголовная юстиция. -- 2017 -- № 2 (10). -- С. 14-18.

2. Андреева О.И., Григорьев В.Н. Злоупотребление правом, его предупреждение и пресечение в уголовном процессе России: некоторые итоги исследования // Всероссийский криминологический журнал. 2018. - Т. 12. - № 6. - C. 914-924.

3. Андреева О. И. О злоупотреблении защитником правом на защиту и способах реагирования должностных лиц на недобросовестное поведение / О. И. Андреева, О. А. Зайцев, Д. В. Емельянов // Уголовная юстиция - 2017. - № 2 (10). - С. 19-24.

4. Баев О.Я., Баев М.О. Злоупотребление правом в досудебном производстве по уголовным делам: монография. - М.: Проспект, 2014. 216 с.

5. Бармина О.Н. Злоупотребление правом как общеправовая категория: теоретико-правовой анализ: дис.. .канд. юрид. наук. - Киров, 2014. - 93 с.

6. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Юристъ, 1998. 484 с.

7. Даровских О.И. Злоупотребление правом в уголовном судопроизводстве России: монография. Челябинск. - Цицеро, 2013. -152 с.

8. Даровских О. И. К вопросу о признаках злоупотребления правом в уголовном судопроизводстве // Уголовная юстиция. - 2017. - № 2 (10). - С. 25-29.

9. Даровских C. М. О совершенствовании порядка установления факта злоупотребления правом в уголовном судопроизводстве / С. М. Даровских // Уголовная юстиция. -- 2017. -- № 2 (10). -- С. 30-34.

10. Диваев А. Б. Злоупотребление правами участников судебного разбирательства уголовных дел в условиях состязательности // Уголовная юстиция. - 2017. - № 2 (10). - С. 35-42.

11. Желева О.В. Понятие и признаки злоупотребления правом в уголовном судопроизводстве // Вестник Томского государственного университета. 2015. - № 396. - С. 117, 119. 6.

12. Желева О.В. Требования к ходатайствам частных лиц в досудебном производстве как необходимое условие добросовестной реализации прав участников уголовного судопроизводства // Вестник Томского государственного университета. - 2017. - № 415. - С. 175-181.

13. Маркина Е. А. О злоупотреблении стороной защиты правом в судебном разбирательстве «dejure» и «defacto» // Уголовная юстиция. - 2017. -№ 2 (10). - С. 49-55.

14. Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом (теоретикоправовое исследование). - М., 2007. - С. 28.

15. Лазарева В. А. Защита прав личности в уголовном процессе России : учеб. пособие / В. А. Лазарева, В. В. Иванов, А. К. Утарбаев. - М. : Юрайт, 2014. - 322 с.

16. Леви Э. Введение в правовое мышление / пер. с англ. - М.: Наука, 1995. С. 9.

17. Наумов А.Е. Злоупотребление правом: теоретико-правовой аспект: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 25 с.

18. Одегнал Е.А. Злоупотребление правом как явление правовой действительности: дис. ... канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2009.

19. Рябцева Е.В. Злоупотребление правом в уголовном судопроизводстве: монография. - М.: Юрлитинформ, 2014. - 144 с.

20. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70000 слов / под ред. Н.Ю. Шведовой. 21-е изд., перераб. и доп. - М., 1989. - С. 837, 589.

21. Смолькова И. В. Должен ли обвиняемый нести уголовную ответственность за оговор заведомо невиновного лица? // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. - 2016. -№ 3 (78). -С. 15-25.

22. Смирнова И. Г. К вопросу о необходимости формирования новой уголовнопроцессуальной стратегии // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2011. - № 3 (122). - С. 128-132.

23. Трубникова Т. В. Злоупотребление правом в уголовном процессе: критерии и пределы вмешательства со стороны государства // Вестник Томского государственного университета. Право. - 2015. - № 3 (17). - С. 65-78.

24. Трубникова Т. В. Производство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: сущность и гарантии от злоупотребления правом // Современное уголовно-процессуальное право России: уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования : материалы Междунар. науч.-практ. конф. - Орел, 2016. - С. 366-372.

25. Шейфер С. А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти. - М. : Инфра - М, 2013. - 192 с.

26. Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 окт. 2010 г. Дело «Константин Маркин против России» [Konstantin Markin v. Russia] (жалоба № 30078/06) (I Секция) (извлечение) // ГАРАНТ.РУ:

27. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 нояб. 1985 г. // СПС КонсультантПлюс.

28. Abuse of Procedural Rights: Comparative Standards of Procedural Fairness : International Colloquium, 27-30 Oct. 1998, Tulane Law School, New Orleans, Lousiana / ed. by M. Taruffo. - Boston : Kluwer International, 1999. - 370 p.

29. Byers M. Abuse of rights: An Old Principle, a New Age / M. Byers // McGill Law Journal. - 2002. - Vol. 47. - P. 389-434.

30. Giesen I. [et al De wrakingsprocedure. Een rechtsvergelijkend onderzoek naar demogelijkheden tot herziening van de Nederlandse wrakingsprocedure // Research Memoranda. - 2012. - № 5. - P. 1-178.

31. Emmerik M. L. van. Rechtspraak anno 2014 : vertrouwen is goed maar controle

32. kan (nog) beter [Electronic resource] / M. L. van Emmerik, J. P. Loof, Y. E. Schuurmans // Nederlands Juristenblad. - 2014. - Iss. 32. - P. 2228-2236.

33. Van Rossum W. Wraking bottom-up / W. Van Rossum, J. Tigchelaar, P. Ippel // Research Memoranda. - 2012. - № 6. - P. 1-154.

34. Observations on sanctions against the abuse of procedural rights // Abuse of Procedural Rights: Comparative Standards of Procedural Fairness: International Colloquium, 27-30 Oct. 1999, Tulane Law School, New Orleans, Lousiana / ed. by M. Taruffo. - Boston : Kluwer International, 1999. - P. 245-248.

35. Sonnemans J. An economic approach on countering the misuse of the right to challenge judges: an experiment / J. Sonnemans [et al.]// European Journal of Law and Economics. - 2018. - Vol. 45, iss. 1. - P. 29-57.

Bibliographic reference

1. Azarov V. A. Correlation of concepts "abuse of law" and "criminal procedural offense" / V. A. Azarov, D. M. Nurbaev // Criminal justice. - 2017. - № 2 (10). - Pp. 14-18.

2. Andreeva O. I., Grigoriev V. N. Abuse of law, its prevention and suppression in the criminal process of Russia: some results of the research // All-Russian criminological journal. 2018. Vol. 12, No. 6. - C. 914-924

3. Andreeva O. I. on abuse of the defender's right to protection and ways of reacting officials to unfair behavior / O. I. Andreeva, O. A. Zaitsev, D. V. Yemelyanov // Criminal justice. - 2017. - № 2 (10). - Pp. 19-24.

4. Baev O. Ya., Baev M. O. Abuse of law in pre-trial proceedings in criminal cases: monograph. - Moscow: Prospekt, 2014-216 p.

5. Barmina O. N. Abuse of law as a General legal category: theoretical and legal analysis: dis ... kand. the faculty of law. Sciences-Kirov. 2014. - P. 93.

6. Gribanov V. p. Implementation and protection of civil rights. Moscow: Yurist, 1998. 484 p.

7. Darovskikh O. I. Abuse of law in criminal proceedings of Russia: monograph. Chelyabinsk: Cicero, 2013. 152 p.

8. Darovskikh O. I. On the question of signs of abuse of law in criminal proceedings / O. I. Darovskikh // Criminal justice. - 2017. - № 2 (10). - Pp. 25-29.

9. Darovskikh S. M. on improving the procedure for establishing the fact of abuse of law in criminal proceedings / S. M. Darovskikh // Criminal justice. - 2017. - № 2 (10). - Pp. 30-34.

10. Divaev A. B. Abuse of the rights of participants in the trial of criminal cases in the conditions of competition // Criminal justice. - 2017. - № 2 (10). - Pp. 35-42.

11. Zheleva O. V. Concept and signs of abuse of law in criminal proceedings // Bulletin of Tomsk state University. - 2015.- No. 396. Pp. 117, 119. 6.

12. Zheleva O. V. Requirements for petitions of private persons in pre-trial proceedings as a necessary condition for the fair implementation of the rights of participants in criminal proceedings // Bulletin of Tomsk state University. - 2017. - № 415. - Pp. 175181.

13. Markina E. A. on the abuse of the right of the defense party in the judicial proceedings "dejure" and "defacto" / E. A. Markina // Criminal justice. - 2017. - № 2 (10). - Pp. 49-55.

14. Malinovsky A. A. Abuse of subjective law (theoretical and legal research). - Moscow, 2007. P. 28.

15. Lazareva V. A. Protection of individual rights in the criminal process of Russia: textbook. manual / V. A. Lazareva, V. V. Ivanov, A. K. Utarbayev. - Moscow: yurayt, - 322 p.

16. Levi E. Introduction to legal thinking / per. s angl. M.: Nauka, 1995. P. 9.

17. Naumov A. E. Abuse of law: theoretical and legal aspect: author's abstract. ... Cand. yurid. nauk. - M., 2010.-25 p.

18. Odegnal E. A. Abuse of law as a phenomenon of legal reality: dis. ... kand. the faculty of law. Sciences. Stavropol, 2009. P. 63.

19. Ryabtseva E. V. Abuse of law in criminal proceedings: monograph. Moscow: Yurlitinform, 2014. - 144 p.

20. Ozhegov S. I. Dictionary of the Russian language: 70000 words / ed. by N. Yu. Shvedova. 21st ed., transl. and add. - M., 1989. - P. 837, 589.

21. Smolkova I. V. Should the accused bear criminal responsibility for the conspiracy of an obviously innocent person? // Bulletin of the East Siberian Institute of the Ministry of internal Affairs of Russia. - 2016. - № 3 (78). - Pp. 15-25.

22. Smirnova I. G. On the question of the need to form a new criminal procedure strategy / I. G. Smirnova // Bulletin of Orenburg state University. - 2011. - № 3 (122). - Pp. 128-132.

23. Trubnikova T. V. Abuse of law in criminal proceedings: criteria and limits of intervention by the state / T. V. Trubnikova // Bulletin of Tomsk state University. Right. - № 3 (17). - Pp. 65-78.

24. Trubnikova T. V. Proceedings on the appointment of criminal law measures in the form of a court fine: the essence and guarantees against abuse of law // Modern criminal procedure law of Russia: history lessons and problems of further reform : materials of the international conference. scientific-practical Conf. -Orel, 2016. - Pp. 366-372.

25. Shafer S. A. pre-Trial proceedings in Russia: stages of development of investigative, judicial and prosecutorial power / S. A. Shafer. - Moscow: Infra-M, 2013. - 192 p.

26. The judgment of the European Court of human rights on October 7, 2010 Konstantin Markin V. Russia (complaint no. 30078/06) (Section I) (excerpt) // [Electronic resource] GARANT.RU: access mode

27. Declaration of basic principles of justice for victims of crime and abuse of power, adopted by the UN General Assembly on November 29, 1985 / / SPS ConsultantPlus.

28. Abuse of Procedural Rights: Comparative Standards of Procedural Fairness : International Colloquium, 27-30 Oct. 1998, Tulane Law School - New Orleans, Lousiana / ed. by M. Taruffo. - Boston : Kluwer International, 1999. - 370 p.

29. Byers M. Abuse of rights: An Old Principle, a New Age / M. Byers // McGill Law Journal. - 2002. - Vol. 47. - P. 389-434.

30. Giesen I. [et al De wrakingsprocedure. Een rechtsvergelijkend onderzoek naar demogelijkheden tot herziening van de Nederlandse wrakingsprocedure // Research Memoranda. - 2012. - № 5. - P. 1-178.

31. Emmerik M. L. van. Rechtspraak anno 2014: vertrouwen is goed maar controlekan (nog) beter [Electronic resource] / M. L. van Emmerik, J. P. Loof, Y. E. Schuurmans // Nederlands Juristenblad. - 2014. - Iss. 32. - P. 2228-2236.

32. Van Rossum W. Wrapping bottom-up / W. Van Rossum, J. Tigchelaar, P. Ippel // Research Memoranda. - 2012. - № 6. - P. 1-154.

33. Observations on sanctions against the abuse of procedural rights // Abuse of Procedural Rights: Comparative Standards of Procedural Fairness : International Colloquium, 27-30 Oct. 1999, Tulane Law School, New Orleans, Lousiana / ed. by M. Taruffo. -- Boston : Kluwer International, 1999. - P. 245-248.

34. Sonnemans J. An economic approach on countering the misuse of the right to challenge judges: an experiment / J. Sonnemans [et al.]// European Journal of Law and Economics. - 2018. - Vol. 45, iss. 1. - P. 29-57.

Размещено на Allbest.ru