Правовая природа коллегиальности рассмотрения уголовных дел в отечественном уголовном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА КОЛЛЕГИАЛЬНОСТИ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Д.А. Лыков

Аннотация

коллегиальный уголовный дело судебный

Статья посвящена теоретико-правовому исследованию коллегиального начала при рассмотрении уголовных дел в судебной деятельности. Анализируя сущность коллегиального начала в ретроспективе отечественного судопроизводства, автор приходит к выводу, что в настоящий момент, с введением в уголовный процесс рассмотрения уголовных дел единолично судьей, нельзя говорить о коллегиальности как о самостоятельном принципе уголовного судопроизводства. В связи с этим обосновывается позиция, согласно которой коллегиальность при рассмотрении уголовных дел следует считать одним из начал уголовного процесса. На основе анализа действующих норм уголовно-процессуального законодательства автор выделяет основные черты коллегиального начала в деятельности составов судов при рассмотрении уголовных дел как в судах с коллегиями профессиональных судей, так и в судах с участием представителей народа (коллегией присяжных заседателей). На основе данного анализа автор предлагает собственную трактовку понятия «рассмотрение уголовного дела коллегиальным составом суда».

Ключевые слова: уголовно-процессуальное право, уголовный процесс, уголовное судопроизводство, судебное производство, принцип коллегиальности, уголовно-процессуальные принципы, судоустройственные принципы, судоорганизационные принципы, общие условия судебного разбирательства, коллегия присяжных заседателей.

Annotation

A. Lykov

LEGAL NATURE OF COLLEGIALITY WHILE INVESTIGATING CRIMINAL CASES IN THE DOMESTIC CRIMINAL PROCEDURE

The given article deals with theoretical and legal research of the collegial principle while hearing criminal cases in the court. Analyzing the essence of the collegial principle in a retrospective of domestic court proceedings author of the article concludes that at present it is impossible to consider concept of collegiality as a selfsufficient principle of court proceedings due to the fact that a judge tries a criminal case independently. Taking it into account author of the article proves his point of view according to which collegiality should be considered to be one of the original principles of the criminal procedure while trying criminal cases. Based on the analysis of the acting norms of criminal-procedural legislation author of the article identifies the main features of the collegial principle in court composition activity while trying criminal cases both in the court chambers to have professional judges and in the courts to have representatives of the people (the jury). Based on this analysis the author gives his own interpretation of the concept of "trying a criminal case by a collegial composition of the court".

Key words: criminal-procedural law, criminal procedure, criminal court proceedings, trial (court proceeding), principle of collegiality, criminal-procedural principles, judicial system (the judiciary) principles, court-structured principles, general conditions of trial, the jury.

Основная часть

Анализ исторических источников, в которых закладывались начала судоустройственной организации (Русская правда, Псковская и Новгородская судные грамоты, Судебники 1497 и 1550 гг. и др.), приводит к выводу, что рассмотрение уголовных дел коллегиальным составом суда было присуще российскому правосудию с давних пор. Именно коллегиальной форме отправления правосудия в России традиционно отдавалось предпочтение -- это позволяло наиболее добросовестно и ответственно выполнять функции, возложенные на те или иные коллегии и комиссии, призванные отправлять правосудие по уголовным делам. Следует отметить, что на протяжении всей истории России с Х до начала ХХ в. к участию в судопроизводстве привлекался народный, непрофессиональный элемент. Степень такого участия народа в отправлении правосудия и уровень учреждений, в деятельность которых включался народный элемент, в зависимости от конкретного исторического периода существенно различались. Коллегиальный порядок рассмотрения уголовных дел в качестве основного просуществовал в России до введения института рассмотрения уголовного дела единолично судьей.

Однако в последние годы наметилась тенденция развития коллегиального начала в судебной деятельности. Проявилось это, во-первых, в реформировании и расширении сферы применения суда с участием присяжных заседателей, являющегося ныне одной из двух форм реализации закрепленного в ч. 5 ст. 32 Конституции Российской Федерации принципа участия народа в отправлении правосудия (вторая форма -- участие граждан в отправлении правосудия в качестве арбитражных заседателей). В частности, теперь и в районных и приравненных к ним судах уголовные дела могут рассматриваться судом с участием присяжных заседателей. Во-вторых, результатом недавних судоустройственных и судопроизводственных преобразований стало учреждение апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, где уголовные дела также рассматриваются коллегиальными (но при этом профессиональными) составами суда. В связи с этим актуализируется вопрос о значении начала сочетания коллегиального и единоличного рассмотрения уголовных дел в современной судебной деятельности. В юридической литературе упоминания данного начала стали появляться практически сразу после введения в уголовный процесс единоличного порядка рассмотрения уголовных дел в 1992 г.

Среди ученых-процессуалистов нет единого мнения относительно того, каков статус начала сочетания коллегиального и единоличного порядка рассмотрения уголовных дел. Так, например, В. А. Ржевский и Н. М. Чепурнова относят его к числу конституционных принципов [1, c. 170]. Аналогичным образом оценивается статус сочетания единоначалия и коллегиальности при рассмотрении уголовных дел в работе А. Н. Громова, В. А. Пономаренкова и Ю. В. Францифирова [2, с. 90]. Е. И. Фадеева позиционирует единоличность и коллегиальность составов суда при рассмотрении уголовных дел как одно из общих условий судебного разбирательства [3, с. 52].

Отнесение рассматриваемого начала к числу конституционных принципов судопроизводства представляется дискуссионным, поскольку ни в одной из глав Конституции Российской Федерации о таком принципе не упоминается. Нет оснований относить начало сочетания коллегиального и единоличного порядка рассмотрения уголовных дел и к общим условиям судебного разбирательства. Дело в том, что общие условия судебного разбирательства в нашем понимании представляют собой именно закрепленные в тексте закона правила, которые отражают наиболее характерные черты производства в суде первой инстанции и обеспечивают осуществление на этом этапе принципов уголовного судопроизводства. Общие условия закреплены в гл. 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), и среди них нет упоминания о таком условии, как сочетание единоличности и коллегиальности. В то же время принципы уголовного процесса, как исходные, руководящие положения (идеи), определяющие его сущность, единство и построение, представляющие собой не что иное, как государственно-властные требования, обращенные к участникам уголовного судопроизводства, могут и не быть сформулированы в тексте УПК РФ в качестве отдельного положения (статьи). Именно это, как представляется, и имеет место в случае с принципом сочетания единоличности и коллегиальности при рассмотрении уголовных дел.

Надо заметить, что принцип коллегиальности при отправлении правосудия по уголовным делам всегда был присущ отечественному уголовному судопроизводству, но включать его в систему принципов уголовного процесса стали совсем недавно -- в советское время. Принципы уголовного процесса, как его общие, руководящие идеи, определялись своим содержанием, сущностью, направленностью независимо от того, как они получали свое полное выражение:

1. во всех его стадиях (например, принципы публичности, требования установить объективную истину по делу, обеспечения обвиняемому права на защиту);

2. только в некоторых стадиях, среди которых обязательно должна быть стадия судебного разбирательства как центральная стадия процесса (например, принципы гласности, коллегиальности рассмотрения и разрешения дел судами и т. п.).

Следует отметить, что до принятия Основ уголовного судопроизводства в законодательстве отсутствовала специальная статья, посвященная принципу коллегиальности при рассмотрении уголовных дел. Принцип коллегиальности как один из важнейших в советском судопроизводстве исходил из содержания ст. 103 Конституции 1936 г. [4] и статей Закона от 16 августа 1938 г. «О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик» [5], в которых закреплялся состав суда первой инстанции, а также кассационных и надзорных судов. После введения Основ уголовного судопроизводства 1958 г. [6] принцип коллегиальности в сочетании с участием народных заседателей в рассмотрении всех уголовных и гражданских дел стал принципиальным положением советского судопроизводства, официально закрепленным в законодательстве.

Так, одним из первых советских ученых, сформулировавших и изложивших систему принципов уголовного судопроизводства, стал М. А. Чельцов, который в число принципов уголовного процесса включил «участие в совершении правосудия народных заседателей и коллегиальное рассмотрение дел» [7, с. 45].

И. В. Тыричев к принципам советского уголовного процесса относил «принцип участия народных заседателей и коллегиальность в рассмотрении дел» и «принцип осуществления правосудия по уголовным делам выборными судьями и народными заседателями» [8, с. 21]. Автор считал, что коллегиальное рассмотрение уголовного дела в суде является гарантом наибольшей правосудности, законности и справедливости судебного решения.

Известный процессуалист М. С. Строгович также подчеркивал, что одним из важных руководящих и принципиальных положений советского уголовного процесса является коллегиальное рассмотрение дел во всех судах [9, с. 95]. Но М. С. Строгович полагал, что к категории принципов уголовного процесса следует относить лишь те, что носят непосредственно процессуальный характер, т. е. такие, которые отражают, характеризируют и определяют именно производство по уголовным делам, а не повторяют положения, выраженные в Основах судоустройства [9, с. 175]. Однако, на наш взгляд, данное утверждение актуально прежде всего для классификации принципов. Судоустройство, как и его принципы, неразрывно связано с судопроизводством, и это выражается в том, что многие положения являются одновременно принципами как судопроизводства, так и судоустройства. Об этом, в частности, писал А. Д. Бойков: «Конституция СССР подняла на новую, более высокую ступень авторитет правосудия, отразив его важнейшие организационные и функциональные принципы, отвечающие духу социалистической демократии... К числу таких принципов относится принцип коллегиальности рассмотрения дел во всех судах, а в суде первой инстанции -- с обязательным участием народных заседателей, приравненных в правах к профессиональному судье» [10, c. 31].

П. М. Давыдов, рассуждая о природе коллегиальности в работе судов при рассмотрении уголовных дел, причислял этот принцип к группе структурно-организационных судебных принципов: «Коллегиальное решение вопросов государственного значения является важнейшим принципом партийной и государственной деятельности». Он также отмечал, что демократизм советского уголовного процесса выражается именно через принцип коллегиальности состава суда, в том числе, основанный на участии народа в отправлении правосудия, имеющем большое политико-воспитательное воздействие [11, с. 13].

Т. Н. Добровольской анализируемый принцип именуется «принципом коллегиальности рассмотрения и разрешения дел и равенства прав всего состава суда при исследовании доказательств и разрешении дела» [12, c. 155]. Объясняет автор такую трактовку принципа тем, что по-настоящему коллегиальное рассмотрение дела может показать все свои преимущества только тогда, когда все члены суда равны друг перед другом в правах. Сказанное в полной мере актуально и применительно к современным коллегиальным профессиональным составам суда: только при равенстве членов коллегии и при условии, что мнение им не навязано извне, коллегиальность может обеспечить полноту и глубину исследования материалов уголовного дела, а также обоснованность и объективность принятого решения.

П. А. Лупинская, рассматривая особенности надзорного производства, отмечала, что в деятельности судебных органов, ответственных за проверку и пересмотр судебных решений, в частности надзорных инстанций, должны строго соблюдаться демократические принципы осуществления правосудия. Одним из таких принципов П. А. Лупинская называла коллегиальность в рассмотрении уголовных дел [13, с. 8].

Таким образом, в советский период статус коллегиальности рассмотрения и разрешения уголовных дел как одного из важнейших принципов уголовного процесса являлся общепризнанным.

Однако Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2869-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О судоустройстве РСФСР”, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР» [14] наряду с коллегиальным началом отправления уголовного правосудия был введен единоличный порядок рассмотрения уголовных дел судом первой инстанции. В связи с этим говорить о коллегиальности как о самостоятельном отдельном принципе уголовного процесса в настоящее время не приходится. Следует согласиться с А. А. Тарасовым, который пишет: «После введения института единоличного рассмотрения дел (как гражданских, так и уголовных) считать коллегиальность судебного разбирательства в уголовном процессе принципом процесса стало некорректным, ибо к компетенции единолично действующего судьи было отнесено такое количество уголовных дел, которое исключением из общего правила никак не назовешь» [15, с. 220--221].

Корректнее, на наш взгляд, говорить о «коллегиальности рассмотрения уголовных дел» и «единоличном рассмотрении уголовных дел» в современном уголовном процессе как о началах (порядках) рассмотрения уголовных дел. При этом «начало рассмотрения уголовных дел» в нашем понимании следует трактовать как то, что образует процессуальную форму рассмотрения уголовных дел, т. е. формообразующее понятие. В основе нашего понимания понятия «начало» лежит позиция А. В. Смирнова, по мнению которого «...известные исторические формы уголовного процесса складывались в зависимости от того, что принималось за формообразующее начало: отношения интеграции, единства и упорядочения элементов процессуальной системы либо отношения дезинтеграции, соперничества противоборствующих сторон» [16, c. 57]. Считаем, что подобная концепция понимания «начала» в уголовном процессе присуща не только для категорий «публичное» и «частное», но и для категорий «коллегиальность» и «едино- личность» рассмотрения уголовных дел, так как все они образуют форму уголовного процесса, т. е. совокупность его черт и характерных особенностей, определяющих сущность и назначение уголовного судопроизводства, конкретной его стадии.

Анализ норм действующего уголовно-процессуального законодательства позволяет выделить следующие существенные черты коллегиальности как начала рассмотрения уголовных дел:

1. носителем властного начала в процессуальных отношениях между судом и другими участниками процесса является коллегия, решение которой принимается в ходе голосования на основе большинства голосов;

2. входящие в состав коллегии судьи (если речь идет о коллегии, состоящей из трех профессиональных судей) производят оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, а затем согласовывают свои позиции и приходят к единому общему мнению;

3. каждый член коллегии обладает правом на особое мнение при недостижении коллегией единого общего мнения.

Перечисленные черты присущи составам суда, коллегия в которых формируется полностью из профессиональных судей (как при рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции, так и в апелляционном, кассационном и надзорном производствах).

Что касается коллегиальности при рассмотрении уголовных дел в судах с участием присяжных заседателей, то она имеет несколько иную характеристику. В таких судах у коллегии присяжных заседателей отсутствует какая-либо власть по отношению к другим участникам судопроизводства. Властное начало в ходе рассмотрения уголовного дела присутствует только в деятельности председательствующего судьи. Однако при постановлении приговора председательствующий, по общему правилу, обязан основываться на вердикте, что позволяет говорить о переходе властного начала на этом этапе судебного разбирательства к коллегии присяжных заседателей. Во всем остальном коллегиальность в суде с участием присяжных заседателей соответствует описанным выше чертам (членами коллегии выносится вердикт в процессе обсуждения, при котором каждый из членов коллегии в процессе исследования доказательств на основе внутреннего убеждения открыто голосует по вопросам, поставленным на обсуждение). Таким образом, судопроизводство в судах присяжных включает в себя два уровня коллегиального начала -- это взаимодействие между собой профессионального судьи и непрофессионального элемента (коллегии присяжных заседателей), а также взаимодействие членов коллегии присяжных заседателей между собой внутри самой коллегии присяжных, что придает суду с участием присяжных заседателей уникальный характер. Исходя их этого можно утверждать, что во время судебного следствия председательствующий судья, который им руководит, выстраивает особые процессуальные отношения с коллегией присяжных заседателей, члены которой хоть и не имеют никакого властного начала в отношении председательствующего судьи и других участников процесса, но и не подчиняются ему. А вот после окончания судебного следствия ситуация в корне меняется, и коллегия присяжных уже становится во главе угла, ведь на основе принятого ею вердикта судья обязан вынести соответствующее процессуальное решение (постановить приговор).

Таким образом, коллегиальное начало в суде присяжных, условно говоря, имеет два уровня (процессуальные отношения между председательствующим судьей и коллегией присяжных заседателей на этапе судебного следствия и, собственно, процессуальные отношения между членами коллегии во главе со старшиной присяжных после окончания судебного следствия), которые порождают особенности судопроизводства в суде присяжных как в коллегиальном органе, в отличие от коллегии, состоящей полностью из судей-профессионалов.

Следовательно, в основе коллегиального порядка рассмотрения уголовных дел лежит использование индивидуального мыслительного потенциала нескольких судей, что обеспечивает дополнительные гарантии против вынесения незаконных и необоснованных решений. «Коллегиальная уголовно-процессуальная деятельность, -- пишет

А. А. Тарасов, -- позволяет привлечь нескольких людей с их знаниями, профессиональным и житейским опытом к решению наиболее сложных правовых задач, ограничить опасность единоличного произвола со стороны конкретных представителей власти» [17, с. 5].

К преимуществам рассмотрения уголовных дел коллегиальными составами судов также можно отнести следующие моменты.

1. При добросовестном и тщательном отношении всех членов коллегии (судей в профессиональных коллегиях, в том числе в президиуме; судьи и членов коллегии присяжных заседателей в судах с участием присяжных заседателей) к своим обязанностям по осуществлению правосудия решение коллегиального суда будет более продуманным и взвешенным. Судьи при его вынесении обсуждают все спорные или проблемные аспекты уголовного дела. Здесь сталкиваются между собой различные точки зрения, суждения членов коллегии по тем или иным обстоятельствам дела, все тщательно продумывается с разных сторон. Это способствует более полному выяснению спорных моментов дела и повышает качество судебного решения.

2. Коллегиальность состава суда при рассмотрении уголовного дела, как правило, обеспечивает большую независимость и беспристрастность судей. На одного судью значительно легче оказать давление, нежели на нескольких судей. Кроме того, окружение коллег заставляет удерживаться от проявления явного пристрастия и совершения недобросовестных действий. Коллегиальность также может нейтрализовать или компенсировать недобросовестность одного из судей.

3. Коллегиальное решение, принятое несколькими судьями или в суде с участием присяжных заседателей, вызывает большее доверие у общественности, что делает решения коллегиального суда более авторитетными, нежели решения, принятые судьей единолично.

В современном уголовном процессе России начало коллегиальности в судебной деятельности проявляется в двух формах: профессиональной, когда коллегии (включая президиум) состоят только из профессиональных судей; и смешанной, когда в разрешении уголовного дела наряду с профессиональным судьей участвует непрофессиональный элемент -- в настоящее время в уголовном судопроизводстве это коллегия присяжных заседателей.

Суд присяжных как коллегиальная форма рассмотрения уголовных дел в нашей стране прошел в своем развитии четыре этапа:

1. 20 ноября 1864 г. -- 9 мая 1878 г.: создание судов с участием присяжных заседателей и начало кризиса суда присяжных;

2. 9 мая 1878 г. -- 7 июля 1889 г.: период кризиса института присяжных заседателей и его последующее реформирование;

3. 7 июля 1889 г. -- 4 марта 1917 г.: посткризисный период развития суда присяжных, осмысление реформ периода кризиса;

4. 4 марта 1917 г. -- 22 ноября (5 декабря) 1917 г.: демократизация института судов присяжных.

На протяжении всех перечисленных этапов развития в целом работа судов присяжных оценивалась теоретиками и практиками положительно, введение самого института считалось воплощением демократизации российского правосудия, а в науке активно (и по сей день) предлагаются возможные варианты по усовершенствованию и улучшению различных аспектов деятельности коллегий присяжных заседателей как единственного на настоящий момент института, позволяющего народу принимать участие в отправлении уголовного правосудия.

Обобщая сказанное, считаем, что коллегиальность следует рассматривать как начало рассмотрения уголовных дел, функционирующее в уголовном процессе наряду с началом единоличности. Предлагаем следующую трактовку понятия «рассмотрение уголовного дела коллегиальным составом суда»: рассмотрение уголовного дела и вынесение процессуального решения путем привлечения мыслительного потенциала профессиональных судей в составе судейской коллегии либо профессионального судьи и непрофессиональных членов коллегии присяжных заседателей, обеспечивающее повышенные правовые гарантии от принятия незаконных и необоснованных решений, а также их объективность и справедливость.

Литература

1. Ржевский В. А., Чепурнова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.: Юристъ, 1998. 216 с.

2. Громов А. Н., Пономаренков В. А., Франци- фиров Ю. В. Уголовный процесс России: учебник. М.: Юрайт, 2001.555 с.

3. Фадеева Е. И. Коллегиальность состава суда в ходе судебного производства по уголовным делам: дис.... канд. юрид. наук: 12.00.09. Челябинск, 2014. 220 с.

4. Конституция СССР: [принята VIII Всесоюзным съездом Советов 5 декабря 1936 года] // Известия ЦИК СССР и ВЦИК Советов рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов. 1936. № 283.

5. О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик: закон СССР от 16.08.1938 // Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938 г. -- июль 1956 г. / под ред. канд. юрид. наук Ю. И. Мандельштам. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1956. С. 98--107.

6. Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: закон СССР от 25.12.1958 // Ведомости Верховного Совета СССР. М.: Изд. Верховного Совета СССР, 1959. № 1. Ст. 15.

7. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс: учебник. М.: Госюриздат, 1962. 503 с.

8. Тыричев И. В. Принципы советского уголовного процесса: учеб. пособие / отв. ред. М. С. Дьяченко. М.: ВЮЗИ, 1983. 80 с.

9. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. Т. 1. М.: Наука, 1968. 470 с.

10. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / В. Б. Алексеев, Л. Б. Алексеева,

11. В. П. Божьев, А. Д. Бойков и др.; под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. 640 c.

12. Давыдов П. М. Принципы советского уголовного. Свердловск: Свердл. ин-т им. А. Я. Вышинского, 1957. 51 с.

13. Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). М.: Юрид. лит., 1971.200 с.

14. Лупинская П. А. Пересмотр приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу в порядке судебного надзора: учеб. пособие. М.: ВЮЗИ, 1978. 52 с.

15. О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-

16. процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР: закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2869-1 // Российская газета. 1992. 3 июля (№ 487).

17. Тарасов А. А. Единоличное и коллегиальное рассмотрение уголовных дел в системе принципов уголовного процесса // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия «Право». 2001. № 2. С. 217-- 224.

References

1. Rzhevsky V. A., Chepurnova N. M. Judicial Branch in the Russian Federation: Constitutional Foundations of Organization and Activity. Moscow: Lawyer; 1998: 216.

2. Gromov A. N., Ponomarenkov V. A., Frantsi- firov Yu. V. Criminal Procedure of Russia. Textbook. Moscow: Yurayt; 2001: 555.

3. Fadeyeva Ye. I. Collegiality of Court Composition in Court Proceeding (Trial) on Criminal Cases. Dissertation of candidate of juridical sciences: 12.00.09. Chelyabinsk; 2014: 220.

4. Constitution of the USSR: [adopted by the VIII AllUnion Congress of the Soviets on 5 December 1936]. Bulletin of the Central Executive Committee of the USSR and the All-Russian Central Executive Committee of the Soviets of Workers, Peasants, Red Army and Cossack Deputies. 1936. № 283.

5. Law of the USSR of 16 August 1938. "On Judicial System of the USSR, Union and Autonomous Republics". In: Collection of the USSR Laws and Decrees of the Presidium of the Supreme Soviet of the USSR. 1938 -- July 1956. Ed. by Candidate of Juridical Sciences Yu. I. Mandelshtam. Moscow: State Publishing House of Legal Literature; 1956: 98--107.

6. Law of the USSR of 25 December 1958. "On Approval of the Fundamentals of Criminal Court Proceedings of the Union of the Soviet Socialist Republics and of the Union Republics". Vedomosti of the Supreme Soviet of the USSR. Moscow: Edition of the Supreme Council of the USSR; 1959; 1: Art. 15.

7. Cheltsov M. A. Soviet Criminal Procedure. Textbook. Moscow: State Law Office; 1962: 503.

8. Tyrichev I. V. Principles of the Soviet Criminal Procedure. Textbook. Ed. by M. S. Dyachenko. Moscow; 1983: 80.

9. Strogovich M. S. Course of the Soviet Criminal Procedure. In 2 Volumes. Vol. 1. Moscow: Nauka; 1968: 470.

10. Alexeyev V. B., Alexeyev L. B., Bozhiev V. P. (et al.) Course of the Soviet Criminal Procedure. General Part. Ed. by A. D. Boykov, I. I. Karpets. Moscow: Legal Literature; 1989: 640.

11. Davydov P. M. Principles of the Soviet Criminal Procedure. Sverdlovsk: Sverdlovsk Institute named after A. Ya. Vyshinsky; 1957: 51.

12. Dobrovolskaya T. N. Principles of the Soviet Criminal Procedure (Theory and Practice Issues). Moscow: Legal Literature; 1971: 200.

13. Lupinskaya P. A. Revision of Sentences, Rules and Decisions to Have Taken Legal Force as Juridical Supervision. Textbook. Moscow: VYUZI; 1978: 52.

14. Law of the Russian Federation No. 2869-1 of 29 May 1992. "On Amendments and Additions to the Law of the RSFSR "On Judicial System of the RSFSR", Code of Criminal Procedure and Code of Civil Procedure of the RSFSR". Rossiy- skaya Gazeta. 1992; 3 July (487).

15. Tarasov A. A. Individual (Independent) and Collegial Investigation of Criminal Cases in the System of Principles of Criminal Procedure. Vestnik of the Nizhny Novgorod University named after N. I. Lobachevsky. Series "Law". 2001; 2: 217--224.

16. Smirnov A. V. On Historical Form of the Soviet Criminal Procedure. Jurisprudence. 1989; 5: 56--62.

17. Tarasov A. A. Individual (Independent) and Collegial in Criminal Proceedings. Legal and Social Psychological Problems. Ed. by S. A. Sheifer. Samara: Publishing House of the Samara State University; 2001: 312.

Размещено на Allbest.ru