Отдельные аспекты систематизации общих условий судебного разбирательства

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ СИСТЕМАТИЗАЦИИ ОБЩИХ УСЛОВИЙ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

К.В. Проваторова

Аннотация

уголовный судопроизводство процессуальный законодательство

Статья освещает противоречивые вопросы систематизации ряда положений действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в части определения статуса норм, регламентирующих подсудность уголовных дел. Автор обосновывает, что ряд общих условий судебного разбирательства, закрепленных в главе 35 «Общие условия судебного разбирательства», должен быть дополнен положениями о подсудности, нашедшими отражение в статьях 30--36 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые, по мнению автора, ошибочно отнесены законодателем в раздел II «Участники уголовного судопроизводства» части первой «Общие положения» Уголовно-процессуального кодекса. Исследование указанного вопроса происходит с использованием сравнительно-сопоставительного анализа, а также междисциплинарного подхода к изучению различных как философских, так и правовых концепций. В статье доказывается необходимость реформирования отдельных правовых блоков действующего законодательства Российской Федерации, в том числе категории общих условий судебного разбирательства, которая играет важную роль в механизме реализации принципов уголовного судопроизводства.

Ключевые слова: подсудность уголовных дел, подследственность, участники судопроизводства, суд, формы расследования, категория, систематика, общие условия,

Annotation

K. V. Provatorova

ON CERTAIN ASPECTS OF SYSTEMATIZATION RELATED TO GENERAL CONDITIONS OF COURT PROCEEDINGS

The given article deals with the issues related to systematizing a number of provisions of acting criminal procedure legislation of the Russian Federation in regard to the status of norms to regulate jurisdiction of criminal cases. Author of the article proves that a number of general conditions of court proceedings fixed in Chapter 35 "General Conditions of Court Proceedings" should be supplemented by provisions on jurisdiction, which, in their turn, are fixed in Articles 30--36 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. According to the author's point of view, they are referred erroneously by the legislator to Section II ("Participants in Criminal Proceedings") of the first part ("General Provisions") of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. This issue is studied by using a comparative analysis as well as an interdisciplinary approach to the research of various, both philosophical and legal, concepts. Author of the article also proves the necessity to reform certain legal aspects of acting legislation of the Russian Federation, namely the category of general conditions of court proceedings, as it plays an important role in the mechanism for implementing the principles of criminal proceedings.

Key words: jurisdiction of criminal cases, investigative, participants in criminal proceedings, court, forms of investigation, category, taxonomy, general conditions.

Основная часть

В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации «правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом» [1], а способом осуществления правосудия по уголовному делу выступает судебное разбирательство. Важное значение для правильной реализации правосудия имеет правовое регулирование судебной деятельности, так как процессуальные нормы, включенные в ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), именуемую «Судебное производство», устанавливают правила собирания, исследования и проверки доказательств в суде, определяют основания, условия и порядок принятия решения судом, регулируют права и обязанности лиц, участвующих в разрешении уголовных дел, и устанавливают гарантии, обеспечивающие реальную возможность их использования. При этом среди данных нормативных положений ключевое место, на наш взгляд, занимают общие условия судебного разбирательства, так как они отражают сущностные свойства судебного разбирательства и представляют собой установленные законом правила- требования, регламентирующие порядок рассмотрения любого уголовного дела в суде первой инстанции, распространяющие свое действие на все этапы судебного разбирательства и обеспечивающие реализацию на указанной стадии принципов судопроизводства.

Мы считаем, что в действующем законодательстве не все общие условия судебного разбирательства вошли в гл. 35 УПК РФ «Общие условия судебного разбирательства», а ряд из них (ст. 30 «Состав суда», ст. 31 «Подсудность уголовных дел», ст. 32 «Территориальная подсудность уголовного дела», ст. 33 «Определение подсудности при соединении уголовных дел», ст. 34 «Передача уголовного дела по подсудности», ст. 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела», ст. 36 «Недопустимость споров о подсудности») ошибочно отнесены законодателем в разд. II «Участники уголовного судопроизводства» ч. 1 «Общие положения» УПК РФ.

В связи с этим в целях оптимизации системы общих условий судебного разбирательства рассмотрение вопроса об отнесении указанных нормативных положений к категории общих условий представляется нам актуальным и требующим дальнейшего изучения, в том числе путем сравнительно-сопоставительного анализа нормативных положений разд. II «Участники уголовного судопроизводства», гл. 21 «Общие условия предварительного расследования» и гл. 35 «Общие условия судебного разбирательства» УПК РФ.

На наш взгляд, проводя сравнительный анализ вышеназванных групп уголовно-процессуальных норм, определяемых в комплексе как общие условия соответствующих производств, необходимо использовать весьма продуктивный междисциплинарный подход, под которым понимается «осмысление, осуществляемое за рамками конкретной определенной научной дисциплины. Осмысление понятия междисциплинарности в науке проявляется по-разному и в различной степени: в постановке проблем, в подходах к их решению, в развитии теорий, выявлении связей между ними, формировании новых дисциплин» [2]. Так, исследователь может использовать язык описания одной научной области для характеристики другой, при изучении конкретной дисциплины на различных этапах анализа может воспользоваться различными языками, терминологией, концепциями, принадлежащими иной науке, а также создать на основе синтеза совершенно новый язык и, соответственно, качественно новую научную дисциплину. С точки зрения Д. В. Галкина, «междисциплинарность начинается с момента, когда усилиями хотя бы двух дисциплин создаются условия для получения новых знаний» [3].

С учетом вышеизложенного нам представляется необходимым и возможным в рамках исследования общих условий как отдельной категории российского уголовно-процессуального права с целью разработки наиболее оптимальной комплектации системы общих условий судебного разбирательства обратиться к такой сфере научного знания, как таксономия. Психологический словарь определяет таксономию как науку «о классификации, т. е. распределении индивидуумов по группам в рамках системы категорий, различающихся априорными характеристиками» [4], где формирование однородных групп объектов происходит на основе оценки их «сходства» либо распределении на взаимоисключающие группы с учетом выявленных «различий». Согласно геологической энциклопедии под таксономией принято понимать науку «о таксонах, их группировке и соподчинении или учение о самих принципах классификации» [5]. Таким образом, таксономия -- это название системы классификации понятий, материалов, объектов и явлений, которая используется во многих науках. Главной проблемой таксономии, решаемой различными исследовательскими программами по-разному, является вопрос обоснованности существования таксона, который представляет собой группу «в классификации, состоящую из дискретных объектов, объединяемых на основании общих свойств и признаков.

Классификационные системы, использующие понятие «таксон», обычно носят иерархический характер, применяются они в языкознании, библиографии и других науках, но прежде всего в биологии, а именно в биологической систематике [6], где систематика является разделом биологии, целью которого выступает описание структуры биологического многообразия при помощи иерархической системы таксонов различного ранга.

Систематика выступает в целом способом создания единиц классификации, которые возможно использовать для категоризации явлений, вещей и понятий в рамках отдельной научной дисциплины. Поэтому полагаем, что для систематики российского уголовно-процессуального права в целом, в качестве единицы систематизации его структурного содержания можно применять элементы классификационной системы, в которой используется понятие «таксон». Этот прием продуктивен при выделении и объединении сходных (родственных) нормативных положений УПК РФ по признакам или историческому происхождению в отдельные группы, в том числе -- общих условий предварительного расследования и общих условий судебного разбирательства.

Мы считаем, что такой подход позволит решить отдельные вопросы классификации общих условий ключевых уголовно-процессуальных производств в УПК РФ и, возможно, послужит одним из способов систематизации этой отрасли законодательства в целом.

В биологии таксоном, в свою очередь, называют «группу связанных той или иной степенью родства организмов любого ранга, которая достаточно обособлена, чтобы можно было ее выделить номенклатурно и присвоить ей определенную таксономическую категорию; название классификационных единиц, показывающее их ранг или место в системе» [7].

Под рангом в биологической систематике понимается уровень (любая ступень) в иерархии таксонов, входящих в систему, «каждому такому уровню отвечает определенная таксономическая категория -- совокупность таксонов данного ранга» [8].

Применительно к исследуемой в данной статье проблеме мы хотим рассмотреть общие условия предварительного расследования, общие условия судебного разбирательства, участников уголовного судопроизводства как отдельные «таксономические категории», а нормативные положения УПК РФ, входящие в гл. 21 «Общие условия предварительного расследования», гл. 35 «Общие условия судебного разбирательства», разд. II «Участники уголовного судопроизводства», с позиции таксономии, в виде таксонов, с учетом занимаемого ими ранга в иерархии нормативных положений, образующих систему действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Это позволит выявить путем сравнения указанных таксонов ошибочность отнесения нормативных положений ст. 30--36 УПК РФ в категорию участников уголовного судопроизводства и послужит методологическим приемом для обоснования необходимости их включения в общие условия судебного разбирательства.

Выбор метода исследования обусловлен тем, что сравнение выступает познавательной операцией, лежащей в основе суждений о сходстве или различии объектов. Сравнить -- значит сопоставить «одно» с «другим» с целью выявления возможных отношений [9] и «выяснения степени взаимного подобия объектов» [10]. Поэтому нам представляется целесообразным изучение связей («таксономических отношений») между отдельными нормативными положениями общих условий предварительного расследования, общих условий судебного разбирательства и нормативными положениями гл. 5 УПК РФ, закрепившими полномочия определенных видов и составов суда на разрешение уголовных дел с целью определения их «тождества» или «различия», выраженных в совпадении либо частичном, а возможно, и полном несовпадении присущих им признаков.

Так, ст. 30--36 УПК РФ, определяющие подсудность уголовных дел, размещены современным законодателем в разд. II УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства», в который включены нормативные положения, закрепляющие статус властных субъектов уголовного судопроизводства, участников со стороны защиты и обвинения, а также лиц, способствующих правосудию.

При этом под участниками уголовного судопроизводства в научной доктрине принято понимать государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют производство по уголовному делу и наделены соответствующими полномочиями. В пункте 58 статьи 5 УПК РФ законодатель прямо указывает, что «участники уголовного судопроизводства -- это лица, принимающие участие в уголовном судопроизводстве» [11].

Таким образом, статьи УПК РФ, вошедшие в разд. II «Участники уголовного судопроизводства», должны, на наш взгляд, содержать только те нормативные положения, которые устанавливают конкретный перечень этих лиц и их права (полномочия), обязанности, ответственность, основания и порядок их отвода (т. е. основные аспекты их правового статуса в уголовном судопроизводстве).

Однако анализ содержания ст. 30--36 УПК РФ, посвященных подсудности, указывает на то, что они разнятся по своему содержанию с другими нормативными положениями данного раздела, не соответствуют занимаемому положению и не имеют с ними сходства. Они, в отличие от остальных статей исследуемого раздела, не устанавливают и не закрепляют статус суда как отдельного участника уголовного судопроизводства, конкретизируя лишь частично его полномочия и фиксируя признаки уголовного дела, являющиеся своего рода условием определения границ его компетенции по рассмотрению данного уголовного дела. Основные полномочия суда как участника уголовного судопроизводства в целом регламентированы нормативными положениями ст. 29 УПК РФ «Полномочия суда», которая, на наш взгляд, отвечает единству структурно-смыслового содержания исследуемой главы УПК РФ, совокупности представленных в ней нормативных положений иных статей.

Кроме того, спорным также представляется отнесение нормативного материала ст. 30--36 УПК РФ к общим положениям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, так как «общий характер нормы права означает, что она является постоянно действующим правилом правовой регуляции определенного вида общественных отношений. Действие нормы права не исчерпывается ее однократным применением» [12].

По мнению В. В. Лазарева, «общий характер правовой нормы устанавливает единые рамки, единый масштаб возможного или должного поведения для всех предусмотренных в ней субъектов» [13], ее воздействие направлено не на индивидуально-определенных лиц, а на любых лиц, вступающих в правоотношения на ее основе, при этом она не воспроизводит частные и второстепенные стороны регулируемых общественных отношений, а фиксирует только наиболее существенные и важные их черты и признаки.

В свою очередь нормативные положения ст. 30-- 36 УПК РФ отражают условия и порядок рассмотрения уголовных дел непосредственно судом, устанавливают форму рассмотрения уголовного дела («судьей единолично» или «судом коллегиально»), определяют вид суда, рассматривающего уголовное дело (мировой судья, районный судья, верховный суд республики и т. д.), фиксируют правила соединения и передачи уголовного дела по подсудности между судами разных уровней, условия изменения территориальной подсудности уголовного дела и разрешение споров между судами о подсудности в целом.

Мы считаем, что по своим характеристикам данные нормативные положения занимают несоответствующее место в системе УПК РФ, будучи включенными в «Общие положения», и их нахождение в ч. 1 УПК РФ нецелесообразно. Содержательно в большей степени они схожи с общими условиями судебного разбирательства, обладают присущими им признаками, так как выступают конкретизированными правилами, нормативными предписаниями, отражающими условия и процедуру разрешения уголовных дел судом на стадии судебного разбирательства, и в своем регулятивном воздействии ограничены ее пределами.

Поэтому нам представляется, что более правильным вариантом, обеспечивающим системность уголовно-процессуального права в этой части, будет:

1. разработка и внесение в гл. 5 «Суд» разд. II «Участники уголовного судопроизводства» легального определения «суда» как отдельного участника уголовного судопроизводства, так как оно отсутствует в современной редакции УПК РФ;

2. исключение из гл. 5 УПК РФ нормативных положений ст. 30--36 УПК РФ и рассмотрение последних в качестве элементов (таксонов) таксономической категории «общие условия судебного разбирательства».

В обосновании своей позиции о необходимости отнесения этих нормативных положений к категории общих условий судебного разбирательства хотелось бы продолжить их правовой анализ и обратиться к сравнению нормативных положений ст. 30--36 УПК РФ с рядом общих условий предварительного расследования, регламентированных гл. 21 УПК РФ, такими, как: «Формы предварительного расследования» (ст. 150), «Подследственность» (ст. 151), «Место производства предварительного расследования» (ст. 152).

На наш взгляд, у данных нормативных положений усматриваются схожие признаки (свойства), которые указывают на их «родство» и принадлежность к одной «таксономической категории» -- категории «общих условий» в российском уголовно-процессуальном праве.

При определении характера уголовно-процессуальной деятельности в досудебном и судебном производстве в качестве основополагающих в теории уголовного процесса используются два взаимосвязанных понятия «процессуальная форма» и «формы уголовного судопроизводства». Под процессуальной формой уголовного судопроизводства «имеется в виду регламентация уголовно-процессуальным законом деятельности участников судопроизводства, создающая при соблюдении процессуальных гарантий необходимые предпосылки законности действий и решений по делу» [14, с. 8]. Процессуальная форма фиксирует надлежащий правовой режим для возбуждения уголовного дела, его расследования и разрешения, устанавливает последовательность отдельных процессуальных действий, порядок оформления процессуальных решений и других документов, очередность стадий уголовного процесса, систему и условия производства по уголовному делу в целом.

Формы предварительного расследования, регламентированные ст. 150 УПК РФ, включены законодателем в число общих условий данного производства, закрепленных в гл. 21 УПК РФ, и представляют собой «особый способ осуществления процессуальной деятельности на этой стадии, соответствующий требованиям закона, определенную последовательность процессуальных действий и решений органов, осуществляющих в досудебных стадиях при соблюдении законных интересов и прав участников процесса, уголовное преследование, направленное на доказывание события и обстоятельств преступления и оканчивающееся принятием итогового процессуального решения о направлении уголовного дела в суд или о его прекращении» [14, с. 7]. При этом формы предварительного расследования (предварительное следствие и дознание) по своему характеру остаются процессуальными и рассматриваются как часть процессуальной формы уголовного судопроизводства в целом, находясь между собой в таком отношении, как философские категории «общего» и «особенного».

Нормативные положения ст. 30 УПК РФ «Состав суда» устанавливают перечень различных составов суда и подсудность им уголовных дел как элемент полномочий (компетенции) по рассмотрению определенной категории уголовных дел судом первой инстанции. Если понимать «форму» как устройство, структуру и организацию чего-либо [15], можно говорить о том, что понятие «состав суда» тождественно понятию «форма судебного производства» и коррелирует с такими явлениями, как формы предварительного расследования, регламентированными в ст. 150 УПК РФ (дознание и предварительное следствие). По сути различные составы суда (судья единолично, судья и коллегия из двенадцати присяжных заседателей, коллегия из трех федеральных судей) представляют собой определенный способ (порядок) осуществления процессуальной деятельности на данной стадии, включающий особую последовательность процессуальных действий и определяющий для их осуществления конкретного участника уголовного судопроизводства (судья, коллегия судей или судья и присяжные заседатели) либо его статус (судья федерального суда общей юрисдикции или мировой судья).

Соответственно, нормативные положения ст. 30 УПК РФ «Состав суда», на наш взгляд, по своей юридической природе и правовому содержанию достаточно схожи с нормативными положениями ст. 150 УПК РФ «Формы предварительного расследования», в связи с чем должны занимать надлежащее место в системе норм действующего уголовно-процессуального законодательства, находясь в числе общих условий судебного разбирательства.

Примечательно также сходство между собой нормативных положений ст. 151 УПК РФ «Послед- ственность», отнесенной законодателем к категории общих условий предварительного расследования, и ст. 31 УПК РФ «Подсудность уголовных дел».

Самостоятельного понятия «подследственность», как и «подсудность», в действующем УПК РФ не закреплено. По мнению З. З. Зинатулиллина, М. С. Салахова и Л. Д. Чулюкина, «нормы данного института определяют полномочия органов предварительного следствия и дознания по расследованию определенной категории уголовных дел, условия, основания и порядок их передачи от одного органа расследования к другому, процессуальный порядок разрешения споров, возникающих между органами расследования по поводу подследственности, правовые последствия, наступающие в случае нарушения правил подследственности» [16, с. 5--6].

Согласно юридическому энциклопедическому словарю под подследственностью принято понимать «совокупность признаков (юридических свойств) уголовного дела, в соответствии с которыми уголовно-процессуальный закон определяет, какой орган должен вести следствие или дознание по данному делу» [17, с. 327].

В свою очередь подсудность в уголовнопроцессуальном праве понимается как «установленная законом совокупность признаков преступления... позволяющая отнести уголовное дело... к ведению того или иного суда первой инстанции, определить состав суда, а также порядок разрешения вопросов о передаче дел в соответствии с их подсудностью» [17, с. 5--6].

Кроме того, правовое явление подсудности аналогично подследственности выступает как «правовой институт, нормы которого регулируют разграничение компетенции между конкретными судами судебной системы» [18].

Поэтому, на наш взгляд, подсудность, имея функциональное и смысловое сходство с подследственностью, должна рассматриваться в качестве одного из таксонов категории «общие условия судебного разбирательства» и наряду с подследственностью входить в группу общих условий базовых уголовно-процессуальных производств, нормативными положениями которых конкретизируются особенности процессуального статуса некоторых участников соответствующего этапа уголовного судопроизводства.

Нельзя не отметить похожесть нормативных положений ст. 152--155 и 32--36 УПК РФ («Место производства предварительного расследования», «Соединение уголовных дел», «Выделение уголовного дела», «Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела» и, соответственно, «Территориальная подсудность уголовного дела», «Определение подсудности при соединении уголовных дел», «Передача уголовного дела по подсудности», «Изменение территориальной подсудности», «Недопущение споров о подсудности»), так как одни отражают процессуальные аспекты досудебного производства (конкретно -- стадии предварительного расследования), а другие, аналогично им, по своему нормативному содержанию отражают процедурные аспекты судебного производства (соответственно -- стадии судебного разбирательства) и должны быть отнесены, по нашему глубокому убеждению, к одной правовой категории, а именно категории «общих условий». Поэтому данные нормативные установления надлежит включить в положения гл. 35 УПК РФ.

Несмотря на то что наша позиция об исключении ст. 30--36 из гл. 5 разд. II «Участники уголовного судопроизводства» ч. 1 «Общие положения» УПК РФ и размещении их в гл. 35 «Общие условия судебного разбирательства» УПК РФ может показаться не столь значимой для правоприменительной практики, тем не менее мы полагаем, что качество законодательства обеспечивается его системностью, которая должна проявляться в безупречном структурировании разделов уголовно-процессуального закона. Возможно, наш подход у ряда ученых вызовет желание подискутировать. Однако представляется, что совершенствование регламентации частных аспектов досудебного и судебного производства должно осуществляться на основе четко выверенной и логически выстроенной системы общих положений этих видов производств.

Литература

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. 1993. № 237. (25 дек.); Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 31. Ст. 4398.

2. Бушковская Е. А. Междисциплинарная интеграция как феномен философии и стратегия обучения // Молодой ученый. 2009. № 5. С. 178-- 182.

3. Галкин Д. В. Знание или мышление: об актуальности междисциплинарного обучения в современном образовании // Стратегии междисциплинарного обучения: материалы I Областной науч.-практ. конф. Томск: Томский ЦНТИ, 2005. С. 5--8.

4. Психологическая энциклопедия. Таксономические системы (taxonomic systems). URL: http://med. niv.ru/doc/encyclopedia/psychology-usa/articles/299/ taksonomicheskie-sistemy-taxonomic.htm (дата обращения: 14.06.2019).

5. Геологический словарь. В 2 т. Т. 1 / под ред. К. Н. Паффенгольца и др. М.: Недра, 1978. 486 с. URL: https://dic.academic.ru (дата обращения: 14.06.2019).

6. Таксон (в систематике) // Большая советская энциклопедия: [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров; Т. 25: 1969--1978. М.: Сов. энцикл., 1976. 549 с.

7. Дедю И. И. Экологический энциклопедический словарь / предисл. В. Д. Федорова. Кишинев: Гл. ред. Молд. сов. энцикл., 1990. 406 с. URL: https://dic.academic.ru (дата обращения: 14.06.2019).

8. Павлинов И. Я., Любарский Г. Ю. Биологическая систематика: Эволюция идей. М.: Т-во науч. изд. КМК, 2011.667 с.

9. Философская энциклопедия. URL: https://dic. academic.ru (дата обращения: 29.03.2019).

10. Энциклопедия эпистемологии и философии науки. URL: https://epistemology_of_science. academic.ru/768 (дата обращения: 29.03.2019).

11. Безлепкин Б. Т. Комментарий к уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 14-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 608 с.

12. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства: учебник для юрид. вузов и факультетов. М.: НОРМА -- ИНФРА-М, 1999. 552 с.

13. Лазарев В. В. Теория государства и права: учебник. М.: Новый Юрист, 1997. 125 с.

14. Соловьев А. Б., Токарева М. Е., Власова Н. А. Общие условия предварительного расследования: монография. М.: Юрлитинформ, 2005. 144 с.

15. Словарь иностранных слов. 14-е изд., испр. М.: Рус. яз., 1987. 608 с.

16. Зинатуллин З. З., Салахов М. С., Чулюкин Л. Д. Подследственность уголовных дел. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1986. 104 с.

17. Лупинская П. А. Подследственность // Юридический энциклопедический словарь. М.: Сов. энцикл., 1987. 528 с.

18. Энциклопедия юриста. URL: https://dic.acade- mic.ru (дата обращения: 05.12.2019).

References

1. Constitution of the Russian Federation (Adopted by Nation-Wide Voting12/12/1993) (as Amended by Laws of the Russian Federation on Amendments to the Constitution of the Russian Federation No. 6-FKZ of 30 December 2008, No. 7-FKZ of 30 December 2008, No. 2-FKZ of 5 February 2014, No. 11-FKZ of 21 July 2014. Rossiyskaya Ga- zeta. 1993; 237 (Dec. 25); Collection of Legislation of the Russian Federation. 2014; 31: Art. 4398.

2. Bushkovskaya Ye. A. Interdisciplinary Integration as a Phenomenon of Philosophy and Teaching Strategy. Young Scientist. 2009; 5: 178-- 182.

3. Galkin D. V. Knowledge or Thinking: on Topical Character of Interdisciplinary Training in Modern Education. In: Interdisciplinary Training Strategies. Materials of the I^st Regional Scientific and Practical Conference. Tomsk: Tomsk Central Scientific Technical Research Institute; 2005: 5--8.

4. Psychological Encyclopedia. Taxonomic Systems. Available from: http://med.niv.ru/doc/encyclo- pedia/psychology-usa/articles/299/taksonomicheskie- sistemy-taxonomic.htm. Accessed: 14 June 2019.

5. Geological Dictionary. In 2 Vol. Vol. 1. Ed. by K. N. Paffengoltz (et al.). Moscow: Nedra; 1978: 486. Available from: https://dic.academic.ru. Accessed: 14 June 2019.

6. Taxon (in Taxonomy). In: Great Soviet Encyclopedia. In 30 Vol. Vol. 25: 1969--1978. Ed. by A. M. Prokhorov. Moscow: Soviet Encyclopedia; 1976: 549.

7. Dedyu I. I. Ecological Encyclopedic Dictionary. Foreword by V. D. Fyedorova. Chisinau: Ed. by Moldavian Soviet Encyclopedia; 1990: 406. Available from: https://dic.academic.ru. Accessed: 14 June 2019.

8. Pavlinov I. Ya., Lyubarsky G. Yu. Biological Systematics: Evolution of Ideas. Moscow: Association of Scientific Publications of KMK; 2011: 667.

9. Philosophical Encyclopedia. Available from: https://dic.academic.ru. Accessed: 29 March 2019.

10. Encyclopedia of Epistemology and Philosophy of Science. Available from: https://epistemology_of_science.academic.ru/768. Accessed: 29 March 2019.

11. Bezlepkin B. T. Commentary on the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (clause-by-clause). 14^th ed., Rev. and Add. Moscow: Prospect; 2017: 608.

12. Nersesyants V. S. General Theory of Law and State. Textbook for Law Institutes of the Higher Education and Faculties. Moscow: NORMA -- INFRA-M; 1999: 552.

13. N. A. General Conditions for Preliminary Investigation. Monograph. Moscow: Yurlitinform; 2005: 144.

14. Dictionary of Foreign Words. 14^th ed., rev. Moscow: Russian Language; 1987: 608.

15. Zinatullin Z. Z., Salakhov M. S., Chulyukin

16. D. Investigative Jurisdiction of Criminal Cases. Kazan: Kazan University Press; 1986: 104.

17. Lupinskaya P. A. Investigative Jurisdiction. In: Legal Encyclopedic Dictionary. Moscow: Soviet Encyclopedia; 1987: 528.

18. Encyclopedia of a Lawyer. Available from: https://dic.academic.ru. Accessed: 5 December 2019.

Размещено на Allbest.ru