Учебно-трудовой (ученический) договор: к вопросу о правовой конструкции

Размещено на http://www.allbest.ru/

Учебно-трудовой (ученический) договор: к вопросу о правовой конструкции

Н.Н. Маслакова

Маслакова Наталья Николаевна - старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Учреждения образования «Брестский государственный университет имени А.С. Пушкина», магистр юридических наук, аспирант Национального центра законодательства и правовых исследований Республики Беларусь.

Статья посвящена вопросам разработки конструкции учебно-трудового (ученического) договора в качестве возможного регулятора отношений, связанных с профессиональным обучением работников на производстве, для собственных нужд нанимателя. В указанном контексте осуществляется анализ норм действующего законодательства, отдельных актов законодательства о труде БССР, а также доктринальных положений, научных идей, существующих в проблемной сфере. Формулируется вывод о необходимости регламентации нормами Трудового кодекса Республики Беларусь учебно-трудового (ученического) договора как исторически апробированной и доктринально признанной, отличной от трудового договора правовой формы опосредования отношений, возникающих в связи с профессиональным обучением работников на производстве.

Ключевые слова: профессиональная подготовка работников на производстве, непрерывное профессиональное обучение по профессиям рабочих, учебно-трудовой (ученический) договор.

Введение

Международной организацией труда вопросы профессионального обучения помещены в поле пристального внимания. В Докладе IV (1), опубликованном в 2019 году, обобщается практика организации ученичества, его результативность, а также в некоторой степени анонсируется повестка дня 110-й сессии (2021 г.) Международной конференции труда о разработке нового нормативного акта (актов) об ученичестве1. Следует пояснить, что нормами законодательства о труде Республики Беларусь не дефи- ницируется понятие «ученичество». Однако в ранее действовавших актах (например, в Кодексе о труде БССР 1929 г.) указанным понятием обозначалось профессиональное обучение работников на производстве (по профессиям рабочих). Таким образом, обозначенная группа отношений исторически включается в сферу трудоправового регулирования. Современный Трудовой кодекс Республики Беларусь (далее - ТК) рассматривает названные отношения в качестве отношений, связанных с профессиональной подготовкой работников на производстве, трудоправовая природа которых не вызывает сомнения у белорусских ученых. Вопросы учебно-трудовых (ученических) отношений подвергались исследованию Л. Я. Островским, К. П. Уржинским, В. Н. Артемовой, Л. Г. Березовской, В. И. Кривым, К. Л. Томашевким, Е. А. Волк, С. И. Жибартович, Е. В. Мотиной. В научной литературе неоднократно указывалось на фрагментарность урегулирования нормами ТК рассматриваемых отношений. В качестве существенного упущения законодателя следует отметить отсутствие регламентации учебно-трудового (ученического) договора, правовой формы отношений, связанных с профессиональной подготовкой работников на производстве.

Summary

Educational and Labor (Apprenticeship) Contract: on the Issue of the Legal Structure

Maslakova N.N.

The article is devoted to the development of the construction of an educational and labor (apprenticeship) contract as a possible regulator of relations related to the vocational training of workers in production, for the employer's own needs. In this context, an analysis of the norms of the current legislation, individual acts of labor legislation of the BSSR, as well as doctrinal provisions, scientific ideas existing in the problem area is carried out. The conclusion is made about the need for regulation in the Labor Code of the Republic of Belarus of the educational and labor (apprenticeship) contract as a historically approved and doctrinally recognized, different from the labor contract, legal form of mediation of relations arising in connection with vocational training of workers in production for the needs of the employer.

Keywords: vocational training of workers in the workplace, continuing vocational training of workers in the professions, еducational and labor (apprenticeship) contract.

Основная часть

учебный трудовой договор

Административным советом МОТ отмечается нормативный пробел по теме программ ученичества, который образовался в результате юридической замены ряда актов МОТ, включая Рекомендацию № 60 «Об ученичестве» и Рекомендацию № 117 «О профессиональном обучении», и не был устранен в последующих Рекомендациях. Упомянутая Рекомендация № 117 в числе прочих достоинств содержала положения о письменном договоре об уче-ничестве, которым должно регламентироваться систематическое долговременное обучение признанной профессии, осуществляемое в основном в рамках предприятия или у независимого ремесленника. Отметим, что национальная нормотворческая практика в русле урегулирования отношений ученичества может складываться различным образом: на уровне закона об ученичестве (приняты, например, в Бразилии, Ирландии, Индии, Новой Зеландии); на уровне закона, регулирующего вопросы ученичества в контексте группы отношений профессионально-технического образования и подготовки (действуют в Германии, Индонезии, Люксембурге), либо же регулироваться нормами Трудового кодекса .

Белорусскими учеными неоднократно отмечалась необходимость закрепления нормами законодательства о труде учебнотрудовых (ученических) договоров. Л. Г. Березовской высказывалась мысль о том, что возможные виды учебно-трудовых (ученических) договоров (в качестве таковых ученой выделены группы договоров о подготовке работника на производстве, а также договор о повышении квалификации работника на про-изводстве) должны быть сосредоточены в специальном законе «Учебно-трудовые договоры»1. Однако мы полагаем, что в условиях сложившегося регулирования профессионального обучения на производстве одновременно нормами законодательства о труде и об образовании принятие подобного закона отступит от принципа системности, лежащего в основе законотворческой деятельности, способно породить коллизию и усилить имеющуюся правовую неопределенность, вызванную дуализмом правового регулирования. По нашему мнению, нормы об учебно-трудовых (ученических) договорах должны закрепляться в положениях законодательства без отрыва от норм, регламентирующих профессиональное обучение работников на производстве, то есть должны быть сосредоточены в ТК. Аргументируем представленную позицию следующими доводами.

Во-первых, учебно-трудовой (ученический) договор следует рассматривать в качестве регулятора отношений, связанных с профессиональной подготовкой работников на производстве. Изложенное подтверждается исторической апробацией такого договора на уровне актов о труде БССР. Например, в п. 4 постановления Народного Комиссариата Труда БССР «Об утверждении временных правил об ученичестве ремесленников и кустарей» от 21 сентября 1925 г. указывалось, что договор об ученичестве заключается на срок, требуемый для обучения той или иной специальности. В пользу трудоправовой природы договора об ученичестве свидетельствует то, что сам акт утверждался Народным Комиссариатом Труда БССР, в п. 3 типовой формы договора в качестве обязанности нанимателя заявляется выполнение всех распоряжений о труде подростков-учеников, предусматриваемых Правилами, утвержденными НКТ БССР и Кодексом Законов о Труде.

Во-вторых, предметом трудового права исторически выступают в том числе отношения, связанные с профессиональной подготовкой работников на производстве, о чем нами излагалось выше. Полагаем, регулятор указанных отношений также должен предусматриваться нормами ТК и в перспективе занять место в системе источников регулирования трудовых и связанных с ними отношений - в ст. 7 ТК. К. Л. Томашевский отмечает, что к источникам регулирования трудовых и связанных с ними отношений следовало отнести не только трудовые договоры, но и иные индивидуальные соглашения о труде (ученические договоры, договоры о полной материальной ответственности и др.) . Следует также привести мнение А. С. Пашкова о том, что ученический договор как правовая форма свободного выбора профессии и регулирования процесса обучения и условий труда учеников является центральной категорией института производственного обучения, и ему должно быть отведено соответствующее место в системе законодательства о труде1.

Внимательно остановимся на правовой конструкции учебнотрудового (ученического) договора. По критерию количества сторон превалирующей является концепция двустороннего ученического договора. Однако в науке представлены и иные точки зрения. Например, российская ученая Е. Р. Брюхина полагает, что трехсторонняя конструкция ученического договора (работодатель, ученик, обучающая организация) будет более устойчивой в целях защиты прав сторон. По мнению автора, к ученическим отношениям по аналогии следует применять конструкцию гражданско- правового договора в пользу третьего лица. Работник имеет право требовать от должника (обучающей организации) исполнения договора в свою пользу, и при этом он должен обладать правом требования к кредитору (работодателю) по этому же договору . Г. И. Федотов утверждает, что ученический договор носит дву-сторонний характер: ученик - работодатель. Включение в число субъектов договора сторонней обучающей организации и придание тем самым ученическому договору трехстороннего характера (ученик, работодатель, обучающая организация) противоречило бы действующему законодательству, поскольку межотраслевые смешанные договоры ни гражданским, ни трудовым правом не предусматриваются.

Не менее интересным в заданном контексте представляется мнение О. В. Смирнова, полагающего, что по ученическому договору сторонами обязательств являются ученик, обучающие лица и администрация. Представленная позиция ученого неоднократно подвергалась критике, в частности в трудах А. С. Пашкова, утверждавшего, что администрация и лица, осуществляющие обучение, являются представителями предприятия (учреждения) и не могут выступать в качестве самостоятельных субъектов ученического отношения, а также в трудах К.П. Уржинского, дифференцирующего отношение между учеником и предприятием и отношение между руководителем обучения и предприятием.

Следует отметить, что законодательством Республики Беларусь предусматриваются несколько разновидностей трехсторонних договорных конструкций, опосредующих профессиональное обучение, сторонами которых могут выступать: 1) гражданин; плательщик (заказчик); учреждение образования, иная организация, которой предоставлено право осуществлять образовательную деятельность; 2) гражданин; орган по труду, занятости и социальной защите; организация, осуществляющая обучение. Первая группа договоров, типовые формы которых утверждены постановлением Министерства образования Республики Беларусь от 21 июля 2011 г. № 99 «Об утверждении типовых форм договоров в сфере образования», регулирует образовательные отношения (указанное вытекает из ст. 5 Кодекса Республики Беларусь об образовании). Заключить один из предлагаемых постановлением № 99 договоров могут наниматель, его работник и учреждение образования (иная организация, реализующая одну из образовательных программ). Исходя из вышеизложенного, несомненно, такие отношения исключены из сферы непосредственного воздействия трудового права. Вторая группа договоров, примерные формы которых утверждены постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 12 октября 2006 г. № 1334 «Об утверждении Положения о порядке организации профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации безработных и иных категорий граждан и освоения ими содержания образовательной программы обучающих курсов по направлению органов по труду, занятости и социальной защите», опосредует отношения занятости и трудоустройства. Для них также характерна административноправовая природа, которая выражается в том числе в следующем: на государственный орган возлагается обязанность организации обучения, комплектования групп, выплаты стипендии обучающе-муся безработному; объем и профессионально-квалификационная структура обучения безработных по направлению определяется на основе прогноза рынка труда и его потребности в кадрах, а не от нужд конкретного нанимателя. Таким образом, рассмотренные трехсторонние правовые конструкции нельзя отнести к учебно-трудовым (ученическим) договорам, регулируемым нормами законодательства о труде.

Также мы не можем в полной мере разделить изложенную выше точку зрения О. В. Смирнова. Полагаем, ученым искусственно расщепляется наниматель на администрацию и обучающих лиц. Последними производится обучение в качестве своей трудовой функции. Следует согласиться с мнением В. Г. Глебова, утверждавшего, что работники, занимающиеся обучением, являются участниками отношения по обучению, но не стороной ученического договора; они выполняют свои обязанности по обучению не в силу того, что заключен ученический договор, а потому, что между ними и предприятием, которое заключило ученический договор, существуют трудовые отношения и обязанность по обучению учеников у таких работников входит в состав их сложного трудового отношения в качестве элементарного или это обучение является их трудовой функцией.

В литературе нет единого мнения по вопросу необходимости и целесообразности заключения с работником, принимаемым на работу и направляемым на обучение, двух договоров: трудового и учебно-трудового. Л.Г. Березовская разделяет позицию А. И. Ставцевой, О. В. Смирнова о необходимости заключения двух договоров. По мнению ученой, договоры о производственном обучении не могут выполнять функции трудового договора, а трудовой договор не может подменять договоры о подготовке и повышении квалификации работника на производстве по содержанию и це-левому назначению1. Г. И. Федотов пишет о том, что ученический договор является самостоятельным видом договора в трудовом праве и выделяет признаки ученического договора, позволяющие отграничить его от трудового договора по предмету, содержанию и основаниям возникновения отношений.

В науке представлена и противоположная точка зрения. К. Н. Гусов оспаривает концепцию существования двух договоров. Ученый полагает, что ученический договор предусматривает трансформацию по окончании ученичества ученических отношений в трудовые, ибо ученичество не самоцель, а средство для достижения определенных результатов, в частности, для установления трудовых правоотношений. К. П. Уржинский писал о недопустимости заключения двух договоров в случае организованного набора рабочей силы. Возможность возникновения ученических правоотношений (без заключения дополнительного соглашения на этот счет) предусматривается договором организованного набора рабочей силы. А. С. Пашков в целом поддерживает высказанное мнение, однако не разделяет позицию К. П. Уржинского в части того, что договором организованного набора предусматривается лишь возможность возникновения ученических правоотношений, зависящая от усмотрения администрации, так как включение в этот договор условия по обучению рабочих порождает не только право, но и обязанность администрации организовать обучение той профессии, которая была указана в двухстороннем соглашении.

Ю. П. Орловский полагает, что договор ученичества является разновидностью трудового договора, который нужно рассматривать не только как основание возникновения отношений по производственному обучению, но и как договор, который порождает обычное трудовое правоотношение, имеющее своим содержанием права и обязанности сторон, связанные с выполнением работниками определенной трудовой функции на данном предприятии. Необходимо отметить, что А. С. Пашковым выдвинут тезис о том, что конструкция двух договоров (трудового и ученического) способна породить у администрации ошибочный вывод об отсутствии обязанности предоставить ученику работу по специальности, полученной в результате производственного обучения, и что предприятие вправе отказаться от заключения трудового договора1. Указанное мнение нашло поддержку и развитие в трудах В. И. Кривого, отдельные положения которых рассматриваются нами ниже.

О.В. Смирнов, разделяя концепцию двух договоров, в своих работах подверг критике взгляды К. П. Уржинского, Ю.П. Орловского и других ученых . Соглашаемся с мнением О. В. Смирнова в части того, что за время обучения на предприятии может произойти сокращение объема работ, ликвидация отдельных частей предприятия, ученик может не выдержать квалификационных экзаменов по окончании обучения, указанное свидетельствует о практической необходимости заключения трудового договора после окончания правоотношений по ученичеству. Также ученый опровергает позицию А.С. Пашкова о том, что договором производственного ученичества порождаются два вида взаимосвязанных правоотношений: отношения по обучению и трудовые отношения,- на том основании, что если договор порождает два вида правоотношений, то они могут и должны быть отграничены друг от друга. Если же правоотношения не отграничены, то они теряют самостоятельный характер и должны рассматриваться лишь как элементы сложного правоотношения.

В трудах современных исследователей необходимость заключения двух договоров (трудового и учебно-трудового (ученического)) в целом не вызывает сомнений. Рассматриваемая идея заключения двух договоров легализована, например, в ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), закрепляющей, что ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. О невозможности регулирования учебнотрудовых отношений трудовым договором писал Л. Я. Островский. Ученый полагал, что основанием возникновения отношений в связи с обучением на производстве служит договор. На практике его называют трудовым договором, поскольку термин «ученический договор» в законодательстве Беларуси отсутствует.

Бесспорно, существенный вклад в развитие национальной науки трудового права, в том числе по вопросам профессиональной подготовки работников на производстве, внес В. И. Кривой. Ученым предлагается в качестве правовой формы облечения вышеобо- значенных отношений использование трудового договора с условием предварительного обучения у нанимателя, под которым подразумевается комбинационная сделка с отлагательно-отменительным условием. Содержание такого условия применительно к учебно-трудовым отношениям сводится к следующему: если завершение обучения произойдет, значит, сделка совершена под отлагательным условием и превращается в трудовой договор, если завершение обучения не происходит, сделка совершена под отменительным условием и не порождает трудового договора1. Правовая природа сделок активно исследовалась В. М. Лебедевым, который писал о том, что сделки являются основанием возникновения отношений, которые регулируются, кроме гражданского права, нормами и иных отраслей (трудового, семейного, конституционного, природоресурсного и др.) . Поскольку теория договора наиболее полно разработана цивилистической наукой, при проведении исследований учеными-трудовиками используются научные идеи и мнения, в ней представленные. Так, например, в науке трудового права устоялась точка зрения о том, что трудовой договор, содержащий условие о предварительном испытании, за-ключен под отменительным условием, также сам трудовой договор рассматривается в качестве реального договора.

Однако достаточно спорным является утверждение о том, что трудовой договор является сделкой. В белорусской науке трудового права эта идея не получила развития. Некоторыми российскими учеными также не разделяется мнение о возможности отождествления сделок с договорами (соглашениями) в сфере труда. Так, Э. Н. Бондаренко выступает против отождествления трудового договора и сделки и считает, что для этого нет легальных оснований. Достаточно категорично выступают А. М. Лушников, М. В. Лушникова, утверждая, что понятие сделки имеет сугубо гражданско-правовое содержание. Гражданско-правовую сделку характеризует правовое равенство, имущественная самостоятельность и автономия воли субъектов. В трудовом отношении в полном объеме этого нет. Помимо горизонтальных (координационных) отношений, в трудовом праве складываются элементы субординации или вертикальных отношений власти-подчинения. Это позволяет говорить о неприменимости прямых рецепций гражданско-правовых конструкций и крайне осторожном проведении аналогий с гражданским правом. Таким образом, отождествление предлагаемого В. И. Кривым трудового договора, содержащего потестативное по своему содержанию условие о предварительном обучении, со сделкой может быть подвергнуто критике в целях проведения дальнейшего исследования и разработки трудоправовой конструкции учебно-трудового (ученического) договора.

Сама конструкция, разработанная ученым, представляет собой комбинацию двух договоров: учебно-трудового, регулирующего отношения учеников и нанимателей на первоначальной стадии обучения, и трудового договора, регулирующего отношения работников и нанимателей после успешного завершения обучения1. По мнению В. И. Кривого, использование представленной дуальной конструкции устранит изложенное нами выше опасение А. С. Пашкова о том, что конструкция двух договоров способна породить у администрации вывод, что предприятие вправе отказаться от заключения трудового договора с учеником после окончания обучения. Однако в сложившихся правовых реалиях большее опасение вызывает потенциальный отказ работника, завершившего обучение, от заключения трудового договора в связи с тем, что такое обучение осуществляется для нужд нанимателя, им же и финансируется. Указанное позволяет предварительно выдвинуть рабочий контртезис о том, что заключение двух договоров (трудового и учебно-трудового (ученического)) способствует усилению правовой связи между работником и нанимателем.

Межотраслевые смешанные договоры не предусматриваются законодательством о труде. Соответственно, предлагаемая правовая форма В. И. Кривого представляет собой отраслевой смешанный договор. По поводу таких договоров высказывался А. М. Лушников. Свобода заключения договоров о труде, не предусмотренных действующим законодательством, смешанных договоров ограничена публичными пределами. В то же время ученый пишет, что в рамках индивидуальных трудовых договоров не исключается появление договоров смешанного типа, например, соединение в одном трудовом договоре условий собственно трудового договора и ученического договора . Однако в ТК РФ, как нами было указано, регламентирован ученический договор, в отличие от белорусского ТК. Соответственно, представленную В. И. Кривым конструкцию в соотнесении с действующими национальными правовыми реалиями можно рассматривать как: 1) трудовой договор, содержащий дополнительные условия об обучении, что в целом не противоречит ч. 3 ст. 19 ТК; 2) симбиоз трудового договора и одного из договоров в сфере образования (утвержденных постановлением Министерства образования Республики Беларусь № 99), что вызывает опасения в отношении легитимности такого смешанного полиотраслевого договора.

Дополнительно отметим, что ученым в предлагаемой примерной форме трудового договора с условием предварительного обучения у нанимателя устанавливаются два срока действия договора: п. 1.8.1 - срок для прохождения обучения и п. 1.8.2 - срок договора после прохождения обучения (начиная с той же даты и включая срок обязательной отработки). Указанное, по нашему мнению, противоречит ч. 1 ст. 25 ТК, в соответствии с которой началом действия трудового договора является день начала работы, определенный в нем сторонами. Из этого следует, что в течение срока обучения трудовой договор не действует, ввиду того что гражданин (в качестве стороны договора) еще не приступил к работе. Также затруднительно на указанные отношения распространить положения ч. 2 ст. 25 ТК в связи с тем, что фактическое допущение уполномоченным должностным лицом нанимателя работника к обучению при отсутствии надлежаще оформленного трудового договора не может породить ни трудовые отношения, ни отношения, связанные с профессиональной подготовкой работников на производстве.

Заключение

Таким образом, нами сделаны определенные выводы в части дальнейшей разработки правовой конструкции учебно-трудового (ученического) договора. Учебно-трудовой (ученический) договор - это двухстороннее соглашение, являющееся самостоятельным видом договора в трудовом праве, отличным от трудового договора. Указанное обосновывается регулированием разных отношений: связанных с профессиональной подготовкой работников на производстве и трудовых. В рамках указанной статьи нами не опровергается диалектическая связь трудовых и учебно-трудовых отношений, однако ввиду того, что указанные отношения являются сложными по своей структуре, опосредоваться они должны разными правовыми формами. Учебно-трудовой (ученический) договор наделен потенциалом стать источником регулирования отношений, связанных с профессиональной подготовкой работников на производстве, отнесенных к сфере действия ТК, соответственно, и сам договор должен получить регламентацию в его нормах. Мы не находим убедительных оснований для проработки смешанной полиотраслевой конструкции учебно-трудового договора. Построение правовой конструкции договора должно осуществляться в русле индивидуального договора (соглашения) о труде, отличного от трудового договора.

Список использованных источников

1. Березовская, Л. Г. Правовое регулирование подготовки и повышения квалификации работников на производстве в Республике Беларусь: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.05 / Л. Г. Березовская. - Гродно, 2000. - 19 с.

2. Бондаренко, Э. Н. Основания возникновения трудовых правоотношений: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.05/Э.Н. Бондаренко; Моск. гос. юрид. акад. - Москва, 2004. - 46 с.

3. Брюхина, Е.Р. Профессиональная переподготовка: правовые аспекты: монография / Е. Р. Брюхина. - Пермь: Изд-во Перм. нац. исслед. политехн. ун- та, 2017. - 169 с.

4. Глебов, В. Г. Ученический договор: монография [Электронный ресурс] / В. Г. Глебов // Кон- сультантПлюс. Россия / ЗАО «Консультант Плюс». - М., 2018.

5. Гусов, К. Н. Договоры о труде в трудовом праве при формировании рыночной экономики: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук /К. Н. Гусов; Государственный комитет РФ по народному образованию. Московский юридический институт. - М., 1993. - 50 с.

6. Договоры в сфере семьи, труда и социального обеспечения: учебное пособие / А. М. Лушников, М. В. Лушникова, Н. Н. Та- русина. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2014. - 429 с.

7. Кривой, В. И. Договоры о профессиональном обучении непосредственно у нанимателя / B. И. Кривой // Промышленноторговое право. - 2011. - № 9. - C. 89 -96.

8. Кривой, В. И. Работа и учеба: комментарий новейшего законодательства: руководство / В. И. Кривой. - Гомель: Е. А. Ковалева, 2008. - 416 с.

9. Лебедев, В. М. О понятии сделки в ГК РФ / В. М. Лебедев // Вестн. Том. гос. ун-та. - 2012. - № 361. - С. 89 -96.

10. Мотина, Е. В. Юридическая конструкция трудового договора: теория и практика / Е. В. Мотина // Тенденции развития науки трудового права и права социального обеспечения: сб. науч. трудов по итогам междунар. науч.-практ. конф. - Киев: Киев. национ. университет имени Тараса Шевченко, 2013. - С. 302-308.

11. Орловский, Ю. П. Диалектика развития трудового права: от советского периода до наших дней: избранные труды / Ю. П. Орловский. - Москва: РГ- Пресс, 2018. - 776 с.

12. Основы качественных программ ученичества [Электронный ресурс]: доклад IV (1) Международного бюро труда // Сайт Междунар. организации труда. - Режим доступа: https:// www.ilo. отд/тстзр5/дгоирз/ ри blic/--ednorm/--relconf/ documents/meetingdocument/ wcms_731211. pdf. - Дата доступа: 12.09.2020.

13. Островский, Л. Я. Правовое регулирование профессионального обучения на производстве [Электронный ресурс] / Л. Я. Островский // Отдел кадров. - Режим доступа: https://otdelkadTov.by/number/ 2002/5/298/. - Дата доступа: 12.09.2020.

14. Очерки теории трудового права / А. М. Лушников, М. В. Лушникова. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2006. - 940 c.

15. Пашков, А. С. Сущность договора производственного ученичества [Электронный ресурс] // Портал «Юридическая Россия». - Режим доступа: http:// www.law.edu.ru/article/article. asp ?articleID=1130318. - Дата доступа: 12.09.2020.

16. Постатейный комментарий Трудового кодекса Республики Беларусь/ред. совет: Г.А. Василевич (председатель); А. А. Гре- ченков, Г. Б. Шишко [и др.]. - Минск: Регистр, 2020. - 1360 с.

17. Смирнов, О.В. Правовое регулирование подготовки новых рабочих на производстве // Ученые записки Туркменского гос. ун-та им. А. М. Горького. - Ашхабад, 1956. - Вып. VIII. - С. 201-209.

18. Смирнов, О.В. Природа и сущность права на труд в СССР / О. В. Смирнов. - Москва: Юрид. лит., 1964. - 210 с.

19. Томашевский, К.Л. Очерки трудового права (История, философия, проблемы систем и источников)/К. Л. Томашевский; науч. ред. О. С. Курылева. - Минск: Изд. центр БГУ, 2009. - 335 с.

20. Уржинский, К. П. Договор об ученичестве [Электронный ресурс] / К. П. Уржинский // Портал «Юридическая Россия». - Режим доступа: http:// web 1.law.edu.ru/article/article. asp?articleID=1129943. - Дата доступа: 12.09.2020.

21. Федотов, Д. И. Ученический до - говор: проблемы правового регулирования: автореферат дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.05 / Д. И. Федотов; Моск. гос. юрид. акад. - Москва, 2008. - 28 с.

Размещено на Allbest.ru