Актуальные проблемы, возникающие в процессе оценки доказательств при производстве по уголовным делам

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Кафедра уголовного процесса

Ростовского юридического института МВД России

Актуальные проблемы, возникающие в процессе оценки доказательств при производстве по уголовным делам

Мовсисян Анна Галиевна,

старший преподаватель, кандидат юридических наук

Научная статья посвящена проблемам, возникающим в процессе оценки доказательств в уголовном судопроизводстве. Проанализированы точки зрения российских ученых в данной области, проведен сравнительно-правовой анализ круга субъектов, производящие оценку доказательств в России и ряде зарубежных стран. Установлена терминология рассматриваемой темы. Сформулирован вывод по исследованию и зафиксированы рекомендации к пути преодоления проблем в сфере оценки доказательств.

Ключевые слова: оценка доказательств, уголовный процесс, относимость, допустимость, достоверность, достаточность, законность, обоснованность, полнота, доказывание.

Movsisyan Anna Galievna - Senior Lecturer, the Department of Criminal Procedure, the Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law.

Topical issues arising in the process of evaluating evidence in criminal proceedings

The scientific paper is devoted to the issues that arise in the process of evaluating evidence in criminal proceedings. The author analyzes the points of view of the Russian scientists in the field of evidence assessment, and provides a comparative legal analysis of the range of subjects that evaluate evidence in Russia and a number ofsome foreign countries. The terminology of the topic under consideration is established. The conclusion of the study is formulated and recommendations for overcoming problems in the field of evidence assessment are recorded.

Keywords: evaluation of evidence, criminal procedure, relevance, admissibility, reliability, sufficiency, legality, validity, completeness, proof.

Одной из главных проблем в уголовном процессе России является оценка доказательств. Данная проблема актуальна тем, что от того, насколько точно проведена оценка доказательств по делу, будет зависеть судьба гражданина, который подвергается уголовному преследованию. Доказательства играют важную роль в уголовном судопроизводстве, так как являются сложным и неоднозначным процессом. Очень важно разобраться в самом понятии «доказывание», так как в учебной литературе существует множество определений. Некоторые ученые считают, что доказывание - это некая познавательная деятельность, а другие же, что это процесс собирания доказательств, в то же время даже в нормативных правовых актах нет перечня действий, с помощью которого сотрудники органов внутренних дел осуществляют собирание и представление доказательств по уголовным делам в форме документов и предметов.

Что же такое доказывание? На наш взгляд, это деятельность, регулируемая законом, которая состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с целью справедливого разрешения уголовных дел. Важным элементом в основе процессуальной деятельности является «собирание доказательств». Данный элемент осуществляется на стадии предварительного расследования. А в ходе судебного следствия стороны опровергают доводы противоположной стороны с помощью уже ранее известных им доказательств [1, с. 194].

Немаловажно также представлять и понимать такое понятие, как оценка доказательств. Еще в советском уголовном процессе подчеркивалось, что это деятельность следователя, прокурора и судей в совокупности, которая состоит в том, что они, руководствуясь законом, рассматривают каждое доказательство в отдельности. Так и есть, ведь целью оценки доказательств является допустимость, то есть необходимое свойство, которое характеризуется с помощью норм уголовно-процессуального законодательства.

Правильная оценка сведений о фактах рассматриваемого уголовного дела является гарантией законных и обоснованных процессуальных решений. Ошибки, связанные с оценкой допустимости и достаточности доказательств ведет к отмене или изменению принятого судом решения. Понятие достаточности относительно, так как на законодательном уровне невозможно установить количество доказательств для конкретных случаев, поэтому чаще всего следует руководствоваться внутренним убеждением лица, проводящим расследование.

Если в ходе уголовного дела доказательства будут признаны недопустимыми, то это повлечет за собой процессуальные последствия и значительно усложнит работу сотрудника полиции. В ч. 2 ст. 50 Конституции РФ говорится о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, которые противоречат федеральному закону. Однако недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть использованы при рассмотрении того или иного уголовного дела. В ч. 2 ст. 75 УПК РФ подчеркивается, что недопустимыми являются следующие доказательства:

1) показания обвиняемого, подозреваемого, которые не подтверждаются данным лицом в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля и иного лица, основанные на догадках и предположениях;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса [3].

Еще одни немаловажным критерием оценки доказательств является относимость. Данный критерий закреплен в ст. 69 УПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния. Относимость выражается с помощью объективной связи данных с обстоятельствами конкретного уголовного дела.

На сегодняшний день возникают проблемы в сфере теории уголовного процесса, а именно в практике применения оценки доказательств. Оценка - понятие для обозначения точки зрения о роли преимуществ чего или кого-либо.

Оценка доказательств - понятие для обозначения одной из главенствующих составных частей процесса доказывания. Российским законодательством не урегулирован вопрос, возникающий в результате определения границ между составными частями процесса доказывания. Это в первую очередь связано с тем, что для данных элементов характерна интеграция, а также высказывание единой позиции в уголовно-процессуальном доказывании [4, с. 40-42].

Стоит уяснить, что доказательства воспринимаются и обсуждаются на всех стадиях уголовного процесса. Целью оценки доказательств выступает определение достоверности тех обстоятельств, которые являются значимыми для конкретного уголовного дела в соответствии с принципами законности, справедливости и обоснованности.

Анализируя позиции российских ученых на исследуемую тему, было установлено, что Б. Миренский придерживается того, что оценка доказательств - основное условие упорядоченного осуществления судебного разбирательства (следствия), установление правомерных процессуальных решений, верного использования нормативно-правовой базы Российской Федерации. Ученый считает, что оценка доказательств является предпосылкой для совершения уголовно-процессуального решения по конкретному делу. Если будет отсутствовать оценка, то, как следствие, будет невозможен процесс собирания, исследования доказательств, вынесение заключения, выбор и осуществление верного уголовнопроцессуального решения [5, с. 55].

Российским уголовно-процессуальным законодательством был разъяснен вопрос о термине «оценка доказательств». Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 95 УПК РФ специально уполномоченные на то лица оценивают доказательства согласно своему когнитивному восприятию, складывающемуся благодаря элементам исследования (полнота, всесторонность, объективность) обстоятельств, имеющих значение для конкретного уголовного дела, не нарушая законодательство Российской Федерации. Не стоит упускать того факта, свидетельствующего о том, что оценка доказательств в обязательном порядке должна производиться в соответствии с четырьмя составляющими:

1) относимость;

2) допустимость;

3) достоверность;

4) достаточность.

С совершенствованием технологий и наук возникла необходимость в целесообразности развития института оценки доказательств, а также порядка оценки в соответствии с актуальными требованиями и сложившимися нуждами на практике.

Согласно анализу понятия, сущности и содержания оценки доказательств посредством сравнительно-правового метода были установлены субъекты оценки доказательств в ряде других иностранных государств, представленные на рис. 1.

Таким образом, в теории уголовного процесса имеют место подходы в зависимости от субъектов, уполномоченных осуществлять оценку доказательств. Первый подход характеризуется позициями А.А. Прокопенко и Г.З. Тулаганова, где субъектами являются дознаватель, следователь, прокурор, суд. Второй подход, которого придерживается Б.А. Миренский, говорит о том, что субъектами, осуществляющими оценку доказательств, могут быть дознаватель, следователь, прокурор, суд, судья. Третий подход, сторонником которого является Д.М. Миразов, свидетельствует о том, что субъектами выступают дознаватель, следователь, прокурор, судья [7, с. 711]. Таким образом, существует как широкий, так и узкий смысл трактовки субъектов, оценивающих доказательства с разных точек зрения российских ученых-юристов. Анализируя мнение специалистов, мы пришли к выводу, что необходимо отнести судью к субъектам, уполномоченным осуществлять оценку доказательств.

Рис. 1. Субъекты, оценивающие доказательства

доказательство уголовное судопроизводство

Судебно-следственная практика указывает на то, что уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации является далеко несовершенным. Существует необходимость в эффективном и успешном обнаружении пробелов в российском законодательстве и своевременном их устранении. Это связано с тем, что оценка доказательств выступает одним из связующих звеньев в уголовном процессе [8, с. 8].

Одной из распространенных проблем в уголовном процессе России на сегодняшний день является недопустимость доказательств. Границы недопустимых доказательств зафиксированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, гласящие о том, что ими будут являться только те доказательства, которые были ранее приобретены с нарушением уголовно-процессуального законодательства России.

В российском законодательстве четко не установлены те признаки, которые смогли бы указать на действительность недопустимости доказательств. На практике складывается следующая ситуация: применение уголовно-процессуальных норм, регулирующих сферу недопустимости доказательств, реализуется достаточно редко. Это связано с тем, что в нормах нет упоминания о причинах ничтожности доказательств в результате нарушения статей УПК РФ.

Многие российские ученые в своих монографиях и иных трудах указывают на то, что недопустимые доказательства обязаны в первую очередь свидетельствовать о том, что действительно были установлены нарушения в обеспечении прав и свобод всех участников уголовного процесса в результате осуществления сбора доказательств, имеющих значение для данного уголовного дела, в соответствии с основным законом Российской Федерации Конституцией РФ.

Считаем, что данную проблему можно избежать в том случае, если внести дополнения в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, расширив перечень недопустимых доказательств за нарушение законных прав и свобод участников уголовного процесса. Выходит так, что те источники доказательств, которые зафиксированы в ст. 74 УПК РФ, неоправданны и нерациональны, так как способны причинить ущерб при их оценке.

1. Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации нуждается в совершенствовании норм, регулирующих не только допустимые доказательства при их оценке, но также и недопустимые. Считаем, что это возможно в случае внесения в УПК РФ дополнений в ст. 75, с помощью закрепления условий, благодаря которым будет существовать возможность признания недопустимых доказательств допустимыми. Также необходимо расширить перечень недопустимых доказательств (нарушения законных прав и свобод участников уголовного процесса) для того, чтобы своевременно пресечь общественно опасные и противоправные деяния, совершаемые сотрудниками правоохранительных органов, проведение законной и высококвалифицированной проверки сбора доказательств в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Подводя итоги вышесказанному, мы пришли к выводу, что недопустимыми должны быть признаны доказательства, полученные из ненадлежащего источника, ненадлежащим субъектом, не закрепленные надлежащим образом, а также полученные с помощью методов, запрещенных законом. Определяя критерий допустимости доказательств в судебном процессе по уголовному делу, органы предварительного расследования и суды должны основываться на нормах ст. ст. 17, 7 5 УПК РФ, а также руководствоваться судебной практикой, что позволит избежать судебных ошибок. Поиск путей преодоления этой проблемы есть важнейшая задача современной науки уголовного процесса.

Литература

1. Пилюгина Н.Н. Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве: дисс.... канд. юрид. наук. Саратов, 2017.

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6К]Ко, от 30.12.0007 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 № Ф-ФКЗ, 02 ^17)7^^014 № 11 - ФКЗ) //СПС «КонсульттнгПшюс».

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 17Ф-ФЗ (ред. от 18.02.2020) // ПСП «КонсультатлСлюо».

4. Беленко A.A., Смыкова П.А. Проблемы и последствия признания доказательств недопустимыми // Новый юридический вестник. 2019. ЛЬ

5. Миренский Б., Асамутдинов А., Камал- ходжаев Ж. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе: учебник. Томск, 2018.

6. Селина Е.В. Средства доказывания в российском уголовном процессе: вчера, сегодня, завтра // Адвокатская практика. 2017. № 5.

7. Жданова Я.В. Проблемы вероятного и достоверного в уголовно-процессуальном доказывании и их влияние на принятие отдельных процессуальных решений следователем: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ижевск, 2017.

8. Воробьева Ю.Ю. Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Оренбург, 2016.

Bibliography

1. Pilyugina N.N. Freedom of evaluation of evidence in criminal proceedings: diss.... PhD in law. Saratov, 2017.

2. The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote 12.12.1993) (as amended, amended Laws of the Russian Federation on amendments to the Constitution of the Russian Federation from 30.12.2008 № 6-FKZ, from 30.12.2008 № F-FKZ, from07.02.24 17 F- 2-FKZ, from 21.07.2014 №n-FCL)//LRS «Cousutant- Plus».

3. Criminal procedure code of the Russian Federation of 18.17.2001 KoHF-FZ)am jenended on 18.02.2020) // LRS «ConsutantPlus».

4. Belenko A.A., Smykova P.A. Problems and consequences of recognizing evidence as inadmissible // New legal Bulletin. 2019. № 1.

5. Merensky B., Isamutdinov A., Kamalogam J. Problems of proof theory in the criminal process: textbook. Tomsk, 2018.

6. Selina E.V. Means of proof in the Russian criminal process: yesterday, today, tomorrow // Law practice. 2017. №

7. Zhdanova Ya.V. Problems of probable and reliable evidence in criminal procedure and their influence on the adoption of certain procedural decisions by the investigator: abstract of the thesis for the degree of candidate of legal Sciences. Izhevsk, 2017.

8. Vorobyova Yu.Yu. Modern problems of the proof process in Russian criminal proceedings: abstract of the dissertation for the degree of candidate of legal Sciences. Orenburg, 2016.

Размещено на Allbest.ru