Приоритеты государственной научной и научно-технической политики России: от правового закрепления к реализации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Алтайский государственный университет

Приоритеты государственной научной и научно-технической политики России: от правового закрепления к реализации

Васильев Антон Александрович, директор юридического института доктор юридических наук, доцент

Аничкин Евгений Сергеевич, заведующий кафедрой трудового, экологического права и гражданского процесса доктор юридических наук, доцент

Васев Игорь Николаевич, доцент кафедры теории и истории государства и права кандидат юридических наук, доцент

Насыров Рафаил Валейзянович, доцент кафедры теории и истории государства и права кандидат юридических наук, доцент

В статье подвергнуты юридическому анализу с опорой на социологическую теорию права приоритеты государственной научно-технической политики Российской Федерации в разрезе проблем и вызовов, стоящих перед российской наукой. Особое внимание уделяется таким приоритетам, как воспроизводство и сохранение научно-технических кадров и молодых ученых, эффективное размещение научных организаций по территории России, коммерциализация научных разработок, международное научно-техническое сотрудничество.

Ключевые слова: наука, инновации, ученый, политика, приоритеты, научное право, международное научно-техническое сотрудничество.

Vasiliev Anton Aleksandrovich - Head of the Law Institute of the Altai State University, Doctor of Law, Associate Professor.

Anichkin Evgeny Sergeevich - Head of the Department of Labor, Environmental Law and Civil Procedure, the Altai State University, Doctor of Law, Associate Professor.

Vasev Igor Nikolaevich - Associate Professor, the Department of Theory and History of State and Law, the Altai State University, PhD in Law, Associate Professor.

Nasyrov Rafail Valeyzyanovich - Associate Professor, the Department of Theory and History of State and Law, the Altai State University, PhD in Law, Associate Professor.

PRIORITIES OF THE STATE RESEARCH, SCIENTIFIC AND TECHNICAL POLICY OF RUSSIA: FROM LEGAL CONSOLIDATION TO IMPLEMENTATION

The paper undergoes legal analysis based on the sociological theory of law, the priorities of the state scientific and technical policy of the Russian Federation in the context of the problems and challenges facing the Russian science. Particular attention is paid to such priorities as the reproduction and preservation of scientific and technical personnel and young scientists, the effective deployment of scientific organizations throughout Russia, the commercialization of the scientific developments, and international scientific and technical cooperation.

Keywords: science, innovation, scientist, politics, priorities, scientific law, international scientific and technical cooperation.

Государственная политика в целом и политика в отношении науки и технологического развития строятся на основе определения приоритетов. Финансовые ресурсы и управленческая деятельность в силу объективных ограничений сосредотачивается на ключевых задачах и направлениях. После Второй мировой войны и осознания ведущей роли науки в общественном развитии национальные государства стали определять приоритеты в научно-технической политике. Так, одним из универсальных приоритетов научно-технической политике стало развитие инновационной системы [4, с. 13-26].

Приоритеты государственной научно-технической политики обусловлены целым рядом причин:

1) вызовами для науки и техники на современном этапе развития;

2) текущим состоянием развития науки и технологий;

3) ограниченностью финансовых, человеческих и иных ресурсов для достижения поставленных задач;

4) интересами развития России, обороны и национальной безопасности;

5) сложившимися международными научно-техническими связями и научными проектами;

6) внешнеполитической ситуацией.

Прежде всего, научно-технологическое развитие России должно быть среди приоритетов государственной политики, получать первостепенное внимание и финансирование. Современная экономика знаний с неизбежностью выдвигает на первый план в деятельности государства поддержку науки, технологий и инноваций. Диверсификация экономики в современных условиях возможна на основе прорыва в науке и технологии, инвестициях в человеческий капитал.

Приоритеты государственной научно-технической политики не следует смешивать с приоритетами развития науки, технологий и техники. Приоритеты государственной научно-технической политики предполагают мобилизацию и концентрацию управленческой деятельности и бюджетных средств на отдельных наиболее значимых проблемах организации научной деятельности. Вне всякого сомнения, приоритеты развития науки, технологий и техники находятся в центре внимания государственной политики и предопределяют приоритетное участие государства в их развитии. Но приоритеты развития науки и технологий заданы самой логикой научного прогресса и сложившимися вызовами и скорее накладывают обязательства на ученых и инженерных работников о концентрации усилий на развитии данных научных и технологических направлений. Приоритеты же государственной научно-технической политики формируют комплекс первостепенных обязанностей уполномоченных органов по значимости и консолидации управленческих действий и решений власти по созданию условий для преимущественных направлений развития науки, технологий и техники. Очевидно, что приоритеты развития науки и техники с точки зрения научного сообщества могут отличаться от государственных задач и приоритетов как с точки зрения субъективизма, так и с точки зрения внешних и внутренних вызовов для страны. В этой части большое значение приобретают процедуры выбора приоритетов, роль государства и его вмешательства в сферу науки, роль ученых и объединений ученых в выборе и экспертизе приоритетов научно-технической политики, а также методы и механизмы выбора приоритетов государственной научнотехнической политики (программное финансирование, конкурсные процедуры и пр.).

В ст. 11 ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике в Российской Федерации» в качестве одного из принципов научно-технической политики России установлен принцип концентрации ресурсов на приоритетных направлениях развития науки, технологий и техники [17]. Указом Президента РФ от 7.07.2011 конкретизированы приоритетные направления развития науки, технологий и техники в Российской Федерации [15].

Кроме того, данным Указом Президента РФ и Распоряжением Правительства РФ от 14 июля 2012 г. «Об утверждении перечня технологий, имеющих важное социально-экономическое значение или важное значение для обороны страны и безопасности государства» установлены критические технологии России. Критические технологии связаны с обеспечением технологической независимости России, укреплением обороноспособности и системы национальной безопасности, модернизации экономики, охраной здоровья. В Указе Президента РФ названы 27 критических технологий, в распоряжении Правительства РФ приведены 44 критические технологии, среди которых можно назвать: базовые, критические военные и промышленные технологии для создания перспективных видов вооружения, военной и специальной техники; биокаталитические, биосинтетические и биосенсорные; геномные, протеомные и постгеномные; нано-, био-, информационные и когнитивные; технологии снижения потерь от социально значимых заболеваний и др.

Иными словами, именно на эти направления государство в приоритетном порядке расходует средства бюджета в сфере науки и технологий, связывает с ними возможности ускоренного развития и точки роста экономики в условиях международной конкурентоспособности.

Безусловно, приоритеты государственной научно-технической политики меняются с учетом вызовов, финансовых возможностей, нередко субъективных причин (волюнтаризм регуляторов). Так, появление таких угроз, как международный терроризм или развитие информационно-коммуникационных систем, искусственного интеллекта с неизбежностью поставило вопрос перед властью о необходимости проведения фундаментальных исследований в этих направлениях.

Определение приоритетов государственной научно-технической политики в силу особой значимости развития науки и технологий предполагает систему прогнозирования и планирования развития науки и техники на среднесрочный (от 3 до 6 лет) и долгосрочный период (свыше 6 лет), экспертизу документов стратегического планирования в сфере науки и технологий путем привлечения ведущих научных организаций (Российской академии наук) и ученых.

В Российской Федерации программные документы в сфере научно-технологического развития включены в систему актов стратегического планирования. Среди документов стратегического планирования относительно развития науки и техники определены:

- стратегия научно-технологического развития Российской Федерации;

- прогноз научно-технологического развития Российской Федерации.

ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» закрепил требования к структуре вышеуказанных актов, порядок их разработки и корректировки [18].

В Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации целью научно-технологического развития определено обеспечение независимости России и конкурентоспособности за счет разработки интеллектуального капитала нации [12]. Очевидно, что во главу угла поставлена традиционная для российской политики задача обеспечения суверенитета, обороноспособности и национальной безопасности. Соответственно, государственная политика России в научно-технической сфере предполагает выработку баланса между свободой научного творчества и необходимостью охраны научно-технических разработок, имеющих оборонное значение и обеспечение национальной безопасности.

Среди приоритетных задач научно-техно- логиче ского развития России в Стратегии названы:

а) создание возможности для выявления талантливой молодежи и построения успешной карьеры в области науки, технологий и инноваций, что приведет к развитию интеллектуального потенциала страны;

б) создание условий для проведения исследований и разработок, соответствующих современным принципам организации научной, научно-технической, инновационной деятельности и лучшим российским мировым практикам;

в) формирование эффективной системы коммуникации в области науки, технологий и инноваций, обеспечение повышения восприимчивости экономики и общества к инновациям, создание условий для развития наукоемкого бизнеса;

г) формирование эффективной современной системы управления в области науки, технологий и инноваций, обеспечивающей повышение инвестиционной привлекательности сферы исследований и разработок, а также эффективности капиталовложений в указанную сферу, результативности и востребованности исследований и разработок;

д) формирование модели международного научно-технического сотрудничества и международной интеграции в области исследований и технологического развития, позволяющей защитить идентичность российской научной сферы и государственные интересы в условиях интернационализации науки и повысить эффективность российской науки за счет взаимовыгодного международного взаимодействия [ 12] .

Приоритеты государственной научно-технической политики России вытекают из тех реальных проблем и вызовов, с которыми сталкивается научно-техническая сфера. Среди таких назревших проблем можно назвать миграцию интеллектуальных кадров, сокращение научных организаций, старение ученых, снижение среди молодежи мотивов к исследовательской деятельности, неравномерное распределение научных организаций и ученых по территории России, слабое финансирование науки за счет частных инвестиций и в целом низкий уровень финансирования научных исследований, невысокую долю коммерциализации научных разработок и др. Следует отметить, что не все вызовы и проблемы в сфере науки нашли отражение среди определенных в приоритетах государственной научнотехнической политики. Более того, те из приоритетов, которые лишь косвенно затрагивают стоящие перед российской наукой вызовы (престиж профессии ученого, старение и сокращение числа исследователей, научных организаций), не находят продолжения в конкретных управленческих решениях и действиях.

Следует признать наиболее важным приоритет государственной научно-технической политики в сфере развития интеллектуального капитала и поддержки молодых ученых. Это объясняется несколькими причинами.

1. Российская Федерация в последние года столкнулась с массовой миграцией научных и инженерных кадров в другие страны. По данным доклада Всемирного Банка на 2017 год, Россию покинуло 10,6 млн человек, из них 70 % - лица с высшим образованием. Компенсируется миграционная убыль за счет притока населения из стран Центральной Азии, большинство которого представляют рабочие профессии. Значительную долю уехавших из России составляют представители интеллектуальной элиты - ученые, инженеры, педагоги. По скромным подсчетам, Россия потеряла за счет такой миграции средства на подготовку таких специалистов и не получила «экономического эффекта» от использования человеческого капитала в производстве и социальной сфере. Данные социологических опросов также подтверждают тенденцию по «утечке мозгов». Опрос Boston Consulting Group, в котором участвовали 24 тыс. респондентов, показал, что хотят работать за рубежом 50 % российских ученых, 52 % топ-менеджеров, 54 % IT-специалистов. К ним готовы присоединиться 49 % работников инженерных специальностей и 46 % врачей. Почти две трети потенциальных эмигрантов (65 %) - это «цифровые таланты»: специалисты по искусственному интеллекту, скрам-мастера, дизайнеры пользовательского интерфейса и т. д. [23].

В среде студентов (до 21 года) доля еще выше и достигает 59 %. Среди развитых стран российские специалисты в массе предпочитают Германию: туда уезжает 11,84 % эмигрантов. Еще 7,25 % покидают РФ в направлении Израиля, 2,07 % едут в Швейцарию. Если оценивать «утечку мозгов» по статистике принимающих стран, то ежегодно Россию покидают 100 тыс. человек, подсчитали в РАНХиГС. Это почти в 7 раз больше официальной цифры от Росстата (15,5 тыс. человек). В 20022010 гг. Россию покинули порядка 1,6 тыс. кандидатов и докторов наук. В США числится порядка 150 тыс. квалифицированных специалистов по IT, из них порядка 50 тыс. человек работает в Силиконовой долине.

Государство, столкнувшееся с подобной проблемой, теряет средства, затраченные на подготовку таких специалистов, и не получает «экономического эффекта» от использования человеческого капитала в производстве и социальной сфере [1]. По некоторым оценкам, совокупные потери за истекшие 30 лет превысили уже 60 трлн руб. [22]. «В последние годы, несмотря на кризис, бюджетные расходы на образование и науку стремительно растут в абсолютном и относительном размере, приближаясь к 10 % ВВП, что соответствует уровню расходов на эти цели в современных развитых странах» [2, с. 82-92]. А, значит, прямые и косвенные потери государства за счет оттока интеллектуальной элиты сопоставимы с несколькими процентами ВВП в год. Государственной программы 2012 года по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, явно недостаточно для того, чтобы в корне исправить сложившуюся угрожающую ситуацию.

Такая ситуация закономерно ставит вопрос о мотивации к исследовательской работе в России, факторах, которые влияют на миграционные процессы либо закрепление научно-педагогических кадров в России. Для сохранения научно-педагогических кадров как залога благосостояния России необходимо научное обоснование моделей воспроизводства научно-педагогических кадров. Немаловажна проблема мотивации среди молодежи к научно-исследовательской и педагогической работе, поскольку численность молодых ученых (как и вообще ученых) в России постоянно сокращается, в то время как национальный проект «Наука» ставит задачу по увеличению числа исследователей, прежде всего в возрасте до 39 лет, а также вовлечению студентов в научные исследования.

По данным В.Б. Сарксяна, потеря 1 ученого для России обходится порядка 300 тыс. долларов [8, с. 12-14]. Совет Европы оценил потери России от миграции ученых в 1990-е гг. в 50 млрд долларов. С учетом упущенной выгоды от утечки мозгов за 18 лет после распада СССР Россия потеряла порядка 1-1,5 трлн долларов.

В целом в глобальном образовании, науке, рынке труда наблюдается рост конкуренции за лучшие научно-педагогические кадры, что ведет к выработке национальными государствами комплекса социально-экономических и административных мер по привлечению ученых в свои страны для работы. Достижение целей в сфере научно-технологического и экономического развития требует роста как количества, так и качества научно-педагогических кадров. К сожалению, существующие модели и механизмы воспроизводства и сохранения научно-педагогических кадров не дают в России должного эффекта. Достижение 5 места в мире по научно-технологическому развитию для России напрямую связано с решением проблемы воспроизводства научно-педагогических кадров. Как подмечает В.А. Садовничий, для воспроизводства ученых необходим их избыток, тогда как численность ученых в последние годы сокращается. Причем, наиболее уязвимой оказывается группа исследователей в возрасте 30-40 лет, переходное звено в сохранении традиций научных школ.

Интеллектуальная миграция носит планетарный характер, сподвигая национальные правительства, образовательные и научные организации создавать механизмы поиска талантов. Наглядно глобальность интеллектуальной миграции показывают данные Р. Нурдена относительно доли иностранных исследователей по странам мира: в Швейцарии 63 % ученых из Германии; в Канаде из Великобритании - 14 %, из США - 14 %, из Китая - 11 %; в Австралии 21 % из Великобритании, 11 % из Китая и т. д. С другой стороны, в Индии наименьшее число иностранных исследователей, тогда как 40 % рожденных в Индии ученых работают в других государствах [24, с. 327].

Так, Индия смогла выстроить связь с учеными-эмигрантами, которые транслируют на родину технологии и инновации. Китай с 2000-х годов реализует программу возвращения ученых, включая особые условия труда в части зарплаты, жилья, лабораторий. Положительным опытом выступает модель циркуляции мозгов, при которой ученые и квалифицированные кадры получают знания и опыт за рубежом, а потом возвращаются на родину для продолжения научной и иной интеллектуальной деятельности.

Стратегия научно-технологического развития России лишь косвенно касается темы миграции ученых в части описания двух возможных сценариев развития российской науки:

1) российская наука как интеллектуальное сырье для международной и зарубежной науки с массовой миграцией ученых, взращенных в российской высшей школе и научных организациях, внедряется в те страны, в которых наиболее комфортные условия для проведения исследований и статуса ученого;

2) лидерство российской науки и сохранение человеческого капитала в России.

Задача государства по обеспечению привлекательности работы в Российской Федерации для отечественных и зарубежных ученых за счет развития системы подготовки и развития ученых, обновления приборной базы, создания научно-образовательных центров мирового уровня прозвучала в Указе Президента РФ от 07.05.2018 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» [9], а также в Концепции Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2014-2020 годы» (досрочно прекратила действие в 2014 г.) [6].

В части же решения проблемы миграции ученых из России органы публичной власти предпринимают на протяжении последних 15 лет целый ряд шагов: юридический государственный научный

- обеспечение в соответствии с Указом Президента РФ заработной платы научно-педагогических работников в размере 200 % к средней заработной плате по региону к 2018 г. [11];

- организация и проведение конкурсов на поддержку научных исследований, конференций, научной мобильности через различные фонды - РНФ, РФФИ, госзадание и программы Минобрнауки и др;

- меры морального и материального стимулирования с помощью государственных наград и поощрений РАН;

- реализация в ряде субъектов РФ программ ипотечного кредитования для молодых ученых и строительства домов ученых, а также программы ипотечного кредитования с льготной ставкой для молодых ученых РАН.

Тем не менее приходится констатировать, что перечисленных мер для сдерживания миграции ученых недостаточно. Привлекательность труда ученого в первую очередь зависит от его социального статуса, который, вне всякого сомнения, нуждается в дальнейшем укреплении с точки зрения уважения к данной профессии. В зарубежной литературе обращается внимание не только на уровень оплаты труда как главный фактор миграции ученых. Так, подданные Великобритании и граждане ФРГ чаще всего мигрируют в другие страны не по причине размера заработной платы (она достаточно высока в этих странах), а в силу условий ведения исследований: порядок въезда и пребывания, условия размещения, материально-техническая база и оборудование лабораторий, карьерные перспективы, самореализация и престиж [25, с. 706-717]. Следовательно, следует искать и иные нематериальные мотивы интеллектуальной миграции.

2. Негативно сказывается на региональном развитии неравномерное размещение научно-исследовательских сил по территории Российской Федерации. Значительная часть ученых ведет свою исследовательскую деятельность в Центральной России, и прежде всего в двух городах - Москве и Санкт- Петербурге. В 2017 г. в столичных территориях находилось 54 % всех исследователей России - 388 тыс. человек (причем на Москву приходится 32 %). В пересчете на 10 тыс. человек в столицах и регионах соотношение выглядит так: соответственно на 10 тыс. жителей 153,0 чел. и 26,3 чел., разрыв более чем в 6 раз. При этом, в 2017 г. по всей России исследователей было меньше (369 793 чел.), чем в 1992 г. насчитывалось только в одной Москве 480 917 чел. [12, с. 12-14].

Такое распределение исследователей сказывается на уровне социально-экономического и духовного развития регионов, поскольку потенциал науки не используется для решения локальных проблем. Можно выдвинуть гипотезу о том, что уровень развития региона прямо пропорционально зависит от количества и качественного состояния исследователей как носителей творчества и инноваций. Становится очевидным дефицит ученых и педагогов высшей квалификации в регионах, растет запрос на подготовку аспирантов и докторантов, но в существующей модели подготовки и защиты диссертаций и идеи «чистки научных рядов» (что само по себе может только приветствоваться) такой запрос не может быть удовлетворен. Диссертационные советы за Уралом стали большой редкостью, что в самом ближайшем времени приведет к нехватке квалифицированных научно-педагогических кадров в провинции.

Проблема неравномерного распределения научных организаций и ученых по территории Российской Федерации, гипертрофированное сосредоточение науки в столичных регионах до сих пор не получила разрешения в стратегических документах Российской Федерации и конкретных политических решениях регуляторов. Частично на решение данной проблемы направлены такие меры, как:

- разработка программы развития СО РАН (Академгородок 2.0);

- создание к 2024 г. не менее 15 научно-образовательных центров мирового уровня в субъектах Российской Федерации в рамках приоритетного проекта «Наука»;

- реализация программы финансирования опорных университетов в субъектах РФ, а с 2020 г. университетов, которые готовят кадры для базовых отраслей экономики и социальной сферы региона;

- реализация программы «Top 5/100» в отношении региональных университетов, а также особых мер поддержки федеральных и национально-исследовательских университетов в регионах.

Тем не менее, неравномерное распределение научных работников и организаций и интеллектуальная миграция из регионов остаются решающими вызовами для государственной научно-технической политики.

Важным политическим моментом выступило обсуждение проблемы регионализации науки в России на заседании президиума совета по науке и образованию при Президенте РФ, которое должно послужить основой для разработки целого пакета мер развития науки в субъектах Российской Федерации [19].

Литература

1. Быстряков А.Я., Григорьева Е.М., Дол- жикова А.В., Леденева В.Ю. Интеллектуальный капитал и интеллектуальная миграция в условиях глобализации. М., 2018.

2. Латова Н.В. «Утечка умов» в системе институтов воспроизводства человеческого капитала современной России // Журнал институциональных исследований. 2011. № 3.

3. Мкртчян Е.Р. Воспроизводство научнопедагогических кадров в вузах России как система: состояние, проблемы и перспективы функционирования. Волгоград, 2018.

4. Петровский А.Б., Бойченко В.С., Стернин М.Ю., Шепелев Г. И. Выбор приоритетов научно-технического развития: опыт зарубежных стран // Труды ИСА РАН. Т. 65. 2015.

5. Постановление Правительства РФ от 18.04.2016 №3 17 (дед. от31.08.201 9) «О реализации Национальной технологической инициативы» // Собрание законодательства РФ. 2016. №1 С Ст. 141

6. Постановление Правительства РФ от 21.05.2014 № 424 (дєд. О2 23.Ю.141 4) «О федеральной целевой программе «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2014-2020 гг. и внесении изменений в федеральную целевую программу «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2000-201 4 годы» // Собрание законодательства РФ. 2014. №22. Ст. 2808. URL: https://www.gks.ru/free_doc/ doc_2018/rusfig/rus18.pdf.

7. Сарксян В.Б. Проблемы и последствия интеллектуальной миграции для экономики России // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Экономические науки. 2011. № Указ Президента РФ от 03.05.2018 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» // Собрание законодательства РФ. 2018. №20. С^ЗП.

8. Соглашение между правительствами государств-членов Шанхайской организации сотрудничества о научно-техническом сотрудничестве от 14 февраля 2014 г. // Собрание законодательства РФ. 22.03.2014. № 2С Сю 0696.

9. Солодников В.В. Проблемы научно-исследовательской деятельности в вузах // Социологические исследования. 2006. №11.

10. Указ Президента РФ от 01.12.2016 № 642 «О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2016. №49. Ст. 6887.

11. Указ Президента РФ от 08.05.2012 № 897 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» // Собрание законодательства РФ. 2012. №. С С2.2334.

12. Указ Президента РФ от 08.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» // Собрание законодательства РФ. 2018. №20. C2.2817.

13. Указ Президента РФ от 08.08.2011№899 «Об утверждении приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 2С Сз. 6168.

14. Указ Президента РФ от 13.06.1886 №284 (ред. от 23.02.2006) «О доктрине развития российской науки» // Собрание законодательства РФ. 1886. №2С Ст. 3005.

15. Федеральный закон от 23.08.1886 № 127-ФЗ «О науке и судуратвтвеийойнчучно-технической политике» // Собрание законодательства РФ. 26.08.1886. № . С СМИТ

16. Федеральный закон от 28.06.2014 № 627-ФЗ (дед. О1 .8.07.18)9) «О сіреи'ііі- ческом планировании в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 26 (стсть I). От. 3878.

Размещено на Allbest.ru