Основания освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Сибирский юридический университет

Основания освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности

И.И. Алгазин, канд. юрид. наук

Ю.Б. Лавров, канд. юрид. наук

Аннотация

В статье дается понятие обстоятельств непреодолимой силы, в т.ч. путем анализа основных критериев, закрепленных в действующем российском законодательстве. Авторы статьи ставят вопрос о возможности расширения перечня обстоятельств, освобождающих от ответственности в связи с причинением вреда в результате деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих.

Рассмотрены сложившиеся в правоприменительной практике позиции по исследуемому вопросу, в т.ч. примеры из судебной практики, проводится анализ мнений ученых в области гражданского права по изучаемым проблемам. В заключение приводятся предложения по разрешению возникающих проблем в связи с возможностью или невозможностью отнесения отдельных обстоятельств к основаниям освобождения от ответственности в связи с причинением вреда в результате деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих.

Ключевые слова: основания освобождения от ответственности, непреодолимая сила, источник повышенной опасности, умысел потерпевшего, грубая неосторожность потерпевшего, обязательства вследствие причинения вреда, деликтные обязательства.

Abstract

I.I. Algazin, Candidate of Juridical Sciences

Siberian Law University

Yu.B. Lavrov, Candidate of Juridical Sciences

Siberian Law University

CONDITIONS OF RELEASE FROM LIABILITY OF THE OWNER SOURCE OF INCREASED DANGER

The authors of the article raise the question of the possibility of expanding the list of circumstances that exempt from liability in connection with causing harm as a result of activities that pose an increased danger to others.

Within the framework of this work, the positions that have developed in law enforcement practice on the issue under study, including examples from judicial practice, are analyzed, the opinions of scientists in the field of civil law on the issues under study are analyzed. The study concludes with proposals for resolving emerging problems in connection with the possibility or impossibility of attributing certain circumstances to the grounds for exemption from liability in connection with harm as a result of activities that pose an increased danger to others.

Key words: grounds for exemption from liability, force majeure, source of increased danger, intention of the victim, gross negligence of the victim, obligations due to harm, tort obligations.

Обладание и использование источника повышенной опасности налагает на его собственника или лицо, под контролем (управлением) которого такой источник находится, особые обязанности, связанные с возможными неблагоприятными последствиями эксплуатации. Действительно, некоторые объекты материального мира ввиду своей технической сложности требуют особого к ним отношения и навыков использования, а также повышенных мер социальной и юридической ответственности собственника (владельца). Однако в ряде случаев гражданско-правовые механизмы привлечения к ответственности владельца источника повышенной опасности могут быть применены без учета справедливости такой ответственности.

Давая оценку проблеме, связанной с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, О.А. Красавчиков отмечал, что «ответственность владельца источника повышенной опасности оказывается тем пробным камнем, на котором проверяется любая теория гражданско-правовой ответственности» [6, с. 118].

Одним из актуальных вопросов исследуемой темы является отсутствие единого подхода среди правоприменителей и ученых относительно отдельных оснований освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности вследствие причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, что прослеживается при анализе судебной практики по разрешению споров, вытекающих из подобных деликтов.

Как верно отмечает в своем диссертационном исследовании В.Е. Суржиков, в области гражданско- правового регулирования ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, необходимо также соблюдать определенный баланс.

Сбалансированный подход, по мнению ученого, позволит, с одной стороны, эффективно решать вопросы, связанные с возложением ответственности и возмещением вреда потерпевшим, особенно учитывая постоянное возрастание уровня аварийности и травматизма от деятельности, создающей повышенную опасность (например, от дорожно-транспортных происшествий), с другой - беспрепятственно осуществлять права человека и не ущемлять права владельцев источников за счет наступления повышенной ответственности по сравнению с иными физическими и юридическими лицами [13, с. 4].

В подтверждение сказанному отметим, что на сегодняшний день причиной дорожно-транспортных происшествий является порой не виновное поведение водителя транспортного средства, а иные факторы, в частности противоправное поведение иных участников дорожного движения, плохая дорожная инфраструктура и др.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливаются основания освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности: возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, выбытие источника повышенной опасности из обладания в результате противоправных действий других лиц. В статье 1083 ГК РФ закреплено еще одно основание освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности. Так, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен имуществу потерпевшего.

Применение на практике указанных положений закона говорит об отсутствии единых подходов у судебных инстанций к пониманию указанных выше оснований, в связи с чем считаем, что перечень таких оснований требует уточнения.

Так, в судебной практике встречаются случаи, когда в результате деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, причиняется вред вследствие действий третьих лиц.

Проиллюстрируем это следующим примером. Пешеход двигается по тротуару в непосредственной близости от проезжей части, и третье лицо (прохожий) толкает данного пешехода на проезжую часть. Водитель, проезжающий в непосредственной близости от тротуара в силу внезапности случившегося не успевает вовремя среагировать, увернуть, затормозить и тем самым, совершая наезд, причиняет вред здоровью пешехода.

Личность третьего лица может быть не установлена, либо сам потерпевший не может пояснить, каким образом он попал под колеса автомобиля (амнезия, невменяемость, кома и др.). Потерпевший, понимая, что взыскать с третьих лиц, из-за действий которых, собственно, и произошел инцидент, компенсацию за причиненный вред будет достаточно сложно (особенно если личность третьего лица неизвестна потерпевшему), в качестве ответчика привлечет владельца автомобиля, поскольку тот как владелец источника повышенной опасности при причинении вреда здоровью отвечать будет в любом случае, т.к. его ответственность наступает независимо от вины. Исключение составляют лишь те ситуации, когда имеются основания освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности.

Будем считать, что вины водителя в причинении вреда нет. Тем не менее вред согласно ст. 1079 ГК РФ он должен возмещать, т.к. ни одно из оснований освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности здесь не применяется. На первый взгляд это представляется именно так.

Тем не менее, несмотря, казалось бы, на отсутствие в этой ситуации основания освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, проанализируем имеющиеся основания в ст. 1079 ГК РФ для того, чтобы однозначно в этом удостовериться. Может быть, следует действия третьих лиц в указанной ситуации рассматривать как обстоятельства непреодолимой силы? Попробуем выяснить это путем выявления ее сущностных признаков.

Поскольку непреодолимая сила освобождает от ответственности без вины и «ограничивает» ее применение, определение признаков непреодолимой силы необходимо для того, чтобы определить саму сферу применения ответственности без вины [12, с. 93].

Итак, непреодолимая сила выступает общим основанием освобождения от ответственности для всех обязательств вследствие причинения вреда. По мнению О.С. Иоффе, ответственность владельца источника повышенной опасности при непреодолимой силе исключается ввиду особого характера ситуации, в условиях которой вред наступил [5, с. 195].

Приведенный в качестве примера случай, на наш взгляд, как раз можно отнести к таким особым ситуациям. Для водителя внезапное падение человека под колеса в том месте дороги, где этого не могло произойти, чего он не мог предвидеть, будет являться особым, нетипичным случаем.

Е.А. Павлодский считает, что «предусматривая ответственность за пределами вины, законодатель требует от участников гражданского оборота учитывать в своей производственной деятельности возможность наступления случайных обстоятельств (знание необходимости позволяет предусмотреть, в каких случайностях она может проявиться). Речь идет лишь о так называемых внутренних случайностях, типичных для данной деятельности» [9, с. 77].

Типичным в деятельности водителя во время поездки может быть противоправное поведение пешехода на опасных участках дороги, где ими периодически нарушаются правила дорожного движения (когда пешеход перебегает перекресток в неположенном месте либо на красный свет, едет на велосипеде по пешеходному переходу и др.).

Определение понятия «непреодолимая сила» вытекает из п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Несмотря на наличие законодательно закрепленного определения рассматриваемого понятия, его содержание остается дискуссионным. Это обусловлено, с одной стороны, нетипичностью каждой конкретной ситуации, в которой проявляются обстоятельства непреодолимой силы, с другой стороны, разнообразием самих явлений, которые можно отнести к указанным обстоятельствам. Кроме того, позволим себе предположить, что, формулируя положения ст. 401 ГК РФ, законодатель больше ориентировался на договорные обязательства. В деликтных обязательствах имеется своя специфика, которая требует своего учета при применении норм о непреодолимой силе.

Определяя содержание этого понятия, следует избегать, на наш взгляд, слишком широкого толкования непреодолимой силы, в результате чего происходит фактическое сужение ответственности владельца источника повышенной опасности, а также понимать, что сужение пределов данного понятия ведет к обратному - расширению ответственности владельцев источников повышенной опасности.

Необходимо отметить, что в силу п. 3 ст. 401 ГК непреодолимой силой признается обстоятельство, а не событие, как было в ранее действовавшем законодательстве.

В теории непреодолимой силы под чрезвычайными обстоятельствами понимаются как события, так и действия, но только такие, какие являются исключительными, мощными, из ряда вон выходящими.

Таким образом, в качестве непреодолимой силы могут рассматриваться и такие юридические факты, как действия.

Очевидно, что произошло расширение границ понятия. Поэтому к непреодолимой силе можно отнести:

события: природные катаклизмы (стихийные бедствия), техногенные и технические катастрофы, экологические катастрофы и др.;

действия: забастовки, акции протеста, военные действия, противоправные действия третьих лиц.

Так, В.Т. Смирнов и А.А. Собчак указывали, что «непреодолимой силой могут считаться и обстоятельства общественного (эпидемии, военные действия) характера» [12, с. 94].

В.М. Болдинов относит к обстоятельствам непреодолимой силы гражданские волнения, военные действия и иные подобные обстоятельства общественного характера [1, с. 14].

В качестве аргумента он приводит пример про авиабомбы или крылатые ракеты, которые иногда залетают и в нейтральные страны и якобы способны причинить огромный вред вследствие попадания, например, в нефтехранилища. В данном случае, пишет автор, будет налицо причинение вреда окружающим вредоносными свойствами источника повышенной опасности при способствующем воздействии непреодолимой силы. Это воздействие, по сути, не отличается от воздействия природных сил, например молнии [2, с. 125].

Это утверждение, по мнению Н.М. Головина, спорно, поскольку в примере, сконструированном В.М. Болдиновым, вред, как считает ученый, возникает на основании юридического факта - противоправных виновных действий третьего лица - агента вражеской авиации, а не вредоносных свойств опасного объекта (в данном случае находящейся в хранилище нефти). То есть источник повышенной опасности выводится из числа причин, вызвавших наступление вреда, теряя тем самым самостоятельное необходимое значение. В анализируемом деле непринципиально, попали бомбы, скажем, в библиотеку или в нефтехранилище, в любом случае вред причиняется действиями третьего лица, а не вследствие воздействия вредоносных свойств источника повышенной опасности, и каким-либо образом квалифицировать деликт по ст. 1079 ГК РФ здесь не требуется [4, с. 125]. Критика приведенного примера, на наш взгляд, вполне обоснована.

Считаем, что квалифицировать деликт по ст. 1079 ГК РФ не требуется и в тех ситуациях, когда на деятельность водителя по эксплуатации транспортного средства оказывают влияние противоправные действия третьего лица (пешехода, нарушающего правила дорожного движения и внезапно выбегающего на дорогу в неположенном месте), в результате чего он, избегая столкновения, причиняет вред жизни и здоровью случайным прохожим. Результаты изучения судебной практики подтверждают, что действия пешехода в подобных случаях суды не относят к непреодолимой силе. Как раз признак непредотвратимости здесь и отсутствует. В этой ситуации усматривается иное основание, при котором водитель может быть освобожден от ответственности, - обстоятельство крайней необходимости.

Так, в рассматриваемом в 2000 г. судом деле дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что в нарушение правил дорожного движения на проезжую часть выбежал пешеход, создав помеху для движения автомобиля КАМАЗ. Водитель КАМАЗа во избежание наезда на пешехода выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2108. Суд отклонил довод ответчика о том, что для водителя автомобиля ВАЗ-2108 выезд на встречную полосу движения автомобиля КАМАЗ, вызванный неправомерным поведением пешехода, может быть расценен как непреодолимая сила. Суд указал, что действия пешехода и действия водителя транспортного средства не являются непреодолимой силой [10].

Несмотря на то что «непреодолимая сила причинно не связана с повышенно опасной деятельностью... закон, однако, требует, чтобы непреодолимая сила была предопределяющей причиной вреда» [11, с. 32].

В форме таковой она может выступать в двух случаях: «1) источник. является посредствующим звеном, причиняющее воздействие которого вызывается воздействием события непреодолимой силы (пример: ураганный ветер повредил высоковольтную линию электропередачи, что послужило причиной гибели людей); 2) при поражении действием непреодолимой силы обслуживающего источник повышенной опасности персонала (машинист поезда погибает от удара молнии)» [12, с. 98].

Существует подход, согласно которому непреодолимую силу как основание освобождения от ответственности владельцев источников повышенной опасности следует понимать иначе, чем в области договорной ответственности, относя к ней лишь обстоятельства природного характера, т.к. лишь они могут вызвать вредоносное воздействие повышенно опасных свойств источника [4, с. 17].

Стоит отметить, что Н.М. Головин не первый среди исследователей непреодолимой силы обращает внимание на специфику понятия непреодолимой силы как основания освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности.

В частности, О.А. Красавчиков определял непреодолимую силу как «объективно-случайное, причинно не связанное с действиями владельца источника повышенной опасности и в силу этого им непредотвратимое обстоятельство, являющееся следствием тех или других явлений природы» [6, с. 180].

Прежде чем обозначить свою позицию по данному вопросу, проанализируем подход Верховного Суда РФ, который изложен в п. 8 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), где указывается, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый характер [8].

Непредотвратимость характеризует неподкон- трольность человеку действия непреодолимой силы и невозможность остановить, ликвидировать ее действие при данных конкретных условиях. Лицо не знает о конкретном месте, времени наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также о ее характере и особенностях. К тому же Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума № 7 разъясняет, что обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий [8].

Чрезвычайность состоит в экстраординарных изменениях, происходящих в природе и обществе, приводящих к переменам в общественных отношениях. Чрезвычайность также можно толковать как нетипичность самого обстоятельства или его последствий. Непреодолимая сила, по верному замечанию Е.А. Павлодского, - «столь чрезвычайное явление, что, даже будучи предвидимой, не может быть предотвращена» [9, с. 77].

Отсутствие одного из признаков непреодолимой силы (чрезвычайность, непредотвратимость) приводит к невозможности освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

В описанном нами в самом начале статьи случае можно вести речь о наличии обоих указанных признаков. Ведь водитель не знает о конкретном месте, времени наступления противоправного акта, а также о его характере и особенностях. Невозможно предвидеть, что некое лицо может толкнуть под колеса автомашины человека. Можно говорить и о нетипично- сти указанной ситуации. Сомнительно, что каждый день кто-то кого-то умышленно толкает под колеса.

Мы понимаем, что природный катаклизм не идет ни в какое сравнение с умышленными действиями конкретного человека. Тем не менее если рассматривать признаки непреодолимой силы сквозь призму описанной нами ситуации, то получается, что противоправные действия, послужившие основой причинения вреда в результате деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, вполне можно отнести к действию непреодолимой силы В силу ограниченного объема статьи мы не проводим здесь более обстоятельной аргументации представленной нами точки зрения..

Пожалуй, наиболее полный учет всех рассматриваемых в литературе признаков непреодолимой силы содержит, на наш взгляд, следующее определение: непреодолимая сила - это внешнее неотвратимо наступившее чрезвычайное (независимо от предвидения) при данных условиях обстоятельство, последствия которого делают исполнение договорного обязательства абсолютно невозможным либо своим воздействием вызывают причинение вреда независимо от деятельности лица. Ссылка на обстоятельства непреодолимой силы не допускается, если их последствия не были предупреждены и (или) ликвидированы вследствие непринятия лицом всех возможных для него и для других лиц, похожих по роду и условиям деятельности мер заботливости и осмотрительности [3].

Таким образом, представляется, что не стоит ограничиваться узким подходом при установлении наличия обстоятельств непреодолимой силы в ситуации причинения вреда источником повышенной опасности, т.к. это может привести к наступлению ответственности владельца источника повышенной опасности там, где ее быть не должно.

Вторым основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выступает умысел потерпевшего лица, который в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует рассматривать как противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает или сознательно допускает наступление негативного результата (например, суицид) [7].

Если законодатель посчитал наличие умысла потерпевшего основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, то логично, что к таковому можно отнести умышленные действия третьих лиц, по причине которых возник деликт с участием владельца источника повышенной опасности. Ведь могло случиться так, что его довели до самоубийства, т.е. психологически «толкнули» под колеса машины. Фактически здесь речь идет о тех же противоправных действиях третьих лиц, только опосредованно влияющих на причинение вреда источником повышенной опасности.

В некоторых случаях, в частности, когда вред причинен имуществу, владелец источника повышенной опасности также может быть освобожден от ответственности при наличии грубой неосторожности потерпевшего.

В судебной практике грубой неосторожностью потерпевшего признается переход проезжей части вне пешеходного перехода, выход на проезжую часть в состоянии сильного алкогольного опьянения, добровольно совершенная поездка в автомобиле с водителем, заведомо находящимся в состоянии алкогольного опьянения, передвижение пешехода по проезжей части в темной одежде в условиях недостаточной видимости, создание помех для движения транспортных средств и др.

Бывают ситуации, когда в дорожно-транспортном происшествии виноваты не водитель, не потерпевший, а лица, которые причастны к созданию аварийной ситуации на дороге (иные участники дорожного движения), как в описанном нами случае с КАМАЗом.

Для таких случаев М.С. Шатан предлагает предусмотреть такое условие освобождения от ответственности, как виновное создание иными лицами ситуации причинения вреда источником повышенной опасности [14], что, на наш взгляд, вполне справедливо.

Фактически деятельность самого пешехода, нарушающего правила дорожного движения, тем самым действующего противоправно, можно рассматривать как деятельность, представляющую повышенную опасность для окружающих. Именно его поведение на дороге может быть непосредственной причиной возникновения вреда.

Как считает К.Б. Ярошенко, «было бы правильным закрепить норму об ответственности любых лиц, виновных в создании повышенной вероятности причинения вреда при использовании опасных объектов» [15, с. 48].

Указанные авторы, хоть и упоминают про вину третьих лиц, но только лишь в создании ситуации, т.е. условий причинения вреда. В нашем же примере умышленные противоправные действия являются непосредственной первоосновой причинения вреда. При этом вред жизни и здоровью потерпевшему от умышленных действий (толчка) мог быть причинен и другими объектами, не относящимися к источнику повышенной опасности. Это, например, могла быть бегущая толпа людей, животных, под ноги или, соответственно, копыта которых мог попасть лежащий на дороге человек.

Еще одним условием, при котором лицо, владеющее источником повышенной опасности, освобождается от ответственности, является выбытие источника повышенной опасности из его обладания вследствие совершения противоправных действий третьими лицами, например при угоне. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст. 1079 ГК РФ. ответственность вред опасность

При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, считаем, что не только выбытие источника повышенной опасности из обладания вследствие совершения противоправных действий третьими лицами следует относить к основаниям освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, но и иные противоправные действия третьих лиц, в результате которых причиняется вред источником повышенной опасности.

При этом действия третьих лиц, которых возможно идентифицировать как инициаторов причинения вреда источником повышенной опасности, следует квалифицировать как отдельное основание освобождения от ответственности владельца такого источника. Напротив, действия третьих лиц, идентификация которых поименно как субъектов гражданско-правовой ответственности невозможна или крайне затруднительна (как в случае с массовым скоплением граждан), целесообразно относить к непреодолимой силе, освобождающей владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этой связи необходимо внести соответствующие изменения в п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Подобный подход, по нашему мнению, в большей степени отвечает принципу справедливости юридической ответственности, на котором должна строиться система права в целом.

Литература

1. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000. 25 с.

2. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002. 372 с.

3. Боуш К.С. Правовые аспекты соотношения юридической и гражданско-правовой ответственности // Современные тенденции в фундаментальных и прикладных исследованиях: мат-лы международной заочной научно-практ. конф-ции (г. Рязань, 27 февраля 2015 г.). Рязань, 2015. С. 79-80.

4. Головин Н.М. Феномен непреодолимой силы: цивилистическое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013. 200 с.

5. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. 310 с.

6. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. лит, 1966. 200 с.

7. О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Павлодский Е.А. Избранное / сост. Ю.Н. Кашеварова, М.Л. Шелютто. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2010. 160 с.

10. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2000 г. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

11. Рясенцев В., Субботин А. Условия освобождения от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности // Социалистическая законность. 1983. № 3. С. 32-34.

12. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. 152 с.

13. Суржиков В.Е. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 195 с.

14. Шатан М.С. Освобождение от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности // Аллея Науки. 2019. № 2 (29). URL: Alley-science.ru.

15. Ярошенко К.Б. Защита граждан, пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий (состояние законодательства и перспективы его совершенствования) // Журнал российского права. 2015. № 12. С. 39-48.

Размещено на Allbest.ru