Типичные судебные ситуации по уголовным делам о нарушении правил дорожного движения и безопасности транспортных средств, связанных с наездами на пешеходов, и рекомендации государственному обвинителю по их разрешению

Размещено на http://www.allbest.ru/

Типичные судебные ситуации по уголовным делам о нарушении правил дорожного движения и безопасности транспортных средств, связанных с наездами на пешеходов, и рекомендации государственному обвинителю по их разрешению

Е.И. Попова, канд. юрид. наук, доцент

Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления

К.С. Латыпова, канд. юрид. наук

Бурятский государственный университет

В статье рассматриваются судебные ситуации, возникающие по уголовным делам о дорожно-транспортных преступлениях, связанных с наездами на пешеходов. Авторы предлагают государственным обвинителям рекомендации по наиболее эффективному разрешению таких ситуаций.

Ключевые слова: прокурор, государственный обвинитель, дорожно-транспортные преступления, типичные судебные ситуации, рекомендации.

Buryat State University

E.I. Popova, PhD. (Candidate of Juridical Sciences), assistant-professor

East Siberia State University of Technology and Management

K.S. Latypova

Standard legal situation in criminal cases of the violation of traffic and vehicle safety related pedestrian accidents and recommendations on settlements by public prosecutor

The article discusses the judicial situations that arise in criminal cases concerning road traffic offences associated with pedestrian accidents. The authors offer the public prosecutors recommendations on the most effective solution of such situations.

Key words: аttorney, public prosecutor, traffic offense, standard legal situation, recommendations.

По данным Всемирной организации здравоохранения, травмы, полученные в результате дорожно-транспортных происшествий, занимают восьмое место в списке основных причин смертности в мире и являются главной причиной смерти молодых людей в возрасте от 15 до 29 лет. При этом ежегодно на дорогах мира погибает свыше 1 млн чел., а ущерб, причиняемый этими ДТП, достигает миллиардов долларов [15].

В России из года в год совершается значительное число дорожно-транспортных происшествий, в результате которых причиняется вред здоровью [7]. Однако особое беспокойство вызывает проблема наездов на пешеходов в том числе и потому, что зачастую такие происшествия совершаются водителем в состоянии алкогольного опьянения и вызывают серьезный общественный резонанс.

Вместе с тем до настоящего времени, на наш взгляд, недостаточно внимания уделяется созданию системы криминалистических рекомендаций по поддержанию государственного обвинения по уголовным делам о дорожно-транспортных преступлениях, связанных с наездами на пешеходов [12, с. 721-742].

С учетом этого считаем возможным обратить внимание на типичные судебные ситуации, наиболее характерные и распространенные при рассмотрении судом уголовных дел о нарушениях правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, связанных с наездом на пешеходов, и предложить государственному обвинителю рекомендации по разрешению таких ситуаций.

1.Подсудимый не согласен с заявленным гражданским иском полностью или в какой-либо части

дорожный транспортный преступление уголовное дело судебный

Совершение анализируемых нами преступлений, как правило, связано с причинением физического и морального вреда. Кроме того, следствием их совершения зачастую является и имущественный вред (к примеру, если у пешехода в момент наезда находились вещи, которые пришли в негодность: золотые изделия, планшет, телефон, шуба и т.д.). Как известно, действующее уголовно-процессуальное законодательство закрепляет, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении ему вреда, причиненного в результате совершения преступления (ст. 44 УПК РФ). Такое право, на наш взгляд, нашло свое отражение в законе в связи с тем, что государство считает важным обеспечить возможность получения материальной компенсации лицу, потерпевшему от совершенного в отношении него преступления. Задача же государственного обвинителя, как представляется, заключается в том числе в обеспечении прав такой категории лиц - участников уголовного судопроизводства, в первую очередь потерпевшего.

Вместе с тем следует отметить, что типичными являются ситуации, когда потерпевший необоснованно завышает требования о компенсации вреда, причиненного ему в результате совершения преступления. О том, что сталкивались с такими случаями злоупотребления правом со стороны потерпевшего, указали в рамках интервьюирования 62% респондентов из числа работников прокуратуры, в чьи полномочия входит поддержание государственного обвинения¹. При выявлении подобного рода обстоятельств государственный обвинитель в целях обеспечения законности при производстве по уголовному делу должен обратить внимание суда на явно завышенные требования потерпевшего.

Как показало проведенное нами исследование, по уголовным делам о преступных наездах на пешеходов подозреваемые / обвиняемые, как правило, признают свою вину, тем не менее часто не соглашаются с заявленным гражданским иском полностью (5% от числа изученных нами уголовных дел) или в какой-либо части (32% от числа изученных нами уголовных дел) Нами было проведено анкетирование 54 прокуроров, в чьи полномочия входит поддержание государственного обвинения, осуществляющих свою деятельность в Республике Бурятия, Иркутской и Новосибирской областях. Данные приводятся на основе изучения 211 материалов уголовных дел о дорожно-транспортных преступлениях, связанных с наездами на пешеходов (ст. 264 УК РФ)..

При отказе признать требования гражданского истца в полном объеме рекомендуем государственному обвинителю уточнить причины такой позиции лица, подвергающегося уголовному преследованию. Как показало анкетирование работников прокуратуры, чаще всего такая позиция бывает вызвана тем, что: гражданский истец увеличил сумму гражданского иска по сравнению с той, что была им заявлена в ходе предварительного следствия (82% опрошенных); подсудимый не согласен с исковыми требованиями, поскольку, по его мнению, они являются завышенными (32% опрошенных); подсудимый к моменту судебного разбирательства уже выплатил всю сумму (4% опрошенных).

При наличии любого из обозначенных мотивов отказа признать гражданский иск государственному обвинителю следует оценить обоснованность требований гражданского истца и заявлений подсудимого, подтверждение их позиции имеющимися материалами дела, вновь представленными в судебном заседании материалами (при наличии последних).

Государственный обвинитель при рассмотрении судом вопросов, связанных с заявленным гражданским иском, должен занимать активную позицию, быть гарантом соблюдения прав и законных интересов непрофессиональных участников уголовного судопроизводства, прежде всего потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей, подсудимого.

В случае обоснованности требований гражданского истца о компенсации вреда, причиненного в результате наезда, рекомендуем государственному обвинителю ознакомить подсудимого с соответствующими документами, подтверждающими расходы, понесенные потерпевшим на лечение, реабилитацию потерпевшего и т.д.

Так, если потерпевший увеличил гражданский иск в счет компенсации вреда (морального, физического), следует выяснить у него, в чем причины, послужившие принятию такого решения. В ситуациях очевидной необоснованности завышения требований гражданского истца рекомендуем напомнить потерпевшему, что по каждому предъявленному гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение (п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). При явно завышенных требованиях гражданского истца суд вправе удовлетворить иск лишь в какой-то части либо оставить его без рассмотрения. В обозначенных случаях потерпевший может реализовать свое право заявить иск в рамках гражданского судопроизводства. Стоит обратить внимание на то, что заявление и рассмотрение иска в гражданском процессе потребуют от потерпевшего как минимум дополнительных затрат времени.

Государственный обвинитель вправе сделать соответствующие разъяснения публично в зале судебного заседания либо в рамках индивидуальных бесед с потерпевшим. Последнее возможно, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» [8] указал: «...принимая во внимание, что согласно п. 47 ст. 5 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и представитель относятся к участникам судопроизводства со стороны обвинения, суд вправе при наличии к тому оснований удовлетворить ходатайство государственного обвинителя в судебном заседании о предоставлении ему возможности согласовать свою позицию с этими лицами» (п. 14). Хотелось бы акцентировать внимание на недопустимости оказания давления на потерпевшего с целью склонения его к принятию того или иного решения. Разъяснить - не значит принудить. То или иное решение потерпевшим должно быть принято добровольно, самостоятельно, путем взвешенного подхода, на основе знания норм действующего законодательства и практики его применения.

Вместе с тем типична ситуация, когда потерпевший не принимает во внимание разъяснения со стороны должностных лиц и продолжает в рамках уголовного судопроизводства поддерживать гражданский иск с явно завышенными требованиями. В этом случае рекомендуем государственному обвинителю как гаранту соблюдения законности при производстве по уголовному делу, излагая суду свое мнение по существу рассматриваемого вопроса, указать на желательность удовлетворения гражданского иска лишь в какой-то части (указать, в какой именно части и почему) либо оставить его без рассмотрения.

В контексте исследуемого вопроса важно обратить внимание на следующее. По уголовным делам о дорожно-транспортных преступлениях, связанных с наездом на пешехода, гражданский иск при наличии к тому оснований следует заявлять не только по отношению к подсудимому, но и при наличии к тому оснований к другим субъектам, например страховой компании, медицинскому учреждению, в котором скончался пострадавший пешеход ввиду того, что ему не была оказана медицинская помощь надлежащим образом.

Так, гр. К. совершил наезд на пешехода Р., в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью и она была доставлена в ЦРБ Александровского района Томской области. В больнице Р. умерла, согласно заключению СМЭ № 242 от 08.02.2013 по вине врачей. Однако требования о компенсации морального вреда в связи со смертью Р. ее дочерью гр. С. (признанной потерпевшей по уголовному делу и заявившей гражданский иск) первоначально предъявлены к гр. К. Суд первой инстанции требования гражданского истца удовлетворил. В дальнейшем суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования следует предъявлять к ЦРБ Александровского района Томской области [13].

При наличии приведенной и иных сходных с ней ситуаций государственному обвинителю рекомендуется разъяснять потерпевшему особенности заявления гражданского иска, обозначая субъектов, к которым он должен быть предъявлен.

2.Участник(и) судебного разбирательства инициирует изменение обвинения

Как показало изучение материалов уголовных дел, на изменении обвинения, как правило, настаивают: 1) потерпевший, указывая на необходимость вменения подсудимому такого квалифицирующего признака, как совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения; 2) суд, по мнению которого из обвинения следует исключить названный квалифицирующий признак; 3) другие участники процесса (подсудимый, его защитник, законные представители потерпевшего).

Государственному обвинителю необходимо всесторонне изучать материалы уголовного дела на предмет определения наличия / отсутствия оснований для вменения подсудимому обозначенного квалифицирующего признака. Следует помнить, что проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Несмотря на это, казалось бы, известное каждому профессиональному участнику уголовного судопроизводства правило, именно неверная квалификация действий лица, подвергающегося уголовному преследованию, является одним из наиболее распространённых оснований к отмене или изменению приговора суда первой инстанции судом второй инстанции.

В подтверждение сказанного приведем данные, полученные путем изучения 93 решений судов апелляционной инстанции. В 49 случаях (52,6%) пересмотр не вступившего в законную силу приговора суда инициировался только потерпевшим или как потерпевшим, так и иными лицами (защитником, осужденным, государственным обвинителем и т.п.). При этом в 36 случаях (38,7%) потерпевшие обжалуют решение суда, в т.ч. в связи с тем, что суд не принял во внимание обстоятельства, указывающие на то, что осужденный в момент ДТП находился в состоянии опьянения, либо не согласны с тем, что суд, по их мнению, ошибочно исключил из обвинения ранее вменяемый подсудимому квалифицирующий признак - совершение преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения». В 20 случаях (21%) жалобы потерпевших в этой части становились основанием для отмены, изменения приговора.

С учетом изложенного представляется, что следует рекомендовать государственному обвинителю принимать активное участие в исследовании всех обстоятельств наезда на пешехода с целью установления наличия или отсутствия оснований для вменения обозначенного квалифицирующего признака.

С этой целью рекомендуется:

- допросить подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в т.ч. очевидцев происшествия. Вопросы, задаваемые этим лицам, должны иметь целью установление следующих обстоятельств: кто или что может свидетельствовать о том, что водитель (подсудимый), управляя транспортным средством, не находился / находился в состоянии опьянения; употреблял ли подсудимый алкогольные напитки, наркотические, иные вещества (жидкости и др.), вызывающие состояние опьянения до или после дорожно-транспортного происшествия; каким образом могут быть проверены его заявления о том, что он принял алкогольные напитки или медикаменты, содержащие алкоголь, уже после ДТП и т.п. Для выяснения этих вопросов государственным обвинителем перед судом, кроме прочего, может быть заявлено ходатайство о вызове ранее не заявленных свидетелей, которым известны важные для установления обстоятельств совершенного ДТП сведения;

- оценить результаты освидетельствования, в т.ч. период времени, прошедший между наездом на пешехода и этим следственным действием; при необходимости заявить ходатайство о вызове в суд и допросе специалистов с целью установления наличия или отсутствия у подсудимого состояния опьянения при совершении ДТП;

- изучить иные документы, например собственноручно написанное объяснение подсудимого, составленное им после совершенного ДТП, объяснения свидетелей, протоколы осмотра места происшествия и пр. Изучение содержания этих документов может способствовать установлению состояния, в котором находился водитель. Это особенно актуально для случаев, когда состояние опьянения (в т.ч. возникшее в результате употребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ) у водителя визуально констатировалось сотрудниками правоохранительных органов, свидетелями-очевидцами, потерпевшим и т.п., а в ходе освидетельствования оно не было установлено [6, с. 108-132].

Прокурору, поддерживающему государственное обвинение, следует стремиться к тому, чтобы ни у него самого, ни у иных участников судебного разбирательства не осталось сомнений по поводу достоверности установления наличия или отсутствия у водителя состояния опьянения при совершении дорожно-транспортного преступления.

В случае установления при рассмотрении уголовного дела судом того, что преступление было совершено в состоянии опьянения, а соответствующий квалифицирующий признак не был вменен лицу, подвергающемуся уголовному преследованию, государственному обвинителю рекомендуется заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Такая рекомендация обусловлена нормативным требованием о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК РФ).

3.Стороной либо судом инициируется прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям

Рассмотрим наиболее распространенные из таких оснований (в связи с изданием акта амнистии, деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим), отметив, что чаще ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям заявляется представителями стороны защиты.

Прежде всего при наличии ходатайства участника(ов) уголовного судопроизводства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования необходимо удостовериться, что для этого имеются установленные законом основания (ст. 75, 76, 76.2 УК РФ). Такие основания, как правило, зависят от категории преступлений. Именно поэтому в правильной квалификации действий подсудимого не должно возникать сомнений. Такие сомнения могут иметь место, как минимум если в ходе досудебного производства (административного расследования) допущены ошибки / нарушения закона, выявленные на судебных стадиях; при одновременном наличии обстоятельств, характерных для ранее рассмотренной типичной ситуации № 2 и т.д.

В случае если сторона защиты ходатайствует о прекращении уголовного преследования подсудимого в связи с деятельным раскаянием, следует устанавливать, действительно ли имела место совокупность всех или ряда условий, указанных в соответствующих нормах закона (ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ), а именно: подсудимый впервые совершил преступление; оно подпадает под категорию небольшой или средней тяжести; лицо, подвергающееся уголовному преследованию, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления; подсудимый вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Определяя, какие из перечисленных условий должны быть соблюдены в каждом конкретном случае, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым «...по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии)» (п. 4) [9].

В свою очередь, прекращение уголовного дела и освобождение подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при одновременном наличии следующих условий: лицу вменяется совершение преступления небольшой или средней степени тяжести; достигнуто примирение сторон; подсудимый загладил (начал заглаживать) вред, причинённый потерпевшему (ст. 76 УК РФ, ст. 25УПК РФ). При этом государственному обвинителю следует помнить, что «при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение» (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

С учетом изложенного государственному обвинителю рекомендуется устанавливать, что «.подсудимый действительно принимает и в дальнейшем намерен совершать действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате совершения преступления. Однако в случае необоснованно завышенных требований потерпевшего государственному обвинителю, вероятно, стоит воспользоваться соответствующими рекомендациями, изложенными при рассмотрении обозначенной выше типичной судебной ситуации (когда подсудимый не согласен с заявленным гражданским иском полностью или в какой-либо части)» [6, с. 217].

При наличии оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ) рекомендуем государственному обвинителю удостовериться, действительно ли и подсудимому, и потерпевшему понятно содержание соответствующих норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Для этого, полагаем, имеет смысл использовать вышеизложенные рекомендации, данные применительно к разъяснению содержания ст. 75, 76 УК РФ, ст. 25, 28 УПК РФ в той части, в которой они не противоречат содержанию ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и практике применения этих норм.

Кроме того, для целей обеспечения законности рекомендуем государственному обвинителю при наличии оснований для прекращения уголовного дела разъяснять подсудимому юридические последствия принятия такого решения судом, а также выяснять, согласен ли этот участник уголовного судопроизводства на прекращение уголовного дела (п. 15 ч. 4. ст. 15, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Нами рассмотрены лишь некоторые из разнообразных типичных ситуаций, возникающих при поддержании государственного обвинения по уголовным делам о нарушениях правил дорожного движения и безопасности транспортных средств, связанных с наездом на пешеходов [4, с. 217-232; 5, с. 256-273; 2, с. 279-357]. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по уголовным делам рассматриваемой категории могут иметь место и иные ситуации, в т.ч. те, что становились предметом исследования других авторов-криминалистов. В числе таких ситуаций следующие:

1) подсудимый, потерпевший или свидетель изменяют ранее данные ими показания или отказываются от дачи показаний (А.Н. Вдовин [1, с. 139-147], Д.В. Ким [2, с. 307-334], А.А. Кириллова [3, с. 143149]);

2) при рассмотрении уголовного дела судом выясняется, что подсудимый / потерпевший не владеет (не достаточно владеет) языком уголовного судопроизводства (А.Н. Вдовин);

3) в ходе судебного разбирательства выявляются ошибки, допущенные в ходе предварительного расследования (административного производства) или при проведении оперативно-разыскных мероприятий (А.Н. Вдовин);

4) сторона защиты заявляет ходатайство о признании доказательств недопустимыми (А.Е. Хорошева [14, с. 156-195]);

5) подсудимый признает себя виновным полностью; признает себя виновным частично; не признает себя виновным и полностью отрицает свою причастность к совершенному преступлению (Д.В. Ким, А.А. Кириллова);

6) данные предварительного следствия в суде подтверждаются полностью; данные не подтверждаются; данные подтверждаются частично (Д.В. Ким).

С учетом изложенного очевидно, что многие из обозначенных ситуаций типичны и при рассмотрении судом уголовных дел о нарушениях правил дорожного движения и безопасности транспортных средств, связанных с наездом на пешеходов. В связи с этим предложенные в работах названных авторов рекомендации по разрешению таких ситуаций во многом могут быть учтены прокурором при поддержании государственного обвинения по уголовным делам рассматриваемой нами категории.

Литература

1. Вдовин А.Н. Особенности методики расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов (по материалам приграничных регионов Сибирского федерального округа): дис. ... канд. юрид. наук. Новосибирск, 2015.

2. Ким Д.В. Проблемы теории и практики разрешения криминалистических ситуаций в процессе раскрытия, предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел: дис. . д-ра юрид. наук. Омск, 2009.

3. Кириллова А.А. Основы криминалистической методики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах: дис. ... канд. юрид. наук. Улан-Удэ, 2013.

4. Кисленко И.Л., Кисленко С.Л. Криминалистические основы поддержания государственного обвинения: монография. М., 2013.

5. Корчагин А.Ю. Организационно-тактические и методические основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел: дис. . д-ра юрид. наук. Краснодар, 2008.

6. Латыпова К.С. Особенности методики расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о нарушениях правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, связанных с наездами на пешеходов: дис. ... канд. юрид. наук. Улан-Удэ, 2017.

7. Официальный сайт ГИБДД РФ. URL: 1111р5://гибдд.рф/пс\\ъ/гсдюп (дата обращения: 30.06.2018).

8. О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 (ред. от 16.05.17). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 15.11.2016). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

10. Попова Е.И., Вдовин А.Н. Особенности подготовки государственного обвинителя к судебному разбирательству по уголовным делам о незаконном обороте оружия и боеприпасов, назначенных к разбирательству судом в особом порядке (гл. 40 УПК РФ) // Алтайский юридический вестник». 2016. № 2 (14).

11. Попова Е.И. Расследование с использованием норм об особом порядке (гл. 40 УПК РФ) / науч. ред. д-р юрид. наук, проф. Ю.П. Гармаев. М.: Юрлитинформ, 2017.

12. Серова Е.Б. Особенности поддержания государственного обвинения по делам о преступлениях в сфере нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспорта // Руководство для государственного обвинителя: учебное пособие / под ред. О.Н. Коршуновой. 3-е изд., испр. и доп. СПб., 2015.

13. Уголовное дело № 22-1196/2014 // Росправосудие. URL: http: www.rospravosudie.com (дата обращения: 15.05.2018).

14. Хорошева А.Е. Проблемы теории и практики криминалистической методики судебного разбирательства с участием присяжных заседателей по уголовным делам об убийствах: дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2011.

15. Global status report on road safety 2013: supporting a decade of action // World health organization 2013. URL: http://www.who.int/violence_injury_prevention/road_safety_status/2013/report/ru/ (дата обращения: 15.06.2018).

Размещено на Allbest.ru