К вопросу об истории становления феномена юридической техники

Размещено на http://www.allbest.ru

Барнаульский юридический институт МВД России

К вопросу об истории становления феномена юридической техники

Овчинникова Олеся Дмитриевна

доцент кафедры теории и истории права и государства кандидат юридических наук, доцент.

Шаганян Аннета Михайловна

доцент кафедры теории и истории права и государства кандидат юридических наук, доцент.

В статье на основе исторических документальных памятников анализируются этапы становления такой категории, как «юридическая техника». Авторами охватывается временной промежуток от Древнего мира до настоящего времени, отдельное внимание уделяется формированию способов, приемов оформления юридических документов в России. Отмечается, что на сегодняшний день отсутствует легальное определение рассматриваемого термина, однако на уровне субъектов в отдельных регионах юридическая техника устанавливается в качестве законодательной дефиниции. В статье формулируется авторское определение исследуемого феномена.

Ключевые слова: юридическая техника, законодательная техника, правоприменительная техника, систематизация, юридическая технология.

Ovchinnikova Olesya Dmitrievna

Associate Professor, Department of Theory and History of Law and State, the Barnaul Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law, Associate Professor.

Shaganyan Anneta Mikhailovna

Associate Professor, Department of Theory and History of Law and State, the Barnaul Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law, Associate Professor.

To the question of the history of legal technology phenomenon

The article analyzes the stages of the formation of such a category as «legal technique» basing on historical documentary monuments. The authors cover the distance from the Ancient world to the present, special attention is paid to the formation of methods and techniques for drawing up of legal documents in Russia. It is noted that at the moment there is no legal definition of the term in question; however, at the level of entities in particular regions, the legal technique is established as a legislative definition. The article formulates the author's definition of the phenomenon under study.

Keywords: legal technique, legislative technique, law enforcement technique, systematization, legal technology.

Основная часть

История возникновения и развития права свидетельствует о том, что такой феномен, как юридическая техника, сформировался далеко не сразу и фактически явился результатом эксперимента при создании, изменении или отмене норм права, попытках их толкования, систематизации нормативных правовых актов и реализации норм права в его различных формах, в том числе правоприменения. Именно юридическая техника выступает одним из структурных элементов развития всей юриспруденции как системы норм, регулирующих наиболее важные общественные отношения, правовые формы организации и деятельности государства в целом. Очевидно, что от уровня развития юридической техники зависит потенциал законодательства, качество профессионального сознания и профессиональной культуры юристов, эффективное функционирование абсолютно всех элементов правового государства и институтов гражданского общества.

Исследования, посвященные искусству создания «совершенных» нормативных правовых актов, впервые возникли задолго до эпохи античности. Так, Е. В. Антонова, в своей работе «Месопотамия на пути к первым государствам» указывает, что в конце VI - начале III тыс. до нашей эры в Месопотапии разработали документ, обобщающий существующую на тот момент юридическую практику и имеющий справочный характер по правилам подготовки юридических актов [1, с. 61]. Доподлинно известно, что все законы позднего месопотамского государства, относимые к III веку до н. э., имели введение (преамбулу) и заключение, при их подготовке использовалась специальная терминология, в частности, юридические обороты речи [2, с. 171]. Позже появились законы Хаммурапи, относящиеся к значимым достижениям юридической мысли, которые выбивались на каменных плитах, выставлялись на всеобщее обозрение для населения, что также можно считать одним из приемов юридической техники, как, например, опубликование. В настоящее время с учетом перманентного внесения поправок в национальное законодательство, одной из причин которого является пренебрежение правилами и методами юридической техники, представляется весьма перспективным опыт обнародования законов Хаммурапи на каменных плитах.

Позже, в разгар становления римского права частично получили оформление основополагающие правила юридической техники. Например, поздние законы Нумы Помпилия были занесены на деревянные таблички и зафиксированы в Законах XII таблиц [3, с. 348]; законы Валерия и Горация, принятые в 449 году до н. э., являлись обязательными для всего населения без исключения [4, с. 489-491]. Также отсутствие возможности вносить изменения в исковые формулы римского права (legesactiones) может быть рассмотрено как формальная определенность этих норм, характеризующихся краткостью и четкостью формулировок.

Вопросами юридической техники занимались и в эпоху античности. В работах Платона, Аристотеля, Цицерона можно найти упоминание о сути и содержании законов как актов высшей юридической силы. Так, в частности, Платон считал, что закон должен состоять из двух частей: собственно закона и вступления к нему (преамбулы). Кроме того, он сравнивал деятельность законодателя с деятельностью врача или военачальника, которым изначально известна конечная цель своей деятельности, и только поэтому они достигают успеха, следовательно, каждый закон должен иметь свое целеполагание [5, с. 176]. Кроме того, Платоном упоминается системный подход в разработке законов, суть которого сводится к тому, что каждая норма права должна занять свое место в общем массиве нормативных правовых актов, а также утверждается не только авторитет права, но и его общеобязательность. Сформулирован принцип лаконичности формулировок текста нормы права, который в самом совершенном виде должен быть максимально абстрактен, но без ущерба полноте и ясности для своего адресата.

Историю своего дальнейшего развития юридическая техника продолжает в древнеримский период. Так, отдельного упоминания достойна юридическая терминология, которая является отдельным достижением римских юристов. Именно в это время латинский язык стал официальным языком юриспруденции, процесс формирования которого характеризуется длительностью (долговременностью), а также влиянием на него многовековой юридической культуры. Латинский язык широко использовался для создания собственно юридических дефиниций. По мнению В. А. Томсинова, «римские дефиниции - это не определения, а скорее изречения ... их четкость, точность, может служить образцом» [6, с. 40]. В то же время отдельные понятия, дошедшие до наших дней, свидетельствуют о том, что они (дефиниции) раскрывают не только сущность, но и отдельные содержательные черты того или иного правового явления.

Одну из первых попыток применения существовавшей на тот момент юридической техники можно считать систематизацию законодательства, которая была предпринята в 452-451 годы до н. э. Результатом данной работы стали Законы XII таблиц. Несколько позже Феодосий II с целью составления единого свода императорских правовых актов осуществил еще одну попытку систематизации законодательства, результатом которой стал Кодекс императорских конституций, состоящий из шестнадцати книг.

Таким образом, именно в период становления римского права юриспруденция обрела глобальные знания, в том числе о методах и способах юридической техники. Так, были определены специализированные нормы в виде аксиом, презумпций, юридических конструкций, дефиниций и т. п., заложены основы систематизации законодательства. Можно утверждать, что в дальнейшем, в период расцвета древнеримского государства юридическая техника не столько развивалась, сколько совершенствовалась, получив реализацию в процессе правотворчества, интерпретации, систематизации и правоприменительной деятельности. В то же время как отдельное самостоятельное направление юридическая техника не оформилась и легального определения не получила.

Значительно отличалось от античного права законодательство русского государства. Связано это с тем, что на Руси не было рецепции римского права в его привычном европейском варианте, заимствованию подлежали в основном нормы канонического права, затрагивающие отношения семьи и веры. Так, во всех редакциях Русской правды нет специализированных норм права (норм-преамбул, норм- дефиниций и т. п.), тексты лишены логического структурирования, нормы изложены бытовым языком. Тем не менее в конце XV - начале XVI века появляются результаты первой пробной систематизации законодательства в виде кодифицированных Судебников 1497 и 1550 годов, в которых прослеживается применение отдельных приемов и способов юридической техники. В структуре указанных документов имеются главы, преамбулы, а также элементарно сформулированные юридические термины («лихое дело», «истец»). В то же время изложение правовых норм характеризовалось своей бессистемностью, отсутствием разграничения норм права в зависимости от предмета и метода правового регулирования, сочетанием норм права из различных отраслей, а также излишней их казуальностью.

Следовательно, можем констатировать, что в XV-XVI веках в России юридическая техника как правовое явление не фигурировала. Однако в это время формируются определенные требования к оформлению нормативных правовых актов (зачатки правотворческой юридической техники). Например, нормативный правовой акт всегда оформлен в письменной форме, формулируются единичные элементарные дефиниции, появляется некоторая логическая структура.

Значительно в лучшую сторону отличается от вышеуказанных актов Соборное уложение 1649 года, которое по своему содержанию было уже достаточно планомерно структурировано, что вызвано стремлением упорядочить законодательство и устранить имеющиеся противоречия. Тем не менее, несмотря на наличие в его составе излишне объемной преамбулы, заключительных положений, большого количества глав, в расположении статей отсутствует иерархичность.

Таким образом, изучение нормативных правовых актов раннего периода развития Российского государства позволяет нам сделать некоторые выводы. Так, в массиве нормативных правовых актов отсутствует деление норм права по предмету и методу правового регулирования, а, следовательно, не имеет места деление права на отрасли. На всем этапе развития феодального общества преобладают уголовные нормы над нормами, имеющими гражданский и семейный характер. Юридическая техника находится на этапе становления, проследить этот путь можно лишь фрагментарно, исходя из анализа действующих на тот период законодательных актов.

Особым этапом в развитии изучаемого феномена стал период Нового времени и Просвещения. Отдельные мысли технико-юридического характера высказывались в трудах отечественных государственных деятелей. Благодаря Петру I акты государственных учреждений, имеющих силу закона, «дела разумеются, о которых надлежит письменный указ» [7, с. 325], получили обязательную формальную определенность в виде письменного документа. Кроме того, «все прожекты зело исправны, должны быть, дабы казну изрядно не разорять и Отечеству ущерба не чинить. Кто прожекты будет абы как ляпать, того чину лишу и кнутом драть велю - в назидание потомкам» [8, с. 242]. Таким образом, вводилась необходимость финансового обоснования проектов нормативных правовых актов. В дальнейшем все документы, исходящие от органов государственной власти, в обязательном порядке излагались на бумаге и сопровождались экономическим обоснованием. Составленный Петром I Генеральный регламент содержал проработанный и структурно оформленный текст. Смысл отдельных положений сводился к необходимости использования «штиля канцелярского» и обязательного проставления дат в документах. Немного позже, в первой половине XVIII века, русский переводчик В. К. Тредиаковский писал, что во всех произведениях, кроме церковных, необходимо мысль излагать «самым простым русским словом, то есть каковым мы меж собой говорим» [9, с. 117]. Об этом же писала и Екатерина II: «законы должны быть писаны простым языком» и «всякий закон должен написан быть словами вразумительными для всех, и притом очень коротко» [10, с. 4].

Нельзя не упомянуть о значительном вкладе в разработку отечественной юриспруденции М. М. Сперанского, целью масштабной деятельности которого являлось проведение систематизации отечественного законодательства. В результате этой работы появился ряд национальных документов: Полное собрание законов Российской империи, Свод законов Российской империи, Собрание узаконений и распоряжений Правительства России. Теоретической основой, базой для проведения упорядочивания законодательства в его различных видах стали научные изыскания не только отечественных ученых, но и западных, в частности, Ф. Бэкона «О достоинстве и преумножении наук». Воодушевившись указанным изданием, М. М. Сперанский взял за основу следующие правила: противоречащие друг другу законы устранялись; среди законов, имеющих одинаковый смысл, оставлялись лишь те, в которых мысль была выражена наиболее четко; текст многословных законов сжимался и сокращался [11, с. 194]. Отдельного упоминания стоит и то, что М. М. Сперанский предложил различать законы, действующие на территории всей державы, и местные, которые в рамках систематизации не учитывались.

Следовательно, можно говорить о том, что только в XVIII веке при разработке, изменении, отмене нормативных правовых актов, их систематизации и правоприменении появляется некая совокупность правил юридической техники, с предъявлением требований к языку и стилю изложения.

Параллельно отечественному становлению и оформлению юридической техники идет процесс ее разработки зарубежными мыслителями, такими как Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш. Л. Монтескье и другими. Так, в трактате английского ученого Ф. Бэкона можно ознакомиться с требованиями к юридическому языку, который однозначно должен отвечать краткости для исключения поводов двоякого толкования [11, с. 214]. Французский ученый Ш. JI. Монтескье в своей работе «О духе законов» к принципам изложения законов отнес простоту слога, определенность, сжатость нормативного материала.

В трудах английского юриста И. Бентама можно найти выделенные им наиболее распространенные группы недостатков, присущих законодательству. К ним относятся двусмысленность терминов, громоздкость выражений, многословие и другие [12, с. 3]. Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что формулировались конкретные способы изложения нормативных правовых актов, такие как лингвистический и логический.

В начале XX века немецкий правовед Рудольф фон Иеринг в исследовании «Дух римского права на различных ступенях его развития» впервые сформулировал понятие термина «юридическая техника», под которым предлагал понимать как «юридическое искусство, задачу которого составляет отделка данного правового материала..., словом, - технический метод; во втором смысле - осуществление этой задачи в самом праве, т. е. соответствующий технический механизм права» [13, с. 598]. Также Р. Иерингом формулируется закон бережливости в праве, вводится множество новых эталонов составления законов, производится классификация накопленных правил законодательной техники (по его терминологии - правила «количественного упрощения» и «качественного упрощения» законов), многие из этих правил детально анализируются.

Несмотря на длительную историю развития, считается, что юридическая техника представляет собой одну из самых молодых наук, представления о которой все еще находятся в процессе перманентного формирования. Умозаключение А. А. Ушакова о «калейдоскопе мнений» [14, с. 208] о содержании указанного понятия, сделанного более полувека назад, остается актуальным и на сегодняшний день.

Вопрос об окончательном становлении понятия «юридическая техника» является дискуссионным. В справочной литературе, монографиях, нормативных правовых актах можно найти различные трактовки исследуемой дефиниции. Термин «юридическая техника» происходит от латинского слова juris - право и греческого techne - ремесло, мастерство, искусство и заключается в совместной выработке учеными и правоприменителями правил создания и оформления юридически значимых документов. Так, Большой юридический словарь под редакцией профессора А. Я. Сухарева определяет юридическую технику как «совокупность определенных приемов, правил, методов, применяемых как при разработке содержания и структуры правовых актов, так и при их претворении в жизнь» [15, с. 541].

Примечательно, что субъектами исследования данного правового явления выступают не только юристы, но и политические деятели, граждане, которые зачастую используют данную категорию, не имея истинного представления о ее сущности и значении.

Все многообразие подходов в отношении юридической техники можно свести к двум группам в зависимости от содержания. Так, узкий подход, зачастую называемый в литературе документальным, поддерживается С. С. Алексеевым, А. Ф. Черданцевым и другими. По мнению С. С. Алексеева, «юридическая техника - это совокупность правил, средств и приемов разработки, оформления и систематизации нормативных актов в целях их ясности, понятности и эффективности» [16, с. 388]. С точки зрения А. Ф. Черданцева, «юридическая техника - это совокупность правил, приемов, способов подготовки, составления, оформления юридических документов, их систематизации и учета» [17, с. 407].

Таким образом, узкий подход к пониманию сути и содержания юридической техники сводится к совокупности приемов и способов составления, создания, изменения либо отмены юридических документов, распространяющихся не только на процесс правотворчества (этап подготовки нормативного правового акта), но и на систематизацию. Считаем данный подход ограниченным в силу того, что упущен процесс использования юридической техники в интерпретационной и правоприменительной деятельности, а, следовательно, нет возможности оценить истинную волю законодателя и процесс эффективности реализации нормативного акта. На практике может сложиться ситуация, когда нормативный правовой акт принят в идеальном виде, с соблюдением всех правил, приемов и способов составления и оформления документов, но эффективного воплощения в жизнь его положения не получают, а в ряде случаев их реализация может породить даже негативные последствия. Данного мнения придерживается и Л. Л. Кругликов, считающий, что «юридическая техника имеет отношение не только к правотворчеству, но и к правоприменительной деятельности» [18, с. 6].

Большинство отечественных исследователей, посвятивших себя изучению юридической техники, придерживаются широкого подхода, именуемого в юридической литературе «деятельностным». Согласно этому подходу, юридическая техника отождествляется с юридической технологией (В. Н. Карташов) [19, с. 18], правовой инженерией (В. И. Червонюк) [20, с. 421], юридической деятельностью (М. Л. Давыдов) [21, с. 117]. Кроме того, речь идет не только о подготовке и систематизации нормативных правовых актов, а о принятии юридических решений в целом, посредством чего юридическая техника выступает одним из элементов механизма правового регулирования.

Анализ понятий представителей обоих подходов позволил сформулировать ряд умозаключений. Во-первых, узкий подход рассматривает юридическую технику лишь как искусство подготовки законов и подзаконных правовых актов и их систематизации. Представители широкого подхода считают, что юридическая техника пронизывает все уровни и этапы процесса правообразования, систематизации массива нормативных правовых актов, толкования права и правоприменения. Однако приверженцы данного подхода также не имеют единого представления о юридической технике, их определения размыты и лишены конкретики, но в то же время каждое из предложенных ими понятий аргументированно характеризует отдельную сторону исследуемого феномена и имеет право на существование. В частности, нельзя не согласиться с утверждением, что юридическая техника широко применяется не только на уровне принятия, изменения или отмены законов, подзаконных нормативных правовых актов (например, МВД России), а также корпоративных и индивидуальных нормативных правовых актов. В целом с точки зрения данного подхода юридическая техника представляет собой совокупность теоретических и практических положений, выраженных в знаниях, приемах, способах и навыках, применяемых государственными органами и должностными лицами в процессе реализации государственно-властных полномочий.

Еще одна классификация подходов к изучаемому явлению высказывается Б. В. Чигидиновым в работе «Юридическая техника Российского законодательства». Согласно ей, все имеющиеся определения юридической техники можно отнести к статистическому или динамическому подходам [22, с. 24]. С точки зрения статистического подхода к исследуемому правовому явлению относятся определения, включающие в содержание понятия перечисление элементов юридической техники. Так, М. Н. Марченко под юридической техникой понимает «совокупность правил, приемов, способов подготовки, составления, оформления юридических документов, их систематизации и учета» [23, с. 401].

Приверженцы динамического подхода включают в содержание исследуемого понятия не только совокупность элементов (приемов, правил), но и деятельность, под которой понимается непосредственно работа над нормами права. Считаем динамический подход к определению юридической техники наиболее прогрессивным, поскольку он охватывает все многообразие рассматриваемого феномена.

Стоит подчеркнуть, что определения понятия «юридическая техника» изложены не только в научной литературе, но и в отдельных нормативных правовых актах различной юридической силы. Так, согласно извлечениям из «Положения о разработке модельных законодательных актов и рекомендаций Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств», под «юридической техникой модельного законотворчества понимается совокупность общепризнанных приемов, применяемых при разработке содержания и структуры модельных законодательных актов, предполагающая соблюдение следующих основных требований: один и тот же термин модельного законодательного акта употребляется однозначно, должен быть общепризнанным, сохранять свой особый смысл в каждом случае употребления, быть максимально понятным для восприятия, и иных стандартных требований законодательной техники...» [24]. Законы Республики Бурятия [25], Орловской [26], Челябинской [27] областей и ряда других субъектов Российской Федерации под юридической техникой в целом понимают совокупность юридических приемов, способов, средств, с помощью которых оформляются нормативные правовые акты. При этом следует отметить, что легальное определение дефиниции «юридическая техника» на федеральном уровне отсутствует, чем и объясняется многообразие подходов к исследуемому понятию, в результате чего в большинстве законов субъектов российского государства, регламентирующих порядок подготовки нормативных правовых актов, данный термин отсутствует либо имеется его произвольное трактование.

Претворение в жизнь всех составляющих феномена юридической техники обосновывается не только научным интересом, но и практическим значением, заключающимся в необходимости минимизации и предотвращения в целом юридических дефектов как в структуре и содержании нормативных правовых актов, так и в деятельности, связанной с их пониманием, реализацией и упорядочиванием.

Выводы

Следовательно, под юридической техникой следует понимать сферу правовых знаний, методов, способов наиболее эффективного осуществления юридической деятельности (в том числе по толкованию, систематизации и правоприменению нормативных правовых актов), включая этапы их создания, изменения и отмены, способствующих их совершенствованию.

Бесспорно, что возникновение, функционирование и дальнейшее развитие феномена «юридическая техника» имеет многовековую историю, включающую в себя не только степень разработанности способов, правил и методов по оформлению, созданию и отмене нормативных правовых актов различной юридической силы, возможности с их помощью правильно трактовать волю законодательства, систематизировать нормативные правовые акты по различным классификационным критериям, но и эффективность претворения содержащихся в них норм права в жизнь. Повышенная забота государства об укреплении законности, эффективности механизма правового регулирования проявляется в совершенствовании технической стороны правотворческого, интерпретационного, систематизационного и правоприменительного процессов.

юридический техника правовой документ

Литература

1. Антонова Е. В. Месопотамия на пути к первым государствам. М., 1998.

2. Тураев Б. А. История Древнего Востока: в 2-х т. Л., 1936. Т. 2.

3. Кофанов Л. Л. Lex и Ius: возникновение и развитие римского права в VIII-II веках до н. э. М., 2006.

4. Ковалев С. И. История Рима. Л., 1986.

5. Платон. Государство. Законы. Политик. М., 1998.

6. Томсинов В. А. Юриспруденция в Древнем Риме (классический период) // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995. №

7. Пиголкин А. С. Законотворчество в Российской Федерации. М., 2000.

8. Юртаева Е. А. Законодательная техника в Российской империи и некоторые методические вопросы преподавания юридических дисциплин в вузах // Юридическое образование и наука. 2001. №

9. Тредиаковский В. К. Сочинения. СПб., 1849.

10. Полное собрание законов Российской Империи. Собр. 1. Т. XVIII. 1767-1769. №14949.

11. Бэкон Ф. Сочинения: в 2-х т. М., 1978. Т. 2.

12. Люблинский П. И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. М., 2004.

13. Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1906.

14. Ушаков А. А. Законодательная техника // Ученые записки Пермского государственного университета. 1970. Т. 238.

15. Большой юридический словарь / авт.- сост. В. Н. Додонов, В. Д. Ермаков, М. А. Крылова и др.; под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крут- ских. М., 2003.

16. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / под ред. С. С. Алексеева, С. И. Архипова и др. М., 2005.

17. Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 2002.

18. Кругликов Л. Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: сборник научных статей / под ред. Л. Л. Кругликова. Ярославль, 1996.

Bibliography

1. Antonova E. V. Mesopotamia on the way to the first states. Moscow, 1998.

2. Turaev B. A. History of the Ancient East: in 2 volumes. Leningrad, 1936. Vol. 2.

3. Kofanov L. L. Lex and Ius: the emergence and development of Roman law in the VIII-III centuries BC. Moscow, 2006.

4. Kovalev S. I. History of Rome. Leningrad, 1986.

5. Plato. State. The laws. Politician. Moscow, 1998.

6. Tomsinov V. A. Jurisprudence in Ancient Rome (classic period) // Bulletin of Moscow University. Series 11. Law. 1995. №. 2.

7. Pigolkin A. S. Lawmaking in the Russian Federation. Moscow, 2000.

8. Yurtaeva E. A. Legislative technique in the Russian Empire and some methodological issues of teaching legal disciplines in universities // Legal education and science. 2001. №. 2.

9. Trediakovskyi V. K. Compositions. St. Petersburg, 1849.

10. The complete collection of laws of the Russian Empire. Collection 1. Vol. XVIII. 17671769. №94949.

11. Bacon F. Works: in 2 volumes. Moscow, 1978. Vol. 2.

12. Lublinskyi P. I. Technique, interpretation and casuistry of the criminal c ode. Moscow, 2004.

13. Iering R. Legal technique. St. Petersburg, 1906.

14. Ushakov A. A. Legislative technique // Scientific notes of Perm state University. 1970. Vol. 238.

15. Large legal dictionary / auth. comp. V. N. Dodonov, V. D. Ermakov, M. A. Krylova and others; under ed. of A. Ya. Sukharev, V. E. Krutskih. Moscow, 2003.

16. Theory of state and law: textbook for law schools and faculties / under ed. of S. S. Alekseev, S. I. Arkhipov and others. Moscow, 2005.

17. Cherdantsev A. F. Theory of government and rights. Moscow, 2002.

18. Kruglikov L. L. On the means of legislative technology in criminal law // Problems of legal technology in criminal and criminal procedure legislation: collection of scientific articles / under ed. of L. L. Kruglikov. Yaroslavl, 1996.

Размещено на Allbest.ru