Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в стадии предварительного расследования: эффективность дискреционного подхода
Рассмотрение правовой природы права следователя (дознавателя) на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в стадии предварительного расследования. Оценка своеобразия и эффективность дискреционного подхода через призму законодательства.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 19.10.2021 |
| Размер файла | 25,2 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Размещено на http://www.allbest.ru/
Барнаульский юридический институт МВД России
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в стадии предварительного расследования: эффективность дискреционного подхода
Н.Н. Гаас
В статье рассматривается правовая природа права следователя (дознавателя) на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. На основе соотношения качественных показателей деятельности органов предварительного расследования и статистических данных о деятельности судов первой инстанции автор приходит к выводу о несовершенстве критериев оценки основных показателей органов внутренних дел по расследованию преступлений. Данный факт приводит к увеличению нагрузки на суды и, как следствие, расходованию бюджетных средств. Проведенный сравнительно-правовой анализ уголовно-процессуального регулирования прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в Российской Федерации, Республике Казахстан, Республике Беларусь, Республике Узбекистан и Киргизской Республике позволил оценить своеобразие модели рассматриваемого института через призму национального законодательства стран.
Полученные в результате исследования сведения позволили сформулировать выводы о необходимости внесения изменений в нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Ключевые слова: право, обязанность, примирение, прекращение уголовного дела, следователь, дознаватель, статистика.
N.N. Gaas
Barnaul Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Termination of a criminal case in connection with the parties' reconciliation at the stage of the preliminary investigation: the effectiveness of a discretional approach
The article examines the legal nature of the right of the investigator (interrogator) to terminate the criminal case on the grounds providedfor by Art. 25 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. Based on the correlation between the qualitative indicators of the activities of the preliminary investigation bodies and statistical data on the activities of the courts of first instance, the author comes to the conclusion that the criteria for assessing the main indicators of the internal affairs bodies for the investigation of crimes are imperfect. This fact leads to an increase in the burden on the courts and, as a consequence, the expenditure of budgetary funds. The comparative legal analysis of the criminal procedural regulation of the termination of a criminal case in connection with the reconciliation of the parties in the Russian Federation, the Republic of Kazakhstan, the Republic ofBelarus, the Republic of Uzbekistan and the Kyrgyz Republic made it possible to assess the originality of the model of the institution in question through the prism of the national legislation of the countries.
The information obtained as a result of the study made it possible to formulate conclusions about the need to amend the norms of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation.
Key words: right, duty, reconciliation, termination of a criminal case, investigator, interrogator, statistics.
Уголовный (далее - УК РФ) и Уголовно-процессуальный (далее - УПК РФ) кодексы Российской Федерации одним из оснований освобождения от уголовной ответственности предусматривают достижение соглашения между потерпевшей стороной и виновным, в соответствии с которым последний восстанавливает нарушенное право потерпевшего, загладив причиненный вред и возместив ущерб, а потерпевший за это «прощает» его. На первый взгляд все просто и вполне рационально. Подобный консенсус возможен лишь по уголовным делам небольшой и средней тяжести, что тоже вполне оправданно с точки зрения здравого смысла. В данном случае уголовное дело может быть прекращено по усмотрению лица, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Вопрос возникает лишь в том, что законодатель наделил компетентное лицо таким правом, а не обязанностью.
Дискреция в уголовном судопроизводстве всегда носила и носит спорный характер. Опираясь на крылатое выражение «Сколько юристов, столько и мнений», каждый раз убеждаемся, что применение норм УПК РФ по «своему усмотрению» влечет за собой разнообразные, порой даже противоречивые процессуальные действия.
Не касаясь всего спектра процессуальных полномочий, когда должностное лицо в конкретных условиях вправе принимать различные по своему содержанию решения, рассмотрим лишь право следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Ни для кого не секрет, что прекращение уголовного дела, будь то реабилитирующее или нереабилитирующее решение, является отрицательным показателем деятельности органов предварительного расследования. И право следователя (дознавателя) принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон за многие годы превратилось в невозможность его принятия. Такое положение вещей обусловлено ведомственной шкалой оценок процессуальной деятельности органов предварительного расследования.
К примеру, в своем выступлении на расширенном заседании коллегии МВД России в 2018 г. Министр внутренних дел РФ В. Колокольцев обозначил, что «качество предварительного расследования повысилось, положение дел в связи с соблюдением конституционных прав граждан при расследовании преступлений улучшилось, тенденция снижения прекращенных уголовных дел сохранилась». Обратим внимание, что Министр не ссылался на основания прекращения, а указал в целом, что их количество снижается, при этом в контексте выступления достигнутая динамика в сторону уменьшения воспринимается как положительный результат. «В минувшем году сохранилась тенденция снижения числа прекращенных уголовных дел на 44%» Речь идет о 2017 г., - говорится в докладе В. Колокольцева [5]. Придерживаясь своей позиции в этом направлении, в 2020 г. Министр на том же расширенном заседании коллегии МВД России кратко отметил, что качество предварительного расследования за 2019 г. повысилось, число уголовных дел, прекращенных производством, сократилось [6]. Примечательно, что в некоторых субъектах Российской Федерации за 2019 г. следователями не принято ни одного решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ (например, УМВД России по Тульской области, МВД по Республике Ингушетия и пр.). Принимая во внимание политику государства по сокращению и оптимизации затрат на обеспечение уголовного судопроизводства, это выглядит по меньшей мере весьма противоречиво. Таким образом, «палочная» система, диссонируя с действующим законодательством, диктует правила и условия правоприменительной деятельности.
По-прежнему одним из главных показателей качественной деятельности следователей и дознавателей остается количество уголовных дел, направленных в суды. Данный фактор препятствует использованию должностными лицами, осуществляющими расследование, своего права на прекращение уголовного дела, в частности за примирением сторон на стадии предварительного расследования.
Таким образом, прекращение уголовного дела по рассматриваемому основанию возводится в ранг «негодного» процессуального решения, которое принимается в крайнем случае и только по «бесперспективным» уголовным делам. Из этого следует, что в погоне за положительным процентом расследованных уголовных дел следователь (дознаватель) делегирует это полномочие суду, что явно не способствует фактическому улучшению процесса расследования и рассмотрения уголовных дел.
Уместно привести результаты анализа данных, опубликованных Верховным Судом Российской Федерации [9] в разделах 1, 2 «Статистические сведения о деятельности судов общей юрисдикции и мировых судей за первые полугодия 2018, 2019, 2020 гг.» (форма 1).
Из полученных данных следует, что доля уголовных дел, прекращенных судами в первой инстанции, относительно количества оконченных уголовных дел на протяжении трех лет остается примерно одинаковой. При этом стабильно большая часть дел, прекращенных судами, - это дела, прекращенные в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
прекращение уголовный с примирение дискреционный
Аналитическая таблица статистических сведений о деятельности судов общей юрисдикции за первые полугодия 2018, 2019, 2020 гг.
|
Годы |
Окончено уголовных дел/ прекращено в целом |
Прекращено уголовных дел в соответствии со ст. 25 УПК РФ |
Доля прекращенных уголовных дел по ст. 25 УПК РФ по отношению к оконченным/ прекращенным делам |
|
|
2018 |
437 943/87 357 |
64 968 |
14,8% / 74,4% |
|
|
2019 |
399 279/83 765 |
53 807 |
13,5% / 64,2% |
|
|
2020 |
336 219/82 581 |
47 785 |
14, 2% / 57,9% |
С учетом упомянутых выше докладов Министра внутренних дел и курса на исключение примирения на стадии предварительного расследования эти цифры вполне предсказуемы. Хотелось бы отметить, что львиная доля преступлений небольшой и средней тяжести расследуется следователями и дознавателями органов внутренних дел.
Задумаемся над словами Г.П. Химичевой, полагающей, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию - это гуманный акт государства, а не показатель того, что при возбуждении этого дела были допущены ошибки [11].
Институт примирения сторон активно изучался и изучается учеными-процессуалистами долгие годы. За этот период поступило немало предложений по совершенствованию его применения, в частности и на стадии предварительного расследования. Вопрос о том, является ли обязательным для следователя (дознавателя) волеизъявление сторон помириться, не теряет своей актуальности и по сей день, в т.ч. вопрос приоритета права компетентного лица над обязанностью принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Разделяем точку зрения А.Н. Артамонова о том, что полномочие лица, расследующего уголовное дело, не может позволить ему принимать решение без учета всех обстоятельств уголовного дела, руководствуясь исключительно своим усмотрением [3]. Ведь каждое уголовное дело является уникальным, и шаблонного подхода в этом вопросе нет и не может быть.
В то же время Х.Д. Аликперов утверждает, что если у лица не будет гарантий прекращения уголовного дела и, как следствие, освобождения от уголовной ответственности, то у него не будет и стимула к позитивному поведению [1]. Солидарную позицию занимает и О.В. Уренева, которая предполагает, что лицо, совершившее преступление и не имеющее уверенности, что за восстановление нарушенного права оно избежит ответственности, испытывает «разочарование в справедливости» [12]. Интересную позицию занимает А.Ю. Афанасьев, утверждающий, что дискреционные основания являются потенциально коррупциогенными. При этом он делает вывод, что «на 62% вероятно то, что должностное лицо получит взятку, используя уголовно-процессуальные решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием» [4]. Не разделяя данных точек зрения, полагаем, что законодатель, предоставляя право принимать решение о прекращении, учитывал, что следователь (дознаватель) им воспользуется исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела в совокупности с оценкой личности преступника.
Возможно, сейчас, в условиях пандемии и развившегося на ее фоне экономического кризиса, а также проблем непосредственного участия при производстве процессуальных действий, вовлечение участников уголовного судопроизводства в процесс расследования и рассмотрения уголовных дел и требует своего пересмотра, но не на законодательном уровне.
Решение проблемы А.О. Малышева видит в разработке и принятии ведомственных мер организационно-правового характера [8].
Безусловно, принятие решения о прекращении уголовного дела, когда стороны не имеют друг к другу претензий, зависит от фактических обстоятельств дела, важности объекта, на который посягнул преступник, его личностных характеристик и многих других немаловажных факторов. Согласимся с мнением Н.В. Арсеновой о том, что прекращение уголовного дела в отношении лица, ранее уже освобождавшегося от уголовной ответственности по аналогичным основаниям, не является оправданным и целесообразным. Подобные проявления способствуют формированию у виновного ощущения безнаказанности [2]. Примером может служить уголовное дело в отношении Саловой М.К., осужденной за совершение трех эпизодов кражи (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Московским областным судом Московской области в ходе рассмотрения апелляционной жалобы последней, ссылавшейся на необходимость прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, т.к. формально все условия для вынесения такого решения по уголовному делу соблюдены, было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. В основу отказа суд положил выводы о том, что осужденная ранее уже освобождалась от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, но, не сделав для себя выводов, вновь совершила преступление. Пользуясь правом (но не обязанностью!), даже при наличии формальных предпосылок для прекращения уголовного дела судом первой инстанции, как заключил вышестоящий суд, правомерно был вынесен обвинительный приговор [10]. Описанное уголовное дело является ярким примером взвешенного подхода суда к использованию своего права на прекращение уголовного дела. Как правило, это не свойственно предварительному расследованию органов внутренних дел, потому что, как показывает практика, на стадии предварительного расследования ключевым фактором при принятии решения о прекращении уголовного дела все же являются показатели органа внутренних дел. Причина этого кроется в том, что на конкретный отчетный период количество прекращенных уголовных дел является ограниченным для соблюдения баланса качественных показателей.
Обратимся к практике примирения в странах ближнего зарубежья.
Анализ национального законодательства Республики Казахстан показал, что примирение сторон является обстоятельством, исключающим производство по делу о преступлениях небольшой и средней тяжести, т.е. принятие такого решения введено в ранг обязанности. Примечательно, что УПК Республики Казахстан допускает прекращение уголовного дела по рассматриваемому основанию и в отношении лиц, совершивших тяжкое преступление, но по усмотрению должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело (ч. 1 ст. 68 УК Республики Казахстан и п. 12 ч. 1 ст. 35 УПК Республики Казахстан) [13, 14].
Процессуальный порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в Республике Беларусь также имеет свои особенности. Субъектами принятия такого решения могут быть только суд, прокурор и следователь с согласия прокурора, а процессуальный статус лица, совершившего преступление, - только обвиняемый. При этом решение о прекращении, как и в российском законодательстве, является правом, а не обязанностью должностных лиц (ст. 29, 30 УПК Республики Беларусь) [15, 16].
В результате анализа действующего законодательства Республики Узбекистан установлен ряд особенностей прекращения уголовного дела в случае примирения сторон потерпевшего и обвиняемого. Так, Уголовный кодекс указанной республики предусматривает освобождение от уголовной ответственности только того лица, которое признало свою вину В российском уголовном процессе это не является обя-зательным требованием., помирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, и лишь по тем преступлениям, которые указаны в ст. 66.1 УК Республики Узбекистан Данный перечень является исчерпывающим и включа-ет в себя 46 преступлений.. Также следует отметить, что лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение преступлений, относящихся к категориям небольшой или средней тяжести, наряду с лицами, не имеющими судимости, могут рассчитывать на прекращение уголовного дела в связи с примирением. При этом решения вопроса о виновности лица не требуется (ст. 84 УПК Республики Узбекистан). Заслуживает внимания и тот факт, что решение о прекращении уголовного дела по законодательству Республики Узбекистан может принимать только суд, этой процедуре в УПК выделена отдельная глава (гл. 62 УПК Республики Узбекистан). Если заявление о примирении поступило от потерпевшего на стадии расследования, то следователь, дознаватель и прокурор принимают такое заявление и с согласия подозреваемого (обвиняемого) выносят постановление о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела, которое также согласовывает прокурор [17, 18]. Очевидно, что этому вопросу законодатель уделяет достаточное внимание и осознает важность решения освобождения виновного от уголовной ответственности. На наш взгляд, такой серьезный подход к вопросу примирения сторон может обеспечить высокий уровень законности принимаемого решения, которое, по всей видимости, будет являться окончательным. Отметим, что заинтересованные лица по уголовному делу не лишены возможности его обжаловать.
Не меньший интерес вызывает процессуальный порядок примирения в уголовно-процессуальном законодательстве Киргизской Республики, где в Уголовно-процессуальном кодексе, принятом в 2017 г., но вступившем в действие с 2019 г., этому отведена глава, состоящая из 3 статей. В соответствии с национальным законодательством Киргизской Республики вопрос о примирении сторон может рассматриваться только по делам о проступках и уголовным делам частно-публичного обвинения с конкретным перечнем статей В данный перечень входит 21 статья УК Киргизской Республики по преступлениям, относящимся к категории менее тяжких (или средней тяжести по российскому зако-нодательству), за исключением одной статьи (ч. 1 ст. 161 УК Киргизской Республики).. В случае если в период с момента начала досудебного производства до вступления судебного акта в законную силу потерпевший и подозреваемый (обвиняемый) примирились, они подают об этом соответствующее ходатайство лицу, в производстве которого находится уголовное дело. Затем должностное лицо органа дознания, следователь или суд составляют соответствующее соглашение о примирении, которое подписывается ходатайствующими сторонами. Процессуальное решение по уголовному делу с заключенным соглашением о примирении подлежит обязательному прекращению. Следует отметить, что в законе закреплен запрет должностным лицам препятствовать примирению сторон (гл. 60 УПК Киргизской Республики). Решение о прекращении может быть обжаловано. Не хотелось бы оставить без внимания и тот факт, что по отдельным преступлениям состояние опьянения виновного лица в момент совершения преступления является обстоятельством, исключающим возможность прекращения уголовного дела по рассматриваемому основанию [19, 20].
Несомненно, с учетом особенностей собственных путей формирования и развития российского законодательства полное заимствование правовых норм национальных законодательств других стран невозможно, да и не требуется. При этом обмен положительным опытом способствует возникновению прогрессивных идей для дальнейшего совершенствования судопроизводства с учетом потребностей общества в условиях современности. В частности, вызывает интерес возможность прекращения уголовного дела только в отношении обвиняемого (Республика Беларусь) и обязательное признание вины (Республика Узбекистан).
Рассматривая вопрос о праве или обязанности следователя (дознавателя) на прекращение уголовного дела, когда потерпевший и обвиняемый помирились, приходим к следующим выводам.
Во-первых, возложение обязанности прекращения уголовного дела на органы предварительного расследования в связи с примирением сторон, когда формально все условия для этого наличествуют, не отвечает принципам уголовного судопроизводства. Альтернативный подход в данном случае позволяет должностному лицу по каждому делу с позиции оценки обстоятельств совершения преступления и личности виновного принять верное решение, опираясь на соблюдение законности. Примером этому может служить описанное выше уголовное дело в отношении Саловой М.К. Самостоятельность в принятии решения позволяет уйти от процессуального шаблона, при этом расследование не вправе отказываться от установления и игнорировать установленные обстоятельства, влияющие на итоговое решение.
Во-вторых, в целях обеспечения законности принимаемого решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон целесообразно вернуть прокурору полномочие на принятие такового решения, в частности при расследовании уголовного дела следователем. Данное полномочие позволит прокурору, изучив материалы уголовного дела, поступившего ему с обвинительным заключением (актом, постановлением), с учетом собранных доказательств о событии преступления, личности обвиняемого и фактических обстоятельств произошедшего принять решение о прекращении производства по делу. Рациональное зерно данного предложения заключается в том, что следователь, направляя уголовное дело прокурору с обвинительным заключением, проведет качественное расследование и не «испортит» показатели подразделения решением о прекращении дела. Прокурор в то же время, выполняя надзорную функцию, сможет объективно оценить ситуацию по делу и при наличии к тому оснований прекратить уголовное дело. Соответственно, потребуется внести соответствующую позицию в отчете № 1-Е, которая не должна будет влиять на итоговую цифру, отражающую качество расследования. Подобного же мнения придерживается Е.С. Кудряшова, предлагающая наделить правом прекращения уголовного дела начальника органа дознания [7].
Таким образом, эффективность применения уголовно-процессуальных норм в вопросе прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон достигается именно за счет их дискреционного характера. Подобный подход дает возможность следователю (дознавателю) принять решение, основанное на справедливости в совокупности с правильной оценкой характера преступного посягательства, общественной опасности, обстоятельств совершения преступления и личности винного лица.
Литература
1. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 1999. № 6. С. 11.
2. Арсенова Н.В. Снижение степени общественной опасности деяния или лица, его совершившего, как условие прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2020. № 1 (38). С. 136-138.
3. Артамонов А.Н. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям // Законодательство и практика. 2015. № 1 (34). С. 71-78.
4. Афанасьев А.Ю. Коррупционные риски уголовно-процессуального доказательственного права. М.: Юр- литинформ, 2017.
5. Выступление Министра внутренних дел Российской Федерации Владимира Колокольцева на расширенном заседании коллегии МВД России // Официальный сайт МВД России. URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/ document/12414315 (дата обращения: 11.01.2021).
6. Выступление Министра внутренних дел Российской Федерации генерала полиции Российской Федерации Владимира Колокольцева на расширенном заседании коллегии Министерства внутренних дел Российской Федерации // Официальный сайт МВД России. URL: https: // https://xn--b1aew.xn--p1ai/document/19639152 (дата обращения: 11.01.2021).
7. Кудряшова Е.С. Целесообразность смены приоритетов в оценке деятельности органов дознания // Алтайский юридический вестник. 2020. № 4 (32). С. 135-138.
8. Малышева О.А. К вопросу о целесообразности применения института примирения сторон органами предварительного расследования // Российский следователь. 2019. № 7. С. 20-24.
9. Официальный сайт Судебного департамента Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=79 (дата обращения: 11.01.2021).
10. Постановление Московского областного суда Московской области от 14 мая 2019 г. по делу 223009/19 // Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). URL: //sudact.ru/regular/doc/XD3wKCmbIjLw/ (дата обращения: 11.12.2020).
11. Химичева Г.П. Прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования как форма окончания предварительного расследования // Черные дыры в российском законодательстве. 2003. № 1. С. 213.
12. Уренева О.В. Право потерпевшего на милость под судебный контроль // Российский судья. 2016. № 6. С. 26-30.
13. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 г. № 231-V (с изм. и доп. по состоянию на 02.01.2021). URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=31575852#pos=23;-56 (дата обращения: 18.01.2021).
14. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 г. № 226-V (с изм. и доп. по состоянию на 30.12.2020). URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=31575252 (дата обращения: 18.01.2021).
15. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-3 (с изм. и доп. по состоянию на 30.12.2020). URL: https://kodeksy.by/ugolovno-processualnyy-kodeks (дата обращения: 18.01.2021).
16. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-3 (с изм. и доп. по состоянию на 30.12.2020). URL: https://kodeksy-by.com/ugolovnyj_kodeks_rb.htm (дата обращения: 18.01.2021).
17. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан: утвержден Законом Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г. № 2013-ХІІ (с изм. и доп. по состоянию на 02.01.2021). URL: https://lex.uz/docs/111463 (дата обращения: 18.01.2021).
18. Уголовный кодекс Республики Узбекистан: утвержден Законом Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г. № 2012-ХІІ (с изм. и доп. по состоянию на 02.01.2021). URL: https://lex.uz/ru/m/acts/111457 (дата обращения: 18.01.2021).
19. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 2 февраля 2017 г. № 20 (с изм. и доп. по состоянию на 02.01.2021). URL: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/111530?cl=ru-ru#st_23 (дата обращения: 18.01.2021).
20. Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 2 февраля 2017 г. № 19. URL: http://cbd.minjust.gov.kg/ act/view/ru-ru/111527 (дата обращения: 18.01.2021).
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Содержание процесса прекращения уголовных дел на стадии предварительного расследования. Понятие и основания прекращения дела. Нормы уголовно-правового института давности. Порядок прекращения уголовного дела. Решение о возобновлении производства.
курсовая работа [55,4 K], добавлен 03.09.2010Понятие и сущность прекращения уголовного дела. Реабилитирующие и не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела. Порядок прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования, в судебных стадиях производства по уголовному делу.
курсовая работа [45,5 K], добавлен 10.07.2015Значение института прекращения уголовного дела. Соотношение понятий "прекращение уголовного дела" и "прекращение уголовного преследования". Основания и порядок прекращения уголовного дела на стадии предварительного следствия, обжалование постановления.
курсовая работа [41,5 K], добавлен 14.11.2013Понятие и классификация, сравнительно-правовой анализ оснований прекращения уголовных дел, перспективы их развития. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и с деятельным раскаянием. Реабилитация как правовое последствие прекращения дела.
дипломная работа [112,9 K], добавлен 15.02.2014Уголовно-процессуальная деятельность следователя и дознавателя при окончании предварительного расследования. Порядок предъявления материалов при составлении единого заключения и направлении дела в суд. Права и обязанности участников уголовного дела.
курсовая работа [39,9 K], добавлен 03.06.2009Приостановление предварительного расследования, розыск обвиняемого и его возобновление. Прекращение уголовного дела, органы дознания. Окончание предварительного следствия и направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.
реферат [45,0 K], добавлен 21.05.2010Понятие и виды окончания предварительного расследования. Прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Окончание предварительного расследования с составлением обвинительного заключения или акта. Направление материалов уголовного дела в суд.
контрольная работа [23,3 K], добавлен 20.11.2014Понятие института предварительного расследования. Отличия окончания предварительного расследования в форме предварительного следствия и форме дознания. Обеспечение прав участников уголовного процесса при окончании расследования и направление дела в суд.
курсовая работа [52,7 K], добавлен 27.04.2013Цель, задачи и значение стадии предварительного расследования. Общие правила производства и классификация следственных действий. Приостановление, прекращение и возобновление предварительного расследования. Действия и решения прокурора по уголовному делу.
курсовая работа [122,1 K], добавлен 12.06.2016Изучение понятия и основания окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения. Значение обвинительного заключения. Особенности прекращения уголовного преследования и уголовного дела на стадии предварительного расследования.
контрольная работа [28,7 K], добавлен 10.05.2010Уголовно-процессуальные отношения, функционирующие при прекращении уголовных дел. Порядок освобождения от уголовной ответственности в досудебном производстве путем прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Срок обжалования постановления.
курсовая работа [46,2 K], добавлен 09.06.2017Приостановление и возобновление предварительного следствия. Основания и условия приостановления расследования. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования. Окончание предварительного следствия и направление уголовного дела прокурору.
курсовая работа [29,3 K], добавлен 01.03.2007Сущность стадии возбуждения уголовного дела. Деятельность органов предварительного расследования, прокуроров и судей в рамках правоотношений, возникающих при принятии уголовно-процессуальных решений первоначальной стадии уголовного судопроизводства.
дипломная работа [67,2 K], добавлен 24.02.2015Особенности возбуждения уголовного дела в случае грабежей. Криминалистические особенности предварительного расследования уголовного дела в случае грабежей. Следственные ситуации, характерные для этапов предварительного расследования уголовного дела.
курсовая работа [48,4 K], добавлен 24.10.2015Дознание в процессе предварительного расследования. Постановление о возбуждении уголовного дела. Понятие "обвинительный акт". Передача уголовного дела от дознавателя к следователю. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.
контрольная работа [32,3 K], добавлен 30.10.2014Понятие процессуального решения и его значение в теории уголовного процесса. Виды процессуальных решений на стадии предварительного расследования. Гарантии законности и обоснованности процессуальных решений на стадии предварительного расследования.
дипломная работа [125,7 K], добавлен 29.11.2010Понятие и правовая сущность прекращения уголовного дела, характеристика его основных этапов и основания, законные права и обязанности следователя в данном процессе. Методы и условия обеспечения законности и обоснованности прекращения уголовного дела.
контрольная работа [27,2 K], добавлен 04.12.2009Рассмотрение формы предварительного расследования, органов, осуществляющих предварительное следствие и дознание, их структура, а также компетенцию следователя, дознавателя. Производство предварительного расследования в соответствии с уголовным законом.
реферат [28,9 K], добавлен 23.06.2008Стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Понятие "досудебное производство". Порядок рассмотрения дел в кассационной инстанции. Исполнение наказания в виде ареста. Виды наказаний, которые назначаются только военнослужащим.
реферат [28,0 K], добавлен 08.06.2010Органы дознания России. Дознание как форма предварительного расследования. Процессуальная деятельность дознавателя. Расследование уголовных дел в форме дознания, компетенция дознавателя при его производстве. Прекращение уголовного дела в форме дознания.
курсовая работа [62,8 K], добавлен 24.12.2011
