Судебное следствие в аспекте философских учений о праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Казанский инновационный университет им. В.Г. Тимирясова

СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ В АСПЕКТЕ ФИЛОСОФСКИХ УЧЕНИЙ О ПРАВЕ

Юнусов Ахат Ахнафович доктор юридических наук, профессор.

Хайдаров Альберт Анварович кандидат юридических наук, доцент.

Джелали Татьяна Ивановна кандидат юридических наук, доцент



Аннотация

судебный следствие философский право

В настоящей статье рассматривается такой правовой феномен, как судебное следствие в аспекте философских учений о праве. Авторами рассматривается метод рефлексии и его применимость к судебному следствию. Раскрываются в статье и нравственные аспекты судебного следствия через призму философских учений о праве. В этом же ключе авторами статьи обращается внимание на ценность юридической антропологии для понимания судебного следствия.

Ключевые слова: судебное следствие, сущность права, гуманизм, нравственность.



Annotation

Yunusov Akhat Akhnafovich Professor, the Department of Criminal Law and Procedure, the Kazan Innovative University named after V.G. Timiryasov, Doctor of Law, Professor.

Khaydarov Albert Anvarovich Professor, the Department of Prosecutor's Supervision over the Execution of Laws in the Operational-Search Activities and the Participation of the Prosecutor in the Criminal Proceedings, the Kazan Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation, PhD in Law, Associate Professor.

Dzhelali Tatiana Ivanovna Associate Professor, the Department of Criminal Procedure, the Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law, Associate Professor. Judicial inquiry in the aspect of philosophical doctrines of law

The author considers such a legal phenomenon as a judicial inquiry in the aspect of philosophical doctrines of law. It is used the method of reflection and its applicability to the judicial inquiry. The article also reveals the moral aspects of the judicial inquiry through the prism of philosophical doctrines of law. In the same way the authors pay attention to the value of legal anthropology for the judicial inquiry comprehension.

Keywords: judicial inquiry, principal of law, humanism, morality.



Основная часть

В настоящее время развитие науки уголовного процесса связано не только с эффективностью процессуального порядка проведения необходимых действий и процедур по уголовному делу, но и закономерностями развития уголовного судопроизводства с точки зрения философских знаний об объективной действительности. Парадигма уголовного процесса нуждается в осмыслении роли суда в стадии судебного разбирательства, возможности его активной роли в судебном следствии. Разрешение этой проблемы позволит определить место принципа состязательности уголовного судопроизводства в ряду основных положений науки уголовного процесса.

Активное воздействие философия способна оказать и на формирование новых идеалов, норм и нравственных ценностей по отношению к суду присяжных, который тяжело приживается в сознании российских правоохранителей и граждан. Здесь философские знания могут оказать неоценимую помощь в развернутом и детальном обсуждении, критическом сопоставлении и оценки качества путей разрешения данной проблемы.

Философское понимание явлений и фактов в науке ориентировано на их постижение с точки зрения всеобщего, оно выходит за круг эмпирики и трансцендирует к определению сущности. Сущностное понимание судебного следствия - ключ к построению его эффективного порядка и усовершенствования.

Кумулятивное развитие науки уголовного процесса не совсем устраивает философию, так как она не может обойтись только обработкой уже полученных результатов исследований.

Использование метода рефлексии позволяет философии вновь возвращаться к содержанию конкретных категорий и обогащать их новой сущностью. Вероятно, применение такого метода к определению места судебного следствия в судебном разбирательстве по уголовному делу даст новый импульс в его развитии на современном этапе.

В науке уголовного процесса ценностный аспект человеческой жизни выступает вторым планом. Познание не носит личностный характер и познаваемое объективно форматизировано в определенные рамки. Опираясь на знания философии, необходимо персонализировать подход к лицу, привлекаемому к уголовной ответственности и предусмотреть дифференцированный порядок судебного следствия. Аксиологические проблемы уголовного судопроизводства, по мнению И.Г. Смирновой, поднимаются в сфере юриспруденции ввиду неэффективности правового регулирования в данной отрасли права [25, с. 4]. Хотя и изменения в уголовно-процессуальный закон носят перманентный характер, тем не менее, он нуждается в совершенствовании на более глубоком уровне с учетом, в том числе и аксиологической составляющей философских правовых учений.

Исследователи аксиологической сущности права в системе духовных ценностей отдельно различают правовые ценности, поскольку они осуществляют регулятивные функции и выступают ценностями деонтическими [26, с. 258]. По мнению А.Н. Бабенко правовые ценности в первую очередь определяются позитивным отношением к правовой системе общества и, как нам думается - оценкой деятельности государственно-властных органов правовой структуры.

Роль и ценность философских учений о праве в том, что в них раскрываются отношения между правовыми феноменами и законом, показывается его социальный смысл, поднимается уровень общей правовой культуры юристов, и, в связи с этим, повышается эффективность профессиональной деятельности. Исследование философских проблем права позволяет более последовательно разобраться в современных дискуссиях по поводу вопросов, возникающих в юридической науке, в том числе и науке уголовного процесса. При этом, если теория права обобщает правовые явления, философия права призвана определить их смысл.

Вопросы о сущности права, определения его понятия, взаимосвязи со схожими правовыми явлениями до настоящего времени исследуются учеными в области философии, теории права, социологии и других наук, которые пытаются найти взаимосвязь права с другими системами, выступающими регуляторами российской общественной жизни.

Философские учения о праве, обуславливающие нормотворчество, не ориентированы на разработку содержания правовых норм с точки зрения юридической техники либо герменевтики, они ближе к этическим, нравственным нормам закона, справедливости решения суда.

Общепризнанным в философских учениях о праве является постулат, что право не может существовать без морали. Известный русский юрист П.Г. Виноградов, писал, что «право не может быть оторвано от морали, поскольку оно ясно содержит, как один из своих элементов, понятие правильности, которому соответствует моральное начало справедливости» [1, с. 15]. Проблемами права и нравственности занимались такие выдающиеся правоведы как Н. Алексеев, И. Ильин, П. Новгородцев, Е. Трубецкой и др.

Нравственность как определенная система социальных норм, регулирует основные поведенческие мотивы людей в жизнедеятельности общества. Под нравственностью понимают нормы, правила поведения, которыми руководствуются люди и они являются критериями оценки их поступков с точки зрения добра и зла, достоинства и порока, справедливости и несправедливости и т. п. [22, с. 7].

Нравственные аспекты судебного следствия выражены, в первую очередь, в гуманистической направленности судебного разбирательства и его общих условий. Немаловажное значение имеет и соблюдение общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, обеспечивающих регулирование уголовного судопроизводства.

Н.Н. Сенякин правильно считает, что нравственные основы деятельности суда «выступают в качестве морально-этического фактора обеспечения эффективности правосудия, реальной защиты прав и свобод человека и гражданина, разрешения морально-правовых коллизий в поведении участников судебного разбирательства» [24, с. 8].

Соблюдение в процессе судебного следствия такого принципа, как состязательность сторон (ст. 15 УПК РФ), также имеет нравственную направленность, которая заключается в том, что суд создает не только необходимые условия исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, но и условия нравственности, этичности отношений между собой и участниками процесса.

Особый интерес философские учения о праве высказывали и высказывают к такой нравственной категории, как справедливость. Е.А. Лукашева замечает, что «эта категория подчас объявляется этиками как специфически моральная, а юристами - как специфически правовая» [10, с. 88]. Но нужно сказать, что справедливость, как нравственный показатель уголовно-процессуальной деятельности, не реализована в какой-либо норме УПК РФ. Считая, что справедливость не противоречит дозволениям и требованиям уголовно-процессуального права, принципам уголовного процесса, целям и методам уголовно-процессуального регулирования, в специальной литературе предлагается включить в уголовно-процессуальное законодательство новый принцип - принцип справедливости [11, с. 54-56] либо считать справедливость критерием эффективности уголовного судопроизводства и включить ее обязательным стандартом «проведения досудебных и судебных процедур по уголовному делу» [27, с. 9].

Экстраполяция справедливости, как философского нравственного начала, в сферу уголовно-процессуального регулирования поддерживается не всеми учеными-юристами.

Если рассмотреть словосочетание «право справедливо», то по правилам языкознания слово «право» означает предмет или явление, а «справедливость» - качество данного предмета, явления. Поэтому вряд ли «справедливость» может быть формой права, механизмом осуществления права. М.С. Строгович писал, что «... было быупрощением и лульгаризацией искать нравственное содержание в каждой отдельной процессуальной норме, например, в норме, определяющей структуру обвинительного заключения, или в норме о судебных издержках и т. п.» [28, с. 178].

Категория справедливости носит абстрактный характер, как и критерии ее достижения. Марк Тулий Цицерон утверждал, что достижение справедливости невозможно, поскольку «у нас нет подлинного и ясного представления... о настоящей справедливости, и мы пользуемся только тенью и очертаниями» [4, с. 131].

На наш взгляд, ни правосудие, ни судебная власть не могут быть сами по себе справедливы либо несправедливы. Справедливым считается только отдельное решение, которое они принимают. Например, в ст. 297 УПК РФ сказано, что приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым.

В.П. Малахов указывает, что «суд должен быть последовательным, однородным, формально беспристрастным. И это все, что можно ассоциировать с правовой справедливостью» [13, с. 209]. В уголовно-процессуальном праве большее значение, чем справедливость, имеет правомерность, законность, обязанность.

А.М. Экимов считал, что справедливость должна совпадать с законностью. Он писал: «Быть законным значит обладать качеством юридической справедливости. И наоборот, кто нарушает законность, не соблюдает правовые нормы, тот действует вопреки юридической справедливости» [7, с. 98]. На такой позиции стоят и сегодняшние законодатели (ст. 6, 9 КАС РФ).

Таким образом, законность является критерием справедливости приговора и это соответствует ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [17].

Близко к категории справедливости стоит гуманизм. Справедливость ограничивает действие гуманизма и наоборот. Считается, что право без справедливости - произвол, а без гуманизма - бездушная логика. Гуманизм, как философская теория, наивысшего развития достиг в XVIII веке и проповедовал не только уважение к человеку, но и необходимость благоприятных условий жизни для него. Содержание гуманизма зиждется на любви к людям. Любовь побуждает к заботе и уважению, проникновению в мир другого человека и самоотдачи [29, с. 124]. Рассуждения философов в отношении гуманизма касаются в основном проблем наказания за совершенное преступление. Тем не менее, гуманизм присущ и судебному разбирательству по уголовному делу и в частности он выражается в тех правах, которыми наделены участники судопроизводства, и гарантиях их соблюдения. Например, обязательное участие защитника в установленных законом случаях, дополнительные гарантии прав несовершеннолетнего подсудимого либо лица, в отношении которого могут быть применены принудительные меры медицинского характера и др.

Судебное следствие в аспекте философских учений о праве может быть исследовано с позиции психологической концепции права. Основоположниками психологического правопонимания считаются Л. Петражицкий, З. Фрейд, Рейснер.

Считая психику человека источником его правовых воззрений, представители данной концепции сводят право к эмоциям и чувствам. Право, писал Л. Петражицкий, - это явление индивидуальной психики, т. е. особые эмоции, обладающие специфическими признаками [20, с. 153-154]. Он делил право на несколько видов: интуитивное (автономное) и позитивное (гетерономное), официальное (законно), неофициальное (обычное) и делал вывод, что истинным правом будет право интуитивное, поскольку оно живет во внутреннем мире человека и отражает его психические переживания. При этом, в случае решения судом дела по закону, то такое решение будет являться проявлением законного права, если решение вынесено по обычаю - обычное право, если по справедливости, то это интуитивное право [18, с. 578].

Не разделяя полностью позиций сторонников концепции психологического понимания права, отметим, что трактовки судебного усмотрения основаны на интуитивной интерпретации судьи законности принимаемого решения и его справедливости.

На законах психики основано и определение внутреннего убеждения суда, которое, как считает ряд авторов, формируется в ходе судебного следствия с учетом психологического и гносеологического аспектов [2, с. 32].

Позиции интуитивного права отстаиваются теми учеными, которые считают, что участие в судебном следствии присяжных заседателей, их «профессионализм» обоснован «здравым смыслом» присяжных. Его основу, как думается им, представляет здравый смысл «двенадцати человек, представляющих различные социальные слои общества, их культуру, знающих местные условия жизни, нравы и обычаи людей разных социально-психологических типов» [14, с. 9].

Соглашаясь с такой точкой зрения С.А. Насонов пишет, что здравый смысл «расширяет возможность постижения сущности исследуемого события, поскольку каждый из двенадцати присяжных рассматривает дело под своим определенным углом зрения, что обеспечивает «стереоскопичность», всесторонность, тщательность восприятия обстоятельств дела» [15, с. 30].

В данном случае, налицо пример отождествления права и правосознания, т.е. недостаток, который критикуется противниками психологической концепции права. Результативность участия присяжных заседателей в судебном следствии обеспечивается не только их «здравым смыслом» (интуитивным правом), но и другими составляющими, на которых основывается их правосознание. К ним можно отнести правовые, нравственные и социальные установки и информацию, полученную в процессе рассмотрения дела по существу.

Считая право продуктом психики общественной жизни индивидов, обращается внимание на воспитательную роль права. Л.И. Пет- ражицкий пишет, что «задача политики права заключается: 1) в рациональном направлении индивидуального и массового поведения посредством соответствующей правовой мотивации; 2) в совершенствовании человеческой психики, в очищении от злостных, антисоциальных склонностей, в насаждении и укреплении противоположных склонностей. Другими словами, надо воспитывать людей, которые делают добрые дела и живут по любви, а право должно этому способствовать» [19, с. 3].

Судебное следствие оказывает определенное воздействие на психику участников и лиц, присутствующих в зале судебного заседания и, тем самым, осуществляется воспитательная функция суда, которая в первую очередь направлена на профилактику преступных деяний.

Одним из достоинств психологической концепции Л.И. Петражицкого была ее ориентированность на «политику права», которая в современной теории права называется правовой политикой и понимается как деятельность государственных органов в сфере правового регулирования.

Правовая политика в сфере судебного разбирательства связана, прежде всего, с правом граждан на справедливое судебное разбирательство. Институциональный компонент такого права учитывает те критерии, которым должен соответствовать суд общей юрисдикции. Речь идет о его компетентности, беспристрастности, независимости.

Ряд философских концепций основан на других крайних воззрениях, связанных с представлением о праве как объективно существующем явлении. В такой интерпретации право рационально, аподиктично. Как пишет И.Л. Честнов: «Люди застают его в готовом виде и обязаны согласовывать свое поведение с его требованиями (обязанностями и запретами)» [21, с. 26]. С такими теориями и концепциями согласуется и естественное право, отождествляющее право и правомочия человека, и постулирует, что права даны всем, независимо от того, знает ли человек об этом, желает таких прав, они сформулированы и должны быть обеспечены принудительной силой го сударст- ва. При таком понимании права, в нем нет места активности индивида, демократическим институтам, и правовая политика будет направлена не на преобразовательное отношение к праву, а его догматичному воспроизводству.

Уголовно-процессуальная наука замрет в своем развитии, эмпирическая реальность не сможет найти свое выражение в нормах права, не будут нужны научные исследования и выводы по совершенствованию законодательства.

При исследовании институтов права должно учитываться «человеческое измерение», поскольку право есть изменчивое образование, и оно сочетает в себе объективность, активность субъекта правоприменения, а также инновации и традиции права. Близко к такому пониманию права относятся феноменология права, коммуникативная концепция права, антропология права, аутопоэтическая теория права.

Например, согласно антропологии права, которая считается в настоящее время наиболее перспективной философской и правовой теорией, субъект права выступает как определенная конструкция: как в роли правового статуса, так и его носителя, т. е. индивидуума, который реализует свой статус конкретными действиями. Отсюда большое внимание уделяется правовой культуре общества, его ментальности, от которой зависит правопонимание и желание исполнять нормы позитивного права.

О.А. Пучков к принципам познания юридической антропологии относит: «1) принцип связи биологического и социального; 2) принцип интерпретации человека как биосоциального существа и правового универсума; 3) принцип социального характера материально-телесной жизни; 4) принцип единства духовного и материального в развитии общественных отношений; 5) принцип связи индивидуального и социального; 6) принцип стратификации» [23, с. 12].

Основываясь на указанных принципах и применяя антропологический подход, любые правовые нормы, в том числе и нормы, регулирующие порядок судебного разбирательства, должны получать антропологическую интерпретацию, которая приведет к гуманизации уголовного процесса.

Появление юридической антропологии обусловлено углубляющейся дифференциацией законодательства во всех отраслях права, что можно увидеть и в расширении уголовно-процессуальных форм.

Юридическая антропология создает новый понятийный аппарат. Например, такое понятие, как «правовая среда». Она имеет синергетическую природу, поскольку при всем своем постоянстве такая среда носит элементы неустойчивости по отношению к социальным изменениям. К правовой среде относятся все правовые явления, которые содержат правовую деятельность субъектов и ограничивают рамки поведения людей в правовом поле.

К ней можно отнести: государство, общество, его правовую систему, все законодательные акты, правовую идеологию и другие ценности, имеющие правовую окраску.

Судебное разбирательство, как своеобразное правовое явление, также можно характеризовать с точки зрения правовой среды. В широком смысле такую среду создает государственная правовая система, уголовно-процессуальное законодательство, его принципиальные положения, культура суда, его взаимоотношения со всеми участниками процесса. В узком смысле можно говорить о правовой среде, складывающейся по рассмотрению конкретного уголовного дела. Здесь правовая среда больше всего зависит от личности судьи, прокурора, защитника, подсудимого, свидетелей, их желании соблюдать необходимые правила и требования закона, их видении складывающейся правовой ситуации и возможности ее справедливого разрешения и др.

От того, насколько будет благоприятна среда в этой стадии уголовного процесса, зависит авторитет суда, доверие людей к его решениям. На наш взгляд, есть несколько путей повышения стабильности правовой среды судебного разбирательства и, в частности, судебного следствия.

Судебное следствие должно проводиться без нарушений уголовно-процессуального законодательства строго в рамках уголовно-процессуальной формы, предписанной в данной стадии судопроизводства, а субъекты, осуществляющие доказывание при производстве судебного следствия, не должны допускать отклонения от функциональных обязанностей и четко представлять себе цель их участия в суде.

На благоприятность правовой среды в судебном следствии большое влияние также оказывает правовая культура его производства. По отношению к судебному разбирательству авторами употребляются термины: «судебная культура», «культура правосудия», «культура судебной деятельности», в связи с этим в их понимание вкладываются различные аспекты. Судебная культура рассматривается как степень (уровень) совершенства в овладении судебной деятельностью, проводимой в рамках правовых и нравственных норм [8, с. 95]; культура правосудия - единство «юридических, экономических, научно-технических, организационных, личностных и других средств и приемов, обеспечивающих качество судебной деятельности по осуществлению правосудия» [9, с. 30]; культура судебной деятельности «включает в себя: 1) рациональную организацию труда в суде, 2) профессиональное мастерство работников суда, 3) судебную этику, 4) судебный этикет» [16, с. 17].

Мы не согласны с точкой зрения З.В. Макаровой, считающей, что в понятие, например, судебной культуры не следует включать культуру непрофессиональных участников судопроизводства, и от них «можно требовать только выполнения их процессуальных обязанностей» [12, с. 97-99].

Уровень культуры судебной власти, несомненно, оказывает влияние на правовую культуру судебного разбирательства. Но достигнуть культурного правосудия можно лишь усилиями всех участников как профессиональных, так и непрофессиональных, так как такая культура включает в себя не только знание, но и понимание права, не просто исполнение определенных обязанностей, а их осознание и внутреннюю потребность исполнения.

Здесь правовая культура участников судебного разбирательства соотносится с правосознанием. Обыденное правосознание непрофессиональных участников, опирающихся на личный опыт, знания законов, отношение к праву и его проявлениям в общественной жизни, нравственные ориентиры, определяет внутреннюю мотивацию поведения в процессе судебного следствия. Чем выше правосознание, тем выше правовая культура. Поэтому нельзя построить культурный процесс судебного разбирательства в правовом государстве без правовой культуры всех его участников.

Таким образом, в основе правовой культуры судебного следствия лежит и правовая культура суда, и правовая культура других участников судопроизводства. Именно сочетание данных культур создает благоприятную правовую среду, которая оказывает существенное влияние на последующее решение суда.

Одной из онтологических философско-правовых концепций является концепция «правовой реальности». В свое время русский философ Б.И. Кистяковский к правовой реальности относил «совокупность и юридических норм, и правоотношений, то есть объективное и субъективное право» [5, с. 187].

Современные философские воззрения к понятию правовой реальности относят «комплекс всех юридических явлений, включающий как позитивные (положительные, соответствующие праву), так и негативные компоненты, то есть как право и правовую систему, правосознание, юридическую практику и правопорядок, законность, так и противоправные явления, так или иначе дестабилизирующие нормальную правовую жизнь общества (правонарушения, иные правовые девиации)» [3, с. 640-643]. Таким образом, правовая реальность собирает в себе все правовые феномены, существующие во времени и пространстве.

Правонарушение есть правовой феномен, так как оно имеет непосредственную связь с правом, является нарушением нормы закона и служит основанием охранительного правоотношения, которо е влечет юридическую ответственность нарушителя. Судебное следствие играет при этом существенную роль, поскольку без его производства ответственность наступить не может, а значит, безнаказанность правонарушителя повлечет искажение правовой реальности, что, в свою очередь, не может не сказаться на состоянии законности судебного разбирательства.

В философии права структуру правовой реальности рассматривают как целое из трех компонентов: правотворчество, правореализа- ция, правоохрана [6, с. 6]. В аспекте исследования судебного следствия в уголовном судопроизводстве можно сделать вывод, что пра- вильное функционирование либо дисфункция данных компонентов приводят к вынесению правосудного или неправосудного приговора. Поэтому так важно как нормативное регулирование судебного следствия, так и реализация складывающихся при его производстве правоотношений и их охрана государственновластными методами.

Современное судебное следствие нуждается в нивелировании всех трех компонентов правовой реальности на основе новейших теоретических исследований ученых, представляющих философию права, теорию права, уголовно-процессуальное право и смежные науки; практической деятельности суда на этапе судебного следствия.

Такое комплексное рассмотрение проблем судебного следствия означает необходимость анализа теории и практики реформирования уголовного судопроизводства в России. Этот процесс еще не завершен, поэтому настоящее исследование актуально и должно способствовать перспективному развитию не только судебного разбирательства, но и всего уголовного судопроизводства.



Литература

1. Виноградов П.Г. Очерки по истории права. М., 1915.

2. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.

3. Жилина Ю.А. Правовая реальность как философско-правовая категория: понятие и структура // Молодой ученый. № 3. 2015.

4. Цицерон О старости. О дружбе. Об обязанностях. М., 1975.

5. Кистяковский Б.И. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права // Философия и социология права. СПб., 1998.

6. Крет О.В. Правовая реальность: онтолого-гносеологический анализ: дис.... кднд. философ. наук. Тамбов, 2007.

7. Экимов А.М. Справедливость социалистического права. Л., 1980.

8. Леоненко В. В. Профессиональная этика участников уголовного судопроизводства. Киев, 1981.

9. Ликас А.Л. Культура правосудия. М., 1990.

10. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность М., 1986.

11. Макарова З.В. Справедливость в уголовном судопроизводстве // Вестник ЮжноУральского государственного университета. Серия право. № 7 (266). 2012.

12. Макарова З.В. Судебная культура // Правоведение. № 3. 1989.

13. Малахов В.П. Философия права. Идеи и предложения. М., 2008.

14. Мельник В. Здравый смысл - основа интеллектуального потенциала присяжных // Российская юстиция. № 6. 1995.

15. Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. М., 2001.

16. Настольная книга судьи. М., 1972.

17. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». СПС «Гарант»

18. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. 2-е изд. Т. 2. СПб., 1909.

19. Петражицкий Л. И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. 3-е изд. СПб., 1908.

20. Поляков А.В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: курс лекций. СПб., 2004.

21. Проблемы понимания права: сборник научных статей. Серия: Право России: новые подходы. Вып. 3. Саратов, 2007.

22. Проблемы судебной этики / под. ред. М.С. Строговича. М., 1974.

23. Пучков О.А. Юридическая антропология и развитие науки о го сударстве и праве (теоретические основы): дис.... д-раюдид. наук. Екатеринбург, 2001.

24. Сенякин Н.Н. Нравственно-этические основы осуществления правосудия по уголовным делам в Российской Федерации: дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

25. Смирнова И.Г. Аксиология уголовного судопроизводства: новая методология исследования. Иркутск, 2010.

26. Философия права: учебник / О.Г. Да- нильян, Л.Д. Байрачная, С.И. Максимов и др. / под ред. О.Г. Данильяна. М., 2005.

27. Рудич В.В. Справедливость в уголовном судопроизводстве: теоретический и прикладной аспекты: дис.... канд. юрид. наук. М., 2013.

28. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т 1. М., 1968.

29. Фромм Э. Душа человека. М., 1992. ceedings. Bulletin of the South Ural state University. The law series. № 7 (266). 2012.

Bibliography

1. Vinogradov P.G. Essays on the history of law. Moscow, 1915.

2. Groshevoy У.М. Problems of formation of judicial conviction in criminal proceedings. Kharkiv, 1975.

3. Zhilina У.А. Legal reality as a philosophical and legal category: concept and structure. Young scientist. № 3. 2015.

4. Cicero On old age. On friendship. About the responsibilities. Moscow, 1975.

5. Kistyakovsky B.I. Social Sciences and law. Essays on the methodology of social Sciences and General theory of law. Philosophy and sociology of law. Saint Petersburg, 1998.

6. Kret O.V. Legal reality: ontological and epistemological analysis: dis.... PhD of Philosophy. Tambov, 2007.

7. Ekimov A.M. Justice of socialist law. Leningrad, 1980.

8. Leonenko V.V. Professional ethics of participants in criminal proceedings. Kiev, 1981.

9. Likas A.L. Culture of justice. Moscow, 1990.

10. Lukasheva E.A. Law, morality, personality. Moscow, 1986.

11. Makarova Z.V. Justice in criminal pro-

12. Makarova Z.V. Judicial culture // Jurisprudence. № 3. 1989.

13. Malakhov V.P. Philosophy of law. Ideas and suggestions. Moscow, 2008.

14. Melnik V. Common sense-the basis of the intellectual potential of the jury. The Russian justice. № 6. 1995.

15. Nasonov S.A. Judicial investigation before a jury: law, theory and practice. Moscow, 2001.

16. Handbook of judges. Moscow, 1972.

17. Federal act of 30 March 1998 № 54-FZ «On ratification of the Convention on the protection of human rights and fundamental freedoms and the Protocols thereto». LRS «Garant».

18. Petrazhitsky L.I. Theory of law and state in connection with the theory of morality. 2 ed. Vol. 2. Saint Petersburg, 1909.

19. Petrazhitsky L.I. Introduction to the study of law and morality. Fundamentals of emotional psychology. 3 ed. Saint Petersburg, 1908.

20. Polyakov A.V. General theory of law: problems of interpretation in the context of a communicative approach: a course of lectures. Saint Petersburg, 2004.

21. Problems of understanding law: collection of scientific articles. Series: Russian Law: new approaches. Issue 3. Saratov, 2007.

22. Problems of judicial ethics / ed. by M.S. Strogovich. Moscow, 1974.

23. Puchkov O.A. Legal anthropology and development of the science of state and law (theoretical foundations): dis.... Doctor of Law. Yekaterinburg, 2001.

24. Senyakin N.N. Moral and ethical foundations of criminal justice in the Russian Federation: dis.... PhD of Law. Saratov, 2005.

25. Smirnova I.G. Axiology of criminal proceedings: a new research methodology. Irkutsk, 2010.

26. Philosophy of law: textbook / O.G. Da- nilyan, L.D. Bayrachnaya, S.I. Maksimov et al. / ed. by O.G. Danilyan. Moscow, 2005.

27. Rudich V.V. Justice in criminal proceedings: theoretical and applied aspects: Dis.... PhD of Law. Moscow, 2013.

28. Strogovich M.S. Course of the Soviet criminal process. Vol. 1. Moscow, 1968.

29. Fromm E. The Soul of man. Moscow, 1992.

Размещено на Allbest.ru

...