Основные проблемы оперативно-розыскного противодействия взяточничеству в России (на примере материалов практики в Республике Коми)

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Министерство внутренних дел по Республике Коми

Основные проблемы оперативно-розыскного противодействия взяточничеству в России (на примере материалов практики в Республике Коми)

В.А. Данько

Аннотация

Работа выполнена на основе специальных методов познания, в том числе историко-правового, логического, формально-юридического. С учётом научных источников рассматриваются основные проблемы оперативно-розыскного противодействия преступлениям, предусмотренным ст. 290-291 Уголовного кодекса Российской Федерации. Анализ взяточничества осуществлён совместно, в связи с наличием во всех его составах идентичных признаков - одного объекта и предмета преступления. Изучены действующие нормы уголовного, уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законов применительно к взяточничеству. Определены основные оперативно-розыскные мероприятия, используемые при документировании взяточничества - наблюдение и оперативный эксперимент. Обосновано их отличие и рассмотрены примеры успешного применения. Приведена актуальная статистика Республики Коми за 2015-2018 гг. Констатировано недостаточное нормативное закрепление взаимодействия между оперативными подразделениями и органом предварительного следствия. На основе личного опыта практической работы предложены определённые меры по противодействию взяточничеству, а именно:

- определить минимальный размер взятки, что необходимо для дальнейшего развития теории и практики уголовного права;

- изменить оперативно-розыскной закон в части введения определения понятия ОРМ, всех его разновидностей, чёткой регламентации проведения и оформления их результатов, закрепить возможность проведения оперативного эксперимента (как наиболее востребованного) по всем фактам взяточничества, т.е. и по преступлениям небольшой тяжести, что в настоящее время запрещено ч.8 ст.8 ФЗ «Об ОРД»;

- издать совместный приказ (распоряжение или инструкцию), регламентирующий координирование действий субъектов ОРД и СК до момента представления результатов ОРД о фактах взяточничества и проведения проверки в порядке ст. 44-145 УПК РФ;

- установить в ведомственных нормативных правовых актах выявление мелкого взяточничества в качестве показателей работы подразделений ЭБиПК, что приведёт к мотивации документирования этого отдельного проявления взяточничества.

Ключевые слова: коррупция, взяточничество, уголовное право, уголовно-процессуальное право, оперативно-розыскная деятельность.

Annotation

The main problems of operational-investigative counteraction to bribery in Russia (on the practice materials in the Republic of Komi examples)

V.A. Danko, Ministry of Internal Affairs of the Komi Republic Syktyvkar, Komi Republic, Russian Federation

The work is based on the basic special methods of knowledge, including historical-legal, logical, formal-legal. In the article, taking into account scientific sources and practical experience, the legal problems of operative-investigative counteraction to crimes provided for Article 290-291² of the Russian Criminal Code had considered. The analysis of bribery had realized jointly, because there are identi-cal characteristics in all its corpus delicties - the same crime subject and object. The existing norms of criminal and criminal procedure laws in relation to bribery had analyzed. Principal operative-search measures used in bribery documentation had determined. Their difference had justified and successful use examples had examined. An actual statistic of the Republic of Komi for 2015-2018 had given. The lack of normative securing for interaction between operational subdivisions and preliminary investigation body had ascertained. Based on personal practical experience some measures to counteract bribery had proposed, namely:

- determine the bribe minimum, which had necessary for the further development of the criminal law theory and practice;

- amend the Operational-investigative Law in terms of introducing a definition of operative-search action concept, all its varieties, clear regulation of the conduct and execution of their results, to consolidate the possibility of conducting an operational experiment (as the most demanded) on all facts of bribery, i.e. and for small weight crimes, which is currently prohibited by Part 8 of Art. 8 Federal Law «Operational- investigative Law»;

- issue a joint order (order or instruction) governing the coordination of the actions of the subjects of the Operational-investigative Law and the Criminal Code until the results of the Operational-investigative Law on the facts of bribery and verification in accordance with Art. 144-145 of the Russian Criminal Procedure Code;

- establish in departmental legal acts the identification of petty bribery as indicators of the work of the Economic Security and Combating the Corruption Divisions, which will lead for motivation to document this particular bribery manifestation.

Keywords: corruption, bribery, criminal law, criminal procedure law, operational-investigative activity.

Несмотря на то, что в Российской Федерации за последние годы совершенствуются способы и методы противодействия коррупции, по-прежнему остаются актуальными проблемы выявления, а в последующем и качественного расследования преступлений этой направленности, к которым наиболее явно относится взяточничество.

В России взяточничество возникло ещё при создании государственности и в последующем «закрепило» свои позиции на разных этапах его развития - Московское государство [1, с. 173], абсолютная и буржуазная монархия [2], советский и современный периоды. В русском языке исторически обозначалось терминами «посул», «лихоимство» и «мздоимство», которые, по В.И. Далю, практически тождественны¹.

Современная российская действительность такова, что взяточничество не только широко распространено повсеместно, но и создаёт угрозу национальной безопасности, составляя основу коррупции. Именно взяточничество способствует деструктивным изменениям в экономике, политике, социальной сфере, разрушает моральные принципы, напрямую подрывая устои гражданского общества путём деформации правосознания о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов через подкуп должностных лиц.

Одна из основных особенностей проблематики противодействия взяточничеству - высокая степень его латентности. Например, без её учёта статистические показатели далеки от реальности. Нельзя не отметить, что и особенности формирования статистики правоохранительных органов (в сравнении с аналогичным периодом прошлого года) порой могут ввести в заблуждение относительно правдивости отражения складывающейся ситуации. Это вытекает также из содержания публикаций независимой прессы (порой необъективных), сложившегося в обществе мнения о терпимости этого противоправного явления.

Анализ противодействия взяточничеству представляется целесообразным осуществить совместно, в связи с наличием во всех его четырёх составах идентичных признаков - одного объекта и предмета преступления. Так, получение, дача взятки, посредничество в таких действиях и мелкое взяточничество - деяния частные по отношению к более общему понятию «взяточничество».

В связи с тем, что общество и складывающиеся в нём отношения развиваются быстрее, чем нормотворческая деятельность, Уголовным кодексом РФДалее - УК РФ. взяточничество первоначальноУголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-Фз. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» рассматривалось только в виде получения (ст. 290) и дачи взятки (ст. 291). Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве - ст. 291¹ и мелкое взяточничество - ст. 291² введены далеко не сразу, через 15 и 20 лет соответственно.

Уголовно-процессуальный кодекс РФДалее - УПК РФ. изначальноУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» определял производство предварительного следствия по ст. 290-291 УК РФ за следователями прокуратуры (а впоследствии следователей Следственного комитета РФДалее - СК. при прокуратуре) и органов внутренних делДалее - ОВД.. Сразу после создания СК в качестве самостоятельного ведомства предварительное следствие по фактам получения и дачи взяток, а в впоследствии и в части посредничества во взяточничестве определено только за его должностными лицами (пп. «а» п.1 ч.1 ст.151 УПК РФ). За совершение мелкого взяточничества производится дознание дознавателями ОВД (п.1 ч.3 ст.15о УПК РФ).

Общепризнанно, что успех в борьбе со взяточничеством обусловлен активным применением оперативно-розыскных мероприятийДалее - ОРМ., являющихся производными результатами оперативно-розыскной деятельностиДалее - ОРД.Об оперативно-розыскной деятельности : Федеральный закон Российской Федерации от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ [Электронный ресурс] // СПС «Консультант- Плюс»..

Но сущность ОРД такова, что она неизбежно затрагивает права и свободы личности, вовлекаемой в процесс её осуществления. Применение специальных, в большей степени негласных методов и средств требует особого контроля со стороны государства, в противном случае необоснованное их использование может привести к серьёзным нарушениям защищаемых прав и законных интересов.

Сложившаяся следственно-судебная практика по делам о взяточничестве позволяет сделать вывод об использовании для его пресечения именно комплекса ОРМ, состоящего из различной их совокупности. Можно выделить следующие: опрос; наведение справок; исследование предметов и документов; наблюдение; отождествление личности; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; прослушивание теле-фонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи и оперативный эксперимент. Безусловно, более эффективными являются оперативный эксперимент и наблюдение, но всё же совместно с иными.

Однако действующий оперативно-розыскной закон¹¹ не содержит ни определения ОРМ и каждого из его разновидностей, ни порядка проведения и фиксации их результатов.

Задержание взяточника с поличным обычно происходит при проведении оперативного эксперимента с использованием специальных технических средств, предназначенных для скрытого получения физической информации (негласная аудио-, видеозапись).

Очень важно, что оперативный эксперимент правомерен лишь тогда, когда субъектам ОРД стало доподлинно известно о подготовке либо о начале совершения преступления - при наличии заявления о вымогательстве взятки или о её предложении, посредничестве, то есть, с непосредственным и обязательным участием заявителя (его доверенного лица).

При этом, по мнению учёных [3, с. 107] и по нашему мнению, у потенциального взяточника должна обязательно оставаться свобода выбора между противоправным и законопослушным поведением. Лицо, обоснованно подозреваемое в соответствующем взяточничестве, оказывается в данных условиях и обстоятельствах по своей инициативе, осознанно осуществляет (или не осуществляет) целенаправленную преступную деятельность, от продолжения которой может в любой момент отказаться. Другими словами, поведение оперативных сотрудников, наблюдающих за объектом оперативного эксперимента, изначально носит пассивный [4, с. 8-10], а не активный характер.

Но П.С. Яни [5, с. 37] считает, что, если субъекты ОРД обладают информацией о постоянном получении взяток, но выявить не удаётся ни одного из таких конкретных случаев, равно как и прямых требований, адресованных какому-либо определённому лицу, проведение ОРМ, направленных на изобличение взяточника, должно быть именно инициативным. Проводится оперативный эксперимент - преступление, в известном смысле, моделируется.

Очень интересно мнение А.И. Александрова [6, с. 51], который выступает с предложением разрешить субъектам ОРД превентивно проверять чиновников на «устойчивость к взяткам» (как понимается, аналог североамериканской операции «внедрение обратного действия»), то есть проводить оперативный эксперимент независимо от наличия хотя бы предварительных сведений о взяточничестве. С его точки зрения, «проверяемым» надо заранее объявить, включив соответствующие изменения в закон, что они регулярно будут подвергаться таким проверкам, то есть, любой посетитель для чиновника - это потенциальный оперативный сотрудник или лицо, оказывающее содействие на конфиденциальной основе (далее - конфидент). Предлагаемая же «проверка на честность» путём предложения взятки никак не противоречит нравственным нормам - потребуется лишь чётко регламентировать в законе условия и порядок проведения оперативного эксперимента и последствия выявления потенциального взяточника.

По нашему мнению, проведение оперативного эксперимента должно быть обусловлено только стремлением поставить под непосредственный контроль оперативных сотрудников уже начавшиеся процессы, инициированные потенциальным взяточником, но при обязательном участии заявителя о взятке и, в конечном итоге, при их незаконном развитии прервать совершившееся (совершаемое) преступление путём задержания взяточника с поличным. оперативный розыскной документирование взяточничество коми

Одним из примеров успешного проведения в Республике Коми оперативного эксперимента, послужившего поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, вызвавшего общественный резонанс и освещавшегося в том числе в центральных средствах массовой информации, является пресечение взяточничества руководителя администрации муниципального образования городской округ «Инта» Смирнова [7, с. 128-134]. Так, последний согласно заявлению взяткодателя, получал взятки в виде денег за своевременную оплату по муниципальным контрактам, причём взятки помещались в морозильную камеру холодильника, находящегося в комнате отдыха служебного кабинета Смирнова. Необходимо отметить, что оперативный эксперимент был проведён в течение всего 5 дней (с 9 по 11 ноября 2015 г.). В обозначенное им время 13 ноября 2015 г. Смирнов был задержан с поличным при получении взятки в сумме 1132500 рублей, в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ. В ходе предварительного расследования доказаны также и иные факты получения им взяток в особо крупных размерах. Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 29 сентября 2017 г. Смирнову за три преступления по ч.6 ст.290 УК РФ назначено наказание в виде: 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; штраф в размере 21000000 рублей; лишение права занимать определённые должности на 2 года и 6 месяцев. Размер подлежащих конфискации денежных средств, полученных в виде взяток - 22250800 рублей.

Отличие наблюдения от оперативного эксперимента в том, что отсутствует заявитель о взяточничестве, а обычно известен именно потенциальный взяткополучатель, а взяткодатель и (или) посредник во взяточничестве - нет. Возможны и обратные ситуации, когда известен только взяткодатель или посредник, просто получение взятки на практике документируется чаще, однако характер проведения наблюдения ещё более пассивен, чем при оперативном эксперименте и практически исключает задержание с поличным. В данном случае при отсутствии реального заявителя проведение оперативного эксперимента (что допускают П.С. Яни и А.И. Александров) с учётом непосредственного участия в нём оперативного сотрудника или конфидента будет носить ярко выраженный активный характер, и может выйти из-под контроля, спровоцировав побуждение проверяемого к противоправным действиям.

В свою очередь, один из самых ярких примеров удачного проведения наблюдения в Республике Коми, на основании результатов которого 16 сентября 2016 г. возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ - пресечение взяточничества начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Машкова. Согласно оперативным материалам, последний получал взятки в виде денег за внесение неограниченному кругу лиц сведений о положительном знании норм и правил в области промышленной безопасности без фактической их проверки. Взятки передавались посредником внутри популярных периодических изданий. На момент задержания Машкова, сумма полученных им взяток составила 155000 рублей. При предварительном расследовании доказаны как ранее неизвестные факты взяточничества, так и иные коррупционные преступления, совершённые Машковым. Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 24 апреля 2018 г. ему по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.290 (двух), п. «в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.291² УК РФ, назначено наказание в виде: 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 50000 рублей; штраф в размере 16000000 рублей и лишение права занимать определённые должности на 2 года и 6 месяцев. Размер подлежащих конфискации денежных средств, полученных в виде взяток - 823000 рублей.

Можно предположить, что при возбуждении уголовных дел по фактам взяточничества, основанным на представленных результатах ОРД, оперативный эксперимент - самое сложное ОРМ, которое может закончиться причинением вреда объекту оперативной проверки и (или) трансформироваться в провокацию преступления, за которую установлена уголовная ответственность, предусмотренная ст. 304 УК РФ. Успешность и законность его проведения зависит от правильной оценки имеющихся сведений (их совокупности) и профессиональной подготовленности оперативных сотрудников. Всё это объясняет позицию законодателя о проведении оперативного эксперимента только на основании постановления руководителя субъекта ОРД, что уже изначально накладывает определённые требования.

Необходимо отметить, что применение в противодействии взяточничеству оперативного внедрения является одним из самых спорных для субъектов ОРД. По нашему мнению, использование оперативных сотрудников и конфидентов может повлечь побуждение в потенциальных взяточниках желания совершить преступление, вызванное, например, личными корыстными интересами (конфиденты) либо ложно понимаемыми интересами службы со стороны оперативных сотрудников. Как понимается, полученные в результате этого ОРМ материалы могут служить исключительно для проверки ранее полученных сведений и выдвинутой оперативной версии, проведения дальнейших ОРМ.

Таким образом, отсутствие в «открытых» нормативных актах определения понятия оперативного эксперимента, иных ОРМ, чёткой регламентации проведения и оформления их результатов приводит к неодинаковой практике. Это даёт участникам уголовного судопроизводства повод ставить под сомнение законность ОРД и использование её результатов ещё в стадии возбуждения уголовного дела. А.В. Васильев и А.Ю. Шумилов [8, с. 16-17] даже указывают на

целесообразность принятия именно оперативно-розыскного кодекса.

Согласно данным статистикиСведения Информационного центра Министерства внутренних дел по Республике Коми о преступлениях, выявленных в 2015-2018 гг. (от 8 июня 2018 г. №3/4821; от 15 марта 2019 г. №3/1148)., на территории Республики Коми факты взяточничества в 2015-2018 гг. выявлялись только оперативными подразделениями ОВД, органов Федеральной службы безопасностиДалее - ФСБ. и Федеральной службы исполнения наказаний. Но наряду с субъектами ОРД взяточничество также устанавливалось СК, прокуратурой и Федеральной службой судебных приставов. Так, в 2015 г. - 1, или 2,7% (ч.6 ст.290 УК РФ) СК; в 2016 г. - 3, или 5,4% (п. «в», «а, в» ч. 5 ст. 290, ч.6 ст.290 УК РФ) СК и 2, или 3,6% (ч.6 ст.290 УК РФ) прокуратурой; в 2017 г. - 3, или 9,1% (2 по ч.3 ст.290, ч. 2 ст.291¹ УК РФ) СК и 1, или 3% (п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ) прокуратурой; в 2018 г. - 4, или 4,2% (2 по п. «а, б» ч. 3 ст. 291¹, 2 по ч.1 ст.291² УК РФ) СК, 2, 3 или 2,1% (п. «в» ч.5 ст. 290, ч.5 ст.291 УК РФ) прокуратурой и 1, или 1,1% (п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ) ФССП.

Выявление указанных квалифицированных размерами взяток (кроме ч. 2 ст.291¹, ч.1 ст.291² УК РФ), отнесённых уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений (кроме ч.1 ст.291² УК РФ), несубъектами ОРД указывает на слабые оперативные позиции и не всегда высокий профессиональный уровень оперативных сотрудников, на которых возложена обязанность по выявлению взяток.

Несмотря на то, что предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 290-291¹ УК РФ, производится следователями СК, между ним и субъектами ОРД отсутствуют какие-либо совместные организационно-распорядительные документы, регламентирующие взаимодействие до момента представления результатов ОРД и проведения процессуальной проверки.

Таблица 1

Доля выявленных преступлений по ст. 290-291¹ УК РФ в Республике Коми от общего количества (без учёта ст. 291² уК РФ) в 2016-2018 гг.

Рис. 1. Доля выявленных преступлений по ст. 290-2911 УК РФ в Республике Коми от общего количества (без учёта ст. 2912 УК РФ) в 2016-2018 гг.

А доля таких преступлений от всех установленных фактов взяточничества составляет 81,5% (в 2016 г. - 88,2%, в 2017 г. - 61,2%, в 2018 г. - 89,3%), что нашло своё отражение в табл. 1 и рис. 1.

Фактически взаимодействие в противодействии взяточничеству субъектами ОРД и органами предварительного расследования регламентировано только в части мелкого взяточничества (ст.291² УК РФ) - между различными оперативными подразделениями ОВД и его же до- знавателями, что, по сути, не является формальным, так как преступления по ст.291² УК РФ выявляются в 78,7 % именно по инициативе ОВД (табл. 2, рис. 2).

Таблица 2