Принцип добросовестности в реализации и защите субъективных гражданских прав сторон договора в Англии и России

Помимо этого, как следует из практики английских судов, оценка объективной составляющей добросовестности включает в себя исследование реакции субъекта на объективно реальные договорные отношения. Для этого английские суды устанавливают следующие обстоятельства: соблюдение сложившихся стандартов договорных отношений; раскрытие сторонами необходимой информации; невведе- ние в заблуждение и содействие друг другу и др. См., например: Interfoto Picture Library Ltd v Siletto Visu-al Programmes Ltd [1989] QB 433, 439. В качестве недобросовестных трактовались действия, которые: саботируют исполнение договора; требуют раскрытия существенных фактов другой стороне Horn v Commercial Acceptances. [2012] EWCA Civ 958.; предоставляют заведомо ложную информацию, на которую будет полагаться другая сторона сделки Bristol Rovers (1883) Ltd v Sainsbury's Supermarkets Ltd [2016] EWCA Civ 160., и др.

По мере расширения практики применения норм о добросовестности российские суды также вырабатывают концептуальные подходы к применению данного принципа. В частности, на основе обобщения судебной практики можно говорить об использовании судами следующих основных критериев оценки объективной составляющей добросовестности:

1. Учет сторонами прав и законных интересов друг друга и ненарушение баланса между ними. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8. разъяснил, что при определении добросовестности суды исходят из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц. Такая модель объективной добросовестности вырабатывает в настоящее время в судебной практике в качестве общего ориентира, применяемого во всякой ситуации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 года № 147, «добросовестность, помимо прочего, предполагает отсутствие излишних обременений для одной из сторон договора, наличие баланса интересов, а также соответствие устоявшимся деловым обыкновениям» (п. 2, 3)¹.

Что касается соблюдения баланса интересов сторон договора, то важно подчеркнуть особую роль принципа добросовестности в защите слабой стороны договора в случае, когда договорные условия устанавливаются одной из сторон. Это, в частности, следует из статьи 428 ГК РФ: если условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, такая сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора.

Аналогичным правом сторона договора наделена в том случае, когда не противоречащий закону договор лишает ее прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны либо содержит другие явно обременительные условия. При этом поведение второй, более сильной, стороны по установлению несправедливых договорных условий признается недобросовестным. Тем самым «слабая» сторона не имеет возможности повлиять на изменение договорных условий, что может быть при заключении кредитных договоров, договоров банковского вклада, долевого участия в строительстве и др.

Настоящее исследование показало, что в России имеется многочисленная судебная практика по включению в проект государственных или муниципальных контрактов явно несправедливых условий, на которые сторона, выигравшая конкурс, не может повлиять и оспаривание которых является затруднительным ввиду ограничений законодательства о контрактной системе Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Россий-ской Федерации о кредитном договоре: информ. письмо Президиума ВАС РФ от 13 сент. 2011 г № 147 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 11 ^{См., например, постановления Арбитражного суда: Восточно-Сибирского округа от 11 апр. 2017 г. по делу № А 19-6126/2015; Центрального округа от 27 марта 2019 г. № Ф 10-668/2019 по делу № А 84-2141/2018; Уральского округа от 30 апр. 2СИ9 г. № Ф 09-1011/19 по делу № А 60-47265/2018 //} www.arbitr.ru.. Включение в контракт или иной договор аналогичных условий нарушает баланс интересов сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» Вестник ВАС РФ. 2014. № 5. приводятся подлежащие установлению судом обстоятельств по защите слабой стороны от несправедливых условий договора:

- фактическое соотношение переговорных возможностей сторон;

- было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным;

- уровень профессионализма сторон, конкуренции на соответствующем рынке;

- наличие у присоединившейся стороны возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Способами защиты слабой стороны договора от недобросовестных действий другой стороны являются изменение или расторжение в судебном порядке договора, взыскание причиненных убытков (ст. 428, 15 ГК РФ), а также возможность заявления требования о признании отдельных положений договора недействительными (ст. 10, п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Следует поддержать высказанное в юридической литературе мнение о необходимости признания в качестве общего условия недействительности сделки (условия сделки), не отвечающей требованиям добросовестности [8, с. 50-56]. Наличие в ГК РФ такой нормы позволит не только защитить слабую сторону договорных отношений, но и стимулировать участников с особым вниманием подходить к формулировке условий договора с точки зр е- ния соблюдения баланса интересов сторон, а также исключения из них явно невыгодных для них условий.

2. Предоставление стороне полной или достоверной информации. Так, например, согласно статье 434.1 ГК РФ, стороны при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении должны: 1) предоставить друг другу полную и достоверную информацию, в том числе не умалчивать об обстоятельствах, которые должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) не прекращать внезапно и неоправданно переговоры о заключении договора при обстоятельствах, когда другая сторона не могла разумно этого ожидать.

3. Проявление заботливости и осмотрительности при заключении договора. Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей по искам государственных органов и органов местного самоуправления, устанавливая добросовестность приобретателя, суду стоит выяснить, проявил ли гражданин при заключении договора разумную осмотрительность, какие меры были им приняты для выяснения прав лица, отчуждающего квартиру, в частности, существовали ли на момент приобретения квартиры обременения, осматривал ли приобретатель жилое помещение до его приобрет е- ния. Так, о добросовестности приобретателя может свидетельствовать ознакомление со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, а также выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственностиОбзор судебной практики по делам, связанным с истре-бованием жилых помещений от граждан по искам госу-дарственных органов и органов местного самоуправления: утв. Президиумом ВС РФ 25 нояб. 2015 г. // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2016. № 5..

По нашем мнению, в применении рассматриваемого критерия Верховный Суд РФ установил достаточно завышенный стандарт добросовестного поведения стороны обязательственных отношений. Как следует из данного обзора, для подтверждения добросовестности покупателя ему недостаточно получить выписку на квартиру из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и осмотреть ее. Он должен тщательно изучить все документы не только продавца, у которого приобретается недвижимость, но и документы продавца своего продавца, а также выяснить, имелись ли притязания третьих лиц на данную недвижимость.

С нашей точки зрения, разумным было бы исходить из достоверности данных ЕГРН, поскольку в противном случае его существование теряет свой смысл.

4. Взаимное оказание необходимого содействия для достижения цели договора. Этот критерий добросовестности сторон договора следует из содержания пункта 3 статьи 307 ГК РФ. Как отмечалось выше, соответствующий критерий подлежит применению в практике английских судов, признающих необходимость содействия сторон в целях достижения взаимной выгоды от договора [11, с. 96-102]. При этом содействие сторон договора, как полагает Т. В. Богачева, выражается в совершении в интересах друг друга дополнительных, не предусмотренных договором действий, и в проявлении для этого необходимой инициативы [3, с. 10]. Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что неисполнение стороной договора строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства Обзор практики разрешения споров по договору строи-тельного подряда: информ. письмо Президиума ВАС РФ от 24 янв. 2000 г. № 51 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3..

Далее отметим, что нередко критерии недобросовестного поведения участников обязательственных отношений определяются в правоприменительных актах российских судов. Так, в качестве недобросовестных суды квалифицировали: действия сторон по согласованию заведомо несоразмерной цены оказываемой услуги Постановление Президиума ВАС РФ от 14 нояб. 2006 г. № 8259/06 // www.arbitr.ru., исполнению работ в интересах государственных заказчиков при заведомом отсутствии надлежаще заключенного государственного контракта с контрагентом Постановления Президиума ВАС РФ от 4 апр. 2013 г. № 37/13 и от 28 мая 2013 г. № 18045/12 // www.arbitr.ru; Обзор судебной практики по спорам, связанным с при-знанием договоров незаключенными: информ. письмо Президиума ВАС РФ от 25 февр. 2014 г. № 165 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 4.; поведение арендатора, нарушающее баланс законных интересов участников правоотношений Постановление Президиума ВАС РФ от 30 окт. 2010 г. № 9600/10 // www.arbitr.ru.. Недобросовестным поведением признано заключение мнимой сделки, включение в договор условий, противоречащих деловым обычаям, и др. [36].

В Постановлении Пленума ВАС № 62/2013 определен перечень недобросовестных действий лица, входящего в состав органов юридического лица (директоров), в том числе при совершении сделок. Пленум, в частности, разъяснил, что нарушение принципа добросовестности директором может быть выражено так: совершение сделки без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; сокрытие информации о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставление им недостоверной информации в отношении соответствующей сделки. Особое значение имеет совершение директором сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т. п.) и др. Так, рассматривая требования ЗАО «Компания Интерспортстрой» к генеральному директору, арбитражный суд признал их обоснованными и взыскал с руководителя пени и штраф. По мнению суда, причиной понесенных Обществом убытков стало отсутствие у руководителя должной осмотрительности при заключении договора и перечисление денег на счета фирм-однодневок. Суд признал законным решение налогового органа в части доначислений недоимки, пени и штрафа по сделкам с фирмами-однодневками. При этом судебный акт, вынесенный по спору с налоговой инспекцией, был принят в качестве основного доказательства, подтверждающего обоснованность требований ОбществаПостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 нояб. 2015 г. № 09АП-45501/2015-ГК по делу № А40-16650/2015 // www.arbitr.ru..

Обобщая изложенное, заметим, что как в английской, так и российской судебной практике наблюдается общность в подходах к определению критериев добросовестности поведения участников обязательственных отношений. Среди таких критериев следует назвать: открытость и честность с контрагентом по сделке, в том числе недопустимость умолчания об обстоятельствах, имеющих существенное значение для другой стороны; предоставление полной и достоверной информации; учет интересов сторон и соблюдение баланса между ними; взаимное оказание необходимого содействия для достижения цели договора; проявление заботливости и осмотрительности при заключении договора; соблюдение правил сложившихся деловых отношений и др.

В то же время проведенный анализ показывает, что в России на уровне доктрины и судебной практики сформировано более четкое представление о принципе добросовестности в сфере обязательственных отношений. Во- первых, из статьи 1 ГК РФ вытекает обязательность соблюдения принципа добросовестности, что обеспечивает его более полную реализацию, обращая правоприменителя в случае пробела в праве к нравственному императиву, но не произвольному, а законодательно оформленному. В английском же обязательственном праве принцип добросовестности применяется в качестве этического стандарта, не закрепленного в нормах права, поэтому для его реализации используются различные договорноправовые инструменты. Во-вторых, практика Высокого суда правосудия хотя и отступает от традиционного негативного отношения к принципу добросовестности, но делает это достаточно осторожно. Верховный суд Российской Федерации сформировал в данном отношении более четкие рамки и критерии добросовестности - как поведения, ожидаемого от любого участника договора. И это вполне оправданно, поскольку в применении принципа добросовестности нельзя исключить судейское усмотрение и, как следствие, отсутствие единого подхода к данному вопросу. Судьи разные, соответственно, у них разные правосознание, мировоззрение, жизненный опыт, образование, мораль и т. д. Однако все эти факторы оказывают решающее влияние на их представление о добросовестности.

Выводы

Резюмируя изложенное, в качестве основного вывода отметим, что как в английской, так и российской правоприменительной практике и доктрине наблюдается общность в подходах к определению сферы применения и критериев оценки соответствия поведения сторон обязательственных отношений принципу добросовестности. Принцип добросовестности применяется как условие, подразумеваемое правом, в составе иных юридических институтов и концепций, для очерчивания границ свободы усмотрения сторон договора, а также в случаях, когда они самостоятельно предусмотрели его выполнение в заключенном соглашении.

В то же время в России сформировано более четкое представление. Зафиксированная в статье 1 ГК РФ обязательность соблюдения принципа добросовестности обеспечивает его более полную реализацию, тогда как в Англии он применяется в качестве этического стандарта, не закрепленного в нормах права. При этом практика Высокого суда правосудия, отступая от традиционно негативного отношения к принципу добросовестности, делает это довольно осторожно. Верховный Суд Российской Федерации установил критерии оценки добросовестности как поведения, ожидаемого от любого участника договора.

На основе анализа различных судебных решений можно заключить, что вопрос применения принципа добросовестности является достаточно сложным для практики российских и английских судов, поскольку сопряжен с оценкой различных нюансов. При этом обычно такие решения все равно принимаются исходя из субъективных представлений судей о добросовестности, что осложняет рецепцию полезных институтов и концепций из обязательственного права Англии в обязательственное право России. Несомненно, критерии оценки данного принципа и их корректное применение будут способствовать установлению оптимального баланса интересов участников в обязательственной сфере в целях поддержания делового сотрудничества и наиболее полного удовлетворения и защиты их интересов.

Исходя из этого концептуально стоит поддержать используемый английскими и российскими исследователями подход к пониманию сущности категории добросовестности с учетом субъективной и объективной составля ю- щих. С точки зрения субъективной составляющей, понимаемой как извинительное незнание лица о каких-либо обстоятельствах, - использовать критерий «знал - не знал». В объективном смысле - производить оценку добросовестности в качестве внешнего стандарта поведения обычного честного участника договора на основании следующих ключевых критериев: учет сторонами прав и законных интересов друг друга и ненарушение баланса между ними; предоставление полной или достоверной информации; проявление заботлив ости и осмотрительности при заключении договора; оказание взаимного необходимого содействия для достижения цели договора; соблюдение правил сложившихся деловых отношений. Полагаем, что такое понимание принципа добросовестности, и в особенности критериев добросовестного поведения, позволит эффективно использовать его в обязательственном праве России и избежать противоречивой судебной практики.



Библиографический список

1. Бабаев В. Н. Презумпции в советском праве: учеб. пособие. Горький, 1974. 124 с.

2. Белов В. А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права // Законодательство. 1998. № 8.

С.49-52.

3. Богачева Т. В. Принципы взаимного содействия сторон и экономичности в договорных обязательствах: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1982. 24 с.

4. Богданов Е. В. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 13-15.

5. Богданова Е. Е. Принцип добросовестности: соотношение правовых и нравственных аспектов // Научная жизнь. 2016. № 1, т. 25.

С. 178-182.

6. Борисова Л. В. Добросовестность как регулятор поведения участников гражданских правоотношений. // Актуальные вопросы развития юридической науки и практики в современных условиях: материалы междунар. науч.- практ. конф. / БашГУ. Уфа, 2009. Ч. 1. С. 67-71.

7. Бугров Л. Ю. Проблемы свободы труда в трудовом праве России. Пермь, 1992. 236 с.

8. Вердиян Г. В. Реализация принципа добросовестности в современном гражданском праве // Вестник Финансового университета. 2012. № 3. С. 50-56.

9. Виниченко Ю. В. Разумность в гражданском праве Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. 190 с.

10. Витрянский В. В. Новый Гражданский кодекс и суд // Хозяйство и право. 1997. № 6. С. 75-86.

11. Дождев Д. В. Добросовестность (bona fides) как правовой принцип // Политикоправовые ценности: история и современность / под ред. Н. С. Нерсесянца. М.: Едиториал УРСС, 2000. С. 96-102.

12. Дроздова Т. Ю. Добросовестность в российском гражданском праве: дис. .канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. 187 с.

13. Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лекс-Книга, 2002. 160 с.

14. Климкин С. О соотношении права и понятий «мораль» и «нравственность». URL: http://online.zakon.kz (дата обращения: 28.01.2020).

15. Комиссарова Е. Г. Принципы в праве и основные начала гражданского законодательства: дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург,

2002. 303 с.

16. Кондратюк Д. Л. Нравственно-правовые принципы в гражданском праве России (на примере справедливости, гуманизма, разумности и добросовестности): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 170 с.

17. Коновалов А.В. Принцип добросовестности в новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации и в судебной практике // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2016. № 4. С. 4-14.

18. Краснова С. А. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2003. № 3. С. 62-67.

19. Кузнецова О. А. Презумпции в гражданском праве. СПб., 2004. 349 с.

20. Кулаков В. В., Филиппова С. А. Поиграем в перевозку // ЭЖ-Юрист. 2015. № 44. С. 13-20.

21. Лашков Н. С. Критический анализ возможности заимствования английских доктрин waiver и estoppel российским правом. URL: ййр://отрасли-права.рф/агйс1е/22284 (дата обращения: 30.01.2020).

22. Малиновский А. А. Усмотрение в праве // Государство и право. 2006. № 4. С. 102-104.

23. Малиновский А. А. Нравственность в гражданском праве // Нотариус. 2007. № 5. С. 24-28.

24. Меняев А., Изюмова М. Общий прин

цип добросовестности в обязательственных правоотношениях, добросовестность в объективном и субъективном смыслах: материалы семинара «Реализация принципа добросовестности в ГК РФ. Защита от недобросовестных действий контрагентов» [Электронный ресурс]. URL: http://integra63.ru/info/artic1es/materia1y-

seminara-realizatsiya-printsipa-dobrosovestnosti-v- gk-rf-zashchita-ot-nedobrosovestnykh-de/ (дата обращения: 30.01.2020).

25. Михайлов А. «Разумный человек» (reasonab1e man) в английском праве. URL: https://b1og.pravo.ru/b1og/5651.htm1 (дата обращения: 30.01.2020).

26. Михайлов С. В. Значение категории добросовестности для обязательственных отношений и последствий недействительности договоров цессии // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: сб. ст. / под ред. М.А. Рожкова. М., 2006. C.174-193.

27. Новицкий И. Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 2006. № 1. URL: http://center-bereg.ru/b13498.htm1 (дата обращения: 30.01.2020).

28. Поляков М. А. Общеправовой принцип добросовестности в современном российском праве // Вестник Нижегородской академии МВД России. Юридическая наука и практика. 2011. № 1 (14). С. 385-389. URL: https://cyber- 1eninka.ru/artic1e/n/obschepravovoy-printsip- dobrosovestnosti-v-sovremennom-rossiyskom- prave (дата обращения: 20.01.2020).

29. Попова А. В. Понятие принципа добросовестности в обязательственном праве: европейский и российский подходы // Юрист. 2005. № 9. С. 2-6.

30. Потапова О. А. Принципы гражданского права: дис. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002. 172 с.

31. Свердлык Г. А. Принципы советского гражданского права: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1985. 33 с.

32. Седова Ж. И., Зайцева Н. В. Принцип эстоппель и отказ от права в коммерческом обороте Российской Федерации. М.: Статут, 2014. 159 с.

33. Скловский К. И. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2002. № 9. С. 79-94.

34. Ушаков Д. Н. Большой толковый словарь русского языка: 180 000 слов и словосочетаний. М.: Альта-Принт, 2005. 1239 с.

35. Чукреев А. А. Добросовестность в системе принципов гражданского права // Журнал российского права. 2002. № 11. С. 100-104.

36. Шестакова Е. В. Применение принципа добросовестности в судебной практике // Право доступа. 2017. URL: www.garant.ru (дата обращения: 28.01.2020).

37. Baker J. An Introduction to Eng1ish Lega1 History (3rd ed, 1990). 673 p.

38. Barbour W. T. The History of contract in ear1y Eng1ish equity' in Pau1 Vinogradoff (ed) // Oxford Studies in Socia1 and Lega1 History (1914). Vo1. 4. Рр. 156-158.

39. Bridge M. G. Does Ang1o-Canadian Contract Law Need a Doctrine of Good Faith? // Canadian Business Law Journa1. 1984. Vo1. 9. P. 426.

40. Goode R. The Concept of “Good Faith” in Eng1ish Law. URL: http://www.cnr.it/CRDCS/ goode.htm (дата обращения: 28.01.2020).

41. Korde R. Good Faith and Freedom of Contract // UCL Juris. Rev 2000. Рр. 142-159.

42. McKendrick Е. Contract Law, Twe1fth Edition, Pa1grave Law Masters. Рр. 239-240.

43. O'Connor. Good Faith in Eng1ish Law. 1990. 148 р.

44. Peden E. When Common Law Trumps Equity: The Rise of Good Faith and Reasonab1e- ness and the Demise of Unconscionabi1ity // Jour- na1 of Contract Law. 2005. Vo1. 21. P. 226.

45. Sims V. Good Faith in Eng1ish Contract Law: Of Triggers and Concentric Circ1es. Ankara

L. Rev. 2004. Pp. 213-232.

46. Summers Robert S., “Good Faith” in General Contract Law and the Sales Provisions of the Uniform Commercial Code // Virginia Law Review. Vol. 54, Issue 2 (March 1968). Рр. 195202.

47. Stapleton J. Good Faith in Private Law // Current Legal Problems. 1999. Vol. 52 (1). Рр. 27-29.

48. Treitel G. H. The Law of Contract. London, 2003.1271p.

49. Wilken S. and Karim G. The Law of Waiver, Variation and Estoppel. 2nd ed. Oxford, 2002. 538 p.

50. Whittaker S. Good Faith, Implied Terms and Commercial Contracts // Law Quarterly Review. 2013. № 129(3). Рр. 463-468.

51. Yee W.P. Protecting Parties' Reasonable Expectations: A General Principle of Good Faith // Oxford University Commonwealth Law Journal.

2001. Vol. 1. January. Pp. 195-229.

52. Zeller B. Good Faith - The Scarlet Pimpernel of the CISG. URL: http://www.cisg.law. pace.edu/cisg/biblio/zeller2.html (дата обращения: 30.01.2020).

References

1. Babaev V. N. Prezumpcii v sovetskom prave [Presumptions in Soviet Law]. Gorky, 1974. 124 p. (In Russ.).

2. Belov V. A. Dobrosovestnost', razum- nost', spravedlivost' kak principy grazhdanskogo prava [Good Faith, Reasonableness, Justice as the Principles of Civil Law]. Zakonodatel'stvo - Legislation. 1998. Issue 8. Pp. 49-52. (In Russ.).

3. Bogacheva T. V. Principy vzaimnogo so- dejstviya storon i ekonomichnosti v dogovornykh obyazatel'stvakh: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk [Principles of Mutual Assistance of the Parties and Profitability in Contractual Obligations: Synopsis of Cand. jurid. sci. diss.]. Moscow, 1982. 24 p. (In Russ.).

4. Bogdanov E. V. Kategoriya «dobroso- vestnosti» v grazhdanskom prave [The Category of `Good Faith' in Civil Law]. Rossijskayayusticiya - Russian Justitia. 1999. Issue 9. Pp. 13-15. (In Russ.).

5. Bogdanova E. E. Princip dobrosovest- nosti: sootnoshenie pravovykh i nravstvennykh as- pektov [The Principle of Good Faith: the Correlation of Legal and Moral Aspects]. Lex Russica. 2016. Issue 1. Pp. 178-182. (In Russ.).

6. Borisova L. V. Dobrosovestnost' kak re- gulyator povedeniya uchastnikov grazhdanskikh pravootnoshenij [Good Faith as a Regulator of the Behavior of Participants in Civil Relations]. Ak- tual'nye voprosy razvitiya yuridicheskoj nauki i praktiki v sovremennykh usloviyakh: materialy mezhdunar. nauch.-prakt. konf. [Current Issues of the Development of Legal Science and Practice in Modern Conditions: Proceedings of the International Scientific and Practical Conference]. Ufa, 2009. Part 1. Pp. 67-71. (In Russ.).

7. Bugrov L. Yu. Problemy svobody truda v trudovom prave Rossii [Problems of Freedom of Labor in the Labor Law of Russia]. Perm, 1992. 236 p. (In Russ.).

8. Verdiyan G. V. Realizaciya principa do- brosovestnosti v sovremennom grazhdanskom prave [Realization of the Principle of Conscientiousness in Modern Civil Law]. Vestnik Finansovogo universiteta - Bulletin of the Financial University. 2012. Issue 3. Pp. 50-56. (In Russ.).

9. Vinichenko Yu. V. Razumnost' v grazh- danskom prave Rossijskoj Federacii: dis. kand. yurid. nauk [Reasonableness in Civil Law of the Russian Federation: Cand. jurid. sci. diss.]. Irkutsk,

2003. 190 p. (In Russ.).

10. Vitryanskij V. V. Novyj Grazhdanskij ko- deks i sud [New Civil Code and Court]. Kho- zyajstvo i pravo - Business and Law. 1997. Issue 6. Pp. 75-86. (In Russ.).

11. Dozhdev D. V. Dobrosovestnost' (bona fides) kak pravovoj princip [Good Faith (Bona Fides) as a Legal Principle]. Politiko-pravovye cennosti: istoriya i sovremennosf / pod red.

N.S. Nersesyanca [Political and Legal Values: History and Present; ed. by N. S. Nersesyants]. Moscow, 2000. Pp. 96-102. (In Russ.).

12. Drozdova T. Yu. Dobrosovestnost' v ros- sijskom grazhdanskom prave: dis. kand. yurid. nauk [Good Faith in Russian Civil Law: Cand. ju- rid. sci. diss.]. Irkutsk, 2004. 187 p. (In Russ.).

13. Emel'yanov V. I. Razumnost', dobroso- vestnost', nezloupotreblenie grazhdanskimi pra- vami [Reasonableness, Good Faith, Non-Abuse of Civil Rights]. Moscow, 2002. 160 p. (In Russ.).

14. Klimkin S. O sootnoshenii prava i ponya- tij «moral '» i «nravstvennost '» [On the Correlation between Law and the Concepts of `Morality' and `Good Morals']. Available at: http://online.za- kon.kz (accessed 28.01.2020). (In Russ.).

15. Komissarova E. G. Principy v prave i os- novnye nachala grazhdanskogo zakonodatel'stva: dis. ... d-rayurid. nauk [Principles in Law and Basic Principles of Civil Legislation: Dr. jurid. sci. diss.]. Ekaterinburg, 2002. 330 p. (In Russ.).

16. Kondratyuk D. L. Nravstvenno-pravovye principy v grazhdanskom prave Rossii (na primere spravedlivosti, gumanizma, razumnosti i dobroso- vestnosti): dis. ... kand. yurid. nauk [Moral and Legal Principles in Civil Law of Russia (a Case Study of Justice, Humanism, Reasonableness and Good Faith): Cand. jurid. sci. diss.]. Moscow, 2006. 170 p. (In Russ.).

17. Konovalov A. V. Princip dobrosovestnos- ti v novoj redakcii Grazhdanskogo kodeksa Ros- sijskoj Federacii i v sudebnoj praktike [Bona Fides Principle in the Updated Russian Federation Civil Code and in Judicial Practice]. Pravo. Zhurnal Vysshej shkoly ekonomiki - Law. Journal of the Higher School of Economics. 2016. Issue 4. Pp. 4

14. (In Russ.).

18. Krasnova S. A. Opredelenie ponyatiya «dobrosovestnost '» v rossijskom grazhdanskom prave [The Definition of the Concept of `Good Faith' in Russian Civil Law]. Zhurnal rossijskogo prava - Journal of Russian Law. 2003. Issue 3. Pp. 62-67. (In Russ.).

19. Kuznecova O. A. Prezumpcii v grazh- danskom prave [Presumptions in Civil Law]. St. Petersburg, 2004. 349 p. (In Russ.).

20. Kulakov V. V., Filippova S. A. Poigraem v perevozku [Let's Play the Transportation]. EZh-Yurist - EZh-Jurist. 2015. Issue 44. Pp. 1320. (In Russ.).

21. Lashkov N. S. Kriticheskij analiz voz- mozhnosti zaimstvovaniya anglijskikh doktrin waiver i estoppel rossijskim pravom [Critical Analysis of Implementing English Doctrines of Waiver and Estoppel into the Russian Law]. Available at: http://orpac.iH-npaBa.pc[)/articie/22284 (accessed 30.01.2020). (In Russ.).

22. Malinovskij A. A. Usmotrenie v prave [Discretion in Law]. Gosudarstvo i pravo - State and Law. 2006. Issue 4. Pp. 102-104. (In Russ.).

23. Malinovskij A. A. Nravstvennost ' v gra- zhdanskom prave [Morality in Civil Law]. Nota- rius - Notary. 2007. Issue 5. Pp. 24-28. (In Russ.).

24. Menyaev A., Izyumova M. Obshchij prin- cip dobrosovestnosti v obyazatel'stvennykh pra- vootnosheniyakh, dobrosovestnost ' v ob”ektivnom i sub”ektivnom smyslakh [General Principle of Good Faith in Legally Binding Relations, Good Faith in the Objective and Subjective Meaning]: мaterialy seminara «Realizaciya principa dobro- sovestnosti v GK RF. Zashchita ot nedobrosovest- nykh dejstvij kontragentov» [Proceedings of the Seminar `Implementation of the Principle of Good Faith in the Civil Code of the Russian Federation. Protection against Dishonest Actions of Counterparties']. Available at: http://integra63.ru/info/ ar- ticles/materialy-seminara-realizatsiya-printsipa- dobrosovestnosti-v-gk-rf-zashchita-ot-nedobroso- vestnykh-de/ (accessed 30.01.2020). (In Russ.).

25. Mikhajlov A. Razumnyj chelovek' (reasonable man) v anglijskom prave [`Reasonable Man' in English Law]. Available at: https://blog. pravo.ru/blog/5651.html (accessed 30.01.2020). (In Russ.).

26. Mikhajlov S. V. Znachenie kategorii do- brosovestnosti dlya obyazatel'stvennykh otnoshenij i posledstvij nedejstvitel'nosti dogovorov cessii [The Significance of the Category of Good Faith for the Obligations Relationship and the Consequences of the Invalidity of Assignment Agreements]. Nedejstvitel'nost' v grazhdanskom prave: problemy, tendencii, praktika: sbornik statej / pod red. M. A. Rozhkova [Invalidity in Civil Law: Problems, Trends, Practice: Collection of Articles; ed. by M.A. Rozhkov]. Moscow, 2006. Pp. 174193. (In Russ.).

27. Novickij I. B. Princip dobroj sovesti v proekte obyazatel'stvennogo prava [The Principle of Good Faith in the Draft Law of Obligations]. Vestnik grazhdanskogo prava - Civil Law Review. 2006. Issue 1. Vol. 6. Pp. 124-181. Available at: http://center-bereg.ru/b13498.html (accessed 30.01.2020). (In Russ.).

28. Polyakov M. A. Obshchepravovoj princip dobrosovestnosti v sovremennom rossijskom prave [General Legal Principle of Good Faith in the Modern Russian Law]. Yuridicheskaya nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoj akademii MVD Rossii - Legal Science and Practice: Journal of Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2011. Issue 1 (14). Pp. 385-389. Available at: https://cyberleninka.ru/ article/n/obschepravovoy-printsip-dobrosovest- nosti-v-sovremennom-rossiyskom-prave (accessed 20.01.2020). (In Russ.).

29. Popova A. V. Ponyatie principa dobroso- vestnosti v obyazatel'stvennom prave: evropejskij i rossijskij podkhody [The Concept of the Principle of Good Faith in the Law of Obligations: European and Russian Approaches]. Yurist - Jurist. 2005. Issue 9. Pp. 2-6. (In Russ.).

30. Potapova O. A. Principy grazhdanskogo prava: dis. kand. yurid. nauk [The Principles of Civil Law: Cand. jurid. sci. diss.]. Ulyanovsk,

2002. 172 p. (In Russ.).

31. Sverdlyk G. A. Principy sovetskogo grazhdanskogo prava: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. [The Principles of Soviet Civil Law: Synopsis of Dr. jurid. sci. diss.]. Moscow, 1985. 33 p. (In Russ.).

32. Sedova Zh. I., Zajceva N. V. Princip estoppel' i otkaz ot prava v kommercheskom oborote Rossijskoj Federacii [The Principle of Estoppel and Waiver in the Commercial Turnover of the Russian Federation]. Moscow, 2014. 159 p. (In Russ.).

33. Sklovskij K. I. Primenenie norm o dobroj sovesti v grazhdanskom prave Rossii [Application of Good Faith Norms in Russian Civil Law]. Kho- zyajstvo i pravo - Business and Law. 2002. Issue 9. Pp. 79-94. (In Russ.).

34. Ushakov D. N. Bol'shoj tolkovyj slovar' russkogo yazyka: 180 000 slov i slovosochetanij [Large Explanatory Dictionary of the Russian Language: 180 000 Words and Phrases]. Moscow, 2005. 1239 p. (In Russ.).

35. Chukreev A. A. Dobrosovestnost' v sis- teme principov grazhdanskogo prava [Conscientiousness in the System of Principles of Civil Law]. Zhurnal rossijskogo prava - Journal of Russian Law. 2002. Issue 11. Pp. 100-104. (In Russ.).

36. Shestakova E. V. Primenenie principa dobrosovestnosti v sudebnoj praktike [Application of the Principle of Good Faith in Judicial Practice]. Pravo dostupa - Access Right. 2017. Available at: www.garant.ru (accessed 28.01.2020). (In Russ.).

37. Baker J. An Introduction to English Legal History. 3rd ed. 1990. 673 p. (In Eng.).

38. Barbour W. T. The History of Contract in Early English Equity; ed. by P. Vinogradoff. Oxford Studies in Social and Legal History. 1914. Vol. 4. Pp. 156-158. (In Eng.).

39. Bridge M. G. Does Anglo-Canadian Contract Law Need a Doctrine of Good Faith? Canadian Business Law Journal. 1984. Vol. 9. P. 426. (In Eng.).

40. Goode R. The Concept of «Good Faith» in English Law. Available at: http://www.cnr.it/ CRDCS/goode.htm (accessed 28.01.2020). (In Eng.).

41. Korde R. Good Faith and Freedom of Contract. UCL Jurisprudence Review. 2000. Pp. 142-159. (In Eng.).

42. McKendrick Е. Contract Law. 12th ed. Palgrave Law Masters. Palgrave Macmillan, 2017. Pp. 239-240. (In Eng.).

43. O'Connor J. F. Good Faith in English Law. 1990. 148 p. (In Eng.).

44. Peden E. When Common Law Trumps Equity: The Rise of Good Faith and Reasonableness and the Demise of Unconscionability. Journal of Contract Law. 2005. Vol. 21. P. 226. (In Eng.).

45. Sims V. Good Faith in English Contract Law: Of Triggers and Concentric Circles. Ankara Law Review. 2004. Pp. 213-232. DOI: 10.1501/ lawrev_0000000014. (In Eng.).

46. Summers R. S. “Good Faith” in General Contract Law and the Sales Provisions of the Uniform Commercial Code. Virginia Law Review. March 1968. Vol. 54. Issue 2. Pp. 195-202. (In Eng.).

47. Stapleton J. Good Faith in Private Law. Current Legal Problems. 1999. Vol. 52 (1). Pp. 2729. (In Eng.).

48. Treitel G.H. The Law of Contract. London, 2003. 1271 p. (In Eng.).

49. Wilken S., Karim G. The Law of Waiver, Variation and Estoppel. 2nd ed. Oxford, 2002. 538 p. (In Eng.).

50. Whittaker S. Good Faith, Implied Terms and Commercial Contracts. Law Quarterly Review. 2013. Issue 129(3). Pp. 463-468. (In Eng.).

51. Yee W. P. Protecting Parties' Reasonable Expectations: A General Principle of Good Faith. Oxford University Commonwealth Law Journal. January 2001. Vol. 1. Pp. 195-229. DOI: 10.1080/14729342.2001.11421393. (In Eng.).

52. Zeller B. Good Faith - The Scarlet Pimpernel of the CISG. Available at: http://www.cisg. law.pace.edu/cisg/biblio/zeller2.html (accessed 30.01.2020). (In Eng.).

Размещено на Allbest.ru

...