Установление судебной юрисдикции по спорам в киберпространстве на примере США

Такого рода возможности предопределяют необходимость переосмысления юрисдикционных полномочий судов на основе принципа тесной связи, формы проявления которой в эпоху развития киберпространства не могут не претерпевать изменений по сравнению с теми представлениями о связи, которые имели место до его формирования.

Отсутствие универсального механизма, лежащего в основании ограничительных тестов (тест Колдера, тест Зиппо) предполагает необходимость оценивания судами всей совокупности субъективных, объективных и правовых факторов при установлении своей юрисдикции в целях нивелирования юрисдикционного конфликта. К субъективным факторам относятся такие обстоятельства, как анализ заинтересованности истцов в рассмотрении спора в суде истца; оценку бремени, лежащем на ответчике при рассмотрении дела в суде другого государства; целенаправленную деятельность ответчика на страну суда; предвидение ответчиком возможности рассмотрения спора в государстве суда; установление специальных фильтров, ограничивающих доступ к информации в киберпространстве. К числу объективных факторов необходимо относить характер и количество связей элементов спорного правоотношения с государством суда; установку фильтров, ограничивающих доступ к информации в киберпространстве.

При этом во всех случаях наряду с объективными и объективными факторами суды принимают во внимание правовые факторы, содержащие в себе формально-прагматическую составляющую в виде проявления публично-правовых интересов государства суда в рассмотрении спора.

Применительно к спорам в киберпространстве может быть предложена ориентировочная комбинация соотношения объективных, субъективных факторов при установлении тесной связи.

В отношении споров, вытекающих из коммерческой деятельности в киберпространстве, необходимо устанавливать более долгие причинно-следственные связи, например, в виде объективного факта продаж, свидетельствующего о коммерческом потоке, а также оценки последствий функционирования сайта. При этом размещение и ориентирование информации на страну суда не может признаваться достаточным, поскольку юрисдикция суда должна устанавливаться исходя из последствий функционирования соответствующего сайта, которые оцениваются исходя из степени интенсивности контактов сторон. Субъективная составляющая должна быть представлена в виде целенаправленной деятельности ответчика, которая свидетельствует о предвидении ответчиком установления юрисдикции суда истца. В равной степени такое соотношение объективных и субъективных факторов должно учитываться и применительно к спорам, возникающим в сфере интеллектуальной собственности.

В отношении споров о защите чести и достоинства смещение фокуса при решении юрисдикционного вопроса с фактора доступности информации на критерий целенаправленной деятельности ответчика на штат/государство истца не всегда целесообразно. Судам следует в первую очередь принимать во внимание объективную составляющую в виде доступности размещенной в сети информации пользователям, а также вредоносный характер последствий данного размещения на территории государства истца.

Таким образом, установление судебной юрисдикции в отношении споров в киберпространстве не может быть простым в силу необходимости использования многоаспектного дифференцированного анализа, включающего исследование нескольких факторов, исключая при этом формальный, механистический подход.

Библиография

Брой У. Ш. Блокчейн и кибервалюты: нужна ли новая законодательная база// Право и цифровая экономика. 2018. N 1. С. 13-20.

Мажорина М. В. Киберпространство и методология международного частного права // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2020. N 2. С. 230-253.

Шебанова Н. А. Конфликт юрисдикций: причины и следствия // Вестник ВАС. 2002. N 8. С.133-140.

Шугурова И. Нарушение исключительных прав в Интернете: вопросы коллизионного регулирования // Авторское право и смежные права. 2017. N 10. С. 45-52. Bermann P. The globalization of jurisdiction. University of Pennsylvania Law Review, 2002, no 2, pp. 311-529.

Bettinger T , Thum D. (2000) Territorial Trademark Rights in the Global Village -- International Jurisdiction, Choice of Law and Substantive Law for Trademark Disputes on the Internet (Part One). International Review of Intellectual Property and Competition Law, 2000, vol.31, pp. 162-182.

Brand R. Tort Jurisdiction in a Multilateral Convention: The Lessons of the Due Process Clause and the Brussels Convention. Brooklyn Journal of International Law, 1998, no 1, pp.125-155.

Collier J. Conflict of Laws. Cambridge: University Press, 2012. 403 p.

Geist М. Is There a There? Toward Greater Certainty for Internet Jurisdiction. BTLJ, 2001, no 3, pp. 902-938.

Jimйnez W Rules for Offline and Online in Determining Internet Jurisdiction. Global Overview and Colombian cases, 2015, vol. 26, pp. 13-62.

Kebede A. Kassim S. Conflict of Laws. Addis Ababa: University, 2009. 414 р.

Ludington S. Aiming at the Wrong Target: The “Audience Targeting” Test for Personal Jurisdiction in Internet Defamation Cases. Ohio State Law Journal, 2012, vol. 73, pp. 540-574.

Michaels R. Two Paradigms of Jurisdiction. Michigan Journal of International Law, 2006, no 4, pp. 1003-1069.

Posada O. Jurisdictional problems in Cyberspace defamation. International law. Revista colombianade derecho internacional, 2005, vol. 6, pp. 247-300.

Spencer A. Jurisdiction and the Internet: Returning to Traditional Principles to Analyze Network-Mediated Contacts. University of Illinois Law Review, 2006, vol. 71, pp. 71-126. Tang Z. (2014) Consumer contracts and the Internet in EU private international law / Savin A. , Trzaskowski J. (ed. ) Research Handbook on EU Internet Law. Cheltenham: Edward Elgar, 2014, pp. 254-284.

References

Bermann P. S. (2002) The globalization of jurisdiction. University of Pennsylvania Law Review, vol. 151, no 2, pp. 311-529.

Bettinger T. , Thum D. (2000) Territorial Trademark Rights in the Global Village -- International Jurisdiction, Choice of Law and Substantive Law for Trademark Disputes on the Internet (Part One) International Review of Intellectual Property and Competition Law, vol. 31, pp. 162-182.

Brand R. A. (1998) Tort Jurisdiction in a Multilateral Convention: The Lessons of the Due Process Clause and the Brussels Convention Brooklyn Journal of International Law, vol. 24, no 1,p p. 125-155.

Broy U. , Sh. (2018) [Blockchain and cybercurrencies: is the new legislative background needed]. Pravo i tsifrovaya ekonomika, no 1, pp. 13-20. (in Russian)

Collier J. G. (2012) Conflict of Laws. Cambridge University Press, 403 p.

Geist М. (2001) Is There a There? Toward Greater Certainty for Internet Jurisdiction. BTLJ, vol. 16, no 3, pp. 902-938.

Jimйnez W. G. (2015) Rules for Offline and Online in Determining Internet Jurisdiction. Global Overview and Colombian cases, vol. 26, pp. 13-62.

Kebede A. Kassim S. (2009) Conflict of Laws. Addis Ababa: Ethiopia, 414 р.

Ludington S. H. (2012) Aiming at the Wrong Target: The “Audience Targeting” Test for Personal Jurisdiction in Internet Defamation Cases. Ohio State Law Journal, vol. 73, pp 540-574

Mazhorina M. V. (2020) [Cyberspace and methodology of private international law]. Pra- vo. Zhurnal Vysshey shkoly ekonomiki, no 2, pp. 230-253. (in Russian)

Michaels R. (2006) Two Paradigms of Jurisdiction. Michigan Journal of International Law, vol. 27, no 4, pp. 1003-1069.

Posada O. C. V. (2005) Jurisdictional problems in Cyberspace Defamation. International Law: Revista colombianade derecho internacional, vol 6, pp 247-300 Shebanova N. A. (2002) [Conflict of jurisdictions: causes and consequences]. Vestnik VAS, no 8, pp. 133-140. (in Russian)

Schugurova I. (2017) [Breach of exclusive rights on the Internet: Conflict of laws regulation]. Avtorskoe pravo i smezhnie prava, no 10, pp. 45-52. (in Russian)

Spencer A B (2006) Jurisdiction and the Internet: Returning to Traditional Principles to Analyze Network-Mediated Contacts. University of Illinois Law Review, vol. 71, no 102, pp.71-126.

Tang Z. S. (2014) Consumer contracts and the Internet in EU private international law / Savin A. , Trzaskowski J. (ed. ) Research Handbook on EU Internet Law. Cheltenham: Edward Elgar, pp 254-284

Размещено на Allbest.ru