Проблемы правового регулирования проведения первоначальных процессуальных действий по заявлениям и сообщениям

Размещено на http://www.allbest.ru/

Статья по теме:

Проблемы правового регулирования проведения первоначальных процессуальных действий по заявлениям и сообщениям

Виктор Владимирович Бирюков, слушатель 2 факультета (подготовки руководителей (начальников) территориальных органов МВД России) (Академия управления МВД России)

Аннотация

административный правонарушение уголовный кодекс

В статье идет речь о неотрегулированных положениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении сообщений и заявлений о преступлениях и правонарушениях. Рассматриваются способы разрешения существующей проблемы.

Ключевые слова и словосочетания: защита прав и интересов граждан; охрана общественного порядка; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях; проект административно-процессуального кодекса.

Annotation

Problems of legal regulation of initial procedural actions on applications and communications

VIKTOR VLADIMIROVICH BIRIUKOV, Listener of the 2nd Faculty (Training Chiefs (Heads) of the Territorial Bodies of the Ministry of the Interior of Russia) (Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia)

The article deals with the non-regulation of the provisions of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and the Code of the Russian Federation of Administrative Offences when considering reports and statements about crimes and offenses. The ways of solving the existing problem are considered.

Key words: protection of the rights and interests of citizens; protection of public order; the Criminal Procedure Code of the Russian Federation; Code of the Russian Federation of Administrative Offences; draft administrative Procedure Code.

В современном, динамично развивающемся мире соблюдение и защита прав и свобод человека все больше становится настоятельным требованием и условием дальнейшего развития общества и государства. Несоблюдение прав человека приводит к дисфункции общества и неэффективному функционированию государства. Защита прав граждан и соблюдение законности сотрудниками правоохранительных органов напрямую зависят от действующего в государстве законодательства. В статье рассматриваются вопросы соблюдения прав и свобод человека правоохранительными органами на первоначальном этапе реагирования на поступившие сообщения и заявления граждан и возникающие в связи с этим нарушения принципов разумности сроков и законности в уголовном и административном судопроизводстве. В ст. 52 Конституции Российской Федерации указано, что «права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». В развитие данного положения 30 апреля 2010 г. был принят Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», и внесены изменения в другие отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием данного федерального закона и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации(далее -- УПК РФ), который был дополнен новой ст. 6.1 «Разумный срок уголовного судопроизводства». Таким образом, осуществление уголовного судопроизводства в срок, превышающий разумный, нарушает права участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

В данной статье предлагается рассмотреть существующую проблему несогласованности положений УПК РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -- КоАП РФ) в части первоначального сбора материалов проверок по сообщениям и заявлениям граждан. Целью работы является выявление и рассмотрение пробелов действующего законодательства на первоначальном этапе рассмотрения сообщений и заявлений о преступлениях и правонарушениях. Задачами статьи являются анализ положений УПК РФ и КоАП РФ в данной части, а также актуального положения дел в деятельности правоохранительных органов на практике, где еще больше вопросов возникает в связи с подготовкой проектов нового КоАП РФ и Процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Процессуальный КоАП РФ), проект которого опубликован Министерством юстиции Российской Федерации на сайте regulation.gov.ru. Для решения поставленных задач использованы методы анализа, синтеза, сравнения и конкретизации.

Первоначальный сбор материалов проверок по заявлениям и сообщениям граждан по количеству реагирований в большей степени затрагивает подразделения охраны общественного порядка, в частности службу участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, которыми в 2020 г. разрешено 13,359 млн сообщений и заявлений, или 39,75 % от всех поступивших. Из официальной статистики Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее -- МВД России) следует, что по итогам 2020 г. в дежурных частях МВД России зарегистрировано всего 33 608 810 заявлений и сообщений, из которых 9,249 млн заявлений о преступлениях, по которым возбуждено 1,712 млн уголовных дел (18,5 %), отказано в возбуждении по 5,544 млн фактам. Рассмотрено 18,373 млн (54,7 % от всего массива) заявлений (сообщений) об административных правонарушениях, происшествиях, по которым возбуждено 3,565 млн (19,4 %) дел об административных правонарушениях, отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях по 3,465 млн фактам. Повторных заявлений и сообщений поступило 5,878 млн. Иные службы, в том числе уголовный розыск и следствие, сталкиваются с выносимой на обсуждение проблемой в меньшей степени, в силу специфики своей работы, т. к. они предназначены для раскрытия и расследования уголовных дел и в большинстве случаев в своей деятельности руководствуются Уголовным кодексом РФ (далее -- УК РФ) и УПК РФ. Но тем не менее в разрешении заявлений и сообщений сотрудникам полиции приходится руководствоваться в процессуальном плане как УПК РФ, так и КоАП РФ. Все понятно, когда происшествие квалифицируется быстро и точно, но УК РФ и КоАП РФ содержат много схожих по составу статей, например, нанесение побоев (ст. 116.1 УК РФ или ст. 6.1.1 КоАП РФ), кражи (ст. 158 УК РФ и ст. 7.27 КоАП РФ), незаконная реализация наркотических средств (ст. 228 УК РФ и ст. 6.8 КоАП РФ) и т. д. Граница между составами четко не определена и возникает вопрос, каким кодексом сотруднику руководствоваться и как обеспечить защиту прав и интересов всех участвующих лиц? Из статистики видно, что в среднем только 19 %, -- а это всего лишь каждый пятый факт обращения граждан, -- квалифицируется как преступление или административное правонарушение, а какова же судьба остальных сообщений? Безусловно, на данную статистику влияет множество факторов, но, может быть, одним из существенных факторов как раз и является неурегулированность положений между УПК РФ и КоАП РФ. К тому же 15 февраля 2021 г. в Государственную Думу Верховным Судом Российской Федерации (далее -- ВС РФ) внесен законопроект № 1112019-7 «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ в связи с введением понятия «уголовного проступка». С учетом сказанного это еще больше усложнит, на наш взгляд, УК РФ и существующую систему привлечения к ответственности виновного лица и не будет способствовать эффективной защите прав и свобод личности. Если сейчас виновное деяние делится только на преступление и административное правонарушение и между ними существует одно пограничное состояние, то с введением понятия «уголовный проступок», виновное деяние будет уже делиться на три категории и, соответственно, пограничных состояний будет два: между преступлением и уголовным проступком и между уголовным проступком и административным правонарушением, и это никак не будет способствовать эффективному применению законодательства. В этой связи вспоминаются слова французского философа-материалиста К.А. Гельвеция: «Действительно смешно, когда в стране вводят такое множество законов, что граждане не в состоянии их знать. Есть ли большее доказательство глупости законодателей?». Данное высказывание актуально и в наши дни, когда только Государственной Думой РФ в течение 2020 г. было принято 550 законов.

Тема статьи напрямую не касается самих законопроектов, хотелось бы лишь указать на то, какие перемены нас ждут. Если у законодателя есть желание снизить количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности, то можно статьи «уголовных проступков» перевести в КоАП РФ и таким образом упростить и процессуальный подход.

Анализ положений УПК РФ и норм процессуального права по административным делам позволяет сделать вывод, что основной проблемой действующих УПК РФ и КоАП РФ являются многочисленные пробелы, исправляемые и устраняемые не комплексными мерами, а переписываниями и точечными добавлениями различных положений, которые зачастую не согласуются с остальными положениями как внутри самих кодексов, так и между ними, и не отвечают объективным требованиям времени. Видение существующих проблем и путей их разрешения предлагается в целях универсализации действующего законодательства и единого его применения.

Из самих терминов «расследование преступления» [1, с. 7] и «административное расследование» [4, с. 12] видно, что законодатель разграничивает эти понятия, и это объективно: различия между ними, конечно, есть. Но, в нашем понимании, разграничение понятий не должно означать, что это два отличных друг от друга и самостоятельных понятия, а наоборот, должны быть двумя видами одного родового понятия -- виновно совершенного деяния; и уже в зависимости от тяжести последствий деяния должны разделяться на «преступления» и «правонарушения». Расследование правонарушения, наряду со следствием и дознанием, должно являться третьей формой одного и того же этапа процессуальной деятельности - предварительного расследования, и должно быть направлено на достижение общей цели и решения общих процессуальных задач. Соответственно, и процессуальная деятельность на первоначальном этапе документирования преступления и правонарушения должна быть взаимопризнаваемой и допускаемой, желательно регулируемой одним процессуальным кодексом, чего в действующем законодательстве нет. Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что «не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами УПК РФ в рамках предварительного расследования по уголовному делу». Т. е. если какие-то процессуальные действия в целях получения доказательств и были проведены, учитывать их в рамках административного расследования нельзя, и нужно проводить его заново, что считаем нецелесообразным, приводящим к лишней трате времени и ресурсов.

В этой части интересны положения о допустимости доказательств в выявлении и расследовании преступлений и правонарушений. Из положений ч. 1.2. ст. 144, ч. 1 ст. 75 УпКРФ следует, что доказательствами в уголовном деле будут считаться только те сведения, которые получены в соответствии с требованиями самого УПК. КоАП РФ не содержит такого однозначного положения, и согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признает любые фактические данные, на основании которых судья или должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, главное, чтобы они были получены без нарушения закона, а какого конкретно, только КоАП РФ или других, не указано [2]. Это дает возможность судьям и должностным лицам произвольно относить доказательства к допустимым или не допустимым, в связи с чем теряется единообразие правоприменительной практики и снижается эффективность правосудия.

УПК РФ, как и КоАП РФ, предусматривает возможности проведения некоторых процессуальных действий, практическое исполнение которых по сути одинаковое: получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в установленном порядке, назначать судебную экспертизу, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, проводить освидетельствование. Не будем раскрывать положения каждой статьи и описывать их сходства и отличия, т. к. не преследуем подобной цели; важным является то, что в ходе проведения процессуальных действий при первоначальном сборе материалов все вышеуказанные действия производятся в рамках соответствующих статей УПК РФ или КоАП РФ, и лица, присутствующие и участвующие в их проведении, ознакамливаются с правами и обязанностями в рамках этих кодексов. В связи с этим интерес представляет то, что ни в УПК РФ, ни в КоАП РФ не имеется нормы о признании допустимыми доказательств, полученных в ходе процессуальной деятельности в рамках одного кодекса, вторым кодексом. В свете резкого роста количества сообщений и заявлений производить одни и те же действия, одну и ту же работу два раза -- значит зря тратить время сотрудников и ресурсы государства.

Приезжая на место происшествия, сотрудники имеют право проводить процессуальные действия в рамках УПК РФ или КоАП РФ. Хорошо, когда все очевидно и не составляет никаких проблем квалифицировать преступление или правонарушение. Разобравшись во всех аспектах, сотрудники начинают проводить опрос лиц и осмотр места происшествия в рамках одного из кодексов. В отдельности эти положения не вызывают вопросов, проблемы начинаются, когда нельзя сразу понять, совершено преступление или правонарушение, какое решение в последующем будет принято, будет возбуждено уголовное дело или составлен протокол об административном правонарушении: в такой ситуации очевидно, что до сих пор не разрешена проблема согласованности положений УПК РФ и КоАП РФ. Не унифицированы процессуальные требования, и нет общего порядка первоначального сбора материалов независимо от делений на материалы уголовного дела или административного производства, что не дает возможности исключить случаи злоупотребления должностными полномочия - ми. На практике это приводит к тому, что сотрудники сами произвольно квалифицируют происшествие и соответствующим образом его документируют, т. е. без проведения проверки и экспертиз сотрудник уже знает, совершено преступление или административное право - нарушение, что, на наш взгляд, неправильно, т. к. квалификация происшествия должна быть сделана после получения всей объективной информации.

На месте происшествия сотрудник с целью примерной квалификации случившегося проводит первоначальный устный опрос по факту сообщения и, если это возможно, знакомится с местом происшествия, т. е. определяет, какой участок нужно будет осмотреть и что изъять в качестве вещественных доказательств. На все эти действия у сотрудника уходит 15--20 минут, когда все более-менее очевидно; до 1 часа и более -- когда нужно детально уточнять факты. За этот очень короткий промежуток времени, в течение которого, -- не будем об этом забывать, -- сотрудник испытывает также воздействие стрессовых факторов, он должен определиться, в каком направлении ему собирать материалы проверки и производить процессуальные действия. Неудивительно, что в таких условиях сотрудники часто совершают ошибки, которые впоследствии ложатся в основу оправдательных приговоров, или выбирают вариант попроще, подводя факты под административное правонарушение и не регистрируя преступление.

Начнем рассмотрение вопроса с получения объяснения. При проверке сообщения о преступлении сотрудник вправе получать объяснения, однако только допрос, проведенный с соблюдением всех требований УПК РФ, может считаться полноценным доказательством по делу, в иных случаях, если опрошенный отказывается от своих пояснений, объяснения являются недопустимыми доказательствами. На это указывает и Пленум ВС РФ в постановлении от 31 октября 1995 г. № 8.

Полученные в ходе первоначальной проверки сообщения и объяснения (кроме допроса) даже при соблюдении иных положений УПК РФ при возбуждении уголовного дела не будут иметь юридической силы, а если они сделаны в рамках КоАП РФ, то об этом и говорить не приходится. Но сам КоАП РФ допускает использование объяснения по делу об административном правонарушении, в связи с чем мы и фиксируем проблему, которой посвящена данная статья. Проблемы возникают уже на первоначальном этапе сбора материала, и нет ясности, какие из полученных объяснений в последующем могут называться доказательствами, а какие -- нет, и можно ли их считать допустимыми. Так, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), потерпевшего (ст. 25.2 КоАП РФ), свидетеля (ст. 25.6 КоАП рФ) и понятого (ст. 25.7 КоАП РФ) являются допустимым, только если перед их получением лицу были разъяснены его права и обязанности согласно вышеуказанным статьям КоАП РФ. А если эти права разъяснялись в рамках УПК РФ? В получении объяснения в рамках УПК РФ, когда под подпись сделаны необходимые уведомления опрашиваемому, нет прямого нарушения законодательства и они могут быть признаны доказательствами (по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ), но для применения в рамках административного производства необходимо ознакомить каждого участника с их правами и обязанностями по соответствующим статьям КоАП РФ, например, свидетеля -- по ст. 25.6 КоАП РФ, без которого оно будет считаться полученным с нарушением закона. Опрашивая предполагаемого виновника или свидетелей произошедшего в рамках УПК РФ (например, по ст. 116.1 УК РФ), никто и никогда не ознакамливает их с правами и обязанностями по ст. 25.1 и ст. 25.6 в рамках КоАП РФ, и, соответственно, при опросе в рамках КоАП РФ лица не ознакамливаются с положениями УПК РФ. Этот пробел в законодательстве сотрудники и судьи учитывают произвольно, в зависимости от ситуации и решают проблему на местах по-разному: где-то проводят повторный опрос с проведением соответствующих уведомлений и разъяснений, что занимает время, где-то оставляют без изменений. Такое положение в законодательстве недопустимо, т. к. по сути это одни и те же положения, поэтому, предусмотрев их в единой формулировке в УПК РФ и распространив их действие на производство по делам об административных правонарушениях, мы получим универсальное законодательство, понятное и эффективное для всех участников.

Следующим действием после опроса, процессуальное выполнение которого обязательно при проведении первоначальной проверки сообщения, является осмотр места происшествия, порядок проведения которого определен ст. 176-177 УПК РФ [3]. КоАП РФ предусматривает проведение осмотра места происшествия согласно ст. 28.1.1. только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. Также осмотр возможен согласно ст. 27.8. КоАП РФ, но осмотру могут подвергаться только помещения, принадлежащие юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. А как поступать в иных случаях, когда необходимо осмотреть место происшествия в целях фиксации и изъятия вещественных доказательств? Законодатель оставил данные вопросы без разъяснения, и для чего такое разделение - непонятно, т. к. можно было предусмотреть проведение осмотра места происшествия во всех необходимых случаях по аналогии с УПК РФ, что и предлагается внедрить в рамках нового Процессуального КоАП РФ. Например, сообщение о факте нанесения побоев, когда без проведения проверки нельзя сразу сказать, какой вред причинен потерпевшему и причинен ли он вообще, какое решение принять сотруднику в данном случае и на какие положения закона ему опереться? Поскольку КоАП РФ не предусматривает проведения осмотра, можно его и не проводить, но если в последующем необходимо будет возбудить уголовное дело по ст. 116.1 УК РФ, то протокола осмотра в материалах не будет, а осматривать по истечении времени, когда следы исчезли и обстановка на месте поменялась, - это лишь формальность, не имеющая практического значения для доказывания фактов случившегося. Необходимо отметить, что КоАП РФ предусматривает взятие проб и образцов (ст. 26.5 КоАП РФ), изъятие вещественных доказательств и документов (ст. 26.6, 26.7 и 27.10 КоАП РФ), но это все-таки не осмотр места происшествия в его классическом понимании, и эти действия не согласуются с принципом допустимости и законности при необходимости возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Можно провести осмотр по положениям УПК РФ, но по КоАП РФ он также останется не допустимым доказательством и будет разрешаться на усмотрение судьи.

Следующим важным моментом в доказывании является назначение и проведение экспертизы, без которой определиться с возбуждением уголовного дела или административного производства нельзя. Причинен вред здоровью или нет, каков вес наркотических средств, какова сумма ущерба (более 2 500 рублей или меньше) -- эти и другие вопросы играют решающую роль в принятии решения по проведению дальнейших процессуальных действий. Порядок назначения и поведения экспертизы определен в обоих кодексах, но проблемой также является необходимость выбора положений УПК РФ или КоАП РФ, на основании которых будет назначена экспертиза, и непризнание УПК РФ экспертизы, проведенной в рамках КоАП РФ, и наоборот. Необходимо учитывать, что переназначение и получение экспертиз требует времени и занимает в среднем до 2 недель. Поэтому о проведении дознания в разумные сроки в такой ситуации говорить не приходится, и становится возможным продление сроков первоначальной проверки до 10 суток, потом до 30 суток и до 60 суток (и это без возбуждения уголовного дела и проведения иных процессуальных действий -- чем нарушаются и принцип разумности сроков проведения расследования и рассмотрения материалов проверок; нарушаются права участников уголовного и административного судопроизводства).

УПК РФ определяет срок производства дознания в течении 30 суток, но по факту нанесения побоев, когда должно быть возбуждено уголовное дело по ст. 116.1 УК РФ, а материал был изначально собран в рамках ст. 6.1.1 КоАП РФ, из-за неопределенности в законодательстве имеется возможность продлить срок первоначальной проверки в рамках административного расследования до 60 суток, что уже нарушает права потерпевшего на восстановление своих прав и дает возможность виновнику избежать ответственности. По истечении данного времени при принятии решения о передаче материалов для возбуждения уголовного дела регистрируется рапорт в рамках ст. 144--145 УПК РФ, и срок проверки продлевается еще на 10 суток. Для возбуждения уголовного дела материалы, собранные в рамках КоАП РФ, не подходят и собираются заново в рамках УПК РФ. Исходя из практического опыта, можно сказать, что после 60--70 дней потерпевший с виновным лицом мирятся, а если это родственники или муж с женой, то практически во всех случаях судиться они не желают и заявление в рамках УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности не пишут. А без заявления уголовные дела частного обвинения не возбуждаются и направляются в суд в порядке частного обвинения (в 2020 г. направлено 62 110 материалов). Протоколы по ним составлять нельзя, это будет расценено как лишение потерпевшего права и возможности на привлечение виновного лица к уголовной ответственности, которым на практике самостоятельно пользуется в лучшем случае один из тысячи. Таким образом, существует вполне реальная законная лазейка остаться или оставить безнаказанным виновное лицо. В этом легко убедиться, обратившись к официальной статистике МВД России, согласно которой за 2020 г. только по факту нанесения побоев поступило 1 020 246 сообщений, из них до возбуждения уголовного дела дошли лишь 4 261 факт, что составляет 0,4 % от всех поступивших сообщений.

Рассмотрение положений дел на стадии первоначального сбора материалов проверок показало, что проблемы существуют, и нам удалось выявить и показать суть этих проблем, которая заключается в отсутствии взаимного признания норм УПК РФ и КоАП РФ. На практике это приводит к тому, что сотрудники по приезду на место происшествия без проведения процессуальной проверки и экспертиз уже знают, совершено преступление или административное правонарушение. Сотрудникам нужно документировать случившееся, а необходимость выбора между УПК РФ и КоАП РФ требует от них квалификации случившегося до проведения самих процессуальных действий. Логично, на наш взгляд, сначала провести все возможные процессуальные действия, а уже потом квалифицировать случившееся, взвешивая все «за» и «против»; но существующие нестыковки законодательства не позволяют сделать это так, как оно должно быть, на наш взгляд. И, как следствие, у сотрудников сохраняются возможности произвольного выбора направления документирования происшествия, а это ведет к ошибкам квалификации, затягиванию процедуры расследования, оправдательным приговорам и, возможно, к коррупционным проявлениям.

Приведенная выше статистика МВД России за 2020 г. показывает, что из всех поступающих заявлений и сообщений уголовное дело или административное производство возбуждается только в каждом пятом случае, при этом отказано в возбуждении уголовного дела в 1,55 раза больше (5,544 млн фактов), чем возбуждено дел об административном правонарушении. К сожалению, статистика не позволяет видеть, по каким причинам принято то или иное решение, но по логике вещей такого дисбаланса быть не должно. Разделение уголовного и административного производства приводит к тому, что материалы по заявлениям о преступлениях рассматриваются исходя из требований Уголовного кодекса РФ и оформляются в соответствии с требованиями УПК РФ. При принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, если даже указано, что при установлении лица необходимо будет привлечь его к административной ответственности, сделать это на основании данных материалов в силу непризнания их КоАП РФ невозможно. Этот пробел в законодательстве порождает череду проблем, например, повторное обращение граждан с заявлением в связи с неудовлетворенностью принятым решением, которых за 2020 г. зарегистрировано 5,878 млн. Обращаясь к статистике, важно помнить, что она формируется со своей спецификой и имеет погрешность, но если каждый шестой факт регистрации -- это повторное обращение, значит правоохранительная система не полностью справляется со своей задачей, что-то мешает ее эффективной деятельности, и этому необходимо уделять пристальное внимание как в ведомственной науке, так и в области правотворчества. Для разрешения проблем надо воздействовать не на последствия, а на их причину, поэтому необходимо понимать, почему они происходят и, по нашему мнению, рассмотренная в статье проблема -- одна из них.

Считаем, было бы целесообразно закрепить в УПК и КоАП РФ положения о том, что проведенные в рамках УПК РФ первоначальные процессуальные мероприятия и действия, -- т. к. преступление несет в себе большую общественную опасность, чем административное правонарушение, -- должны учитываться и считаться законными и при производстве административных дел без каких-либо ограничений, переписываний и переделывания процессуальных документов, а в обратном порядке -- в части, не противоречащей требованиям УПК РФ. Целесообразно дополнить ч. 1 ст. 75 УПК РФ словами «доказательства, полученные в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, являются законными и допустимыми в рамках производства по делу об административном правонарушении», а ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ словами -- «а также полученные в рамках проведения процессуальных мероприятий согласно УПК РФ». Статью 176 УПК РФ дополнить ч. 3 «Осмотр места происшествия, проведенный в рамках данного кодекса, признается законным и допустимым при производстве по делам об административных правонарушениях в рамках КоАП РФ», а из ст. 28.1.1 КоАП РФ убрать ограничения и предусмотреть возможность проведения осмотра места происшествия во всех случаях, связанных с необходимостью фиксации и изъятия вещественных доказательств.

Примеров подобной правоприменительной практики, описанной в данной статье, достаточно много, поэтому должны быть разработаны и утверждены универсальные требования к первоначальному сбору материалов проверки, допускаемых и УПК РФ, и КоАП РФ. Для этого необходимо выделить в отдельную главу проводимые в ходе доследственной проверки процессуальные действия, перечисленные в ст. 144 УПК РФ, совместить с ними положения КоАП РФ и распространить их действие на все случаи, без разделения на уголовное и административное производство. Это позволит единообразно проводить все процессуальные действия на первоначальном этапе сбора материалов доследственной проверки и уже потом, после получения экспертиз и иной необходимой информации, принимать решение в рамках УК или КоАП РФ, экономя время и ресурсы. Это позволит сократить число отказных материалов, хранящихся в архивах, т. к. не нужно будет сначала выносить отказное постановление, а потом собирать новый материал для привлечения к административной ответственности, и будет способствовать дебюрократизации и упрощению всего процесса привлечения виновного лица к ответственности, сохраняя и гарантируя соблюдение прав и свобод участников процесса.

Внесение указанных изменений в УК, УПК и КоАП РФ невозможно по отдельности, т. к. они слишком масштабны и неизменно потребуют пересмотра положений всех кодексов. В настоящее время предлагается утвердить административно-процессуальный кодекс, но это лишь увеличит количество существующих процессуальных норм и усложнит процесс их использования на практике. Этому будет способствовать и внедрение понятия «уголовного проступка», в чем, на наш взгляд, необходимости нет (демократизации УК РФ можно добиться переводом предлагаемых статьей в КоАП РФ с образованием главы о правонарушениях, повторное совершение которых повлечет уголовную ответственность).

В статье было рассмотрено одно пограничное состояние -- между административным правонарушением и уголовным делом. Указывалось, что с введением уголовного проступка таких пограничных состояний станет два, но можно предположить, что их станет три -- между административным делом и уголовным проступком, между уголовным проступком и уголовным делом; при этом состояние неопределенности требований квалификации между административным делом и уголовным делом так и останется.

Но раз КоАП РФ пересматривается и планируется принять два новых кодекса, а УК РФ ждут серьезные перемены в связи с планируемыми изменениями, которые затронут и УПК РФ, то возникает вопрос, почему нельзя их пересмотреть вместе, во взаимосвязи и разработать единые требования и положения, признаваемые обоими кодексами? Вместо понятия «административное расследование» предлагается ввести новое понятие «расследование правонарушения», которое наряду со следствием и дознанием должно явиться третьей формой одного и того же этапа процессуальной деятельности -- предварительного расследования, но проводимого по факту совершенного правонарушения уполномоченными должностными лицами. Соответственно, и процессуальная деятельность при первоначальном сборе материалов по ним должна быть одинаковой, взаимопризнаваемой и допускаемой. Поэтому новый Процессуальный кодекс, по нашему мнению, должен учитывать в равной степени и при уголовном, и при административном производстве. Это позволит прийти к единому пониманию всех процессуальных действий, унифицировать требования действующего законодательства и в конечном счете привести к дебюрократизации всего процесса привлечения виновного лица к ответственности.

Несомненно, высказанные предложения нуждаются в дискуссии и доработке, и все же надеемся, что они найдут понимание в научной среде и окажутся полезными для внесения положительных изменений в законодательство.

Список литературы

1. Зеленский В.Д. Основные положения организации расследования преступлений: учебное пособие. Краснодар, 2012.

2. Калюжный Ю.Н. Административное расследование в механизме производства по делам об административных правонарушениях: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Москва, 2005.

3. Топорков А.А. Криминалистическая методика расследования преступлений: учебник. Москва, 2018.

4. Шевцов А.В. Совершенствование системы административных наказаний и порядка их назначения: учебное пособие. Москва, 2019.

Размещено на Allbest.ru