Построение санкций уголовно-правовых норм за преступления, посягающие на трудовые права граждан: к постановке проблемы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Договорно-правовой департамент МВД России

Построение санкций уголовно-правовых норм за преступления, посягающие на трудовые права граждан: к постановке проблемы

Курсаев Александр Викторович, кандидат юридических наук,

главный эксперт-специалист отдела защиты интересов

МВД России в высших судебных органах

Управления организации судебно-исковой работы

Москва



Реферат

уголовный правовой санкция преступление

Введение. Актуальность выбранной темы обусловлена важностью института уголовно-правовых санкций, отражающего взаимосвязь преступления и наказания, служащего инструментом практического воплощения соразмерности ответственности совершенному преступлению и способствующего достижению целей наказания. Для обеспечения эффективности правоприменительного воздействия санкция должна максимально учитывать специфику конкретных преступлений, влекущих ее применение, а также особенности личности преступника для индивидуализации назначенного наказания. В связи с этим автор обратился к исследованию проблем построения санкции уголовно-правовой нормы за преступления, посягающие на трудовые права граждан. Материалы и методы. Наряду с общенаучными методами (диалектический, индуктивный, дедуктивный, анализа и синтеза) применялись частнонаучные методы исследования: формально-юридический, системно-правовой, сравнительно-правовой, социологический. Методологической основой формулирования положений послужили теоретические разработки и концепции в области уголовного права и криминологии, а также конкретные положения, выработанные отдельными авторами на основе изучения практики применения уголовного закона и тенденций развития преступности. Результаты и обсуждение. Анализируются вопросы уголовной политики и пенализации преступлений, посягающих на трудовые права граждан. Обращается внимание на то, что эффективность уголовной политики зависит и от правильного построения санкции уголовно-правовой нормы. Рассматриваются сущность и правовые основы построения санкций за преступления против трудовых прав граждан. Анализируются особенности построения санкций за названные преступления. Обозначены основные теоретико-методологические взгляды отечественных криминалистов относительно целей и подходов к построению уголовно-правовых санкций. Описаны функции наказания и связь их с санкциями. Выводы. Повышение эффективности предупреждения преступлений против трудовых прав граждан требует совершенствования санкций за данные преступления. Развитие системы санкций должно строиться не только за счет теоретических поисков в построении эффективной системы уголовных наказаний, но и путем статистических и социологических исследований, изучения практики назначения наказания.

Ключевые слова: преступления против трудовых прав граждан; уголовная политика; санкция; пенализация; наказание.



Abstract

Constructing the Sanctions of Norms of Criminal Law for the Crimes Infringing Citizen Employment Rights: to Setting the Problem

Alexandr V. Kursaev, Candidate of sciences (Law), chief expert-specialist of the department protecting interests of the Russian Ministry of Internal Affairs in the higher judicial bodies of the Directorate of Court and Lawsuit work.

Contract Law department of the Russian Ministry of Internal Affairs

Introduction. The relevance of the chosen problem is determined by the importance of the institution of sanctions of criminal law, which reflects relations of crime and punishment, functions as the tool of practical implementation of appropriateness of responsibility to the committed crime and promotes achieving the goals of punishment. To ensure the effectiveness of law enforcement impact the sanction must maximally consider the specifics of certain crimes followed by its application, as well as the peculiarities of the criminal for individualization of the imposed punishment. Therefore, the author researches the problems of constructing the sanction of criminal law for the crimes which infringe citizen employment rights. Materials and Methods. Along with general scientific methods (dialectical, inductive, deductive, analysis and synthesis) the researcher employed special scientific methods: legal formal, legal systematic, legal comparative, sociological. Methodological basis for forming the provisions included theoretical works and conceptions in criminal law and criminology, certain provisions developed by individual authors relying on practice of application of criminal law and tendencies of crime development. Results and Discussion. The author analyzes the issues of criminal policy and penalization of crimes infringing citizen employment rights. It is important to note that the effectiveness of criminal policy also depends on the appropriate constructing of sanction of criminal law. Under consideration is the essence and legal foundation of building the sanctions for the crimes against citizen employment rights. The paper studies the peculiarities of building the sanctions for the mentioned crimes. The researcher outlines the main theoretical and methodological views of national criminologists with respect to the aims and approaches to constructing sanctions of criminal law. The functions of punishment and their connection with sanctions are described. Conclusions. To increase effectiveness of prevention of crimes against citizen employment rights it is necessary to improve sanctions for these crimes. Development of the system of sanctions must be based not only on theoretical searches in building effective system of criminal penalties but also through statistical and sociological studies, examination of practice of imposing punishment.

Keywords: crimes against citizen employment rights; criminal policy; sanction; penalization; punishment.



Основные положения

1. Санкция уголовно-правовой нормы является критерием, отражающим мнение законодателя о характере и степени общественной опасности преступления, за совершение которого содержащееся в санкции наказание подлежит применению.

2. Санкции являются одним из важнейших элементов применения уголовной ответственности и выполняют в ее рамках самостоятельные функции. Санкция также выступает элементом правоограничения при назначении уголовного наказания.

3. Анализ санкций за преступления против трудовых прав граждан свидетельствует, что данные преступления определяются законодателем как не представляющие значительной общественной опасности. В связи с этим при их построении широко используются наказания, не связанные с лишением свободы, а сами санкции характеризуются невысоким масштабом применения реального лишения свободы. Если же лишение свободы на какой-либо срок предусматривается законодателем в качестве обязательного (например, в случае наличия последствия в виде причинения смерти по неосторожности), при назначении наказания судом оно в большинстве случае заменяется условным осуждением.

4. Положительной особенностью санкций за преступления против трудовых прав граждан является их построение как кумулятивных. В качестве дополнительного наказания выступает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Применение данного дополнительного наказания способствует достижению целей наказания и специальной превенции, так как ограничивает допуск виновного лица к управлению производственными и трудовыми процессами.



Введение

Актуальность, значимость, сущность проблемы. Выбор средств воздействия на преступника не может быть произвольным в правовом государстве, он должен починяться установленным правилам, соответствовать определенным критериям и быть закономерным, а не страдать волюнтаристским подходом. Уголовное наказание реализуется в рамках санкции уголовно-правовой нормы. Правильное конструирование санкции, определение вида и размера наказания имеют исключительно важное значение в сфере противодействия преступности, в том числе и применительно к преступлениям против трудовых прав граждан. Санкция выступает критерием характера и степени общественной опасности преступления, свидетельствует о ценности объекта уголовно-правовой охраны и ориентирует суды на назначение справедливого наказания. Ошибочное определение максимального и минимального размеров санкции, а также вида наказания дезорганизует судебно-следственную практику, приводит к тому, что суды при назначении наказания используют экстраординарные правила назначения наказания путем назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), либо назначаемое наказание «тяготеет» к верхнему или нижнему пределу санкции. Между тем строгость санкции должна соответствовать тяжести преступления, за которое оно может быть назначено.

Соблюдение санкции также является одним из критериев эффективности применения уголовного закона, так как санкция определяет пределы усмотрения суда при назначении справедливого наказания. Формирование уголовной политики, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности требуют создания научной теории построения уголовно-правовых санкций.

Цель заключается в разработке на основании проведенного анализа юридической и социальной природы санкции уголовно-правовой нормы и практики применения наказания в отдельных составах преступления критериев и принципов, которым должна отвечать санкция в преступлениях против трудовых прав граждан.

Теоретические предпосылки и состояние проблемы. Вопросы построения санкций в уголовном праве изучались в работах Я. М. Брайнина [1], Э. В. Густовой [2], С. И. Дементьева [3], Н. Д. Дурманова [4], В. К. Дуюнова [5], Н. И. Загородникова [6], И. И. Карпеца [7], А. П. Козлова [8], Л. Л. Кругликова [9], В. В. Мальцева [10], Т. В. Непомнящей [11], П. П. Осипова [12] и др.

Указанные авторы исследовали общие вопросы построения санкций и проблемы их эффективности.

В то же время недостаточно проработанными являются прикладные проблемы конструирования санкций за отдельные виды преступлений. Редкое исключение составляют работы И. Я. Козаченко [13], В. П. Силкина [14], В. В. Чепурова [15].

Между тем проблема построения санкций за отдельные виды преступлений, хотя и менее изучена по сравнению с общими вопросами конструирования санкций в уголовном праве, выступает в качестве весьма актуального направления научного поиска, так как имеет своей целью решение важных правоприменительных проблем. Путем выбора вида и размера наказания за конкретное преступление разрешается проблема построения эффективной санкции, а также обеспечиваются справедливость назначения наказания и его индивидуализация. Наказание должно быть максимально приближено к характеру преступления и позволять учитывать особенности личности виновного.



Материалы и методы

Наряду с общенаучными (диалектический, индуктивный, дедуктивный, метод анализа и синтеза) применялись частнонаучные методы исследования: формально-юридический, системно-правовой, сравнительно-правовой, социологический. Методологической основой формулирования положений послужили теоретические разработки и концепции в области уголовного права и криминологии, а также конкретные положения, выработанные отдельными авторами на основе изучения практики применения уголовного закона и тенденций развития преступности.

Результаты и обсуждение

К преступлениям против трудовых прав граждан мы относим общественно опасные деяния, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. ст. 127², 143-145¹, 216 и 217 УК РФ. Данные преступления посягают как собственно на конституционные права граждан в сфере трудовых отношений, так и на безопасность условий труда.

Криминогенная пораженность общества посягательствами на трудовые права граждан во многом обусловлена состоянием уголовной политики, эффективностью ее реализации. В содержательную сторону уголовно-правовой политики входит и установление характера наказуемости общественно опасных деяний -- их пенализация.

Пенализация выступает количественным показателем криминализации, ведь признание деяния преступным предрешает необходимость установления уголовно-правовой санкции. На эту ее особенность еще в 1982 г. обращал внимание В. Н. Кудрявцев, когда отмечал, что проблема пенализации, по существу, сводится к определению вида и размера санкции, а также условий назначения, исполнения и освобождения от наказания лиц, виновных в совершении преступлений. Степень пенализации есть показатель интенсивности криминализации деяния [16, с. 17; 17].

Пенализация неразрывно связана с уголовно-правовой санкцией, в которой устанавливается конкретное наказание за преступное поведение. Предание определенного характера наказуемости криминализованному деянию является одной из проблем уголовного права. Однако решение поставленной задачи возможно, в первую очередь, лишь на основе разработки и использования теории построения санкций уголовно-правовых норм. Санкция статьи Особенной части УК РФ представляет собой ту часть уголовно-правовой нормы, в которой указываются вид и размер наказания за преступление, описанное в диспозиции данной нормы.

Вместе с тем приходится констатировать, что вопросы построения санкций до настоящего времени адекватного отражения не получили. Научных работ по данной проблематике очень мало. Однако следует заметить, что в рамках тем своих исследований авторы делают акцент на особенностях совершенствования санкции за конкретное уголовно наказуемое деяние [18; 19]. Кроме того, правоприменение обращает внимание в первую очередь на квалификацию деяния, т. е. на признаки состава преступления, описанные в диспозиции нормы. Следует согласиться с Э. Ф. Побегайло в том, что «„ахиллесова пята“ Уголовного кодекса России -- это проблема санкций; вопрос о санкциях норм Особенной части проработан в нем откровенно слабо» [20, с. 33]. Солидарен с ним и А. И. Коробеев, который отмечает, что теоретические основы конструирования санкций уголовно-правовых норм еще в достаточной мере не разработаны, практика же законотворчества, лишенная научно обоснованных рекомендаций, вынуждена нередко прибегать в этой сфере к методу «проб и ошибок», устанавливая санкции не путем научного постижения существа уголовно-правовых запретов, а исходя из уже существующих санкций по другим составам и из субъективных мнений участников выработки предложений [21, с. 123].

«При построении и применении уголовно-правовых санкций, -- писал П. П. Осипов, -- следует избегать односторонности и стремиться к диалектическому сочетанию внешне противоречивых (но внутренне согласованных) требований, соблюдение которых, с одной стороны, ведет к утрате наказанием элементов жесткости, а с другой -- препятствует превращению его в сентиментально-материальную меру, проникнутую духом абстрактного гуманизма и пекущуюся лишь о лице, совершившем преступление» [12, с. 30].

Б. Я. Гаврилов указывает, что на формирование негативной практики назначения наказания в последние годы повлияли два основных обстоятельства. Во-первых, это исключение из санкций большинства преступлений средней тяжести и части тяжких преступлений нижних пределов наказания в виде лишения свободы, что привело к разрыву до 30 раз и даже более между верхним и низшим пределами размеров уголовного наказания в виде лишения свободы. Во-вторых, законодатель значительно расширил возможности проявления коррупционной составляющей в виде предоставления суду права назначения условного наказания в виде лишения свободы на срок до 8 лет, включая не только тяжкие, но и особо тяжкие преступления [22, с. 153].

С теорией санкций в уголовном праве тесно связана проблема функций наказания. В. К. Дуюнов отмечает, что функции уголовного наказания характеризуют основные направления уголовно-правового воздействия наказания на осужденного, а также на других неустойчивых лиц в целях утверждения социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. В функциях наказания находят проявление его сущность и социальное предназначение. Реализация же функциональных возможностей, заключенных в разнообразных свойствах наказания, во имя осуществления стоящих перед наказанием целей составляет механизм наказания [5, с. 77].

Ф. Р. Сундуров и М. В. Талан к функциям наказания относят: 1) восстановительную, 2) исправительную, 3) безопасности личности, общества и государства, 4) предупредительную функции [23, с. 59].

В. Ю. Орехов также выделяет основные функции санкций, к которым относит: 1) стимулирующую -- способствует обеспечению таких общих функций права, как воспитательная и социальная; уголовно-правовая санкция предназначена в глобальном масштабе восстанавливать правопорядок, нарушенный совершенным деянием. В этом смысле она может рассматриваться как один из способов стабилизации и воспроизводства общественных отношений; 2) охранительную -- проявляется в том, что санкция воздействует на сознание и поведение людей путем угрозы возможного наказания в случае совершения правонарушений; информирует их относительно социальных ценностей, охраняемых государством; 3) регулятивную -- указывает на возможность восстановления нарушенных прав; возможность и пределы государственного вмешательства в целях привлечения виновных к юридической ответственности [24, с. 4, 5].

Отдельные авторы основной функцией санкции считают ее роль в определении вида и размера наказания. Так, Я. М. Брайнин полагал, что обозначение пределов наказания -- основное функциональное назначение санкции [1, с. 85]. Н. И. Загородников писал, что именно санкция определяет границы уголовной ответственности (ее пределы), ибо ничто не может обусловить применение к правонарушителю более строгих, нежели указано в санкции, мер воздействия [25, с. 40]. Солидарен с ними и С. И. Дементьев, отмечая, что установление санкцией верхних и нижних границ наказания определяет пределы полномочий суда при избрании мер уголовно-правового воздействия на преступника [26, с. 31].

А. П. Козлов считает, что санкцию характеризует государственное принуждение. Только благодаря ему можно анализировать эффект санкции в плане общепревентивного воздействия. Присутствующий в нормах права специальный механизм санкций в целом предназначен для того, чтобы заблаговременно «включать» у индивидов эмоции превентивного страха и заставлять их заранее вносить соответствующие коррективы в свое социальное поведение [8, с. 26, 27].

Через функции выражается сущность права и обеспечивается достижение ее целей. Именно реализация указанных функций отражает механизм достижения целей наказания. При этом каждой цели наказания может соответствовать не одна, а сразу несколько функций. Может быть верным и обратное утверждение, когда одна функция наказания может способствовать достижению нескольких целей наказания.

В частности, цель исправления осужденного обеспечивается через реализацию восстановительной, карательной, исправительной и предупредительной функций, а цель специального предупреждения преступлений -- через карательную, предупредительную и исправительную функции [27, с. 34].

Функции имеют по своей значимости разноуровневый характер, что выражается в их классификации. Так, А. М. Яковлев выделяет ближайшие и отдаленные функции наказания [28, с. 230], а И. С. Ной обосновывал трехуровневую иерархию функций наказания -- ближайшие, средние и отдаленные [29, с. 5].

Законодатель использует при конструировании отдельных санкций за конкретные составы преступлений только те наказания, которые предусмотрены системой наказания.

Между системой санкций и системой наказаний существует тесная взаимосвязь, благодаря которой в санкции могут быть включены только те виды наказания и лишь в тех размерах, которые установлены системой наказаний. Такую зависимость между системой наказаний и системой санкций исследовал в своих работах А. П. Козлов. По его мнению, во-первых, специфика видов преступлений требует наличия в санкциях определенных видов наказаний; во-вторых, эти виды наказаний закономерно взаимосвязаны в санкциях; в-третьих, указанная взаимосвязь требует той или иной количественной соотносимости видов наказаний, отраженных в санкциях; в-четвертых, данная соотносимость может быть только такой, какова она в системе наказаний [8, с. 34].

Из проблемы оптимального построения санкций в целом вытекает и проблема справедливости санкций за отдельные группы и виды преступлений, которая является не менее сложной. Пенализация призвана решить вопрос о целесообразности применения того или иного вида и размера наказания за совершенное преступление, с одной стороны, и возможности государства по исполнению этих наказаний -- с другой.

Конкретизация задач, целей и принципов назначения наказания происходит при определении виновному меры наказания за конкретное преступление. В связи с этим при назначении конкретного наказания возникают не только проблемы, характерные для всех преступлений, но и специфические вопросы, требующие разрешения, касающиеся отдельных групп преступных деяний. При назначении наказания за преступления против трудовых прав граждан суд, назначая виновному меру наказания, учитывает цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (как общей, так и специальной превенции). Законодательной базой для их осуществления являются санкции статей уголовного закона. В связи с этим каждая санкция уголовно-правовой нормы должна содержать такие виды и пределы наказания, которые достаточно эффективно способствовали бы осуществлению названных задач.

Для правильного определения санкций необходимо установить общественную опасность преступлений против трудовых прав граждан.

Анализ ст. ст. 127², 143, 144, 144¹, 145, 145¹, 216 и 217 УК РФ позволяет выделить 20 составов преступлений против трудовых прав граждан: восемь основных, шесть квалифицированных и шесть особо квалифицированных.

Из указанных 20 составов один состав относится к преступлениям особой тяжести, четыре -- к тяжким, четыре -- средней тяжести, девять -- к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве наказаний используются: штраф -- 10 составов, обязательные работы -- 5, исправительные работы -- 3, принудительные работы -- 13, ограничение свободы -- 3, лишение свободы -- 16, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью -- 15 составов.

В качестве дополнительного к основному наказанию применяются ограничение свободы и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Причем указанные виды наказаний в преступлениях против трудовых прав граждан могут использоваться как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания.

А. П. Козлов отмечает, что степень охраны общественных отношений определяется по пяти показателям: 1) по средней тяжести (медиане) лишения свободы, отраженного в соответствующей главе уголовного закона; 2) по частоте применения неальтернативных санкций в виде лишения свободы; 3) по частоте применения в санкциях наряду с лишением свободы более мягких видов наказания; 4) по частоте применения альтернативных санкций без лишения свободы; 5) по частоте применения в законе дополнительных наказаний [8, с. 56].

Приведенный выше анализ санкций за преступления против трудовых прав граждан позволяет прийти к выводу, что данные преступления законодатель определяет как не представляющие значительной общественной опасности. Это подтверждается тем, что основная масса данных преступлений относится к преступлениям небольшой и средней тяжести, санкции сконструированы по принципу альтернативных, лишение свободы на определенный срок предусмотрено не во всех уголовноправовых нормах. Не случайно при разработке постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138¹, 139, 144¹, 145, 145¹ Уголовного кодекса Российской Федерации)» участники рабочей группы (к их числу относился и автор настоящей статьи) предлагали обратить особое внимание на возможность применения института малозначительности преступного деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ), при котором правоприменительные органы должны исследовать вопрос о наличии каких-либо существенных последствий в результате их совершения. Отсутствие вредных изменений в объекте уголовноправовой охраны исключало бы в этом случае возможность привлечения к уголовной ответственности.

Как мы уже отмечали, санкции всех статей преступлений против трудовых прав граждан носят альтернативный характер, т. е. в них предусмотрено несколько видов наказания.

Суду при наличии альтернативных санкций предоставляется право выбирать из нескольких видов наказания то, которое в данном случае наиболее соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Таким образом, необходимость повышения индивидуализации наказания и обусловливает создание альтернативных санкций. Степень общественной опасности преступлений против трудовых прав граждан различна. Субъекты данных преступлений также могут иметь разную степень криминальной пораженности. Совершение преступления может быть и случайным эпизодом жизни.

Несколько иная точка зрения по вопросу альтернативных санкций присутствует в трудах А. П. Козлова, выдвинувшего тезис, что санкция базируется на типичных признаках вида преступления. На момент создания санкций вопросы индивидуализации наказания отодвигаются на второй план. Главным здесь выступает соотносимость требований воздаяния за содеянное и степени исправи- мости действующего лица, которую можно представить в виде лестницы: на последней ступеньке -- самая высшая степень воздаяния и самая низкая степень исправимости (абсолютная неисправимость), на первой -- самая высокая степень исправимости и самая низкая опасность содеянного (самое низкое воздаяние). Чем опаснее вид преступления, тем выше разрыв между неисправимостью и высочайшей исправимостью, поскольку выше типовая опасность личности преступника. Эта дифференцированная опасность личности позволяет строить альтернативные санкции для учета различных степеней исправимости лица: чем длиннее интервал между абсолютной неисправимостью и самой высокой степенью исправимости, тем шире должны быть представлены меры исправления, тем больше в альтернативной санкции должно быть видов наказаний [8, с. 45].

Данные концепции -- альтернативности санкции как средства достижения индивидуализации наказания и как законодательного учета степени исправимости лица -- являются верными и отражают разный уровень использования альтернативных санкций: в процессе правоприменения и правотворчества.

При анализе альтернативных санкций за преступления против трудовых прав граждан можно заметить закономерность их построения, заключающуюся в том, что количественный показатель альтернативности зависит от категории деяния: чем выше степень общественной опасности преступления, тем меньше альтернативных видов наказания в санкции, и наоборот. Указанная тенденция является общей закономерностью, характерной для построения типовых санкций. В то же время следует исключать и другую крайность, связанную с чрезмерно большим набором наказаний с широкими границами в альтернативных санкциях. Дифференциация уголовной ответственности и выбор средств индивидуализации наказания должны зависеть от законодателя, а не от правоприменителя.

Границы индивидуализации наказания ограничены пределами санкции уголовно-правовой нормы с учетом возможности их корректировки в Общей части УК РФ. В связи с этим можно выделить две основные формы индивидуализации: первая -- ординарная форма индивидуализации, которая осуществляется в рамках санкции нормы Особенной части УК РФ; вторая форма -- экстраординарная, осуществляющаяся с выходом за нижний предел санкции по основаниям, предусмотренным в ст. 64 УК РФ.

Особенностью санкций в преступлениях против трудовых прав граждан является наличие кумулятивных санкций. Как правило, дополнительные виды наказаний вводятся в более тяжкие санкции, т. е. в преступления повышенной опасности. Однако в рассматриваемой группе преступлений данное правило соблюдается не всегда (ст. ст. 143, 216 и 217 УК РФ), что связано с необходимостью достижения целей специальной превенции.

Таким образом, кумулятивность санкции в преступлениях против трудовых прав граждан должна в первую очередь быть направлена не на усиление карательного воздействия наказания, а на обеспечение достижения целей, поставленных перед наказанием, и учитывать характер совершенного преступления.

Трудовые права граждан требуют соответствующей степени охраны со стороны государства, в том числе и путем применения уголовно-правовых мер воздействия в случае посягательства на них. Установление уголовной ответственности за посягательства на трудовые права граждан обусловлено особой значимостью конституционных прав и свобод человека, историческими предпосылками их охраны, в том числе средствами уголовного права.

Необходимо отметить, что система наказаний за преступления против трудовых прав граждан характеризуется определенными особенностями. Во-первых, отдельные наказания, указанные в санкциях статей, имеют достаточно отдаленное практическое значение (например, принудительные работы), либо применяются крайне редко (обязательные работы). Во-вторых, высока доля назначения наказания со специфическим способом освобождения от наказания -- условного осуждения (около половины всех назначаемых судом наказаний).

Преступления против трудовых прав граждан характеризуются невысоким масштабом применения реального лишения свободы (за исключением использования рабского труда). Данная тенденция соответствует ранее высказанным научным рекомендациям, содержание которых заключается в ограничении реального применения наказания в виде лишения свободы на определенный срок за преступления, совершенные по неосторожности, а также за преступления небольшой и средней тяжести. Содержание подобных рекомендаций основано на справедливом представлении о несовпадении степени общественной опасности неосторожного преступления (определяемого тяжестью наступивших последствий) и уровня социально-нравственной запущенности личности виновного [17, с. 247].

Так, М. Д. Шаргородский отмечал, что «лишение свободы за неосторожные преступления следует назначать лишь в исключительных случаях. Отстранение от должности, штраф, запрещение заниматься определенной профессиональной деятельностью, запрещение занимать определенные должности -- вот те основные меры, которые в настоящее время могут быть с пользой применены для борьбы с этой категорией преступлений» [30, с. 105]. П. В. Коробов предлагает даже совсем отказаться от этого вида наказания для преступлений, совершаемых по неосторожности [31, с. 59, 60]. Во многом это обусловлено тем, что реальное лишение свободы за неосторожные преступления, связанные с нарушением профессиональных функций, больше соотносится с оценкой тяжести совершенного деяния, а не с личностью и ролью виновного, а потому в большей степени служит интересам восстановления социальной справедливости и общего предупреждения преступления.

В частности, при нарушении требований охраны труда (ст. 143 УК РФ) за первое полугодие 2019 г. 78,6% уголовных дел было прекращено по нереабилитирующим основаниям, в отношении 43,4% осужденных лиц было применено условное осуждение, в отношении 36,3% -- штраф. Из приговоренных к лишению свободы (6,5% от числа осужденных) в отношении 33,3% было применено лишение свободы на срок до одного года, наказание в виде максимального срока лишения свободы не применялось вообще. По части 3 ст. 143 УК РФ, предусматривающей максимальное лишение свободы на срок до 5 лет, размер наказания в виде лишения свободы в 100% случаев назначался судами в интервале от 1 до 2 лет.

В связи с этим при привлечении к ответственности по ст. 143 УК РФ доминирует не лишение свободы, а различные меры, заменяющие данный вид наказания: условное осуждение, штраф, освобождение от наказания. Введение в УК РФ с 1 января 2017 г. такой альтернативы лишению свободы, как принудительные работы, не изменило ситуацию. За первое полугодие 2019 г. данная мера наказания за преступление, предусмотренное ст. 143 УК РФ, не применялась.

Для оптимизации процесса назначения наказания и достижения его целей необходимо учитывать специфические моменты, характеризующие как саму категорию неосторожных преступлений, так и особенности рассматриваемого состава преступления.

Сложность здесь заключается в том, что общепревентивное воздействие или цель специальной превенции применительно к преступлениям, совершенным по неосторожности, достигаются не в полной мере, так как виновный субъект не допускает, а в некоторых случаях даже и не предвидит возможности наступления преступных последствий. Более того, вряд ли существуют и инструменты оценки превентивного воздействия наказания за преступную неосторожность.

В связи с этим В. Е. Квашис верно указывает, что выходом из отмеченных противоречий и коллизий целей наказания за неосторожные преступления, а также определенной компенсацией ограниченных возможностей наказания за эти деяния является необходимая дифференциация ответственности и наказания, оптимальная рационализация всей системы карательновоспитательных мер борьбы с неосторожными общественно опасными деяниями [32, с. 191].

Пленум Верховного Суда Российской Федерации с учетом изложенного в п. 8 постановления от 23 апреля 1991 г. № 1 для решения поставленной задачи применительно к назначению наказания лицам, виновным в преступном нарушении правил охраны труда и безопасности работ, рекомендует судам учитывать общественную опасность этих преступлений, характер допущенных нарушений, тяжесть наступивших последствий и другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, в зависимости от которых следует обсуждать вопрос не только об основном, но и о дополнительном наказании в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В случае, если суд придет к выводу о необходимости назначения такого дополнительного наказания, в резолютивной части приговора следует сослаться на ст. 47 УК РФ.

Анализ преступлений против трудовых прав граждан свидетельствует о достаточно широком применении такого вида наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Элемент кары в данном случае выражается в лишении осужденного по приговору суда тех привилегий и преимуществ, которыми он обладал, занимая ту или иную должность или осуществляя определенную деятельность.

Проблемы конструирования санкции за преступления против трудовых прав граждан прослеживаются не только в выборе конкретных наказаний, но и в определении размера наказаний применительно к конкретным преступлениям. В частности, следует отметить «скачок» в категоризации преступления, предусмотренного ст. 144 УК РФ, установившей ответственность за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов. Так, основной и квалифицированный составы (чч. 1 и 2) относятся к преступлениям небольшой тяжести, а особо квалифицированный состав (ч. 3) -- к тяжкому преступлению. Полагаем, что тяжесть санкции должна быть более плавной.

Нельзя в этом случае не вспомнить идеи И. И. Карпеца о том, что конструкция санкции была бы более оправданна, если бы высший предел санкции за менее опасное преступление был бы одновременно низшим пределом санкции за его квалифицированный состав. При этом им высказано предложение устанавливать границы санкций в пределах трех лет [7, с. 241], что в целом заслуживает поддержки.



Выводы

1. Теоретико-методологическое исследование проблем построения уголовно-правовых санкций показало, что дальнейшее повышение эффективности предупреждения преступлений против трудовых прав граждан требует совершенствования санкций за данные преступления. Для того чтобы уголовная политика в данной области была продуктивна, она должна строиться на научной основе, в первую очередь на достижениях уголовно-правовой науки. Безусловно, это требует высокого уровня развития самой науки и дальнейших научных поисков в этой сфере, комплексного научного анализа заявленной проблемы и обобщения собранного эмпирического материала.

2. Развитие системы санкций должно строиться не только за счет теоретических поисков в построении эффективной системы уголовных наказаний, но и путем статистических и социологических исследований, изучения практики назначения наказания. Подлежит обязательному изучению, какие наказания и в каких пределах применяются судами, какие элементы преступного деяния, не закрепленные в составе конкретного преступления, учитываются судами при назначении наказания, возможно ли данные элементы вынести за рамки основного состава и использовать при конструировании квалифицированного состава.

3. Преступления против трудовых прав граждан характеризуются невысоким масштабом применения реального лишения свободы (за исключением использования рабского труда). Суды при назначении наказания, как правило, применяют наказания, не связанные с лишением свободы. Указанное объясняется как тем, что данные преступления в основном относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, так и неосторожной формой вины в случае наличия конструктивного элемента преступления в квалифицированном составе в виде причинения смерти или вреда здоровью.

Полагаем, что проанализированные теоретические положения, описанные в настоящей статье, послужат основой для дальнейших теоретических поисков и экспериментальных исследований по вопросам построения санкции.



Список литературы

1. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. 240 с.

2. Густова Э. В. Теоретические основы построения санкций в уголовном праве Российской Федерации. М., 2017. 192 с.

3. Дементьев С. И. Уголовно-правовые санкции: аксиология, построение альтернативы. Краснодар, 1984. 179 с.

4. Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М., 1967. 319 с.

5. Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000. 504 с.

6. Загородников Н. И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. М., 1979. 100 с.

7. Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. 287 с.

8. Козлов А. П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. Красноярск, 1998. 406 с.

9. Кругликов Л. Л. Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации: дис.... д-ра юрид. наук. Ярославль, 1985. 365 с.

10. Мальцев В. В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989. 192 с.

11. Непомнящая Т. В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб., 2006. 781 с.

12. Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций: аксиологические аспекты. Л., 1976. 135 с.

13. Козаченко И. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск, 1987. 232 с.

14. Силкин В. П. Уголовно-правовые санкции за преступления против собственности: дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2004. 203 с.

15. Чепурова В. В. Построение санкций за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности: законодательный и теоретический аспекты: дис.... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2015. 217 с.

16. Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация / отв. ред. В. Н. Кудрявцев, А. М. Яковлев. М., 1982. 303 с.

17. Мирошниченко Н. В. Теоретические основы уголовной ответственности за преступления, связанные с нарушением профессиональных функций. М., 2014. 384 с.

18. Осокин Р. Б. Эффективность уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 242 УК РФ // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. № 6. С. 317-319.

19. Рахматулин З. Р, Яськова Е. Е. Некоторые аспекты соотношения общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, и санкции за его совершение // Эпоха науки. 2017. № 12. С. 72-74.

20. Побегайло Э. Ф. Избранные труды. СПб., 2008. 1066 с.

21. Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. А. И. Коробеева. СПб., 2008. Т. 1: Преступление и наказание. 1133 с.

22. Гаврилов Б. Я. Уголовно-судебная политика назначения наказания в российском законодательстве // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: мат-лы XV междунар. науч.-практ. конф. М., 2018. С. 152-155.

23. Сундуров Ф. Р, Талан М. В. Наказание в уголовном праве. М., 2015. 256 с.

24. Орехов В. Ю. Санкции в праве как элемент правового регулирования и охраны общественных отношений: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Киев, 2008. 20 с.

25. Загородников Н. И. О пределах уголовной ответственности // Советское государство и право. 1967. № 7. С. 39-46.

26. Дементьев С. И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов н/Д, 1986. 157 с.

27. Фатхутдинов А. И. Цели наказания и правовое регулирование механизма их достижения по УК РФ: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Казань, 2003. 25 с.

28. Яковлев А. М. Преступность и социальная психология. Социально-психологические закономерности противоправного поведения. М., 1971. 248 с.

29. Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Саратов, 1973. 192 с.

30. Шаргородский М. Д. Уголовная политика в эпоху научно-технической революции // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 96-113.

31. Коробов П. В. Неосторожные деяния как самостоятельная классификационная категория // Правоведение. 1986. № 3. С. 59-63.

32. Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции / отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М., 1980. 296 с.

References

1. Braynin Ya. М. Criminal Law and its application. Moscow, 1967. 240 p. (In Russ.)

2. Gustova E. V. Theoretical basis for constructing sanctions in Criminal Law of the Russian Federation. Moscow, 2017. 192 p. (In Russ.)

3. Dementiev S. I. Sanctions of criminal law: axiology, constructing alternative. Krasnodar, 1984. 179 p. (In Russ.)

4. Durmanov N. D. Soviet criminal law. Moscow, 1967. 319 p. (In Russ.)

5. Duyunov V. K. Problems of criminal penalty in theory, legislation and judicial practice. Kursk, 2000. 504 p. (In Russ.)

6. Zagorodnikov N. I. Soviet criminal policy and law enforcement activity. Moscow, 1979. 100 p. (In Russ.)

7. Karpets I. I. Punishment. Social, legal and criminological problems. Moscow, 1973. 287 p. (In Russ.)

8. Kozlov А. P. Mechanism of constructing sanctions of criminal law. Krasnoyarsk, 1998. 406 p. (In Russ.)

9. Kruglikov L. L. Legal means of ensuring just punishment during its individualization. Doctor of sciences dissertation (in law). Yaroslavl, 1985. 365 p. (In Russ.)

10. Maltsev V V The problem of criminal law assessment of socially dangerous consequences. Saratov, 1989. 192 p. (In Russ.)

11. Nepomnyaschaya T V Imposing criminal punishment: theory, practice, prospects. St. Petersburg, 2006. 781 p. (In Russ.)

12. Osipov P. P. Theoretical basis for constructing and using criminal law sanctions: axiological aspects. Leningrad, 1976. 135 p. (In Russ.)

13. Kozachenko I. Ya. Sanctions for crimes against life and health: determination, structure, functions, types. Tomsk, 1987. 232 p. (In Russ.)

14. Silkin V. P. Criminal law sanctions for property crimes. Candidate of sciences dissertation (in law). St. Petersburg, 2004. 203 p. (In Russ.)

15. Chepurova V V Constructing sanctions for crimes against sexual immunity and sexual personal freedom: legislative and theoretical aspects. Candidate of sciences dissertation (in law). Stavropol, 2015. 217 p. (In Russ.)

16. Grounds for criminal law prohibition: criminalization and decriminalization. Ed. by Kudryavtsev V N., Yakovlev А. М. Moscow, 1982. 303 p. (In Russ.)

17. Miroshnichenko N.V. Theoretical basis of criminal liability for crimes related to violation of professional functions. Moscow, 2014. 384 p. (In Russ.)

18. Osokin R. B. Effectiveness of criminal liability for the crime provided by Article 242 of the Criminal Code of the Russian Federation. Bulletin of Tambov University. Series: Humanities. 2010. No 6. Pp. 317-319. (In Russ.)

19. Rakhmatulin Z. R., Yaskova E. Е. Some aspects of correlation of social danger of the crime provided by Article 264 of the Criminal Code of the Russian Federation and the sanction for its commission. Era of Science. 2017. No 12. Pp. 72-74. (In Russ.)

20. Pobegailo E. F. Selected works. St. Petersburg, 2008. 1066 p. (In Russ.)

21. Full course of criminal law: crime and punishment. Ed. by Korobeev A. I. In 5 vol. vol. I. St. Petersburg, 2008. 1133 p. (In Russ.)

22. Gavrilov B. Ya. Criminal Justice policy of imposing punishment in the Russian legislation. Criminal Law: development strategy in the 21st century. Materials of the 15th international science-to-practice conference. Moscow, 2018. Pp. 152-155. (In Russ.)

23. Sundurov F. R., Talan M. V Punishment in criminal law. Moscow, 2015. 256 p. (In Russ.)

24. Orekhov V Yu. Sanctions in law as the element of legal regulation and protection of social relations. Extended abstract of candidate of sciences dissertation (in law). Kiev, 2008. 20 p. (In Russ.)

25. Zagorodnikov N. I. On the limits of criminal liability. Soviet State and Law. 1967. No 7. Pp. 39-46. (In Russ.)

26. Dementiev S. I. Constructing sanctions of criminal law in the form of imprisonment. Rostov-on-Don, 1986. 157 p. (In Russ.)

27. Fatkhutdinov А. I. Goals of punishment and legal regulation of mechanism of their achievement according to the Criminal Code of the Russian Federation. Extended abstract of candidate of sciences dissertation (in law). Kazan, 2003. 25 p. (In Russ.)

28. Yakovlev А. M. Crime and social psychology. Social and psychological rules of unlawful behaviour. Moscow, 1971. 248 p. (In Russ.)

29. Noy I. S. The essence and functions of criminal punishment in the Soviet state. Saratov, 1973. 192 p. (In Russ.)

30. Shargorodsky M. D. Criminal policy in the era of scientific technical revolution. The main Areas of Fighting Crime. Moscow, 1975. Pp. 96-113. (In Russ.)

31. Korobov P. V Acts by negligence as an independent classification category. Jurisprudence. 1986. No 3. Pp. 59-63. (In Russ.)

32. Enhancement of measures to tackle crime in the conditions of scientific technical revolution. Ed. by Kudryavtsev V N. Moscow, 1980. 296 p. (In Russ.)

Размещено на Allbest.ru

...