О практике правоприменения статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Управление ГИБДД МВД по Республике Башкортостан

О практике правоприменения статьи 264¹ Уголовного кодекса Российской Федерации

Э.В. Гареева,

старший инспектор по особым поручениям отдела дорожнопатрульной службы и административной практики

г. Уфа

Аннотация

В статье рассматриваются вопросы применения ст. 2641 УК РФ на примере Республики Башкортостан. Раскрывается актуальность темы, приводится статистика по раскрытию преступлений данной категории. Обозначаются основные причины, приводящие к реабилитации лиц, управлявших транспортными средствами в состоянии опьянения, предлагаются способы их устранения и исследуются особенности сбора доказательств для успешного расследования уголовных дел рассмотренной категории.

Ключевые слова и словосочетания: дорожно-транспортное происшествие, состояние опьянения, административная преюдиция, управление транспортным средством.

Abstract

E.V. Gareeva, senior inspector for special assignments of the department of road patrol service and administrative practice of the Traffic Police Directorate of the Ministry of Internal Affairs for the Republic of Bashkortostan (Ufa)

About the practice of law enforcement of article 264¹ of the Criminal code of the Russian Federation

The article deals with the application of article 2641 of the Criminal code of the Russian Federation on the example of the Republic of Bashkortostan. The article reveals the relevance of the topic, provides statistics on the disclosure of crimes in this category. The main reasons leading to the rehabilitation of persons driving vehicles in a state of intoxication are indicated, the ways of their elimination are proposed and the features of collecting evidence for the successful investigation of criminal cases of this category are investigated.

Keywords and phrases: traffic accident, intoxication, an administrative preclusion, the handling of the vehicle.

Основная часть

Алкоголь с бензином образуют крайне опасную смесь

Согласно прогнозам Всемирной организации здравоохранения (далее - ВОЗ) при отсутствии последовательных контрмер автомобильные аварии к 2030 году станут седьмой по значимости причиной смерти. Ежегодно в мире на дорогах умирает более 1,25 млн человек, от 20 до 50 млн участников дорожного движения получают телесные повреждения, зачастую приводящие к инвалидности. Дорожно-транспортные происшествия обходятся большинству стран в 3% их валового внутреннего продукта.

В числе определенных ВОЗ факторов риска, приводящих к дорожно-транспортным происшествиям, на втором месте после превышения скорости находится вождение под воздействием алкоголя либо любых психоактивных веществ или наркотиков [1]. Одной из действенных мер профилактики автомобильных происшествий с участием пьяных водителей является правовая регламентация административной, гражданской, уголовной ответственности за девиантное поведение данной категории участников дорожного движения.

В Российской Федерации законодательство в данной области имеет тенденцию к ужесточению. До 1 июля 2015 года пьяные водители несли уголовную ответственность лишь в случае совершения по их вине дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями (чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ).

На сегодняшний день к более суровому наказанию - к уголовному, а не административному, привлекаются и лица за рецидивное управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Анализ правоприменительной практики (на примере Республики Башкортостан) в части привлечения водителей, управлявших транспортными средствами в состоянии опьянения, к уголовной ответственности свидетельствует о наличии ряда проблем правового и организационного характера, позволяющих указанным лицам избегать заслуженной ответственности.

Начиная с действия указанной нормы УК РФ, сотрудниками Госавтоинспекции республики выявлено 11 702 (1 июля 2015 г. по 31 декабря 2018 г.) факта управления транспортными средствами лицами, подвергнутыми административному наказанию. Из этого количества возбуждено 10 922 уголовных дела, отказано в возбуждении - 593 (5,06% от числа выявленных фактов), приостановлено - 92 (0,8%), прекращено - 86 (0,7%). Как известно, выявление фактов управления транспортом пьяными водителями принадлежит сотрудникам Госавтоинспекции при осуществлении контрольно-надзорных функций за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения [2].

Важным обязательным признаком деяния по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ, является установление факта управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения. Что следует понимать под управлением транспортным средством? В правоприменительной деятельности возникают вопросы, касающиеся отнесения к управлению транспортным средством действий лица, находящегося за рулем автомобиля не на водительском сидении, приводящего автомобиль в движение посредством воздействия на акселератор газа и осуществляющего руление и толкание автомобиля извне (например, из-за технической неисправности автомобиля), или водителя, управляющего буксируемым автомобилем на гибкой сцепке без включенного двигателя.

Согласно Толковому словарю С.И. Ожегова под управлением по смыслу, применяемому к рассматриваемому термину, понимается совокупность приборов, приспособлений, устройств, посредством которых управляется ход (движение в каком-нибудь направлении) машины, механизма [3]. С точки зрения технических характеристик автомобиля, механизмы управления включают: рулевое управление и тормозную систему. Рулевое управление служит для изменения направления движения автомобилем, что осуществляется поворотом передних колес вместе с цапфами, на которых они установлены, посредством рулевого механизма (червячная, винтовая, кривошипная или реечная передачи), связанного валом с рулевым колесом (штурвалом) и системой привода с цапфами передних колес [4].

С целью правовой регламентации дефиниции, раскрывающей понятие «управление транспортным средством», обратимся к Правилам дорожного движения Республики Беларусь, поскольку в действующих нормативных правовых актах российского законодательства данное определение отсутствует. Так, в п. 2.74 указанного документа дается следующее понятие: «Управление транспортным средством - воздействие на органы управления транспортного средства, приведшее к изменению его положения относительно первоначального» [5].

Следовательно, анализируя содержание вышеприведенных терминов, можно констатировать, что управление связано прежде всего с движением, вызванным деятельностью человека, воздействующего на механизмы управления транспортного средства, приводящие его к движению, то есть изменению его первоначального положения.

Следующим приоритетным направлением доказывания по уголовным делам данной категории является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения конкретным лицом. Одной из частых причин отказов в возбуждении уголовных дел по ст. 264¹ УК РФ за отсутствием состава преступления является недоказанность именно данного обстоятельства. В качестве основного довода приводится отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления транспортным средством конкретным лицом.

Вместе с тем следует отметить, что согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Например, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. М., вынесенном начальником ОД ОМВД России по И. району, указано, что «пояснения инспекторов ДПС не могут послужить достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, так как они являются заинтересованными лицами». При этом не разъясняется, в чем заключается заинтересованность сотрудников Г осавтоинспек - ции, которые в соответствии с федеральными законами от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» руководствуются принципами законности, беспристрастности и выполняют служебные обязанности добросовестно (ст. 13 №342-ФЗ и гл. 2 №3-ФЗ).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном старшим дознавателем ГД ОМВД России по Б. району, указывается, что факта управления транспортным средством не имеется, поскольку на видеозаписи ГИБДД видно, что гр. Б. выходит из автомашины со стороны водительского сиденья, но самого факта управления на видеозаписи нет. Сам Б. в объяснении указал, что автомашиной не управлял, а просто толкал ее. Несмотря на очевидные противоречия между анализом видеозаписи (водитель выходит со стороны водительского сиденья) и показаниями Б. (он толкал автомобиль), инспекторы ДПС не опрошены, меры к сбору иных доказательств вины Б. в совершении преступления не предприняты.

Поскольку действующим законодательством не установлено обязательное требование о наличии видеозаписи в качестве доказательства по уголовному делу, сторона правосудия на чаше весов Фемиды не должна основываться только на этой улике, необходимо принимать иные законные меры по сбору и закреплению доказательств. В связи с этим видится целесообразным, что профессиональные действия сотрудников полиции, прежде всего на первоначальном этапе, обеспечат успешный исход по уголовному делу, а именно: установление и подробный опрос свидетелей (например, из числа лиц в компании, в которой будущий пьяный водитель употреблял спиртные напитки или одурманивающие вещества; очевидцев, которые подтверждают факт посадки за руль автомобиля и управления им, и др.); организация работы эксперта по изъятию отпечатков пальцев с рулевого колеса транспортного средства и сбор иных доказательств в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Приветствуется использование методов научного познания: наблюдение, эксперимент, анализ и синтез, дедукция и индукция, моделирование, а также энтузиазм и находчивость всех участников следственно-оперативной группы.

Далее остановимся на одной из характеристик субъекта преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ, - нахождение лица в состоянии опьянения. Законодателем определено, что для целей ст. ст. 264 и 264¹ УК РФ «лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации» [6].

Как видно из приведенной нормы, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к установлению факта опьянения. По мнению Ю. Грачевой и А. Чучаева, «это ставит под сомнение действие одного из конституционных принципов - презумпции невиновности» [7, с. 10-15].

В этой ситуации следует согласиться с позицией Г.Ш. Аюповой, признающей неравнозначность указанных смысловых понятий и предлагающей уточнить терминологию, изложив примечание к ст. 264 УК РФ в части касающейся следующим образом: «Лицом, препятствующим установлению факта наличия или отсутствия состояния опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ» [8, с. 34-36].

Следующим юридически значимым условием для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 264¹ УК РФ является наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), либо имеющаяся судимость за совершение преступления, предусмотренного чч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264¹ УК РФ. Данные положения изложены в примечании к ст. 264 УК РФ.

Верховный Суд РФ при толковании указанного положения определил, что ответственность по ст. 264¹ УК РФ наступает при условии, что на момент управления транспортным средством в пьяном виде водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по чч. 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного чч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ [9]. При перечислении статей КоАП РФ Верховным Судом РФ в перечень не включена ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (действующая до 01.07.2015), хотя при повторном управлении транспортным средством лицом в состоянии опьянения, ранее привлекавшимся к административной ответственности по данной норме, также, по нашему мнению, при соблюдении других признаков повторности оно должно нести ответственность по ст. 264¹ УК РФ.

В настоящее время сложилась практика, когда в возбуждении уголовных дел по данной статье УК РФ отказывают из-за неполучения гражданином постановления мирового судьи о лишении права управления транспортным средством. Несмотря на наличие сформулированной позиции Верховного Суда РФ (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40)) о порядке вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, принимаются во внимание доводы гражданина о том, что он не знал о лишении его прав управления транспортным средством. В этом случае нарушается принцип преюдиции, когда вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в установленном законом процессуальном порядке, обязательно для всех правоприменительных органов, разрешающих юридическое дело, связанное с разрешенным по поводу этого факта [10, с. 397-401].

Учитывая вышесказанное, можно сделать вывод, что формирование единой правовой позиции по разрешению коллизий, возникающих при привлечении к уголовной ответственности лиц, повторно управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения и представляющих большую угрозу охраняемым общественным отношениям, позволит максимально обеспечить принцип неотвратимости наказания. При этом правильное и неукоснительное соблюдение норм закона, качественный и профессиональный подход правоприменительных органов позволят повысить эффективность рассматриваемой уголовно-правовой нормы.

Литература

транспортный опьянение уголовный преступление

1. Всемирная организация здравоохранения. Дорожно-транспортные травмы. Факторы риска. URL: http://www.who.int/ (дата обращения: 17.02.2019).

2. Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения: приказ МВД России от 23.08.2017 №664 (ред. от 21.12.2017) // СПС «КонсультантПлюс».

3. Толковый словарь С.И. Ожегова. URL: http://www.вокабула. рф/ (дата обращения: 17.02.2019).

4. Механизмы управления автомобилем. URL: http://avtokafe.ru/mexanizmy-upravleniya - avtomobilem/ (дата обращения: 17.02.2019).

5. Правила дорожного движения Республики Беларусь, объявленные Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 №551.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63 - ФЗ (ред. от 19.02.2018, с изм. от 25.04.2018) // СПС «КонсультантПлюс».

7. Грачева Ю.В., Чучаев А.И. Дополнительные уголовно - правовые меры обеспечения безопасности автотранспорта // Уголовное право. 2015. №3.

8. Аюпова Г.Ш. О расширении границ применения административной преюдиции применительно в ст. 264.1 УК РФ // Российской следователь. 2017. №3.

9. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. №25 // СПС «КонсультантПлюс».

10. Келехаев Х.Т., Темираев А.В. Преюдиция в уголовном судопроизводстве // В сб.: Перспективы развития АПК в современных условиях: материалы VI Международной научно-практической конференции. Владикавказ, 2016.

Размещено на Allbest.ru