Правовой и организационно-технический инструментарий обеспечения транспарентности судопроизводства (краткий анализ)

Размещено на http://www.allbest.ru

Ростовский юридический институт МВД России

Правовой и организационно-технический инструментарий обеспечения транспарентности судопроизводства (краткий анализ)

Прудникова Лариса Борисовна, кандидат юридических наук, доцент.

старший преподаватель кафедры общеправовых дисциплин

Волгодонского филиала

Полунина Елена Николаевна, заместитель начальника кафедры общеправовых дисциплин Волгодонского филиала

В работе представлен краткий аналитический обзор организационного, технического и информационного инструментария, предназначенного для обеспечения и эффективной реализации принципа транспарентности национального судопроизводства как необходимого условия и в то же время элемента его демократических характеристик.

Ключевые слова: транспарентность, доступность, гласность, открытость, легитимность, судопроизводство.

Prudnikova Larisa Borisovna - Senior Lecturer, the Department the General Legal Disciplines, the Volgodonsk

Branch of the Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law, Associate Professor.

Polunina Elena Nikolaevna - Deputy Head of the Department the General Legal Disciplines, the Volgodonsk Branch

of the Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia.

LEGAL, ORGANIZATIONAL AND TECHNICAL TOOLS FOR ENSURING THE TRANSPARENCY OF LEGAL PROCEEDINGS (BRIEF ANALYSIS)

The paper highlights a short analytical survey of the organizational, technical and informational tools aimed to provide and realize effectively the principle of transparency in civil and arbitration legal procedures as an integral term and at the same time an element of their democratic characteristics.

Keywords: transparency, availability, publicity, openness, legitimacy, civil process.

Основная часть

Затянувшаяся на долгие годы судебная реформа в России, охватившая не только собственно внутреннюю структуру и иерархию национальных судов, но и их нормативно-процессуальный инструментарий, требует актуализации и переосмысления теоретиками и практиками материального и процессуального права таких базовых для судопроизводства, да и для судебной системы категорий, как «гласность», «открытость», «доступность», «информированность». В чем едино научное сообщество и общественность, так это в том, что выше обозначенные правовые явления имеют неизменное значение для реализации процесса демократизации судопроизводства (и как конечной его цели, и как, собственно, одной из ключевых характеристик процесса).

В то же время при отсутствии в процессуальной доктрине дефицита сравнительно-правового анализа смыслового значения этих понятий многие авторы соответствующих исследовательских работ отмечают отсутствие синонимичности в этих терминах и необходимость отграничения их друг от друга [1, с. 25-30.], а также выстраивают связь между общими и частными, видовыми и родовыми понятиями. На сегодняшний день достаточно распространенным в связи с обозначенными характеристиками судопроизводства стал еще один термин - «транспарентность», этимологически означающий «прозрачный» (от ср. лат. «transparens»).

Рассматривая судебную власть сквозь призму транспарентности, следует исходить из того, что правосудие, осуществляемое судом, имеет в качестве своего источника важнейшее свойство судебной власти (как любой другой ветви государственной власти) - легитимность. Высокий уровень легитимности минимизирует государственное принуждение при осуществлении правосудия, расширяет ресурс доверия народа к судебной власти, что достижимо только при условии подлинной ее публичности, реальной гласности судопроизводства и, что особенно важно, возможности общественного контроля в сфере осуществления правосудия. Однако столкновение частного и публичного интереса в этой области отношений неизбежно приводит к трансформации понимания принципов гласности, открытости, доступности судопроизводства. Двигаясь в этом направлении, очевидно, следует избегать крайностей, неоправданного отказа от полезных свойств этих явлений, при этом гибко подстраиваться под социальные сдвиги в обществе.

Естественным образом со смысловой нагрузкой транспарентности судопроизводства связан и вопрос о ее функциях, внешних формах проявления, способах и средствах обеспечения. Относительно функций транспарентности имеет смысл кратко обозначить следующие:

- не просто допущение общественного контроля, но его органическая связь с самой судебной системой, при незыблемости принципа ее независимости. Конечно же, контроль общества не есть некое надзирание за судебной системой, но в высшей точке своего развития он выступает как контроль гражданского общества за справедливостью самого правосудия как конечного полезного «продукта» деятельности данной ветви власти во благо самого общества, а также за доступностью правосудия в смысле реализации права быть выслушанным судьей;

- социальный надзор (поскольку окончательный выбор правовых форм реализации транспарентности будет определяться социальными ценностями, необходимостью защиты различных видов тайн - коммерческой, семейной, личной, адвокатской, нотариальной, медицинской, банковской и т. п.). Так, резонирующие, например, уголовные и - реже - гражданские дела способны не просто вызвать определенную реакцию общества, но и изменить оценку им тех или иных моральных и нравственных категорий, в чем- то их ослабив или нивелировав вообще;

- обеспечение доступности судопроизводства как взаимонаправленного процесса с участием двух сторон - суда и участников судопроизводства, ибо мы приходим к убеждению, что в системе судопроизводства на данный момент созданы необходимые условия для развития качественного информационного пространства, но отсутствие элементарной дисциплины среди участников процессуальных отношений сводит на «нет» усилия законодателя по развитию гласности, открытости, доступности и достоверности информации в деятельности судебной системы;

- борьба с коррупционной составляющей и бюрократизмом в данном виде деятельности, что актуально ровно настолько, насколько это предопределяет эффективность работы судов и современное лицо судебной системы с формальной точки зрения. Отсюда вытекают организационная, техническая и правовая составляющие процесса обеспечения гласности правосудия.

Анализ указанных функций в части возможности какого-либо надзора и контроля за деятельностью суда стоит на фундаменте однозначного понимания того, что вмешательство в процесс судопроизводства ни в коем случае не должно повлечь за собой снижение уровня безопасности в деятельности судов как в отношении состава суда, так и лиц, присутствующих в зале судебного заседания. Собственно демонстрацией независимости судебной системы служат многие показатели.

В этом контексте интересен взгляд на данный вопрос как на проблему с позиции соотношения количества оправдательных и обвинительных приговоров. Так, например, вопрос о независимости судебной системы был поднят Президентом Федеральной палаты адвокатов Ю. Пилипенко при оценке такого показателя деятельности СК РФ, как 1 % оправдательных приговоров по делам, возбужденным этим ведомством, который не согласился с мнением руководства СК РФ о том, что это венец хорошего труда корпуса следователей [2]. Думается, что обсуждение таких показателей заинтересованным в гласности обществом также должно идти более интенсивно.

Приведенные выше правовые и организационно-технические факторы транспарентности судопроизводства необходимо раскрывать, ссылаясь на целый ряд определяющих нормативно-правовых и судебных актов, напрямую влияющих на правопонимание и правоприменение в данной сфере. Естественно, ключевая роль среди них принадлежит Конституции РФ [3], нормам которой корреспондируют конкретизирующие нормы процессуальных кодексов. Неотъемлемым элементом правового обеспечения транспарентности судопроизводства в национальных судах выступает Федеральный закон от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» [4]. Важнейшее значение приобретают указания высших судов в лице таких актов Верховного Суда РФ, как Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» [5], которые, с одной стороны, разъясняют очевидные положения законодательства, с другой - восполняют пробелы в толковании тех или иных норм и настаивают на единообразии правоприменения. Также вопросы транспарентности судебной власти в различных видах судопроизводства следует рассматривать сквозь призму и международных актов, устанавливающих принципы публичности и открытости, подчиненность которых национальным приоритетам продемонстрирована последними поправками в Конституцию РФ.

Анализ механизма организационно-технического и правового обеспечения транспарентности судопроизводства должен строиться на понимании того, что смысловое содержание категории «гласность» раскрывает лишь частично понятие транспарентности, а, значит, следует упоминать и такие термины, как доступность, открытость, информированность о деятельности судов. При этом следует понимать, что это процесс двусторонний, означающий, что это не только право и обязанность суда принять меры к обеспечению гласности и открытости, но и обязанность лиц, получивших доступ к информации о содержании деятельности суда по конкретному делу, не искажать ее до утраты начального смысла и вводить в заблуждение граждан, не имеющих навыков правопонимания и толкования законодательства.

В связи с этим практико-ориентированными направлениями решения задач правового обеспечения транспарентности судопроизводства может выступить следующий комплекс предложений.

Прежде всего это обязывание лиц, присутствующих в зале судебного заседания, проводимого в открытом режиме, и фиксирующих его ход в качестве цели присутствия как такового, так и решивших это делать, так сказать, «по его ходу», уведомлять об этом суд, хотя такая обязанность не предусмотрена процессуальными актами, на что обращает внимание в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов». Указанный п. 13 вполне обоснованно может быть дополнен указанием на такую обязанность, поскольку термин «просьба» не имеет четкого обозначения с точки зрения управомачивания или обязывания.

Потребность в таком дополнительном обязывании вызвана тем, что резонансные дела, ставшие достоянием общественности, в последнее время провоцируют массовые мероприятия, как правило, несанкционированные (чаще пикеты, митинги). Искажение такой информации, особенно в так называемом режиме «из зала суда», может спровоцировать подобные ситуации, а значит, что уведомление суда о действиях по фиксации хода и содержания будут связаны с обязанностью суда разъяснить последствия распространения этих данных, в том числе и в виде ответственности (в зависимости от последствий административной или уголовной), а это означает, что дополнений требует п. 17 данного постановления указанием на обязанность суда дать присутствующим соответствующие разъяснения. Однако более подробное изучение форм и вида ответственности может потребовать самостоятельного исследования.

Данный порядок присутствия в зале судебных заседаний не только участников процесса, но и слушателей, а также СМИ следует считать разрешительно-уведомительным, о чем целесообразно указать в п. 14 названного выше постановления Пленума ВС РФ.

Также с практической точки зрения обеспечению транспарентности судопроизводства в широком значении этого слова может способствовать предложение, связанное с тем, что данное постановление обращает внимание на физическую доступность участия в судопроизводстве лиц с ограниченными возможностями. В то же время и объективная оценка состояния зданий судов требует дополнения абзаца 2 п. 1 данного постановления указанием на случаи, когда невозможно организовать проведение заседания на первом этаже или использование лифта. В подобных ситуациях судам следует обеспечить возможности использования прямой трансляции заседаний для таких лиц по месту их нахождения, о чем должна быть сделана соответствующая запись в протоколе с указанием мотивов. Кроме того, текст данного постановления в указанной части следует расширить за счет включения в него термина «доступность», так как речь фактически идет не столько об открытости и гласности, сколько о физической возможности принять участие в судебном заседании.

Использование online-форматов участия в процессе хотя и расширяет возможности привлечения к участию в деле необходимого субъектного состава лиц без неоправданной или неразумной остановки в процессе рассмотрения дела из-за неявки кого-либо из участников процесса, но и ставит еще один вопрос - качество этой связи. В связи с этим сле дует предусмотреть в штатном расписании суда соответствующую должность специалиста по обеспечению телекоммуникационного сопровождения судопроизводства - работника суда из числа административно-технического персонала, чтобы исключить проблемы процессуального оформления и последствий «неудачных сеансов» видеоконференцсвязи. Обнародование и организация хранения (депонирование) информации о судебном процессе и его результатах (например, опубликование судебных решений).

Выводы

Таким образом, обзор инструментария для практической реализации механизма обеспечения транспарентности судопроизводства показал взаимонаправленность данного процесса, что требует более четкого распределения обязанностей всех его сторон в указанной части. Недостатков и проблем в данной сфере достаточно, они требуют систематической ревизии правовых актов и элементарной дисциплины правоприменителей.

транспарентность судопроизводство правовой

Литература

1. Аносова Л.С. Соотношение понятий гласности, открытости и транспарентности судопроизводства: конституционно-правовые аспекты // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 21.

2. URL: https://fparf.ru/news/fpa/otsenka-obus- lovlena-interesami-vedomstva/.

3. Конституция РФ // Российская газета. 1993. 25 декабря.

4. Федеральный закон от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. № 52 (ч. 1).

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» // Российская газета. 2012. № 292 (декабрь).

Bibliography

1. Anosova L.S. Correlation of the concepts of transparency, openness and transparency of legal proceedings: constitutional and legal aspects // Constitutional and municipal law. 2009. № 21.

2. URL: https://fparf.ru/news/fpa/otsenka-obus- lovlena-interesami-vedomstva/.

3. The Constitution of the RF // Rossiyskaya Gazeta. 1993. December 25.

4. Federal law № 262-FL of 22.12.2008 «On providing access to information about the activities of courts in the Russian Federation». 2008. № 52 (p. 1). Art. 6217.

5. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation № 35 of 13.12.2012 «On openness and transparency of legal proceedings and on access to information about the activities of courts» // Rossiyskaya Gazeta. 2012. № 292 (December).

Размещено на Allbest.ru