Частный детектив в уголовном процессе: миф или реальность?

Размещено на http://www.allbest.ru/

Статья по теме:

Частный детектив в уголовном процессе: миф или реальность?

Балалаева Марина Викторовна, доцент кафедры правового обеспечения национальной безопасности Нижегородского института управления - филиала РАНХиГС кандидат юридических наук, доцент

Шараева Яна Анатольевна, доцент кафедры уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук

В настоящей статье авторами анализируются проблемные вопросы участия частного детектива в уголовном процессе. Отмечается отсутствие четкой законодательной позиции в вопросе наделения уголовно-процессуальным статусом частного детектива.

Ключевые слова: частный детектив, уголовное судопроизводство, доказательства, подозреваемый (обвиняемый), результаты частной детективной деятельности, лица, осуществляющие расследование.

Balalaeva Marina Viktorovna - Associate Professor, the Department of Legal Support of National Security, the Nizhny Novgorod Institute of Management - the Branch of the RANEPA, PhD in Law, Associate Professor.

Sharaeva Yana Anatolyevna - Associate Professor, the Department of Criminal Procedure, the Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law.

PRIVATE DETECTIVE IN CRIMINAL PROCEEDINGS: MYTH OR REALITY?

In this paper, the author analyzes the problematic issues of the private detective participation in criminal proceedings. There is no clear legislative position on the issue of granting the criminal procedural status of a private detective.

Keywords: private detective, criminal proceedings, evidence, suspect (accused), results of private detective activity, persons conducting the investigation.

Одной из задач уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Наряду с лицами, имеющими уголовно-процессуальный статус в уголовном процессе, реализации данной задачи способствует и частный детектив.

Несмотря на то, что до настоящего времени этот участник не имеет определенного уголовно-процессуальным законом статуса, и его место не определено в уголовном судопроизводстве, он является лицом, которое оказывает правовую помощь участникам уголовного процесса как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Долгое время проблема использования в уголовном процессе результатов работы частного детектива оставалась малоисследованным направлением в науке уголовного процесса. К ней обращались как ученые-процессуалисты, так и законодатели. Еще в 2014 г. депутатами Государственной Думы Российской Федерации В.С. Золочевским и А.С. Кропачевым был внесен в Государственную Думу проект Федерального закона № 608808-6, предоставляющий участникам уголовного судопроизводства права пользоваться услугами частного детектива на сбор сведений по уголовному делу и использовать полученные от него сведения для защиты прав и законных интересов [1]. Однако позднее данный законопроект был снят с рассмотрения.

Неурегулированность уголовно-процессуальных отношений, связанных с деятельностью частного детектива в уголовном процессе негативным образом, сказывается на реализации основных принципов уголовного процесса, и, прежде всего, принципов справедливости и состязательности, а также затрудняет возможность использования доказательственной информации. Кроме того, являясь участником уголовного процесса де-факто, частный детектив либо вообще не имеет возможности реализовать в уголовном процессе результаты своей деятельности, либо сведения, добытые им в соответствии с Законом РФ«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» [2], легализуются в уголовном судопроизводстве через адвоката-защитника, с которым частный детектив заключает договор.

Интерес к данному вопросу возник не случайно. В настоящее время и в научной среде, и на законодательном уровне вновь обсуждается вопрос о необходимости внесения изменений в уголовно-процессуальный закон, которые будут направлены на закрепление уголовно-процессуального статуса частного детектива. Действительно, в целях обеспечения состязательности уголовного процесса необходимо наличие у всех участников определенного объема прав и обязанностей. Только тогда возможно обеспечить обязательное равноправие сторон, реализацию принципа состязательности, закрепленного в ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) [3]. Однако сегодня частный детектив, заключив соглашение, например, с подозреваемым и собрав сведения, оправдывающие его, не может легализовать их в уголовном процессе, поскольку в уголовно-процессуальном законе отсутствует соответствующее основание для признания доказательствами сведений, собранных частным детективом, и, соответственно, приобщения их к материалам уголовного дела в качестве доказательств.

О существовании данной проблемы говорит и правоприменительная практика. Опрос следователей показал, что 49,4 % следователей отказываются использовать в доказывании материалы, собранные частным детективом, ввиду отсутствия в УПК РФ законодательно закрепленного положения о том, что частный детектив может собирать доказательства, а 37,2 % считают, что он в настоящее время не наделен правом представления результатов своей работы в уголовный процесс.

В аспекте обозначенной проблемы нас интересуют три концептуальных вопроса. Первый - это правомерность и необходимость использования в уголовном судопроизводстве результатов деятельности частного детектива. Безусловно, уголовно-процессуальный закон содержит нормы, регулирующие порядок предоставления лицами, не имеющими властных полномочий доказательственной информации. Однако частный детектив в круг этих лиц не входит, поскольку в соответствии УПК РФ не является участником уголовного судопроизводства. Второй - в каких формах в уголовном судопроизводстве используются результаты деятельности частного детектива, и каким образом в настоящее время законодательно регулируется этот процесс. Несмотря на проведенный нами опрос, в соответствии с которым можно констатировать, что лица, производящие расследование, довольно редко используют результаты частной детективной деятельности в доказывании, все же в отдельных случаях лица, производящие расследование, не отказывают в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств к материалам уголовного дела ввиду наличия у участников уголовного процесса, не имеющих властных полномочий права на предоставление доказательств. Третий - как соотносятся между собой результаты частной детективной и оперативно-розыскной деятельности. Ответы на эти вопросы во многом и определяют обоснование необходимости законодательного закрепления как уголовно-процессуального статуса частного детектива, так и процесса легализации в уголовном процессе результатов его деятельности.

Правовая регламентация деятельности частного детектива получила закрепление в Законе Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в нормах которого закрепляется его правовой статус, а также определяются виды сыскных услуг и перечисляются те действия, которые частный детектив может осуществлять. В рамках уголовного процесса частный детектив имеет право собирать сведения по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса, и обязан сообщать об этом лицу, осуществляющему расследование. Примечательным является то обстоятельство, что, несмотря на законодательное закрепление данной обязанности в Законе РФ «О частной детективной и охранной деятельности», корреспондирующее данной обязанности право участника уголовного судопроизводства воспользоваться услугами частного детектива отсутствует.

Ввиду отсутствия четкой законодательной позиции в вопросе наделения уголовно-процессуальным статусом частного детектива, правоприменительная практика сталкивается как с проблемами организационного характера, так и процессуального. Так, например, в случае взаимодействия адвоката-защитника подозреваемого (обвиняемого) и частного детектива, возникают сложности с процессуальной легализацией материалов, собранных частным детективом, что приводит к невозможности использовать данные материалы в качестве доказательств.

Говоря о действиях, которые могут производить частные детективы, то Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности» дает их исчерпывающий перечень. Так, в соответствии со ст. 5 вышеназванного закона, частные детективы могут: а) производить устный опрос граждан и должностных лиц (с их согласия); б) наводить справки; в) изучать предметы и документы (с письменного согласия их владельцев); г) производить внешний осмотр строений, помещений и других объектов; д) осуществлять наблюдение в целях получения необходимой информации. Безусловно, перечисленные действия очень близки по своей сущности к оперативно-розыскным мероприятиям, которые больше свойственны поисковой деятельности, производимой до начала процессуальной деятельности. Однако нельзя забывать и о том, что оперативнорозыскная деятельность сопровождает практически все досудебные стадии уголовного процесса, и в ст. 89 УПК РФ законодательно закрепляется положение о возможности их использования в уголовном процессе.

Нередко в правоприменительной практике возникает вопрос о доказательственном значении сведений, собранных частным детективом. На наш взгляд, с точки зрения свойств доказательств, в частности, одного из их критериев, а именно - относимости, все материалы, которые собрал частный детектив, обладают данным свойством, поскольку непосредственно указывают на факты, образующие предмет доказывания по уголовному делу. В связи с этим необходимо отметить, что существенным пробелом уголовно-процессуального закона является отсутствие законодательного закрепления порядка получения предметов и документов частным детективом. На наш взгляд, нельзя не согласиться с М.М. Миловановой в том, что «если представленную частным детективом информацию, предметы или документы, имеющие доказательственное значение, не оформить в процессуальном порядке, это может существенно повлиять на исход дела и на возможность защиты законных интересов участников уголовного процесса» [4, с. 151].

Необходимо отметить, что, поскольку ст. 86 УПК РФ наделяет правом собирания доказательств защитника, то нередко не подозреваемый (обвиняемый) заключает соглашение с частным детективом, а именно адвокат-защитник, поскольку именно он имеет право предоставлять следователю предметы и документы, содержащие в себе доказательственную информацию.

Большое значение в понимании сущности участия частного детектива в уголовном процессе имеет понятие «результаты частной детективной деятельности». Результатами могут являться собранные им сведения по уголовным делам на основе соглашения с участниками уголовного процесса, которыми могут быть лица как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Необходимо отметить, что в Законе РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в п. 7 ч. 1 ст. 3 не совсем корректным образом законодатель сформулировал положение о том, что частный детектив собирает сведения по уголовным делам на договорной основе с участниками уголовного процесса. Из буквального толкования закона получается, что частный детектив заключает договор, например, со следователем и именно для него собирает материалы по уголовному делу. Однако по определению частный детектив не может собирать сведения для лиц, наделенных властными полномочиями, поскольку в соответствии с принципом публичности только они должны осуществлять расследование. Как и не может частный детектив собирать доказательства для иных лиц участников процесса (например, для эксперта, понятого или переводчика), поскольку они, во-первых, не наделены правом представлять доказательства; и, во-вторых, не выполняют ни одну из процессуальных функций. На наш взгляд, законодательная формулировка, содержащая в п. 7 ч. 1 ст. 3 Законе РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» требует уточнения в части обозначения более конкретного субъекта уголовного процесса, с кем частный детектив может заключить такой договор.

Вместе с тем, не стоит ставить знак равенства между сведениями, собранными частным детективом, и доказательствами по уголовному делу. Для того, чтобы собранные сведения стали доказательствами, частный детектив должен передать данные материалы лицу, с которым он заключил договор об оказании услуг. Только в соответствии с уголовно-процессуальными нормами в последующем данные сведения могут быть использованы при формировании соответствующего доказательства. При этом количество сведений, их объем, а также содержание зависят от многих факторов. На содержание сведений оказывает влияние процессуальный статус участника уголовного процесса, заключившего с частным детективом договор на оказание сыскных услуг. На объем получаемых сведений оказывает влияние процессуальный интерес участника уголовного процесса, а также осуществляемая им процессуальная функция.

По нашему мнению, необходимо законодательно закрепить понятие «результаты частной детективной деятельности» в ст. 5 УПК РФ, под которыми понимать сведения, имеющие значение для уголовного дела, полученные частным детективом в рамках договора, заключенного с участниками уголовного процесса, имеющими право представлять доказательства путем осуществления предусмотренных законодательством РФ действий. Данная дефиниция потребует внесения изменений и в иные уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие как уголовно-процессуальный статус участников уголовного судопроизводства, так и процесс доказывания в целом.

Участие частного детектива в уголовном судопроизводстве, на наш взгляд, представляется необходимым и целесообразным, поскольку, несмотря на очевидные особенности, отличающие частную детективную деятельность от иных видов правоохранительной деятельности, она является одним из видов познавательной деятельности, значит, может выступать в качестве одного из способов установления обстоятельств совершенного преступления. Кроме того, используя результаты частной детективной деятельности, участники уголовного процесса, не имеющие властных полномочий, имеют возможность представлять доказательства, что служит для реализации принципа состязательности в уголовном процессе. В связи с этим возникает следующий вопрос - насколько правомерно в настоящее время использовать результаты частной детективной деятельности? В действующем уголовно-процессуальном законе ответ отсутствует, хотя отметим, что, термином «результаты оперативно-розыскной деятельности» УПК РФ все же оперирует.

Правомерность использования результатов частной детективной деятельности вытекает из уголовно-процессуального закона, хотя прямого указания на использования данных результатов нет. Все участники уголовного процесса, не имеющие властных полномочий, могут представлять доказательства, а также обладают правом на заявление отводов и ходатайств, в обосновании которых могут быть положены любые сведения, в том числе полученные с помощью частного детектива. Таким образом, можно констатировать, что прямого запрета на использование результатов частной детективной деятельности уголовно-процессуальный закон не содержит.

Использование результатов частной детективной деятельности может выражаться в формировании любого вида доказательств. Так, допрошенный в качестве свидетеля частный детектив формирует такой вид доказательства как показания свидетеля. Обнаруженные в ходе осуществления сыска предметы и документы могут стать впоследствии вещественными доказательствами (при безусловном соблюдении норм уголовно-процессуального закона). Кроме того, результаты частной детективной деятельности могут служить основаниями, например, для производства обыска или выемки, а также быть использованы для розыска подозреваемого (обвиняемого).

Достаточно спорным в настоящее время в науке уголовного процесса является вопрос о возможности использования результатов частной детективной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела. Законодатель ограничивает и производство следственных действий, и участников доследственной проверки. На наш взгляд, возможность установления обстоятельств совершенного преступления на данном этапе значительно уже, чем во время предварительного расследования [5, с. 128]. По нашему мнению, хотя на данной стадии и нет еще участников, наделенных уголовно-процессуальным статусом, с кем частный детектив мог бы заключить договор, однако, есть лица, пострадавшие от преступления, и именно им частный детектив может оказать помощь в обнаружении достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Однако это должно получить закрепление в нормах Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в виде права частного детектива на заключение соглашения с лицом, потерпевшим от преступления, что могло бы способствовать, прежде всего, предоставлению лицам, осуществляющим расследование дополнительной информации в целях принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим, представляется весьма обоснованным расширение перечня сыскных услуг, закрепленных в ст. 7, и включение в него услуг по сбору частным детективом сведений на этапе возбуждения уголовного дела на договорной основе с лицами, пострадавшими от преступления.

Как мы отмечали выше, Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставляет частному детективу возможность собирать сведения по уголовному делу в случае заключения соответствующего соглашения с участником уголовного процесса. Деятельность частного детектива заканчивается передачей участнику уголовного процесса собранных сведений, поэтому процедура дальнейших действий данного участника вышеназванным законом никак не регламентируется. В связи с этим, представляется целесообразным внести дополнения в УПК РФ, закрепив возможность использования результатов частной детективной деятельности в уголовном судопроизводстве, а также детально прописать процедуру легализации собранных частным детективом материалов. Кроме того, необходимо привести в соответствие уголовно-процессуальные нормы и нормы Закона РФ

Литература

детектив уголовный дело судопроизводство

1. Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета, № 100. 30.04.1992.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Российская газета. № 249. 22.12.2001.

3. Милованова М.М. Некоторые проблемы собирания доказательств лицом, осуществляющим частную детективную деятельность // Вестник Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). 2017. № 5.

4. Шараева Я.А. К вопросу об изъятии предметов и документов при проверке сообщений и заявлений о преступлениях // Юристъ-Правоведъ. 2019. № 1 (88).

5. The law of the Russian Federation of 11.03.1992 № 2487-1 (amended on 02.08.2019) «On private detective and security activities in the Russian Federation» // Rossiyskaya Gazeta. № 100. 30.04.1992.

6. Criminal procedure code of the Russian Federation from 18.12.2001 № 174-FL // Rossiyskaya Gazeta. № 249. 22.12.2001.

7. Milovanova M.M. Some problems of collecting evidence by a person engaged in private detective activity // Bulletin of the University. After O.E. Kutafin (MSLA). 2017. № 5.

8. Saraeva Y.A. To the question on seizure of objects and documents while checking the reports and statements on crimes // Yurist-Pravoved. 2019. № 1 (88).

«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в части касающейся права на заключение договора потерпевшим, частным обвинителем, гражданским истцом, подозреваемым, обвиняемым, защитником и гражданским ответчиком с частным детективом на сбор сведений по уголовному делу, и закрепить соответствующее право в уголовно-процессуальных нормах, регламентирующих уголовно-процессуальный статус вышеперечисленных участников уголовного процесса.

Таким образом, наряду с вышеперечисленными предложениями по изменению уголовно-процессуального законодательства представляется необходимым: а) дополнить ст. 5 УПК РФ пунктом 59.1, закрепив в ней понятие «результаты частной детективной деятельности»; б) дополнить ст. 89 УПК РФ указанием на возможность использования в доказывании наряду с результатами оперативно-розыскной деятельности, результаты частной детективной деятельности.

Вышеназванные изменения как уголовно-процессуального законодательства, так и Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» позволят защитить права и законные интересы участников уголовного процесса, не имеющих властных полномочий, а также будут способствовать реализации принципа состязательности, и, в конечном итоге, решению задач уголовного судопроизводства.

Размещено на Allbest.ru