Очная ставка: проблемы правового регулирования

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Ростовский юридический институт МВД России

Очная ставка: проблемы правового регулирования

Фисаков Максим Юрьевич,

старший преподаватель кафедры уголовного процесса

Аннотация

В статье рассматриваются проблемные вопросы правового регулирования очной ставки, тактики и методики ее проведения. Автором обосновывается необходимость внесения изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее процессуальный порядок проведения очной ставки.

Ключевые слова: следователь, следственные действия, очная ставка, подозреваемый, обвиняемый, свидетель, потерпевший.

Abstract

Confrontation: problems of legal regulation

Fisakov Maxim Yurievich - Senior Lecturer, the Department of Criminal Procedure, the Rostov law Institute of the Ministry of internal Affairs of Russia.

The paper deals with the problematic issues of the legal regulation of the confrontation tactics and methods of its implementation. The author substantiates the need to make changes to the current criminal procedure legislation regulating the legal procedure for conducting a confrontation.

Keywords: investigator, investigative actions, confrontation, suspect, accused, witness, victim.

Основная часть

В настоящее время расследование преступлений невозможно без проведения следственных действий, перечень которых определяется следователем в связи с возникающей необходимостью и целесообразностью. Одним из важных следственных действий, проводимых в ходе расследования, является очная ставка.

В соответствии со ст. 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) [1] рассматриваемое следственное действие проводится по усмотрению следователя в случае возникновения существенных противоречий в показаниях ранее допрашиваемых лиц. Изучение данной статьи приводит к ряду вопросов, однозначные ответы на которые в действующем законодательстве до настоящего времени отсутствуют.

Так, в соответствии с ч. 1 указанной статьи не определен конкретный перечень лиц, между которыми может быть проведена очная ставка. В ней говорится лишь о том, что ее проведение зависит от противоречий в показаниях. При этом в ходе расследования уголовного дела помимо потерпевшего, свидетеля, подозреваемого (обвиняемого) может быть допрошен эксперт с целью разъяснения проведенной ранее экспертизы. Изучая судебно-следственную практику Автором изучено 20 уголовных дел, находящихся в архиве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону и 10 уголовных дел, находящихся в архиве следственной части главного следственного управления Главного управления МВД России по Ростовской области., можно увидеть, что зачастую такие участники как потерпевший или подозреваемый (обвиняемый) в случае несогласия с проведенной экспертизой, считая, что при ее проведении допускались нарушения, требуют в своих обращениях и жалобах производства очной ставки с экспертом. При этом они ссылаются на то, что ст. 192 УПК РФ не запрещает проведение данного следственного действия между ними, а, учитывая то, что показания, например, подозреваемого (обвиняемого) расходятся с показаниями эксперта, указывают на существенные противоречия в них, следователю целесообразно провести очную ставку. Значительное количество подобных обращений связано с юридической неграмотностью населения, а так же недостатками правового регулирования. В данном случае следователям, прокурорам и судьям приходится разъяснять лицам, обратившимся с подобным заявлением, что в этом случае возможно проведение повторной или дополнительной экспертизы. Такие действия затрачивают время, которое могло бы быть использовано на реальное расследование уголовного дела.

В научном сообществе, а также среди практических сотрудников давно обсуждается вопрос о тактике и особенностях проведения рассматриваемого следственного действия, но однозначного и единого мнения в этом вопросе нет. Принято считать, что очная ставка проводится между двумя ранее допрашиваемыми лицами, при этом ст. 192 УПК РФ четко об этом не говорит. По мнению М.П. Перякиной, очная ставка заключается в попеременной даче показаний в присутствии друг друга нескольких ранее допрошенных по поводу одних и тех же обстоятельств дела лиц из числа участников уголовного судопроизводства. Данное следственное действие сопряженно с анализом и непрерывным сравнением (сопоставлением) получаемой информации, которое служит для устранения существенных противоречий, а также для разрешения иных конкретных задач [3]. Однако в практической деятельности имеются случаи, когда потерпевший или подозреваемый (обвиняемый) заявляют ходатайство о проведении очной ставки сразу с несколькими участниками, например с двумя свидетелями. С формальной стороны, учитывая отсутствие в законе четкого указания на количество лиц, участвующих в проведении данного следственного действия, ходатайство об этом может быть удовлетворено. Полагаем, что участие в очной ставке более чем 2-х участников не допустимо, так как, во-первых, это существенно повышает риск нарушения тайны следствия; во-вторых, повышается вероятность оказания противодействия как внутреннего, так и внешнего на кого-либо из допрашиваемых лиц; в-третьих, учитывая возможность различного восприятия у каждого человека одного и того же события, после дачи показаний 2-х участников, у третьего допрашиваемого может сложиться мнение о необходимости изменения своих показаний, как правило в пользу одного из участников, противореча тем самым ранее данным им показаниям. Таким образом, проведение очной ставки должно производиться, исключительно между двумя ранее допрошенными лицами, о чем необходимо указать в ст. 192 УПК РФ.

Вызывает сомнение используемая законодателем в ч. 1 ст. 192 УПК РФ формулировка «существенные противоречия». Так, в практической деятельности следователь самостоятельно определяет степень выраженности или существенность противоречий, самостоятельно принимает решение о проведении данного следственного действия. В связи с этим считаем излишним указание законодателя на «существенность» противоречий. Полагаем целесообразным формулировку «существенные противоречия» заменить на «противоречия», убрав слово «существенные».

В судебно-следственной практике встречаются случаи, когда следователь проводит очную ставку между свидетелем и подозреваемым, отказавшимся в ходе проведенного первоначального допроса давать показания со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Формально между показаниями свидетеля и подозреваемого в таких случаях отсутствуют какие-либо противоречия. Данный тактический ход следователя часто приводит к даче подозреваемым показаний, в том числе, признательных.

Ряд авторов, изучавших вопросы проведения очной ставки, указывают на возможные риски. Так, А.Б. Галимханов утверждает, что при проведении очной ставки возможно оказание психологического воздействия со стороны подозреваемого (обвиняемого) на потерпевшего или свидетеля, которое не редко приводит к изменению ими своих показаний. Это существенно усложняет работу следственных и правоохранительных органов [2]. С данным утверждением сложно спорить, в связи с этим следователю необходимо ответственно подходить к вопросу проведения очной ставки.

При проведении допросов необходимо выяснять все подробности произошедшего, следить за психологическим состоянием допрашиваемых лиц с тем, чтобы в последующем при проведении очной ставки не допустить возникновение подобных негативных последствий. С учетом особенностей конкретной следственной ситуации, поступающих от допрашиваемых лиц сведений, следователь может засекретить допрашиваемое лицо и в последующем провести очную ставку без визуального контакта, тем самым лишить подозреваемого (обвиняемого) возможности оказания воздействия на потерпевшего, свидетеля путем жестикуляций руками, взглядом или другими сигналами (мимикой).

Анализ судебно-следственной практики позволяет говорить о том, что некоторые следователи практически не готовятся к проведению очной ставки, в то время как данное следственное действие является наиболее сложным и ответственным. Так, очная ставка предназначена для устранения возникших противоречий, однако, изучая протоколы данного следственного действия, можно увидеть, что следователи, пользуясь имеющимися техническими средствами путем копирования, переносят в полном объеме показания участников из имеющихся электронных протоколов допроса в протокол очной ставки.

При этом они ограничиваются вопросами о том, знают ли допрашиваемые друг друга и в каких отношениях состоят, а также согласны ли они с показаниями друг друга. Это указывает на формальный характер проведения следственного действия и не может говорить о высоком профессионализме следователя и желании установить истину по делу.

К проведению очной ставки по нашему мнению необходимо тщательно готовиться, планировать вопросы, которые необходимо задать, очередность дачи показаний участниками очной ставки и даже расположение участников данного следственного действия. Принято считать, что первым давать показания должно то лицо, чьи показания считаются правдивыми. В практической деятельности так и происходит, однако не всегда возможно определить, кто же остается честным. В этих случаях следователю необходимо перед проведением очной ставки оценить и другие имеющиеся по уголовному делу материалы (доказательства). В случае проведения очной ставки между потерпевшим и подозреваемым (обвиняемым) или свидетелем и подозреваемым (обвиняемым) считаем целесообразным начинать данное следственное действие с дачи показаний лицом, дающим изобличающие подозреваемого (обвиняемого) показания. В случае проведения очной ставки между лицами, имеющими одинаковый статус, следует основываться на имеющихся в материалах уголовного дела дополнительных сведениях.

Немаловажным является грамотное определение места проведения очной ставки. В зависимости от психологического состояния допрашиваемого, его поведения в тех или иных условиях, желания давать показания и сотрудничать со следственными органами и обстоятельств данного следственного действия, местом проведения следует выбрать кабинет следователя, место жительства одного из участников и др. В настоящее время в законе не прописано, а значит не запрещено проведение очной ставки с использованием видеоконференц-связи. Данная форма проведения очной ставки удобна в случае проживания участников следственного действия в различных населенных пунктах, невозможности их своевременной явки к следователю по объективным причинам. Считаем целесообразным закрепить на законодательном уровне возможность проведения очной ставки с использованием видеконференц-связи. В практической деятельности данный опыт уже имеется. В ходе расследования уголовного дела по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 208 УК РФ, находящегося в производстве следователя Главного следственного управления Главного управления МВД России по Ростовской области (далее ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области), возникла необходимость в проведении очной ставки между обвиняемым и свидетелем, находящимся в Республике Ингушетия, у которого отсутствовала возможность явиться в г. Ростов-на-Дону. По уголовному делу была создана следственная группа, состоящая из двух следователей, один из которых направился в Республику Ингушетия. В последующем данное следственное действие было проведено с использованием единой системы информационно-аналитической деятельности МВД России (ИСОД) [5]. Один следователь со свидетелем находился в отделе полиции г. Сун - жа Республики Ингушетия, а второй следователь с обвиняемым в ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области. Проведенное таким образом следственное действие привело к тому, что обвиняемый А. признал свою вину (ранее не признавал), в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства [6]. Таким образом, использование технических средств, позволивших провести очную ставку дистанционно, показали свою значимость. Считаем, что данный опыт следователей ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области необходимо расширять и распространять на другие следственные действия.

До недавнего времени очная ставка оценивалась учеными как инструмент устранения противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. Такой позиции придерживаются многие ученые и практики в настоящее время. Однако тенденции последнего времени меняют представление о сути очной ставки. Так, ст. 281 УПК РФ предполагает возможность оглашения в судебном заседании ранее данных в ходе предварительного следствия показаний потерпевшего или свидетеля в случае их неявки. Данная статья так же отражает конкретный перечень причин неявки указанных лиц в суд. Однако введенная в 2016 г. ч. 2.1 данной статьи указывает на то, что ранее данные показания потерпевшего или свидетеля могут быть оглашены судом в случае, если у обвиняемого (подсудимого) на стадии расследования была реальная возможность их оспорить. Практически единственным способом оспорить показания других участников обвиняемым является участие его в очной ставке. Таким образом, следственными органами даже при отсутствии противоречий в показаниях, в случае, если имеются основания полагать, что обвиняемый в последующем может изменить свои показания, а потерпевший или свидетель не явятся в судебное заседание, должна быть проведена очная ставка. Проведение очной ставки в указанных обстоятельствах, безусловно, носит формальный характер, однако служит средством реализации требований ст. 281 УПК РФ. Возможность применения указанной нормы благоприятно влияет на судебное разбирательство и в случае возможности безотлагательно применяется в судебной практике. Высокий потенциал применения рассматриваемой нормы зарекомендовал себя с положительной стороны, так как это позволяет своевременно формировать доказательства в ходе предварительного расследования и в последующем подтверждении их в ходе судебного разбирательства. По данному поводу С.Б. Рос - синский считает, что давно назрела необходимость изменения отношения к очной ставке как к сугубо проверочному следственному действию, нацеленному исключительно на устранение противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц [4]. С данным утверждением не возможно не согласиться, видя современные реалии применения рассматриваемого следственного действия.

Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что очная ставка является наиболее сложным и важным следственным действием, которое служит как установлению обстоятельств произошедшего, так и реализации прав участников уголовного судопроизводства. Однако в настоящее время назрела необходимость во внесении изменений в ст. 192 УПК РФ с целью разъяснения и уточнения рассматриваемых выше проблем, а именно:

- исключить из ч. 1 понятие существенности в противоречиях, в связи с тем, что законодателем не закреплена возможность определения существенности противоречий, а в практической деятельности следователь самостоятельно определяет в каких случаях и при каких противоречиях необходимо проводить очную ставку;

- часть 1 изложить в следующей редакции: «Если в показаниях ранее допрошенных лиц (потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого) имеются противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Очная ставка проводится между двумя ранее допрошенными лицами в соответствии со ст. 164 настоящего Кодекса»;

- дополнить ст. 192 УПК РФ ч. 7, которую изложить в следующей редакции: «В исключительных случаях, если потерпевший или свидетель не смогут явиться в суд, следователь вправе провести очную ставку, когда в показаниях ранее допрошенных лиц отсутствуют противоречия».

Литература

правовой очный ставка законодательство

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

2. Галимханов А.Б. Тактика очной ставки с участием защитника // Правовое государство: теория и практика. 2019. №3 (57).

3. Перякина М.П. К вопросу о самостоятельности очной ставки как следственного действия // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2017. №2 (2).

4. Россинский С.Б. Очная ставка как предварительная процессуальная гарантия обеспечения права на справедливое судебное разбирательство // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2019. №2 (89).

5. Фисаков М.Ю. Информационно-аналитическая деятельность следственных органов // Юристъ-Правоведъ. 2018. №3 (86).

6. Фисаков М.Ю. Перспективы использования информационно-коммуникационных технологий в деятельности следователей // Философия Права. 2020. №4 (95).

Bibliography

1. Criminal Procedure Code of the Russian Federation №174-FL of 18.12.2001 (ed. of 27.10.2020) // LRS «ConsultantPlus».

2. Galimkhanov A.B. Tactics of confrontation with the participation of the defender // Legal state: theory and practice. 2019. №3 (57).

3. Peryakina M.P. To the question of the independence of the confrontation as an investigative action // Criminalistics: yesterday, today, tomorrow. 2017. №2 (2).

4. Rossinsky S.B. Confrontation as a preliminary procedural guarantee of ensuring the right to a fair trial // Bulletin of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. №2 (89).

5. Fisakov M.Y. Information and analytical activity of investigative bodies // Yurist-Pravoved. 2018. №3 (86).

6. Fisakov M.Y. Prospects for the use of information and communication technologies in the activities of investigators // Philosophy of Law. 2020. №4 (95).

Размещено на Allbest.ru