Потерпевший и частный обвинитель в уголовном судопроизводстве

P.M. Titov, adjunct of the post-graduate course of the Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russia (Yekaterinburg)

The most important feature of private prosecution cases is that initiation of criminal proceedings is an exclusive prerogative of the injuredparty. At the same time, there is a special participant in criminal proceedings - a private prosecutor with specific rights and obligations. The article deals with cases in which private prosecutor is a person who is not a victim, conflicts of criminal procedure law are analyzed and resolved. The procedural rights of a private prosecutor, which differ from the procedural rights of the victim, are also systematized.

Keywords and phrases: criminal proceedings, criminal prosecution, justice of the peace, procedural status, private prosecution, a private prosecutor, victim, proof.

Уголовное судопроизводство в Российской Федерации в целом носит публичный характер. Это предполагает, что уголовное дело возбуждается по факту совершения преступления независимо от усмотрения и желания потерпевшего. Расследование уголовного дела осуществляется не потерпевшим, а специальными компетентными органами, которые принимают решение по делу исходя из собранных доказательств и установленных обстоятельств. Публичность является имманентным свойством уголовного судопроизводства, которое в социально-политическом аспекте представляет собой реакцию государства на преступление. Именно поэтому уголовный процесс в целом не может быть частным.

Вместе с тем из общего правила имеются исключения - уголовные дела так называемого частного обвинения, возбуждаемые не иначе как по заявлению заявителя до приобретения статуса потерпевшего. Несмотря на то, что УПК РФ не содержит определения частного обвинения, в научной среде достигнуто единство мнений по поводу данной дефиниции. Наиболее полно рассматриваемое понятие сформулировал О.А. Тарнавский, с точки зрения которого частное обвинение - «это деятельность частного лица, пострадавшего от преступления, которая заключается в официальном обращении в мировой суд с требованием о привлечении к уголовной ответственности лица, виновного в причинении ему вреда, в предоставлении суду доказательств совершения в отношении его преступного деяния, которые изобличат в этом виновное лицо, а также поддержании обвинения в суде» [1, с. 117]. Таким образом, частное обвинение представляет собой деятельность пострадавшего от преступления, которая направлена на восстановление его прав и законных интересов. Именно такая категория дел характеризуется существенными особенностями процессуального порядка, их рассмотрения и разрешения. Эти особенности касаются и статуса участников судопроизводства, в частности, потерпевшего и частного обвинителя. частный обвинитель потерпевший уголовный судопроизводстве

Целью настоящего исследования является выработка теоретической модели построения субъектного состава со стороны обвинения по делам частного обвинения. Для этого необходимо решить следующие задачи: установить субъектов, представляющих сторону обвинения по делам рассматриваемой категории; определить лиц, которые могут стать потерпевшим и частным обвинителем; выявить специфические процессуальные права частного обвинителя.

Специфика субъектного состава со стороны обвинения по делам частного обвинения обусловливается правовой природой таких дел. В материально-правовом аспекте это проявляется в добровольности привлечения виновного к уголовной ответственности и максимально возможной степени реализации диспозитивного начала. В процессуальном аспекте специфика субъектов, представляющих сторону обвинения, проявляется в самостоятельности сбора пострадавшим от преступления лицом доказательств, выдвижении и поддерживании обвинения.

Обязательным участником производства по делам частного обвинения выступает потерпевший. Во-первых, все составы преступлений, отнесенные в настоящий момент к частному обвинению, связаны с посягательством на конкретного потерпевшего, причем преимущественно на его личные интересы. Во-вторых, частное обвинение предполагает обязательное наличие заявления потерпевшего, которое выступает одновременно поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также играет роль обвинительного акта.

«Исходя из буквы закона, в делах частного обвинения лицо, которому преступлением причинен вред, может быть официально признано потерпевшим только в том случае, когда им подано заявление о привлечении виновного к уголовной ответственности» [2, с. 8]. Данное правило обусловлено правовой природой указанной категории дел, по которым уголовное преследование производится исключительно по инициативе потерпевшего. Из этого следует, что даже при установлении факта причинения вреда преступлением, отнесенным к категории дел частного обвинения, если при этом соответствующее лицо по каким-либо обстоятельствам не обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела, правоприменительный орган не имеет права признать данное лицо потерпевшим и произвести расследование. Однако по делу частного обвинения сторона обвинения представлена не только потерпевшим, но и специфическим участником - частным обвинителем, существующим только по рассматриваемой категории дел. «Если уголовное дело в случаях, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, возбуждается и расследуется в общем порядке, лицо, против которого совершено соответствующее преступление, приобретает процессуальный статус не частного обвинителя, а потерпевшего» [3, с. 55].

Возникновение частного обвинителя в уголовно-процессуальном законодательстве стало возможным в результате усиления принципа состязательности в уголовном процессе. Законодатель сконструировал производство по делам частного обвинения таким образом, что основная роль в осуществлении уголовного преследования и доказывании принадлежит именно лицу, пострадавшему от преступления. Если в УПК РСФСР от потерпевшего зависело только принятие решения о начале и прекращении уголовного преследования, то действующий уголовно-процессуальный закон возлагает на потерпевшего и обязанности по доказыванию. Именно поэтому процессуальных полномочий, имеющихся у потерпевшего, недостаточно для выполнения соответствующим лицом полномочий по осуществлению уголовного преследования.

Проблема соотношения процессуальных статусов потерпевшего и частного обвинителя на теоретическом уровне проанализирована не в полной мере, на что справедливо обращается внимание в научной литературе [4, с. 8]. В частности, дискуссионным остается вопрос о том, когда частным обвинителем может быть признано лицо, не являющееся потерпевшим. При этом данная проблема представляет значительную актуальность как в теоретическом, так и в практическом плане. Можно выделить два аспекта этой проблемы.

Первый аспект состоит в том, что частный обвинитель и потерпевший могут как сочетаться в одном лице, так и быть разными лицами. Для дел публичного обвинения, предполагающих разделение и несовместимость процессуальных статусов, подобная конструкция в целом нехарактерна. Например, потерпевший с процессуальной точки зрения не может быть одновременно свидетелем, а статус свидетеля несовместим со статусом никакого другого участника уголовного судопроизводства.

Главным и основным правилом по делам частного обвинения является то, что частным обвинителем выступает потерпевший. Признание в качестве частного обвинителя других лиц должно допускаться только в отдельных случаях, прямо вытекающих из положений уголовно-процессуального законодательства. Иное противоречило бы самой природе частного обвинения, в рамках которого уголовное преследование осуществляется по инициативе лица, пострадавшего от преступления.

Вместе с тем в науке справедливо обращается внимание на то, что понятие «частный обвинитель» шире, чем потерпевший, поскольку частным обвинителем может выступать не только потерпевший, но и другие указанные в УПК РФ лица [5, с. 52]. Так, если потерпевшим является лицо, которому в силу преступных действий причинен физический, имущественный или моральный вред, то частному обвинителю вред может и не причиняться в случаях, когда частный обвинитель в соответствии с законом действует в интересах пострадавшего от преступления лица. В делах публичного обвинения подобный механизм имеет место при представительстве, в частности, законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого), потерпевшего или свидетеля может одновременно допрашиваться в качестве свидетеля.

Очевидно, что весьма схожая конструкция создана законодателем в делах частного обвинения. УПК РФ содержит два несколько отличающихся друг от друга понятия частного обвинителя. Так, в ч.1 ст.43 УПК РФ частный обвинитель определяется как лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в установленном порядке и поддерживающее обвинение в суде. Иными словами, указанная норма относит к частному обвинителю только потерпевшего при условии подачи им заявления. В то же время согласно п.59 ст.5 УПК РФ частный обвинитель - это потерпевший, а также его законный представитель или представитель. То есть в соответствии с этой нормой частным обвинителем может выступать не только потерпевший, но и его представители. Эти несоответствия отмечены процессуалистами [6]. По мнению В.П. Божьева, «обретение лицом, пострадавшим от преступления, процессуального статуса частного обвинителя нельзя связывать с подачей заявления. Неслучайно в законе подчеркнуто, что лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем с момента принятия этого заявления судом к своему производству. Видимо сознавая неудачную попытку формирования в рамках ст.43 УПК РФ нормативно-правовой базы для определения понятия «частный обвинитель», разработчики последней версии УПК РФ сделали попытку в ст.5 УПК РФ компенсировать вышеуказанный недостаток. Хотя эта формула далеко небезупречна, можно отметить присутствующий здесь позитивный момент: стремление связать понятие частного обвинителя с общим понятием потерпевшего» [7, с. 8].

Решать коллизию необходимо прежде всего путем системного анализа положений законодательства и теоретических представлений о делах частного обвинения. Различия между ч.1 ст.43 и п.59 ст.5 УПК РФ обусловлены не принципиальной разницей в трактовке понимания частного обвинителя, а в том, что п.59 ст.5 УПК РФ характеризует частного обвинителя с точки зрения субъектного состава, а ч.1 ст.43 УПК РФ - исходя из характера осуществляемой им деятельности по делу частного обвинения. Так, частным обвинителем может быть признан не только потерпевший, но и его законный представитель или представитель, однако только в случаях, когда сам потерпевший объективно затрудняется в составлении и подаче заявления, при этом нет оснований для осуществления уголовного преследования в публичном порядке (например, потерпевший является несовершеннолетним, однако не имеет серьезной зависимости от виновного).

В п.59 ст.5 УПК РФ сказано, что частным обвинителем может быть потерпевший, его законный представитель или представитель. В то же время в соответствии с ч.1 ст.45 УПК РФ представителем частного обвинителя может быть адвокат, а представителем потерпевшего - один из его близких родственников. Для этого достаточно волеизъявления потерпевшего, выраженного в ходатайстве. По закону близкий родственник может быть представителем только потерпевшего, но не частного обвинителя. Однако Пленум Верховного Суда РФ, интерпретируя в пределах своих полномочий норму УПК РФ, разрешает привлекать близкого родственника в качестве представителя частного обвинителя (абз. 1 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Вместе с тем неясно, как быть в случаях, если согласно п.59 ст.5 УПК РФ частным обвинителем будет признан представитель потерпевшего (адвокат или иное лицо, кроме близкого родственника). Очевидно, что представитель может участвовать в доказывании и подготовке документов для частного обвинителя, но не вправе принимать решения, связанные с судьбой уголовного преследования. Иными словами, частный обвинитель, являющийся представителем потерпевшего, не правомочен осуществлять примирение с обвиняемым и требовать после этого прекращения уголовного преследования по соответствующему основанию. Данный вывод базируется на природе частного обвинения, в рамках которого исключительное право инициирования привлечения к уголовной ответственности предоставляется лицу, пострадавшему от преступления. Соответственно, достичь примирения с обвиняемым может только это лицо. Представителю вред преступными действиями не причиняется, поэтому и примирения между ним и обвиняемым произойти не может. Иное толкование закона приводило бы к тому, что ключевое решение по уголовному делу принималось бы не в соответствии с волей потерпевшего.

Несколько другой подход должен быть к случаям, когда частным обвинителем выступает законный представитель потерпевшего, то есть его близкий родственник. Очевидно, что социальная связь между родственником и потерпевшим принципиально иная, чем между потерпевшим и лицом, осуществляющим представительские функции на договорной основе. Очевидно и то, что законный представитель может наделяться статусом частного обвинителя только тогда, когда сам потерпевший не в состоянии выдвигать обвинение и осуществлять уголовное преследование. Иное приводило бы к возможности параллельного производства по одному и тому же факту - по инициативе потерпевшего и его законного представителя, причем зачастую с противоположными подходами по вопросу примирения. В частности, несовпадение в одном лице потерпевшего и частного обвинителя может иметь место, когда потерпевший является несовершеннолетним. В такой ситуации фактически потерпевшим выступать будет лицо, которому причинен вред преступлением, а процессуальным статусом частного обвинителя наделяется его законный представитель (как правило, родитель).

Однако признание того, что частным обвинителем может признаваться законный представитель или представитель потерпевшего, порождает следующий вопрос: «Одинаков ли объем процессуальных прав частного обвинителя - законного представителя и частного обвинителя - представителя потерпевшего?». С учетом разницы социальной связи между потерпевшим и законным представителем либо представителем, очевидно, что законный представитель в качестве частного обвинителя вправе инициировать уголовное преследование, а представитель такими полномочиями не наделен, он может только участвовать в собирании доказательств и формулировании обвинения.

Представляется, что для уточнения указанных моментов достаточно научно-концептуального обоснования, а не внесения изменений в текст уголовно-процессуального закона, поскольку анализируемые вопросы представляют толкование права. Вместе с тем на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ целесообразно дать следующие разъяснения:

1. По уголовным делам частного обвинения право инициирования уголовного преследования принадлежит потерпевшему, а в исключительных случаях, когда потерпевший не в состоянии осуществить это, - его законному представителю.

2. Представитель потерпевшего может стать частным обвинителем по поручению потерпевшего, при этом представитель потерпевшего, признанный частным обвинителем, вправе принимать участие в доказывании, однако не может заявлять о примирении с обвиняемым и требовать на основании этого прекращения уголовного преследования.

Второй аспект анализируемой проблемы - это определенная разница в процессуальных правах потерпевшего и частного обвинителя. Исходя из содержания ч.1 ст.43 УПК РФ, в самом общем виде частный обвинитель выполняет два основных действия:

1) подача заявления, которое по делам частного обвинения является единственным поводом для возбуждения уголовного дела;

2) поддержание обвинения в суде.

Очевидно, что данный перечень направлений деятельности частного обвинителя является не совсем полным. Правильнее говорить о том, что частный обвинитель осуществляет в отношении обвиняемого уголовное преследование, которое не сводится только к выступлению в судебном заседании.

В процессе осуществления уголовного преследования частный обвинитель имеет определенные права:

1. Подавать заявление о возбуждении уголовного дела. С формальной точки зрения подача заявления пострадавшим от преступления лицом или его представителем осуществляется в тот момент, когда он не наделен статусом частного обвинителя. Статус частного обвинителя начинает распространяться на этого субъекта постфактум после того, как мировой судья делает вывод о том, что имеются основания для возбуждения уголовного дела и принятия его к своему производству. Следует различать момент подачи заявления и его принятия мировым судьей к своему производству. Заявление потерпевшего считается поданным с того времени, как оно будет зарегистрировано в установленном порядке в канцелярии суда [8, с. 118]. При этом мировой судья обязан принять заявление к производству, если в заявлении имеются все предусмотренные законом реквизиты. Исходя из этого, именно частный обвинитель возбуждает уголовное преследование путем подачи заявления. Если по делам публичного обвинения подача заявления - не более чем сигнал о преступлении, содержащий фактические данные об обстоятельствах деяния, то в делах частного обвинения в заявлении, помимо сведений о преступлении, важно также волеизъявление потерпевшего об осуществлении уголовного преследования.

2. Определять предмет и пределы уголовного преследования по делу. В заявлении должны быть в обязательном порядке указаны сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

3. Собирать доказательства путем личного получения информации и предоставления ее мировому судье. Сбор доказательств должен осуществляться не запрещенными законом способами. Для помощи в данной деятельности и обеспечения данного права он вправе обратиться к частно-детективным структурам согласно п.7 ст.3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также возбудить перед мировым судьей ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств.

4. Поддерживать обвинение в судебном заседании.

В качестве итога необходимо отметить, что по общему правилу частным обвинителем становится потерпевший - лицо, которое непосредственно пострадало от нанесенного вреда от преступления. Лицо, не являющееся потерпевшим, признается частным обвинителем только тогда, когда потерпевший не может по объективным причинам осуществлять уголовное преследование в полном объеме, однако при этом отсутствуют основания для начала публичного уголовного преследования, зафиксированные в ч.4 ст.20 УПК РФ. В отмеченных случаях частным обвинителем выступает законный представитель или представитель потерпевшего.

С точки зрения объема процессуальных прав, частный обвинитель является более активным участником уголовного процесса в сравнении с потерпевшим. В отличие от потерпевшего, частный обвинитель определяет судьбу уголовного преследования и имеет права, которыми потерпевший не наделен.