Процессуальное соглашение о признании вины в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан: каких целей оно достигает?

Размещено на http://allbest.ru

Академия управления МВД России

Процессуальное соглашение о признании вины в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан: каких целей оно достигает?

А.А. Прокопова, адъюнкт

г. Москва

Аннотация

Ключевые слова и словосочетания: процессуальное соглашение, признание вины, уголовное судопроизводство, Республика Казахстан, законодательные нормы, защита прав.

Annotation

Procedure agreement on recognition of wine in criminal proceedings of the republic of kazakhstan: what is the goals it attains?

A. A. Prokopova, post graduate the Academy of management of the Interior Ministry of Russia (Moscow)

The article discusses the legislative norms regulating one of the accelerated proceedings in the criminal process of the Republic of Kazakhstan, which exemplifies the imbalance between the optimality ofpre-judicial proceedings and guarantees of an objective, legal investigation, as well as the protection of citizens' rights. The procedure ofproceedings in concluding a plea bargaining agreement does not imply the investigation and assessment of evidence either at the pre-trial or at the court proceedings, thereby contradicting the tasks of the criminal proceedings (Article 8 of the Code of Criminal Procedure of the Republic of Kazakhstan). Changing the criminal procedural form ofpre-trial proceedings in cases where a procedural agreement on guilty plea has been concluded entails the removal of important guarantees ensuring the protection of the rights of the suspect, the accused from unjustified accusation and conviction, as well as the correct determination of the circumstances of the criminal case. In the framework of the criminal proceedings with the concluded plea bargaining procedure, the question of speeding up the court proceedings, without taking into account the legality and the validity of the decisions taken, comes to the fore.

Keywords and phrases: procedural agreement, admission of guilt, criminal proceedings, Republic of Kazakhstan, legislation, protection of rights.

Новый виток развития уголовно-процессуального законодательства в ряде стран постсоветского пространства на протяжении нескольких лет свидетельствует о дифференциации досудебного производства в направлении его упрощения.

Основная причина - экономическая обстановка. Она диктует необходимость принятия мер по оптимизации всех государственных процессов, включая и уголовное судопроизводство, которое находится в процессе интенсификации (повышения эффективности), нередко за счет введения упрощенных (ускоренных) производств.

Дифференцированные производства ускоряют процесс и минимизируют затратность расследования, приближают момент привлечения к ответственности и назначения наказания виновному, а также снижают объем нагрузки и оптимизируют деятельность следователя, дознавателя. Однако использование преимуществ ускоренных производств невозможно без изъятия ряда процедур, что чревато опасностью утраты значительных уголовно-процессуальных гарантий как защиты прав человека, так и правильного установления обстоятельств по уголовному делу.

Уголовно-процессуальная форма служит двуединой задачей уголовного процесса, заключающейся в обеспечении быстрого и справедливого разрешения дела [1, с. 55]. Она является костяком, который удерживает весь сложный и многоэтапный механизм производства, устанавливая его правовую форму [2, с. 8], порядок [3, с. 30], условия, сроки и последовательность [4, с. 102-103].

Значение процессуальной формы в ее социальном аспекте, в том, что она в первую очередь выступает гарантией обеспечения прав и интересов участников судопроизводства, позволяя им реально осуществлять свои права [5, с. 6]. Разумная и сбалансированная процессуальная форма является залогом надежной защиты прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве [6, с. 121].

С учетом значимости процессуальной формы в уголовном судопроизводстве, несомненно, любое ее изменение должно основываться на рациональном и объективном подходе, который не будет продиктован интересами отдельных корпоративных групп, мировыми тенденциями и трендами без учета национальных традиций и особенностей духовного развития народа конкретной страны.

Между тем законодателем предпринимаются попытки изменения уголовно-процессуальной формы досудебных производств, не всегда отвечающей требованиям, предъявляемым к ускоренным производствам. Зачастую такие меры приводят к конкуренции дифференцированных начал судопроизводства и его законности. При этом кардинальное упрощение процессуальной формы досудебного производства исторически уже показало свою несостоятельность.

Так, советскому уголовному процессу известны случаи разных упрощенных дифференцированных производств: дежурная камера суда, заочные приговоры и судебный приказ, протокольная форма досудебной подготовки материалов и т. д., которые по различным причинам не прижились в уголовно-процессуальном законодательстве. Этот опыт не стоит забывать при реформировании досудебного производства и ограничивать изъятия из структуры уголовно-процессуальных гарантий, подрывающие основы объективности и справедливости судопроизводства.

В науке уголовного процесса всегда были как активные противники дифференциации, так и ее сторонники. Безусловно, разумная дифференциация не является синонимом «упрощенчества». Более того, она необходима, если при этом обеспечивается соблюдение прав человека, принципов уголовного процесса и достигается цель уголовного судопроизводства [7, с. 64], в противном случае это - «тупиковый вектор», который губительно отражается на процессуальной форме [8, с. 221].

Ускорение судопроизводства за счет исключения процессуальных гарантий тем более опасно, поскольку весьма затруднительно определить предел, за которым искоренение гарантий из процессуальной формы следует остановить. Однако существуют и сторонники масштабных упрощений процессуальной формы. Так, А. И. Александров предлагает рассматривать очевидные дела (в том числе и об убийствах) непосредственно в полицейском участке, куда доставляют задержанного, свидетелей. Предполагается, что в участок приезжают судья, прокурор и адвокат, которые рассматривают дело. Дело завершается в течение десяти дней за несколько или даже один выход в заседание: «Виновный получает свои четыре года, и на этом процесс в отношении очевидного преступления завершен» [9]. судопроизводство казахстан уголовный вина

Проиллюстрировать тезис о весьма спорном использовании дифференциации в уголовном судопроизводстве возможно посредством обращения к частному случаю упрощения уголовно-процессуальной формы в законодательстве Республики Казахстан, где в 2014 г. был принят новый Уголовно-процессуальный кодекс (далее - УПК РК) [10]. Одним из новелл УПК РК стало процессуальное соглашение.

Согласно закону расследование уголовных дел в рамках заключенного процессуального соглашения производится:

1) в форме сделки о признании вины - по преступлениям небольшой, средней тяжести либо тяжким преступлениям - в случае согласия подозреваемого, обвиняемого с подозрением, обвинением;

2) в форме соглашения о сотрудничестве - по всем категориям преступлений при способствовании раскрытию и расследованию преступлений, совершенных преступной группой, особо тяжких преступлений, совершенных иными лицами, а также экстремистских и террористических преступлений (ч. 1 ст. 612 УПК РК).

Обратимся к процессуальному соглашению о признании вины [11, с. 303]. Целями данного института были заявлены быстрое и полное раскрытие, расследование преступлений и оперативное выполнение иных задач уголовного процесса путем ускоренного досудебного производства и осуществления судебного разбирательства дела в сокращенном порядке [12].

Заметим, что задачами уголовного процесса Казахстана являются беспристрастное, быстрое и полное (курсив - А.П.) расследование уголовных правонарушений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливое (курсив - А.П.) судебное разбирательство, при этом установленный порядок судопроизводства должен обеспечивать защиту от необоснованного (курсив - А.П.) обвинения и осуждения, незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина (ст. 8 УПК РК).

Некоторые авторы считают основной целью введения данного института в уголовно-процессуальное законодательство только ускорение процесса расследования и «разгрузку» судов [13, с. 5], а также ускорение восстановления ущерба потерпевшему [14, с. 15].

Постараемся рассмотреть более подробно данное производство и разберемся, какие цели оно достигает и соответствует ли общим задачам уголовного судопроизводства.

Основным преимуществом в рассматриваемом производстве для подозреваемого, обвиняемого является то, что суд не имеет права назначить ему больше половины максимального срока или размера основного вида наказания (ст. 55 УК РК).

В обмен на эту льготу лицо не должно оспаривать подозрение, обвинение и имеющиеся по делу доказательства в совершении инкриминируемого ему преступления, характер и размер причиненного им вреда. Производство в рамках заключенного соглашения является ускоренным, где согласие с обвинением (подозрением) выступает критерием ускорения расследования и упрощения процесса доказывания.

В целях реализации ускорения досудебного производства по уголовному делу, в рамках которого заключено процессуальное соглашение о призвании вины, законодателем было внесено условие о незамедлительном его окончании после заключения процессуального соглашения (ст. 614 УПК РК). В этих же целях усечены пределы доказывания по данным уголовным делам, ограниченные собиранием доказтельств, достаточных для подтверждения вины подозреваемого, обвиняемого (ч. 2 ст. 617 УПК РК), и, кроме того, исключено составление обвинительного акта (ч. 4 ст. 617 УПК РК).

Рассмотрение дела с заключенным соглашением о признании вины в суде производится в сокращенной форме, именуемой согласительным производством (гл. 64 УПК РК), суть которого заключается в исследовании в кратчайшие сроки процедуры заключения соглашения и определения периода, в который подсудимый возместит ущерб потерпевшему. После чего судья выносит решение по делу. Ускорение производства в описанной ситуации налицо.

Однако меры, на которые пошел законодатель, приводят к заметному расшатыванию процессуальной формы, что резко снижает гарантии защиты прав участников данного производства и противоречат некоторым задачам уголовного процесса.

В частности, заключение процессуального соглашения возможно в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату путем подачи ходатайства.

На момент заключения процессуального соглашения доказанность вины подозреваемого не требуется. Главное, чтобы он не оспаривал доказательства (если таковые имеются) и квалификацию деяния. В ходе заключения соглашения между сторонами помимо признания вины выясняется добровольность изъявленного желания, наличие оснований и условий для заключения соглашения и отсутствие в деле обстоятельств, влекущих его прекращение.

После заключения процессуального соглашения при необходимости проведения по делу следственных или процессуальных действий в объеме, достаточном для подтверждения вины подозреваемого, обвиняемого, дело направляется прокурором в орган уголовного преследования для их производства. Если такой необходимости нет, то дело считается оконченным, и прокурор направляет уголовное дело без обвинительного акта в суд (ст. 617 УПК РК).

Процессуальный порядок не предусматривает каких-либо ясных гарантий установления вины лица в совершении преступления даже в минимальной степени. В частности, в законе не оговорено, в каком документе обосновывается вывод о виновности лица.

Процессуального акта, из анализа которого можно было бы убедиться в доказанности вины лица, не выносится. Отсутствие обвинительного акта в данном случае является исключением одной из основных гарантий лица на защиту его прав от необоснованного обвинения и неограниченно расширяет усмотрение следователя и прокурора.

При производстве в общем порядке составление обвинительного акта, завершающего досудебное расследование, производится после признания, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на момент завершения расследования имеются доказательства вины лица, в отношении которого оно проводилось. В этом процессуальном акте формулируются сущность дела и обвинение, перечень доказательств, его подтверждающих, вывод следователя о совершении обвиняемым определенного преступления и о необходимости направления дела в суд [15, с. 285].

Можно предположить, что в рассматриваемом нами случае законодатель наделяет функциями обвинительного акта и итогового документа расследования процессуальное соглашение [16, с. 346]. Однако по ряду причин (неправомочный субъект, нецелевое назначение, процессуальное оформление) крайне затруднительно его таковым считать. Главный аргумент, не позволяющий считать процессуальное соглашение итоговым актом, - отсутствие в нем сути и перечня, собранных по делу доказательств вины обвиняемого.

Мотивировка итогового документа предварительного расследования перечнем доказательств виновности выступает важной гарантией законности и объективности проведенного расследования. Четко сформулированное обвинение с приведенными доказательствами, на которые оно опирается, является основанием для реализации права на защиту, позволяющим уяснить, на чем строится внутреннее убеждение должностного лица, осуществляющего расследование, и, при необходимости, обжаловать его действия.

Учитывая тот факт, что среди недостатков соглашений (сделок) о признании вины одним из основных является вероятность самооговора обвиняемого, вызванного стремлением лиц, ведущих уголовный процесс, получить от него признание «любой ценой», результат такого порядка уголовного судопроизводства всегда вызывает обоснованное сомнение в том, действительно ли виновное лицо привлечено к ответственности [17].

Справедливо утверждение, что даже принцип презумпции невиновности теряет свою всеобщность, когда заключается процессуальное соглашение о признании вины.

Признание подозреваемым своей вины тут может быть положено в основу обвинения, а полнота доказывания не обеспечивается в полной мере. Факт признания лицом своей вины создает границы, за пределами которых остается принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (ст. 24 УПК РК) [18, с. 130].

Таким образом, уголовное дело с заключенным процессуальным соглашением о признании вины может быть направлено в суд со слабой доказательной базой, а возможно и вовсе без нее, без приведения доказательств вины, в надежде лишь на то, что обвиняемый «не оспаривает подозрение, обвинение и имеющиеся по делу доказательства в совершении преступления, характер и размер причиненного им вреда» [12].

В суде уголовное дело рассматривается в сокращенном разбирательстве без проведения судебного следствия (ст.ст. 382, 622-629 УПК РК). Круг вопросов, подлежащих рассмотрению в согласительном производстве, не выходит за рамки исследования процедуры заключения процессуального соглашения о признании вины, являющегося центральным документом и основой приговора. Приговор же в свою очередь является «кратким, в нем суд не приводит доказательства вины подсудимого, а указывает на то, что заключено процессуальное соглашение с подсудимым и прокурором» [19, с. 87].

В ходе судебного разбирательства перед подсудимым ставится задача определения срока, в течение которого он возместит имущественные взыскания. Судья наделен правом в случае возникновения сомнения в виновности подсудимого направить дело прокурору с отказом в рассмотрении дела в согласительном производстве (п. 3 ч. 1 ст. 626 УПК РК), однако необходимость убедиться в доказанности виновности в его обязанность не вменяется.

Примечательно, что УПК РК не содержит упоминаний о возможности обвиняемого, заключившего процессуальное соглашение о призвании вины, ознакомиться с результатами расследования, с которыми он должен согласиться.

В судебном разбирательстве дела в согласительном производстве оценку всесторонности, объективности и полноты, собранных по делу доказательств, суд не проводит. Таким образом, единственным, кто отвечает за качество собранных доказательств, является прокурор, который выступает одной из сторон заключения процессуального соглашения о сотрудничестве, но реализует в уголовном процессе функцию уголовного преследования, в результате чего не обладает полным спектром гарантий объективности оценки доказательств виновности обвиняемого. Рискнем предположить, что помимо выхолащивания уголовно-процессуальной формы досудебного производства, здесь налицо и коррупциогенный фактор.

В случае заявления ходатайства о заключении процессуального соглашения уже в ходе судебного разбирательства существенного ускорения судопроизводства не происходит, поскольку указанное ходатайство может быть заявлено и на этапе окончания разбирательства до удаления суда в совещательную комнату, когда основная часть работы была уже проделана. При этом, законодательные изъятия из процессуальной формы судопроизводства влекут значительное ослабление гарантий граждан от необоснованного обвинения и осуждения. Угроза осуждения невиновного несоизмерима с положительным эффектом снижения нагрузки на отдельных участников процесса.

Принимая во внимание все вышеизложенное, считаем необходимым приведение положений УПК РК в соответствие с исконными целями процессуального соглашения, которые предопределяют его как процедуру, закрепляющую определенные договоренности и устанавливающую обязанности сторон, при этом не влияющую на процесс расследования (по аналогии с соглашением о сотрудничестве, медиацией) и не подрывающую гарантий решения задач уголовного процесса.

Для сравнения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) содержит две процедуры, которые имеют схожие черты с процессуальным соглашением о признании вины: гл. 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением», гл. 40.1 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве». Обе процедуры дают определенные преимущества для обвиняемого при назначении наказания, в первом случае при согласии его с обвинением, во втором - при содействии органам расследования. Примечательно, что в обоих случаях досудебное производство проводиться в полном объеме и завершается обвинительным заключением (обвинительным актом). При этом суд в обоих случаях обязан убедиться в виновности лица подсудимого, хотя бы исходя из материалов уголовного дела.

В уголовном процессе США, где большинство уголовных дел завершается сделкой о признании вины, судья не признает такое соглашение автоматически, а производит анализ полученных от сторон доказательств по уголовному делу и в случае необходимости может отказать в принятии подобной сделки, если имеющиеся доказательства по уголовному делу не свидетельствуют о виновности обвиняемого [20, с. 40].

Таким образом, заключение процессуального соглашения не должно ускорять досудебное производство, полноценное проведение которого является гарантией законных и обоснованных выводов о виновности лица, которые в последующем лягут в основу обвинительного приговора в согласительном производстве в суде. Соответственно, все указанные изъятия из досудебного производства по уголовным делам с заключенным процессуальным соглашением о признании вины должны быть исключены из действующего УПК РК.

Тем самым будут восстановлены уголовно-процессуальные гарантии, обеспечивающие решение задач уголовного процесса, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Республики Казахстан.

Литература

1. Пашкевич П. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. № 9. 1974.

2. Мачихин С. Г. Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве России: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

3. Уголовный процесс: учебник / отв. ред. А. В. Гриненко. 2-е изд., перераб. М., 2009.

4. Шпилев В. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974.

5. Манова Н. С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм: учебное пособие для вузов. М.: Приориздат, 2004.

6. Победкин А. В. Уголовный процесс: состояние вне права: монография. М.: Юрлитинформ, 2013.

7. Гуляев А. Единый порядок предполагает дифференциацию // Социалистическая законность. 1975. № 3.

8. Григорьев В. Н., Победкин А. В. Тупиковые векторы «свертывания» уголовнопроцессуальной формы? (концептуальный подход к проблеме) // Универсальный человек: Памяти Юрия Васильевича Астафьева / под ред. А. Ю. Астафьева. Воронеж, 2018.

9. Следствие собирают в кулак (интервью председателя комитета Совета Федерации по конституционному законодательству А. Александрова) // Российская газета. 2010. 25 ноября.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 г. № 231-V (с изм. и доп. по сост. на 21.01.2019). URL: http://online.zakon.kz (дата обращения: 11.03.2018).

11. Прокопова А. А. Процессуальное соглашение о признании вины: порядок заключения и некоторые вопросы законодательной регламентации: материалы международной научно-практической конференции «25 лет Независимости РК: итоги и перспективы», посвященной 25-летию Независимости РК и 45-летию Костанайской академии МВД РК имени Ш. Кабылбаева. Костанай, 2016.

12. О практике рассмотрения судами уголовных дел в согласительном производстве: нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 г. № 4. URL: http://online.zakon.kz (дата обращения: 11.03.2018).

13. Юрченко Р. Процессуальное соглашение и законодательное поощрение их заключения // Зангер. № 10. 2014.

14. Меркель И. Д. О новеллах нового уголовно-процессуального законодательства // Закон и время. 2014. № 7 (163).

15. Лупинская П. А. Уголовный процесс: уч-к для вузов. М.: Юр. лит., 1995.

16. Ахпанов А. Н., Азаров В. А., Балгынтаев А. О. Процессуальные соглашения в уголовном судопроизводстве: законотворческий опыт Республики Казахстан // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2015. Т. 9. № 2.

17. Сарсенбаев Т. Е. Сделка о признании вины в уголовном процессе Республики Казахстан // Юрист. 2004. № 10. URL: http://www.law.edu.ru /doc/document.asp?docID=1233363 (дата обращения: 11.03.2018).

18. Толеубекова Б. Х., Хведелидзе Т. Б. Алогизмы нового уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан // Вестник КазНПУ имени Абая. 2017. № 4 (50).

19. Абенова Ж. Процессуальное соглашение или сделка с прокурором // Зацгер. 2016. № 3 (176).

20. Алешина А. Д., Асланян А. Л., Беляева К. В., Булатова В. В. Сделки о признании вины в уголовном процессе зарубежных стран // Юридический вестник молодых ученых. № 3. М., 2016.

Размещено на Allbest.ru