Проблема правопонимания в условиях глобализации и цифровизации: философско-правовой аспект

Размещено на http://www.allbest.ru/

Северо-Кавказский филиал Российского государственного университета правосудия

Проблема правопонимания в условиях глобализации и цифровизации: философско-правовой аспект

Гусарова Марина Александровна профессор кафедры общетеоретических правовых дисциплин доктор философских наук, доцент

Аннотация

Статья посвящена проблеме правопонимания в условиях усиления влияния объективных процессов глобализации и цифровизации на формирование правовой реальности. В центре внимания актуальность парадигмы метамодерна как научно-исследовательского ориентира юридического мышления, позволяющего преодолеть несостоятельностьрелятивист- ско-плюралистической парадигмы, выразившейся в таких проблемах, как антропологический кризис, не- локальность мышления, несоразмерность Интернета мышлению, бессистемность и эклектичность восприятия картины мира, обусловивших особенности формирования современного правового пространства. Автор делает вывод о своевременности междисциплинарного, интегративного подхода к проблеме правопонимания, необходимости философского обоснования научным сообществом единых аксиологических и гносеологических детерминант системы права с учетом названных процессов.

Ключевые слова: правопонимание, метамодерн, парадигма юридического мышления, глобализация, цифровизация, правосознание, система права, интегративное правопонимание.

Abstract

Gusarova Marina Aleksandrovna Professor, the Department of General Theoretical and Legal Disciplines, the North Caucasus Branch of the Russian State University of Justice, Doctor of Philosophy, Associate Professor.

The problem of legal understanding in the context of globalization and digitalization: philosophical and legal aspect

The paper is devoted to the problem of legal understanding in the conditions of increasing influence of objective processes of globalization and digitalization on the formation of legal reality. In the spotlight is the relevance of the paradigm metamodern as a research guide legal thinking, which allows to overcome the failure of the relativistic-pluralistic paradigm, expressed in such problems as anthropological crisis, the nonlocality of thinking, the disparity of Internet thinking, unsystematic and eklektichnost perception of the world picture, contributing to the features of formation of modern legal space. The author concludes that an interdisciplinary, integrative approach to the problem of legal understanding is timely, and that the scientific community needs to provide a philosophical justification for the unified axiological and epistemological determinants of the legal system, taking into account these processes.

Keywords: legal understanding, metamodern, legal thinking paradigm, globalization, digitalization, legal awareness, legal system, integrative legal understanding.

Идея поиска парадигмы юридического мышления как главного научно-исследовательского ориентира процесса правопонимания и его результата, адекватно отвечающего объективным условиям развития общества и государства, не является новой. Соизмерение базовых и динамично-релятивных ценностнонормативных оснований, опознающихся на уровне таких проблем, как целесообразность правовой рецепции, возможность реформирования правовой сферы за счет заимствования образцов правовой культуры, в основном западно-европейского содержания, неоднократно становились центральной проблемой в фи- лософско-правовых, теоретико-правовых и социально-правовых спорах выдающихся представителей отечественной мысли - славянофилов, западников, евразийцев, а затем и консерваторов. Все они, несмотря на принципиальные различия в предлагаемых подходах к реформированию российской правовой реальности, были ведомы любовью к своей Родине и искренне желали положительных перемен [1]. Что касается современного периода, то названная проблема вновь приобретает актуальность в условиях распространения глобализационных процессов и цифровизации, оборотной стороной которых стало стремление обществ к переосмыслению собственной самоидентичности, внутренней интеграции, укреплению правопорядка.

Становление правового государства и гражданского общества, которым сегодня озабочено российское государство, требуют не только реформирования институтов права, но также и философско-правового обоснования правовой доктрины. Подтверждением сказанному является вынесение данной проблемы в качестве главной на обсуждение международным юридическим сообществом. Примечательным и знаковым является тот факт, что на IX Петербургском международном юридическом форуме (16 мая 2019 г.) обсуждались причины кризиса традиционных типов пра- вопонимания и обосновывалась парадигма метамодерна как нового перспективного направления юридического мышления, возникшего в качестве ответа на геополитический кризис, затронувший все сферы жизни, в том числе и право.

Необходимо отметить, что сам концепт «метамодерна» вошел в научный оборот недавно. Он ведет свое начало из исследований молодых ученых: норвежского медиа-специалиста Тимотеуса Вермюлена и голландского философа Робина Ван ден Аккера, которые в своей статье «Заметки о метамодернизме» (2010 г.) [2] заявили о концепте (пока еще не теории) метамодерна, позволяющем преодолеть негативные последствия постмодернизма на новом историческом уровне. Согласно мнению главного спикера форума, председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина, право в эпоху метамодерна «поднимается и над правом модерна, и над постмодернистскими типами правопонимания, предлагает более емкое осмысление правовых ценностей. Он, конечно же, должен вобрать в себя представления о человеке как о высшей ценности. Но это должен быть не абстрактный индивид как носитель абстрактных идей свободы, равенства и братства, а живой конкретный человек, являющийся представителем конкретного социума, члены которого соединены общей судьбой на своей земле» [3].

О новом витке в развитии современной правовой реальности пишет также известный отечественный правовед В.В. Ершов, отмечая такие признаки метамодерна, как преодоление духовных оснований модернизма и постмодернизма, и, как следствие, утверждение новых приоритетов в развитии общества и государства. Ученый утверждает, что «право в контексте парадигмы метамодерна с позиции концепции интегративного правопонимания, синтезирующей лишь однородные социальные элементы, выражается прежде всего в принципах и нормах права, содержащихся в единой, многоуровневой и развивающейся системе форм национального и международного права, реализуемых в государстве» [4, с. 29].

В.Д. Зорькин справедливо подмечает, что в сфере права и демократии назрел кризис, причины которого он видит в размывании границ нормативности, произошедшем в результате господства плюралистской парадигмы мышления во всех сферах жизни. Речь идет о методологических и аксиологических основах постмодернизма, господство которого в общественном и научном сознании привело к размыванию нормативности, принципов гуманизма и справедливости, лежащих в основе цивилизации права. Аксиологический релятивизм, принятие множественности точек отсчета в качестве истинных неизбежно привели к воцарению хаоса. В качестве иллюстрации сложившейся в правовом пространстве ситуации В.Д. Зорькин приводит такие факты конца XX - начала XXI вв., как нивелирование некоторыми государствами в погоне за достижением собственных интересов ценности норм международного права, снижение авторитета международных правозащитных организаций, что выразилось в учащении вооруженных конфликтов, захватнических действий, бомбардировок и геноцида. В этой кризисной ситуации множественности ценностнонормативных стандартов, сопровождающейся проявлениями «релятивизма постмодернистского политико-волатильного права», по справедливому замечанию Председателя Конституционного Суда РФ, особую роль должна сыграть доктрина национальной конституционной идентичности, предполагающая принятие во внимание в законотворческой сфере культурно-национальных особенностей конкретного государства.

Другие авторы также описывают процесс, происходящий в современной социально-правовой реальности, как колебание, осцилляцию, удаление от первоначального замысла права быть оплотом законности, порядка, справедливости, разумности в человеческой цивилизации. В таком состоянии «подминается сама идея человека, так как полностью управляемое сознание говорить о таком уже не позволяет» [5, с. 54]. К факторам, стимулирующим процесс осцилляции, относятся гад- жетизация, роботизация, которые, будучи призваны решить проблему неопределенности в праве, напротив, привели к возникновению новой проблемы современности - гиперопределенности, то есть ситуации, когда у правоприменителя уже отсутствует способность понять правовую норму, замысел законодателя и реализовать творческое начало. Нельзя не заметить, что активное внедрение в правовую практику и возрастающая роль информационных компьютерных технологий (Legal tech) неизбежно приводит к антропологическому кризису, который, к сожалению, становится все более явным признаком современной реальности, в том числе правовой. Поскольку в основе новой отрасли IT-бизнеса лежат онлайн-сервисы и технологии, предлагающие типовые способы решения юридических задач и технологии, необходимость в творческом человеческом участии и личном присутствии специалиста отпадает сама собой, в результате чего по сути рождается правовая реальность нового типа.

Д.М. Попов утверждает, что реальностью современной правовой системы является такая управленческая парадигма, как чрезвычайное законодательство, которое, вступая в силу в ситуациях мнимой или реальной опасности для всего государства, по сути, отменяет сложившийся правовой порядок. Этот автор отмечает, что «в условиях самого факта существования чрезвычайного законодательства такие традиционные и базовые для права начала, как законность, гуманизм и равенство прекращают свое существование. Они сохраняются в карикатурной форме и являются лишь напоминанием о том, как было, не имея ничего общего с тем, что есть, и, тем более, что будет» [5, с. 57]. В качестве примера этим ученым приводятся политико-правовые решения властей в США и Франции начала XXI в., направленные на легализацию тотального государственного контроля за своими гражданами посредством коммуникационных и интернет- технологий. юридический мышление правопонимание

К изложенным выше суждениям хотелось бы добавить, что в подобных ситуациях невооруженным глазом видится возрождение этатизма и нормативизма, но только в его новых, оцифрованных формах. Особенно примечательно, что именно те государства, которые традиционно считались идеологами естественно-правовых ценностей, защитниками прав и свобод человека на международном уровне, демонстрируют зыбкость своих идей в ситуации, когда у государства появились интересы, идущие вразрез не просто с интересами общества, но, прежде всего, с неотчуждаемыми правами его членов.

Для философского обоснования общей картины, в условиях которой происходит кардинальная смена юридического мышления, необходимо описать, какие объективные процессы происходят в пространстве человеческой цивилизации и с человеком как таковым. Так, известный отечественный философ М. Мамардашвили еще в 1984 г., как бы предвосхищая происходящие сегодня события, говорил об угрозе антропологической катастрофы, которая, по его мнению, происходит на всех уровнях с самим человеком и человеческой цивилизацией, и проявляется в том, что «нечто жизненно важное может необратимо в нем сломаться в прямой зависимости от разрушения или просто отсутствия цивилизованных основ прогресса жизни и общения» [6, с. 6]. Соглашаясь с данным суждением, подчеркнем, что постмодернистская установка на экклектив- ность мышления, на соединение ранее несоединимых элементов неизбежно элиминирует самого человека как творческого субъекта. Отечественный философ В.М. Розин также отмечает, что «компьютер и специальное оборудование позволяет, с одной стороны, включить человека в машинные системы, а с другой - машину и компьютер включить в человеческое поведение и деятельность» [7, с. 14].

С.Л. Катречко отмечает, что последствием массового и повсеместного использования информационных технологий является формирование нового типа общественного сознания - «постклассического (гипер)соз- нания», которое не только продолжает жить в пространстве интернета, но и преображает способности и расширяет возможности субъекта [8, с. 61-62]. С.Л. Гурко также пишет, что интернет, стремительно ворвавшийся в инфраструктуру нашего мира, привел к появлению несоразмерности Интернета человеку, что проявляется в «нечеловеческом» объеме информации, предоставляемой в Сети, к «нелокальное™», в результате чего весь мира представляется человеку как коллаж. Эта непосредственность восприятия событий, по словам автора, «не позволяет выстраивать их по степени значимости в ряды, вообще реализовывать какие-либо дискурсивные стратегии» [9, с. 184]. Иными словами, в сознании современного человека исчезает возможность воспринимать картину мира как системную, внутренне структурированную. Взамен системности формируется фрагментарность, мозаичность правовой реальности в сознании познающего субъекта. Таким образом, Интернет в нашем сознании формирует установки на временный характер ресурсов, сетей, и, в конечном счете - самой реальности. И, как следствие, установка на проектный характер формирует в нас установки на приемлемость всякого рода непрофессионализма и дилетантства. Очевидно, что в настоящее время почти каждый человек без специального образования может попробовать себя в качестве кинорежиссера, программиста, журналиста, блогера, певца, спортсмена, «эксперта» в какой-либо области и т.п. Данный факт не может не отразиться на том, что восприятие становится полностью субъективным, а общественное сознание - совокупностью интерсубъективных смыслов. Иными словами, под влиянием научнотехнического прогресса кардинально меняется не только представление о пространстве и времени в сознании человека, но меняется само пространство и время. Нельзя не отметить, что в связи с цифровизацией исчезает проблема смерти в традиционном понимании, смерти как феномена окончания бытия. Субъект, «живущий» в интернет-реальности, обладает бытием ровно столько, сколько находятся, существуют, тиражируются его творения, идеи, интеллектуальные «продукты».

Возвращаясь к размышлениям о метамодерне как формирующейся под влиянием процесса глобализации и цифровизации парадигме юридического мышления, нельзя не отметить их своевременность. Несостоятельность релятивизма постмодернистской парадигмы как постоянной игры с прошлым, использование его элементов в искаженном виде привело, во-первых, к антропологическому кризису, а, во-вторых, к тому, что современная реальность (правовая как ее неотъемлемая часть) воспринимается мышлением современного человека как эклектичная, внутренне несистематизированная. А поскольку данная проблема базируется не в собственно юридической плоскости, а в сфере духовной культуры, то и решить ее возможно только на междисциплинарном уровне.

Подытоживая сказанное, необходимо отметить, что локализация проблемы метамодерна как новой парадигмы юридического мышления на сегодняшний день осуществляется пока только на уровне высокой правовой теории, поэтому ее осмысление у теоретиков и практиков в области права вызывает больше вопросов, чем ответов. Ни профессиональное правосознание, ни тем более правосознание широких слоев населения, находясь в состоянии охваченности постмодерном, еще не готово принять новую парадигму в качестве основы интегративного правопонимания. Данный факт обусловливает особую социальную ответственность, лежащую на наиболее прогрессивных специалистах в области теории права, философии права, культурологии и социологии права, которые в условиях плюрализма правопо- нимания должны выработать единые принципы, на которых будет построен интегративный тип правопонимания и современная правовая доктрина. Последнее, в свою очередь, является условием формирования устойчивой и внутренне непротиворечивой правовой парадигмы как важного элемента правосознания.

Литература

1. Гусарова М.А. Проблема правосознания в отечественной философской традиции (XIX - нач. XX в.). Краснодар, 2017.

2. Timotheus Vermeulen, Robin van den Ak- ker. Notes on metamodernism // Journal of Aesthetics & Culture. 2010. Vol. 2. № 1.

3. Зорькин В.Д. Право метамодерна: постановка проблемы (Выступление Председателя КС РФ)

4. Ершов В.В. Право в контексте парадигмы метамодерна // Правосудие. 2019. Т. 1. № 2.

5. Бавсун М.В. Попов Д.М. Метамодерн в праве: осцилляция в точке Канетти. Статья II. Право на задворках духовности // Научный вестник Омской академии МВД России. № 1 (72). 2019.

6. Мамардашвили М. Сознание и цивилизация / Влияние Интернета на сознание и структуру знания: сборник статей. Под ред. В.М. Розина СПб., 2019.

7. Розин В.М. Интернет - новая информационная технология, семиозис, виртуальная среда / Влияние Интернета на сознание и структуру знания: сборник статей. Под ред. В.М. Розина СПб., 2019.

8. Катречко С.Л. Интернет и сознание: к концепции виртуального человека / Влияние Интернета на сознание и структуру знания: сборник статей. Под ред. В.М. Розина СПб., 2019.

9. Гурко С.Л. Об иллюзорности свободы в интернете // Влияние интернета на сознание и структуру знания. СПб., 2019.

Bibliography

1. Gusarova M.A. The problem of legal consciousness in the Russian philosophical tradition (XIX - beginning XX century). Krasnodar, 2017.

2. Timotheus Vermeulen, Robin van den Ak- ker. Notes on metamodernism // Journal of Aesthetics & Culture. 2010. Vol. 2. № 1.

3. Zorkin V.D. Metamodern Law: Problem statement (Speech by the Chairman of the Constitutional Court of the Russian Federation)

4. Yershov V.V. Law in the Context of the Metamodern Paradigm. 2019. Vol. 1. № 2.

5. Bavsun M.V. Popov D.M. Metamodern in law: oscillation at the Canetti point. Article II. Pravo na zadvorkakh dukhovnosti // Scientific Bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. № 1 (72). 2019.

6. Mamardashvili M. Consciousness and civilization / The influence of the Internet on consciousness and the structure of knowledge: a collection of articles. Edited by V.M. Rozin. St. Petersburg, 2019.

7. Rozin V.M. Internet-new information technology, semiosis, virtual environment / The influence of the Internet on consciousness and the structure of knowledge: a collection of articles. Edited by V.M. Rozin. St. Petersburg, 2019.

8. Katrechko S.L. Internet and consciousness: towards the concept of a virtual person / The influence of the Internet on consciousness and the structure of knowledge: a collection of articles. Edited by V.M. Rozin. St. Petersburg, 2019.

9. Gurko S.L. On the illusory nature of freedom on the Internet // The influence of the Internet on consciousness and the structure of knowledge. St. Petersburg, 2019.

Размещено на Allbest.ru