Политико-правовой менталитет как основа конструктивного взаимодействия в современном гетерогенном социокультурном сеттинге

Размещено на http://www.allbest.ru/

Политико-правовой менталитет как основа конструктивного взаимодействия в современном гетерогенном социокультурном сеттинге

Москаленко Сергей Григорьевич

доцент кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Ростовского юридического института МВД России кандидат исторических наук, доцент

Аннотация

Ключевые слова: политико-правовой менталитет, гетерогенные сообщества, политико-правовая стабильность, толерантная идентификация.

Political and legal mentality as the basis of constructive interaction in the modern heterogeneous socio-cultural setting

Moskalenko Sergey Grigorievich

Associate Professor, the Department of Humanitarian and Socio-Economic Disciplines, the Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, PhD in History, Associate Professor

The paper analyzes the most important aspects of the problem of the influence ofpolitical and legal mentality on segments of heterogeneous communities from the point of view of using positive communication to strengthen the degree of tolerant individual and mass identification.

Понятие "менталитет" как и термин, его обозначающий, окружены наибольшим количеством полемически заостренных суждений, разнонаправленных мнений, предельно субъективных интерпретаций, часто делающие принципиально невозможным или, во всяком случае, трудно осуществимым даже минимальный академический анализ смыслового контекста феномена, понятия и термина. Вместе с тем становится все более очевидным, что отказ из-за указанных трудностей от инструментального или фундаментально-концептуального использования понятия "менталитет" крайне серьезно обедняет исследование всего спектра аспектов политико-правовых феноменов, относящихся как к наличной эмпирически социальной реальности, так и к историческим явлениям. Так как наиболее результативный и богатый последствиями вклад в отношении проблемы менталитета внесли французские историки-модернисты из школы "Анналов", опиравшиеся на значительно больший процент фактографичности в аргументировании, чем их оппоненты из других областей социального знания, именно их теоретическое и ставшее на его популяризации интуитивное постижение феномена на долгое время превратилось в основу для любой концептуализации проблематики менталитета. В изобилии, подчас граничащем с хаосом, суждений о менталитете, более или менее адекватных объекту и феномену, тем не менее, достаточно ясно прорисовывается интуитивное тяготение к трактовке менталитета ка коллективных, связанных с коллективным бессознательным, способах восприятия, понимания и оценки реальности сообществами любого генеза, размеров, времени существования и локализации [1-3] . В то же время не вызывает особых сомнений то обстоятельство, что разнообразнейшие и изобильные суждения о феномене и понятии "менталитет", имея бесспорное к ним отношение, не бывают полностью тождественны с ними как с объектом суждения. Что-то остается не охваченным, и подчас это "что-то" становится наиболее важным и ускользающим из- под академических попыток включения в категориально-сетевой аппарат. менталитет правовой толерантный

Очевидно, что по генезису своих базовых психологических структур-основ, менталитет ближе к биологическим факторам и естественно-природным основам функционирования человеческих сообществ, чем к социально генетическим, так как коренится в гендерных, возрастных, этнических характеристиках. В последнее время, тем не менее, стало вполне очевидно, что значение культурно-исторической, социальной генетики не отнюдь следует преуменьшать, но, в каком бы аспекте не подвергался анализу феномен менталитета, становится ясно, что это преимущественно предрассудочная область, то есть все то в человеке, что существует, проявляет себя и действует до подключения ресурсов рассудка, интуитивно, архетипично, не поддается попыткам полностью удовлетворительного дефинитивного охвата, оставаясь доступной почти исключительно дескриптивной панорамизации. Проблематика концептуализации менталитета чрезвычайно и особенно актуальна в политико-правовой сфере, ведь воздействие ментальных доминант на государственную, правовую, культурно-историческую жизнь очень велико и часто имеет решающее значение. Вне анализа менталитета невозможен аргументированный дискурс по всему спектру метаправовой проблематики, становятся смутными глубинные механизмы правовой психологии, правовой регуляции как социокультурного феномена. Для минимального дескриптивного охвата проблемы менталитета в аспекте его влияния на политико-правовую сферу социума, необходима ориентация на достаточно жесткие методологические правила. Первое из этих правил предполагает в качестве важнейшего условия корректной фиксации существенных признаков менталитета данной культурно-исторической единицы-популяции охват максимальных временных отрезков. Это дает возможность достаточно точного выявления и описания доминирующих признаков менталитета, оказывающих решающее влияние на политические конструкции, специфику правовой регуляции и правосознания, разворачивающихся на протяжении значительных исторических периодов времени: от веков до тысячелетий. Второе методологическое правило требует массовости охвата представителей данной культурно-исторической популяции, а именно - систематизации аналитической работы, касающейся политико-правового и в целом культурно-исторического существования не только наличного, но и всех, по возможности, достоверно установленных, верифицируемых и фактографически достоверно реконструированных поколений.

Третье методологическое правило заставляет исследователей разделительно воспринимать, описывать и понимать феномены индивидуальной и массовой (корпоративной, гендерной, этнической, возрастной) психологии, ведь подчас понятие "менталитет" и в общей, и в специфической политико-правовой трактовке употребляется в качестве синонима к понятиям "национальный характер", "национальная коллективная психология", "сублимированное этническое коллективное бессознательное" и т.п. Классификация типов и форм менталитета до сих пор имеет в большей степени интуитивные, чем дискурсивные основания. Очевидно, что европейцы, например, для интуитивного восприятия индусов или африканцев - это нечто целостное, обладающее отчетливыми ментальными доминантами. При этом из интуитивного охвата уходит существенная внутренняя ментальная разница между германскими, романским, славянскими народами европейского культурно-исторического ареала. Политико-правовые феномены и конструкции, эволюционно выработанные в тех или иных культурно-исторических ареалах, имеют прямую и тесную связь с ментальными структурами создавшего данный культурно-исторический ареал народа или группы народов. В сознании современного человека с детских лет со всей очевидностью присутствует смысловая и оценочная связь феноменов и понятий "демократия", "личность", "свобода", "справедливость" с культурно-историческим творчеством античных греков и римлян. Эти явления со всей аксиоматической очевидностью вырастали на основе доминант преимущественно греко-римской культуры и особенно политико-правовых конструкций, которые эта культура сформировала. Вне античных полисов с их демократией и корпоративной структурой вряд ли бы возникла сама идея равноценности человеческой личности, ее интересов с интересами организованных сообществ, с государством.

Античная эпоха всемирной истории до сих пор является источником примеров адекватной политико-правовой симметризации гетерогенных интересов в полисегментных, сложно организованных сообществах. Баланс, противовесы, компенсаторы, структурно-политические и юридические маневры, позволявшие максимально эффективно гармонизировать казалось бы абсолютно не комплиментарные, разнонаправленные интересы разнообразных политико 0правовых структурно-функциональных единиц порождались потребностями полиса, становились реальностью на почве полисных форм гражданского античного менталитета. Проблема индивидуальной и массовой менталитетной идентификации в политикоправовой сфере современного мира оказывает важнейшее влияние на возможности сбалансированного развития государств и внутри государственных политико-правовых структур, взвешенной координации различных по типам и разнонаправленных интересов и идентификаций социальных, этнических, культурных, профессиональных, идеологических форм структуризации объединений людей. Логически и фактографически фиксируются только два типа менталитетной политико-правовой идентификации: отрицательный тип, заключающийся в противопоставлении одних сообществ другим без акцента на антикомплиментарности, одной части сообщества другой или иным частям в рамках данного сообщества, в противопоставлении сообществ или групп сообществ друг другу с усилением антикомплиментарности, и положительный тип менталитетной политико-правовой идентификации, являющийся результатом поиска созидательного контакта вне антикомплиментарного противопоставления сообществ или частей сообществ, без акцентирования внимания на агрессивной наступательной конфликтогенности процесса их контактирования. Современный мир, по мере его культурно-исторической и политико-правовой эволюции, в процессе корректировки и оптимизации научного познания тенденций его развития, предстает перед нами акцентированно гетерогенной средой, широкой сферой культурно-исторического, социально-культурного и функционального взаимодействия крайне разнообразных субъектов.

Гомогенность генетического структурирования и институционального функционирования важнейших для всемирной истории культурно-исторических сообществ, например, античного мира, романо-германской Европы, ушла в далекое прошлое. Стремительно усиливающиеся на наших глазах процессы глобализации и мультикультурализма вовсе не так прямолинейно, как это казалось совсем недавно, ведут к однообразной космополитической гомогенизации, к структурно-функциональной стандартизации, к унифицированному упрощению культурной, социальной и политикоправовой организации социума, всемирно-деструктивные последствия формирования которой пессимистически прогнозировал К.Н. Леонтьев в конце XIX в. Внушительные масштабы миграционных процессов в современном мире, набравшие силу как только это позволила мировая транспортная и правовая инфраструктура, не увеличили степень гомогенизации, а, напротив, привели к доминированию и жесткой фиксации гетерогенных менталитетных идентификаций. Попытки гомогенизировать мировое сообщество пропагандой прогрессивности стирания гендерных, этнических, культурных различий как социально значимых зачастую приводили в некоторой, подчас достаточно отчетливо выраженной гомогенности предпочтений, вкусов, стандартов моды в самых разных сегментах современного мира, вызывая, вслед за этим, гораздо более выраженную и эмпирически абсолютно очевидную реакцию, основанную на предпочтениях и определенной гипертрофии индивидуальных и массовых гетерогенных характеристик. Особенно ярко, хотя и несколько неожиданно, в контексте усиления глобализационных тенденций в ряде ведущих стран мира (США, Германия, Франция, Великобритания) стали обозначаться акцентированные этнические предпочтения и коррелирующие с этнорасовыми феноменами религиозные спецификации во всевозможных модификациях. Понятно, что уменьшение степени разрушительности потенциала гипертрофии гетерономности в современном мире можно только через обеспечение доминирования вариантов массовой и индивидуальной идентификации толерантного типа над ее противоположными конфликтогенными вариантами. Сложно преодолимым барьером для этого становится все еще активированный статус уходящих в инстинктивно-архетипические (биологические) глубинные личностные предрассудки. Основным из них является предрассудочно-инстинктивный страх перед "чужими", воспринимаемыми и оцениваемыми вне-логически, то есть в пределах действия генетической поведенческой программы, как злонамеренные "враги", как часто смертельная угроза для выживания популяции. Во внелогических предрассудках самих по себе, то есть в инстинктивном разделении на "своих" и "чужих" для современного человека нет ничего фатально неодолимого, катастрофически неуправляемого и тотально конфликтогенного. Предрассудочная, коррелирующая с биологическими реакциями и инстинктами, основа личности сопровождает проявления рассудочной или рациональной составляющей как нередко неприятной, причиняющей человеку беспокойство, но без особого труда контролируемый личностью, сообществами и государством бэкграунд. Определенные проблемы начинаются не в той области, где предрассудки имеются в наличии, и их как-то корректируют, вовремя сублимируют, адекватно адаптируют к специфической ценностнокультурной социальной ситуации, а там, где предрассудки не воспринимаются в качестве таковых, их не видят такими, совершенно не корректируют, с ними не ведется адекватная социокультурная работа. Однако хуже всего становится тогда, когда возникают социальные ситуации-паттерны, способствующие тому, что примитивные внелогические предрассудки приобретают статусные характеристики политико-идеологических или еще сложнее - тоталитарных религиозных доктрин, становятся регуляторами и мотиваторами, движущими силами для возникновения различных модификаций атолерантных, тоталитарных, экстремистских и террористических групп, сообществ, движений [4-6].

В такой ситуации, например, оказались все ведущие государства мира перед первой мировой войной. Были сметены все ограничения на создание образа врага, на использование аморальных способов визуальных и текстовых изображений врагов. Безбрежная шовинистическая пропаганда трансформировалась в центральную часть государственной политики и политико-правового ментаитета как военного времени, так и сложного послевоенного кризисного развития 1918-1939 гг. Почти неконтролируемую алармистскую реакцию должна была вызывать такая трансформация на массовом - национальном, расовом уровнях. С точки зрения сублимирования разрушительных комплексов на уровне индивидуальной психологии, возможны ситуации преодоления био-психологически обусловленных предрассудков и поведенческих стереотипов, но после модификации предрассудка, превращения его в институционализированный социо-исторический и социо-культурный артефакт, в массовый феномен политико-правового менталитета - уже нет.

Единственно возможным средством противодействия является усиление по всем линиям возможностей для толерантного типа внешней и внутренней идентификации граждан. Препятствование "биологизации" поведенческих мотивов в массовом политико-культурном поле является осуществимой задачей, предполагающей ряд логически и культурноисторически взаимосвязанных этапов. Первым этапом должно стать решительное воспрепятствование во внелогической части личности, то есть предрассудочной области, которую личность не контролирует полностью рассудком, манипулированию в публичном пространстве оценочными суждениями с любыми целями. Внелогически, для любого человека этнос, раса, гендерное, профессиональное или возрастное сообщество, с которыми он себя идентифицирует, будут позитивными, "хорошими", а все другие, находящиеся по разным причинам вне его идентификации - негативными, "плохими" в той или иной степени. В сфере этнической идентификации личности, наиболее прочно связанной с биологическими инстинктивными стереотипами и социокультурной генетикой, любые ограничения на оценки будут уместными особенно. Этот этап с необходимостью дополняется вторым этапом - максимальным элиминированием эмоций и базовых условий для их проявления, как значимых факторов из коммуникативной сферы представителей разных и часто некомплиментарных идентификаций путем максимальной формальной регламентации контактов между ними. Для лиц, впавших в тяжелые формы алкоголизма, самый эффективный способ контролировать социальное поведение - это абсолютное исключение не только употребления алкоголя, но и, в первую очередь, любых эмоционально-оценочных упоминаний ситуаций, связанных с его употреблением. Для ксенофобов, склонных следовать биологическим мотивациям, как собственным, так и инспирированным извне, лучший способ ограничения инстинктов - это максимальная регламентация контактов, не оставляющих таким образом возможностей для прорыва бессознательных неконтролируемых эмоций в сферу принятия личностно важных политико-правовых решений. Реализации этих этапов будет в особой степени способствовать открытая артикуляция, адекватная атрибуция материальных целей и претензий всех субъектов со- цио-культурного пространства и применение методов достижения этих целей и интересов, сформированных на основе уважения к материальным интересам иных групп и выстроенных на этой основе приоритетов. Известный дореволюционный юрист Николай Коркунов трактовал природу правового регулирования как общественные регламентационные рамки для позитивизации и конструктивизации процесса контактирования и столкновения интересов. Детализированные рамки создают максимально позитивный эффект. Стабильное государство с единым политико-правовым пространством возможно только на основе максимально отчетливого атрибутирования и артикуляции мотивов и интересов гетерогенных элементов политического сообщества, с избавлением от политических, административных и правовых предпочтений привилегированным частям. Формирование массового менталитета на основе отказа от комплиментарности к эмоциональной мотивации этно-расовыми инстинктами, от ксенофобии является единственным вариантом политико-правового выживания больших гетерогенных сообществ. Внелогические предрассудки нельзя истребить, они слишком глубоко уходят в докультурные слои психической жизни, но их можно радикально ограничить или адекватно сублимировать, чему в решающей степени будет способствовать рациональная терпимость и общение в области столкновения интересов в прочных рамках детализированных юридических регламентаций.

1. Крупеня Е.М. Политико-правовая активность личности М., 2009.

2. Дробышевский С.А., Протопопова Т.В. Идея человеческого достоинства в политикоюридических доктринах и праве М., 2014.

3. Любашиц В.Я., Овчинников А.И., Ма- мычев А.Ю. Социокльтурные (архетипические и ментальные) основания публично-властной организации общества. Ростов н/Д, 2017.

4. Ильинская С.Г. Толерантность. Ростов н/Д, 2007.

5. Медушевский Н.А. Основы толерантности и правовой культуры М., 2018.

6. Бродский Ю. Толерантность, нетерпи- момть, идентичность: простейшие математические модели взаимодействия культур. М., 2011.

Bibliography

1. Krupenya E.M. Political and legal activity of the individual. Moscow, 2009.

2. Drobyshevsky S.A., Protopopova T.V. ^e Idea of human dignity in political and legal doctrines and law. Moscow, 2014.

3. Lyubashits V. Ya., Ovchinnikov A.I., Ma- mychev A. Yu. Sociocultural (archetypal and mental) foundations of the public-power organization of society. Rostov-on-don, 2017.

4. Ilinskaya S.G. Tolerance. Rostov-on-don, 2007.

5. Medushevsky N.A. Fundamentals of tolerance and legal culture. Moscow, 2018.

6. Brodsky Yu. Tolerance, intolerance, identity: the simplest mathematical models of interaction between cultures. Moscow, 2011.

Размещено на Allbest.ru